Howard Zinn quá cố đã từng nói: “Tiếng kêu của người nghèo không phải lúc nào cũng công bằng, nhưng nếu bạn không lắng nghe, bạn sẽ không bao giờ biết được công lý là gì”. Câu nói này đã gắn bó với tôi trong suốt nhiều năm như một loại phép thử để đánh giá năng lực của những người giải phóng và quản lý công lý, và tôi thấy nó rất hữu ích trong trường hợp của Libya.
Mặc dù các phương tiện truyền thông cánh tả đã thể hiện sự đa dạng ở một số khía cạnh nhất định, nhưng có một số vấn đề mà tôi cảm thấy phân tích của chúng tôi chưa đạt được những gì tôi nghĩ chúng tôi có khả năng và những gì có thể mong đợi ở chúng tôi. Ví dụ, có sự nhất trí gần như nhất trí rằng Gaddafi là kẻ xấu (không có gì phải bàn cãi ở đó), phe nổi dậy là người tốt (có thể tranh cãi), và chỉ có vậy thôi. Chúng tôi biết Hoa Kỳ/NATO không thực sự bị thúc đẩy bởi các lợi ích nhân đạo và họ đã vượt quá nhiệm vụ của mình khi nhắm mục tiêu vào các lực lượng và khu nhà của Gaddafi, đồng thời cung cấp vỏ bọc cho các chiến binh nổi dậy (và hiện đang công khai trang bị vũ khí). Điểm khác biệt là liệu chúng ta nên hỗ trợ NFZ hay can thiệp để giúp đỡ quân nổi dậy hay đứng ngoài để họ có thể tự giải phóng. Đây là khuynh hướng coi cuộc nổi loạn là một lực lượng giải phóng. Chúng tôi không biết tất cả những thủ lĩnh của phe nổi dậy là ai và dường như không muốn tìm hiểu về những người mà chúng tôi làm.
Học giả người Lebanon Gilbert Achcar gần đây đã viết nhiều về Libya. Mặc dù có nhiều điều tôi đồng ý (tức là chỉ ra các doanh nghiệp phương Tây nước ngoài đã có mặt ở Libya, rằng Gaddafi là một bạo chúa cần phải ra đi, chủ nghĩa đế quốc Mỹ đang thúc đẩy sự can dự của họ vào Libya, v.v.) nhưng có một số điều tôi không đồng ý. Achcar đã viết trong một bài báo gần đây rằng, “Tôi sẽ không tập trung vào những lập luận không thể chấp nhận được của những người cố gắng gây nghi ngờ về bản chất lãnh đạo của cuộc nổi dậy. Họ thường giống những người tin rằng Gaddafi là người tiến bộ”.
Từ khi nào cánh tả bắt đầu nói rằng việc nghi ngờ các nhà lãnh đạo là không thể chấp nhận được? Có thể chấp nhận được việc nghi ngờ về “bản chất lãnh đạo của cuộc nổi dậy” nếu có lý do. Nếu người đứng đầu Hội đồng Quốc gia Lâm thời (INC) là một cựu quan chức của chế độ Gaddafi - được cho là bộ trưởng tư pháp (bạn thực sự phải hỏi ông ta đã quản lý loại công lý nào) - người đang nhận được sự hỗ trợ của Saudi thì chúng ta không nên nghi ngờ Mustafa “Bản chất” của Abdul-Jalil?
As'ad abu Khalil, một học giả người Lebanon khác, không thấy điều đó là “không thể chấp nhận được” và nói một cách thẳng thắn hơn, “Bây giờ tôi sẵn sàng kêu gọi lật đổ chế độ sẽ thay thế Qadhdhafi, giống như tôi đã ủng hộ việc lật đổ trong nhiều năm. của chế độ Qadhdhafi. Vai trò của Saudi trong việc hỗ trợ Mustafa `Abdul-Jalil tệ hại đảm bảo sự ra đời của một chế độ Libya quái dị.”
Nhưng đó không chỉ là Abdul-Jalil. Có những quan chức chế độ khác đã đào thoát vào giữa tháng 2011 năm XNUMX và những người mà chúng ta đột nhiên tin rằng là những “nhà giải phóng” tiến bộ.
Trong một bài báo hôm nay, Achcar cũng phản hồi lại điều đó bằng cách nói:
Việc chỉ ra một số cá nhân có bản sắc chính trị khác nhau và mâu thuẫn đang đóng hoặc cố gắng đóng một vai trò nào đó trong cuộc nổi dậy ở Libya không cho biết họ thực sự có ảnh hưởng gì và không thể thuyết phục như một dấu hiệu về hình dạng của một Libya thời hậu Gaddafi, ít hơn nữa vì Hội đồng Chuyển đổi Quốc gia đã đưa ra một chương trình rõ ràng về thay đổi dân chủ, kêu gọi bầu cử tự do và công bằng. Chiến dịch bôi nhọ cuộc nổi dậy ở Libya tương đương với chiến dịch của những người cố gắng làm mất uy tín của cuộc nổi dậy ở Ai Cập bằng cách chỉ ra vai trò của Tổ chức Anh em Hồi giáo hoặc bằng cách mô tả Mohamed ElBaradei là tay sai của chủ nghĩa đế quốc và Phong trào Thanh niên 6 tháng XNUMX là một hoạt động do Hoa Kỳ huấn luyện. . Và bất cứ tuyên bố nào mà thành viên này hoặc thành viên kia của Hội đồng có thể đưa ra cho truyền thông phương Tây nhằm làm hài lòng các chính phủ đang giúp đỡ cuộc nổi dậy chỉ là thứ yếu so với thực tế là sự sụp đổ của Gaddafi sẽ tạo điều kiện cho cánh tả nổi lên ở Libya để ủng hộ chính quyền. lần đầu tiên sau hơn bốn thập kỷ. . .
Vâng những “vài cá nhân” tạo nên đội ngũ điều hành. Abdul-Jalil và Al-Issawi là lãnh đạo điều hành, trong khi Khalifa Hifter đang điều hành quân đội của họ — và họ không phải là những người cánh tả cực đoan. Và “của họchương trình” cũng có những lưu ý về việc có một hệ thống tư nhân mở (tức là họ mở cửa kinh doanh cho các nhà đầu tư nước ngoài). Dù sao đi nữa, chúng ta không nên chấp nhận tài liệu theo mệnh giá hoặc cho rằng Abdul-Jalil và Co. là những người giải phóng và “sẽ tạo điều kiện cho cánh tả xuất hiện ở Libya” nhiều hơn những gì chúng ta nên lấy từ Sách Xanh rằng Gaddafi là một người cấp tiến và sẽ thiết lập một “chương trình” cho nền dân chủ có sự tham gia. Và một lần nữa, việc hoài nghi và thận trọng đối với “sự lãnh đạo của cuộc nổi dậy” không nhất thiết là một “chiến dịch bôi nhọ” có thể so sánh với những kẻ biện hộ thiếu thiện chí khác. Đọc Achcar gần đây có ấn tượng là không có chỗ cho sự thận trọng hay phê bình mang tính xây dựng. Trước đây, ông đã nói rằng tranh luận là lành mạnh nhưng việc giữ quan điểm rằng các thủ lĩnh phiến quân không cởi mở với những lời chỉ trích đơn giản là không lành mạnh hoặc không hiệu quả đối với cánh tả.
Và bây giờ có thông tin cho rằng người đứng đầu bộ phận quân sự của họ, Khalifa Hifter, có thể là đặc vụ CIA. McClatchy gần đây đã viết về Hifter bằng cách nói rằng,
Lãnh đạo mới của quân đội đối lập Libya đã sống hai thập kỷ qua ở ngoại ô Virginia […] Badr [một người bạn] cho biết ông không chắc chính xác Hifter đã làm gì để hỗ trợ bản thân.
Đó là suy đoán nhưng xét đến việc CIA có trụ sở chính tại Virginia, rất có thể Hifter có mối liên hệ với cơ quan này. Ý tôi là, khả năng một cựu quan chức quân sự cấp cao có mối hận thù “cá nhân” với Gaddafi, người tình cờ sống gần Langley trong vài thập kỷ qua, nhanh chóng chuyển đến Libya để lãnh đạo quân đội cho cuộc nổi dậy mà Mỹ đang thực hiện. hỗ trợ? Một lần nữa, đây chỉ là suy đoán nhưng ít nhất nó cũng khiến người ta phải nhướng mày.
Thật không may, vẫn còn rất nhiều câu hỏi khác mà chúng tôi chưa có câu trả lời. Hầu hết là suy đoán, như trên. Chúng tôi biết đã có rất nhiều tuyên bố phóng đại của cả hai bên. Gaddafi tuyên bố 98% ủng hộ ông ta, và phe nổi dậy thường xuyên phóng đại sự tàn bạo của các cuộc tấn công chống lại họ và cả chính họ. Ngay từ rất sớm người ta đã tuyên bố rằng Gaddafi đang thực hiện các cuộc tấn công trên không, nhưng không có bằng chứng cụ thể nào về điều đó, ít nhất là từ những gì tôi đã thấy. NATO cho biết họ đang thực hiện giám sát 24 giờ nhưng họ chưa cung cấp bằng chứng về các cuộc tấn công trên không của Libya. Nga cho biết họ cũng đang theo dõi và không thấy bằng chứng nào về các cuộc tấn công trên không, nhưng họ cũng không cung cấp bằng chứng. Với tất cả các nhà báo có mặt tại hiện trường và với công nghệ hiện đại (tức là điện thoại di động), bạn sẽ nghĩ rằng có những đoạn video chiếu cảnh họ. Vấn đề ở đây và mọi thứ khác là chúng ta cần sàng lọc cẩn thận các tuyên bố, tìm kiếm bằng chứng hỗ trợ và cố gắng đưa ra sự thật.
Tôi thấy một câu hỏi thú vị khác được đặt ra trên báo chí Nga: làm thế nào mà nhiều lá cờ của Vương quốc Libya lại được sản xuất và phân phối nhanh đến vậy? Vấn đề của câu hỏi là có khả năng đây là một cuộc nổi dậy có kế hoạch. Điều này đáng để xem xét và xem xét, trong số nhiều thứ khác.
Một quan sát khác đáng ghi nhớ là tất cả các cuộc giao tranh đều nhằm mục đích bảo vệ các thành phố ven biển là những mỏ dầu quan trọng. Một tuần trước khi Mỹ bắt đầu ném bom Libya, có thông báo rằng Ngoại trưởng Clinton và Tổng thống Pháp Sarkozy sẽ gặp các đại biểu của phe nổi dậy. Đây không phải là cuộc họp bí mật. Nó đã được công bố công khai. Sau đó, các đại biểu của phe nổi dậy cho biết thông điệp của họ là họ sẽ tôn trọng các hợp đồng dầu mỏ nước ngoài và sẽ tưởng nhớ những người bạn của mình nếu họ giành được quyền lực. Ngay khi điều đó được nói ra, tôi đã nói với một số bạn bè của mình, những người không nghĩ rằng NFZ hoặc sự can thiệp của nước ngoài sẽ xảy ra, rằng trong vòng một tuần nữa chúng tôi sẽ ném bom Libya. Và chúng tôi đã làm như vậy, biến Obama trở thành tổng thống thứ hai ném bom một quốc gia Ả Rập giàu dầu mỏ vào ngày 19 tháng XNUMX năm thứ ba trong nhiệm kỳ đầu tiên của ông dưới biểu ngữ can thiệp nhân đạo. Sau đó, báo chí nói về một bước ngoặt bất ngờ của chính quyền Obama, nhưng bất kỳ ai có đầu óc tỉnh táo và nhìn thấy “thông điệp” nổi loạn đều biết rằng điều đó hoàn toàn có thể đoán trước được.
Một số người như Juan Cole muốn nêu ra sự thật rằng Liên đoàn Ả Rập đã kêu gọi can thiệp nhưng điều đó thực sự gây hiểu lầm và tôi tự hỏi làm sao Cole không biết điều này, nhưng cựu Đại sứ Vương quốc Anh tại Uzbekistan Craig Murray viết blog rằng một nhà ngoại giao phương Tây đã nói với ông rằng Clinton đã đạt được một thỏa thuận với các nhà lãnh đạo Ả Rập (có lẽ là Ả Rập Saudi) nói rằng Hoa Kỳ sẽ cho phép các lực lượng Ả Rập (có lẽ là lực lượng Ả Rập Xê Út) tiến vào Bahrain để dập tắt cuộc nổi dậy của họ nếu họ kêu gọi can thiệp vào Libya.
Nhưng một trong những vấn đề lớn nhất mà tôi từng thấy trên các phương tiện truyền thông cánh tả là thiếu phân tích về hoàn cảnh của người châu Phi da đen ở Libya vì nó liên quan đến cuộc nổi dậy, và tôi nêu vấn đề này với hy vọng rằng trong tương lai chúng ta sẽ bắt đầu xem xét nhiều hơn về vấn đề này và thảo luận về nó.
Người da đen ở Libya chiếm ít nhất 1/3 dân số và là nhóm bị áp bức nhất. Sự phân biệt chủng tộc của người Ả Rập đối với người da đen ở Libya không có gì mới và không giống như một số nhà biện hộ cánh tả cho cuộc nổi dậy thích tuyên bố, sự phân biệt chủng tộc không bắt đầu từ Gaddafi - người chắc chắn đã thể hiện xu hướng phân biệt chủng tộc của chính mình. Nhà báo Andrew Pervis đã ở Libya trong hầu hết thời gian diễn ra cuộc nổi dậy và giữ bí mật Nhật kí và anh ấy đã ghi lại sự phân biệt chủng tộc:
Sự phân biệt đối xử với người da đen ở Libya đã góp phần thúc đẩy phần lớn cuộc di cư hiện nay đang gây sốc. Trên xe buýt, không có gì lạ khi những người Libya có làn da sáng hơn lăn cửa sổ xuống khi một người châu Phi đang lên xe để 'lên sóng' nơi này... một kiểu đùa. Tôi được biết những người châu Phi cận Sahara và người Libya có nước da sẫm màu thường bị tính giá quá cao tại các cửa hàng. Trên đường phố, họ thường được gọi bằng từ tiếng Ả Rập có nghĩa là 'nô lệ', abid. Các băng nhóm tiếp tục lang thang trên đường nhắm vào người da đen, ăn trộm những gì họ có, đánh đập bất kỳ ai chống cự. Đối với những người kiêu hãnh đến Libya để kiếm tiền nuôi gia đình ở quê nhà, đó là một sự sỉ nhục sâu sắc. Khi truyền thông nhà nước công bố cách đây vài tuần rằng người châu Phi da đen đang được thuê làm lính đánh thuê trong lực lượng của Ghaddafi, toàn bộ cộng đồng đều biết rằng sự phân biệt chủng tộc tiềm ẩn có nguy cơ trở thành một cuộc tàn sát nên hầu hết đều trốn hoặc trốn sang biên giới.
Nhiều nhà báo thực sự nên đến gặp những người tị nạn ở Ai Cập và phỏng vấn những người châu Phi da đen chạy trốn để nghe câu chuyện của họ. Tôi nói biên giới Ai Cập vì nó nằm ở phía đông Libya, gần Benghazi, nơi quân nổi dậy nắm quyền kiểm soát và vì xem xét tác động của hệ thống tuyên truyền, chúng ta có thể mong đợi rằng một câu chuyện hẹp và chính trị hóa chống lại Gaddafi sẽ diễn ra trong khi các phần khác của Libya sẽ diễn ra. câu chuyện sẽ bị bỏ qua (vì vậy nếu chúng ta muốn biết toàn bộ câu chuyện thì điều này dường như rất sơ đẳng). Liên Hợp Quốc đã có một nhóm ở phía tây Libya và họ đang ghi lại những vụ mất tích cưỡng bức của hàng trăm người mà họ cảm thấy chỉ trích chế độ Gaddafi. Và xem xét các báo cáo từ đầu tháng này về việc lực lượng nổi dậy lạm dụng người da đen (một số trong đó từ quấy rối đến thảm sát hoàn toàn), sẽ rất đáng để xem xét mọi thứ diễn ra như thế nào gần một tháng sau đó. Andrew Pervis gần đây đã ở Ai Cập nhưng thành thật mà nói, tôi không thể biết được nhiều điều từ các báo cáo của anh ấy ngoài việc có rất nhiều người châu Phi da đen ở đó mà không biết phải làm gì hoặc đi đâu.
Một trong số ít câu chuyện chúng tôi có là từ Los Angeles Times, người hồi đầu tháng này đã viết về sự tàn bạo của lực lượng nổi dậy đối với người châu Phi da đen và gần đây đã đăng một bài báo có tiêu đề “Phiến quân Libya dường như lấy lá bài từ vở kịch của Kadafi”, trong đó họ nói,
Các quan chức phe đối lập ở Benghazi, nơi đang mở rộng các cuộc truy quét nhằm bắt giữ những người được cho là ủng hộ Kadafi, đã bị chỉ trích, đưa các nhà báo đi tham quan các trung tâm giam giữ được kiểm soát chặt chẽ. Nhiều người bị giam giữ nói rằng họ là công nhân nhập cư và phủ nhận việc chiến đấu cho Kadafi.
Trong gần đây của mình Báo cáo chống đế quốc, Bill Blum đã viết rằng, “Vậy ai là người tốt? Phiến quân Libya, chúng tôi được biết. Những kẻ đi khắp nơi giết hại và cưỡng hiếp người da đen châu Phi với giả định rằng họ đều là lính đánh thuê cho Gaddafi.” Mặc dù đây là một trong số ít đề cập đến những khó khăn mà người da đen phải chịu đựng ở Libya nhưng hy vọng câu chuyện của họ sẽ được đưa tin rộng rãi hơn trong những ngày tới.
Bây giờ quay lại việc Achcar bảo vệ “sự lãnh đạo của cuộc nổi dậy”. Sau khi ngừng chỉ trích cuộc nổi dậy, ông nói,
Những người lãnh đạo cuộc nổi dậy là sự kết hợp của những người bất đồng chính kiến về chính trị và trí tuệ, dân chủ và nhân quyền, một số người đã ở tù nhiều năm trong nhà tù của Gaddafi, những người đã đoạn tuyệt với chế độ để tham gia cuộc nổi dậy, và các đại diện của sự đa dạng khu vực và bộ lạc. của người dân Libya. Chương trình mà họ thống nhất thực hiện là một trong những thay đổi dân chủ - tự do chính trị, nhân quyền và bầu cử tự do - giống hệt như tất cả các cuộc nổi dậy khác trong khu vực.
Điều đó có thể kiểm chứng được. Đầu tiên, có một hệ thống phân cấp trong hội đồng, như đã đề cập, và nó bị chi phối bởi các quan chức cũ của chế độ, và như đã chỉ ra ở trên, người đứng đầu quân đội có thể là một nhân viên CIA - không phải là một nhà bất đồng chính kiến cánh tả cấp tiến. Tôi đã liên lạc với ban lãnh đạo phe nổi dậy khá nhiều lần để hỏi xem họ có ý định lên tiếng chống lại sự ngược đãi của người châu Phi da đen và kêu gọi họ đoàn kết tham gia cuộc cách mạng của họ hay không, và cho đến nay (31 tháng XNUMX, đã ba ngày) Tôi chưa nhận được phản hồi. Giờ đây, Hội đồng Quốc gia Lâm thời (INC) gần đây đã đưa ra thông báo về cách đối xử của họ với các tù nhân (theo báo cáo rất quan trọng của Los Angeles Times) và Al-Obaidi, nhưng họ không nói một lời nào về hoàn cảnh của những người da đen của họ. các anh chị em. Và một lần nữa, họ chiếm một phần ba dân số, là nhóm bị áp bức nhất và hàng nghìn người đang chạy trốn cuộc cách mạng sang Ai Cập mỗi ngày. Nếu quân nổi dậy cần sự trợ giúp của nước ngoài để giành chiến thắng và bảo vệ mình khỏi một vụ thảm sát thì tại sao họ không kêu gọi cộng đồng người da đen tham gia cuộc đấu tranh đoàn kết của họ? Tôi thực sự nghĩ rằng đây cũng là một câu hỏi hoàn toàn công bằng khi hỏi tại sao những người bất đồng chính kiến về nhân quyền không ủng hộ tầng lớp dưới da đen; họ có thể lên tiếng một cách cụ thể về nỗi kinh hoàng xảy ra với một phụ nữ Ả Rập, nhưng họ không có ý định ủng hộ người da đen. Điều này quay trở lại bài kiểm tra giấy quỳ của tôi à la Zinn.
Mặc dù chúng ta hiểu rằng Gaddafi là một nhà độc tài quân sự của một chế độ chuyên quyền kéo dài XNUMX năm, người không gặp vấn đề gì khi đưa ra những tuyên bố khủng khiếp và đe dọa bạo lực để bảo vệ quyền lực của mình và là người chắc chắn sẽ bị lật đổ, nhưng đó là cuộc nổi dậy mà chúng ta đang ủng hộ và các cuộc đấu tranh của lớp dưới da đen, mà chúng tôi đã tỏ ra không sẵn lòng hoặc không có khả năng xem xét hoặc phê phán mang tính xây dựng đối với.
Vậy thông tin nào không được đưa vào các phương tiện truyền thông cánh tả mà có tầm quan trọng đáng kinh ngạc trong việc hiểu chuyện gì đang xảy ra? Có một cuộc nổi dậy vũ trang với sự hỗ trợ của Mỹ, Anh, Pháp và Ả Rập Saudi bao gồm các cựu quan chức chế độ và có thể cả đặc vụ CIA, những người không chỉ phớt lờ tầng lớp dưới da đen, và không kêu gọi họ tham gia đấu tranh mà còn lạm dụng họ (nói cách khác). nó ở mức độ nhẹ), và hứa hẹn sẽ trả lại tiền cho các thế lực nước ngoài đã giúp họ nắm quyền, điều mà Achcar coi chỉ là sự cân nhắc “thứ yếu”, trong khi họ tiến hành một cuộc nội chiến chủ yếu xung quanh các khu vực ven biển, nơi thuận tiện chứa nhiều dầu mỏ.
Trong các bài đăng trên blog trước đây, tôi đã đưa ra các ví dụ lịch sử về Rwanda và Kosovo. Tất nhiên Achcar dường như đã đáp lại họ. Có lẽ anh ấy đang đáp lại những người biện hộ theo chủ nghĩa tự do cho Obama, tôi không chắc; nhưng nếu anh ấy trả lời tôi thì tôi nghĩ anh ấy đã hiểu lầm quan điểm của tôi. Quan điểm của tôi là, đối với Rwanda, chúng tôi đã can thiệp thông qua sự hỗ trợ của chúng tôi dành cho RPF. Để biết thêm thông tin xem Rwanda và Cộng hòa Dân chủ Congo trong Hệ thống Tuyên truyền của Edward Herman và David Peterson. Và cũng giống như KLA ở Kosovo, chúng tôi tuyên bố chính phủ đang phạm tội diệt chủng trong khi chúng tôi ủng hộ một cuộc nổi dậy vũ trang nhằm thực hiện thay đổi chế độ dưới biểu ngữ nhảm nhí là can thiệp nhân đạo. Chúng tôi cũng đã làm điều này ở Afghanistan thông qua Liên minh phương Bắc và ở Iraq thông qua lực lượng dân quân người Kurd và người Shiite. Tất nhiên chúng ta có thể tìm thấy một số khác biệt trong các ví dụ nhưng đó không phải là vấn đề. Vấn đề là cánh tả đã không thể hoặc không muốn cho rằng chúng ta có nhiều lý do hơn để tin rằng đây là một sự thay đổi chế độ khác do Hoa Kỳ tài trợ dưới biểu ngữ giả mạo là can thiệp nhân đạo, chứ không phải giải phóng.
Hơn nữa, chúng ta không nên hiểu rằng Gaddafi là người tiến bộ hoặc chống chủ nghĩa đế quốc hoặc chưa phải là tay sai của phương Tây. Mặc dù một số người cánh tả không thích nghe sự tương tự ở Iraq, nhưng Saddam không chống phương Tây khi chúng tôi chống lại ông ấy và mức độ ác quỷ hóa của chúng tôi đối với ông ấy là lý do tại sao chúng tôi không thể phục hồi ông ấy, và đó là lý do tại sao New York Times “ nhà báo” Thomas Friedman đã viết cách đây hai mươi năm rằng điều mà Bush Sr muốn từ Chiến tranh vùng Vịnh Ba Tư là một chính quyền quân sự có bàn tay sắt không có Saddam. Có lẽ sẽ hữu ích hơn nếu coi cuộc nội chiến ở Libya là cuộc đấu tranh xem ai sẽ trở thành bù nhìn cho phương Tây. Gaddafi cố gắng bán mình từ góc độ rằng nếu không có ông, đám người da đen sẽ tràn qua châu Âu, và quân nổi dậy đảm bảo với “Nữ hoàng Hillary” rằng họ sẽ vẫn mở cửa cho các nhà đầu tư nước ngoài. Tổng thống Obama cuối cùng đứng về phía quân nổi dậy không phải vì ông sẽ mất ngủ nếu họ bị lực lượng của Gaddafi “tàn sát”, mà đúng hơn là tôi nghi ngờ vì ông được đảm bảo rằng đó sẽ vẫn là những bài hát và điệu nhảy cũ nhưng không có trách nhiệm pháp lý của một nhà độc tài được biết đến như một kẻ độc tài. “người điên.” Noam Chomsky đã đưa ra quan điểm này gần đây khi ông nói với Michael Albert và Steve Shalom rằng,
Một số người cho rằng dầu mỏ không thể là động cơ vì các công ty phương Tây đã được cấp quyền tiếp cận giải thưởng dưới thời Qaddafi. Điều đó hiểu sai những lo ngại của Mỹ. Điều tương tự cũng có thể được nói về Iraq dưới thời Saddam, hay Iran và Cuba trong nhiều năm, cho đến tận ngày nay. Điều mà Washington tìm kiếm chính là điều mà Bush đã tuyên bố: quyền kiểm soát, hoặc ít nhất là những khách hàng đáng tin cậy.
Cuộc phiêu lưu này sẽ mang đến cho Hoa Kỳ cơ hội để đẩy “Trách nhiệm bảo vệ” xuống cổ họng của cộng đồng quốc tế đồng thời cũng là cuộc chiến AFRICOM đầu tiên, một trung tâm chỉ huy không được ưa chuộng đến mức có trụ sở chính ở một lục địa khác (Stuttgart, Đức) —và tôi Sẽ không có chút ngạc nhiên nào nếu chính phủ mới của Libya khen thưởng AFRICOM vì sự hào phóng của họ khi cho phép họ chuyển trụ sở chính đến Libya, hoặc ít nhất là một căn cứ. Achcar có thể cho rằng việc đạt được thỏa thuận với Ác quỷ chỉ là mối quan tâm “thứ yếu” nhưng tôi thì khác. Tôi không nghĩ Washington sẽ đầu tư nhiều vốn liếng chính trị và phiêu lưu quân sự đến vậy trừ khi họ mong đợi được đền đáp, và tiêu chuẩn của gần như mọi cuộc phiêu lưu quân sự mà chúng ta đã tham gia kể từ Thế chiến thứ 2 đều dẫn đến việc thành lập một hoặc hai căn cứ.
Dựa vào quan điểm của chúng ta về việc bảo vệ cuộc nổi dậy theo phản xạ mà không biết (hoặc muốn biết) họ là ai, họ đối xử với tầng lớp da đen dưới quyền như thế nào, hoặc mối quan hệ đặc biệt của họ với các thế lực xấu xa nước ngoài không thực sự giúp đưa ra một phân tích chính xác về những gì đang diễn ra. TRÊN. Và việc sử dụng cách nhìn cách biệt này để xác định vị trí của chúng ta dường như rất vô ích. Tuy nhiên, nếu sau khi đánh giá trung thực và đầy đủ hơn, chúng tôi có thể nói rằng chúng tôi ủng hộ cuộc nổi dậy nhưng vẫn dè dặt và lo ngại về điều này và điều này thì tôi nghĩ chúng tôi có thể ở vị thế tốt hơn để thảo luận về chính xác những gì chúng tôi ủng hộ, ở mức độ nào, v.v. TRÊN. Chúng ta thậm chí có thể ở một vị trí tốt hơn để giúp đỡ một số khu vực nhất định ở Libya, những nơi mà cuộc đấu tranh sẽ không kết thúc với sự sụp đổ của Gaddafi.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp