شراکتی معاشیات کو طویل عرصے سے سرمایہ داری اور مرکزی منصوبہ بندی کے متبادل کے طور پر تجویز کیا جاتا رہا ہے۔ بہر حال، یہ ایک غلط فہمی کا تصور ہے اور سرمایہ داروں اور سرمایہ داروں دونوں کے درمیان اس کی مخالفت جاری ہے۔ تو، "شریک معاشیات" دراصل کیا ہے اور یہ ایک طبقاتی معاشرے کے سوشلسٹ وژن کے ساتھ کیسے فٹ بیٹھتی ہے؟ اس انٹرویو میں، مائیکل البرٹ، Z میگزین کے بانی اور "شریک معاشرہ" کی طرف تحریک کے سرکردہ حامیوں میں سے ایک، سرمایہ داری، سوشلزم اور شراکتی معیشت کے مضمرات کے بارے میں اہم سوالات کا جواب دیتے ہیں۔
CJ Polychronio: معاشی نظام کی کوئی بھی بحث بنیادی طور پر دو بظاہر مخالف قطبوں کے گرد گھومتی ہے - سرمایہ داری اور سوشلزم۔ حقیقت میں، تاہم، جدید دنیا میں اصل میں موجود زیادہ تر معیشتیں "مخلوط معیشتیں" رہی ہیں۔ جیسا بھی ہو، سرمایہ داری کے بارے میں آپ کی کیا سمجھ ہے، اور سوشلزم کی ممتاز خصوصیات کیا ہیں؟
مائیکل البرٹ: سرمایہ داری ایک معاشی نظام ہے جس میں لوگ کام کی جگہوں اور وسائل کے مالک ہوتے ہیں، پیداوار پیدا کرنے کے لیے مزدوروں کو اجرت کے لیے ملازمت دیتے ہیں اور پیداوار کو منتشر کرنے کے طریقہ کار میں ثالثی کرنے کے لیے مارکیٹ کی تخصیص کو بھاری بھرکم ملازمت دیتے ہیں۔ عام طور پر بھی، اور میں ناگزیر طور پر کہوں گا کہ اگر اس میں پہلی دو خصوصیات ہیں، تو اس میں وہ بھی ہوگی جسے میں لیبر کا ایک کارپوریٹ ڈویژن کہتا ہوں جس میں تقریباً 80 فیصد افرادی قوت بہت زیادہ روٹ، فرمانبردار اور بنیادی طور پر بے اختیار کرنے والے کام کرتی ہے، اور باقی 20۔ فیصد بااختیار بنانے کے کاموں کی اجارہ داری کرتا ہے۔ آمدنی جائیداد اور سودے بازی کی طاقت کا کام ہو گی۔
میری نظر میں، اس لیے، سرمایہ دارانہ نظام میں تین اہم طبقے ہیں: ایک محنت کش طبقہ جو بے اختیار کام کر رہا ہے [جن کے اراکین] کی آمدنی کم ہے اور تقریباً کوئی اثر و رسوخ نہیں ہے۔ ایک سرمایہ دار طبقہ جو مزدوروں کو ملازمت دیتا ہے، اپنی مصنوعات بیچتا ہے اور منافع کمانے کی کوشش کرتا ہے، اور جو ان منافعوں کی وجہ سے زبردست دولت اور غالب طاقت حاصل کرتا ہے۔ اور ایک کوآرڈینیٹر طبقہ جو دوسرے دونوں کے درمیان واقع ہے، بااختیار بنانے کا کام کر رہا ہے، اور اس کی وجہ سے، زیادہ آمدنی اور کافی اثر و رسوخ حاصل کرنے کی طاقت رکھتا ہے۔
سوشلزم کی نشاندہی کرنا زیادہ مشکل ہے۔ کچھ لوگوں کے لیے یہ ایک ایسی معیشت ہے جس میں پیدا کرنے والے تمام نتائج کا فیصلہ کرتے ہیں، اس لیے یہ طبقاتی ہے، یا، اگر آپ چاہیں تو، صرف ایک طبقہ ہے، مزدور، جن میں سے سبھی کی مجموعی معاشی حیثیت ایک جیسی ہے۔ دوسروں کے لیے، سوشلزم ایک ایسا معاشرہ ہے جس میں ایک سیاست ہے جو عوام کی جانب سے معاشی نتائج کو بہت زیادہ متاثر کرتی ہے، یہاں تک کہ مالکان اب بھی منافع کماتے ہیں۔ ابھی بھی دوسروں کے لیے، سوشلزم ایک ایسی معیشت ہے جس میں عوامی یا ریاستی ملکیت کے علاوہ مرکزی منصوبہ بندی یا مختص کرنے کے لیے بازار ہوتے ہیں۔
میرے خیال میں عملی طور پر سوشلزم یہی آخری چیز رہا ہے، اس کے علاوہ محنت کی ایک کارپوریٹ تقسیم ہے جو کہ اس کی تقسیم کی شکلوں کی وجہ سے غیر یقینی طور پر پیدا ہوتی ہے لیکن اسے ترجیح دی جاتی ہے، نیز ایک آمرانہ سیاست۔ تاہم، میں اس قسم کی معیشت کو "کوآرڈینیٹرزم" کہتا ہوں اس کی واضح اور واضح وجہ یہ ہے کہ اس کے ادارے سرمایہ دارانہ ملکیت کو ختم کرتے ہیں لیکن 20 فیصد کوآرڈینیٹر طبقے کو حکمرانی کی حیثیت سے بلند کرتے ہیں۔ پرانے باس کے ساتھ باہر: مالک، سرمایہ دار طبقہ؛ نئے باس کے ساتھ: مینیجر، ڈاکٹر، وکلاء اور اسی طرح، کوآرڈینیٹر کلاس۔
لہذا، اگر آپ سوشلزم کو پسند کرتے ہیں کیونکہ آپ طبقاتی عدم استحکام کی امید رکھتے ہیں، تو شاید آج کل آپ کے ذہن میں کسی قسم کی محنت کشوں کے زیر کنٹرول معیشت ہے لیکن عام طور پر یہ وضاحت کیے بغیر کہ ادارے اسے کیا فراہم کر سکتے ہیں۔
اگر آپ کو مکمل طبقاتی پن کا خیال پسند نہیں ہے — یا تو یہ خوف ہے کہ یہ ناکارہ ہو جائے گا یا کوآرڈینیٹر طبقاتی فوائد کو برقرار رکھنا چاہتے ہیں — سوشلزم کے طور پر، آپ کے ذہن میں کلاسیکی مارکسسٹ کوآرڈینیٹرسٹ فارمولیشنز کے بارے میں کچھ قسم کا امکان ہے۔
میں طبقاتی پن کو ترجیح دیتا ہوں - جو کہ میرے ذہن میں غلامی کی آزادی کو ترجیح دینے کے مترادف ہے - لیکن میں یہ بھی دیکھتا ہوں کہ ایک ادارہ جاتی وژن کی ضرورت ہے جو اسے مادہ دے سکے، جو شراکتی معاشیات ہے، یا اگر آپ چاہیں تو شراکتی سوشلزم فراہم کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ .
"حقیقت میں موجودہ سوشلزم" ناکام ہو گیا کیونکہ، بڑی حد تک، یہ ایک آمرانہ سیاسی نظام تھا، معیشت کی رہنمائی اوپر سے تھی، اور سماجی اور ثقافتی آزادی کو پارٹی اپریٹچکس سے حکم دیا گیا تھا۔ آپ کی نظر میں کیا یہ نظام نجات کے قابل تھا یا اس کا زوال ناگزیر اور ضروری تھا؟
مؤخر الذکر، لیکن میں تصویر کو تھوڑا سا واضح کرنا چاہوں گا۔
میں نہیں سمجھتا کہ "حقیقت میں موجودہ سوشلزم" کی معیشت ٹھیک تھی، مثال کے طور پر، جسے کسی جابرانہ یا آمرانہ ریاست نے ناقابل قبول بنایا تھا۔ میرے خیال میں "حقیقت میں موجودہ سوشلزم" یا "20 ویں صدی کا سوشلزم" یا سوشلزم جیسا کہ تقریباً ہر سنجیدہ علمی پیشکش میں اس کا خاکہ پیش کیا گیا ہے جو صرف مثبت صفتوں سے بالاتر ہے، اس میں یا تو مارکیٹیں (کبھی کبھی)، یا مرکزی منصوبہ بندی (زیادہ کثرت سے) شامل ہیں۔ لیبر کی کارپوریٹ تقسیم، پیداوار کے لیے معاوضہ یا سودے بازی کی طاقت اور کچھ دیگر کم اہم اقتصادی خصوصیات۔ پھر، ایک حقیقی ملک میں، یقیناً اس کا ایک منسلک سیاسی نظام، رشتہ داری کے انتظامات، ثقافتی ادارے وغیرہ بھی ہونا چاہیے۔ اور ہاں، ان سب کو کم از کم معاشی خصوصیات کے ساتھ ہم آہنگ ہونا پڑے گا یا معاشرہ انتشار کا شکار ہو جائے گا، اور ایک سیاسی انتظام جو مرکزی منصوبہ بندی کے ساتھ مضبوطی سے ہم آہنگ ہو، "حقیقت میں موجودہ سوشلزم" ماڈل، ایک آمرانہ حکومت ہے۔
لہٰذا اس سوشلزم کا بہترین ورژن مارکیٹ کی تقسیم، عوامی ملکیت اور پارلیمانی حکومت ہوگی۔ بدترین ورژن مرکزی طور پر منصوبہ بند تقسیم، ریاستی ملکیت اور آمرانہ حکومت یا صریح آمریت ہوگی۔ لیکن ایک بار پھر، ان دونوں آپشنز کی معاشیات کے ساتھ مسئلہ یہ نہیں ہے کہ یہ غیر جانبدار یا اچھا ہے اور صرف دوسرے اداروں کی طرف سے مسلط کیا جاتا ہے. معاشی پہلو اندرونی طور پر خراب ہیں۔ وہ اندرونی طور پر ایک کوآرڈینیٹر طبقے کو محنت کشوں سے اوپر کرتے ہیں، بجائے اس کے کہ وہ طبقاتی پن پیدا کریں۔
متبادل معاشی نظام کے کسی بھی عصری مباحث میں، شراکتی معاشیات کی ضرورت پر کافی زور دیا جاتا ہے۔ شراکتی معاشیات دراصل کیا ہے، اور کیا یہ سرمایہ داری اور سوشلزم دونوں کے تحت فٹ بیٹھتی ہے؟
شراکتی معاشیات معاشیات کے انعقاد کے ایک نئے طریقے کے لیے صرف چند کلیدی اداروں کی تجویز پیش کرتی ہے۔ یہ فیصلہ ساز اداروں کے طور پر کارکن اور صارفین کی کونسلوں کے ساتھ شروع ہوتا ہے اور اس خیال کو بلند کرتا ہے کہ معاشی زندگی میں ہر شریک کو اس تناسب سے نتائج پر رائے دینی چاہیے کیونکہ وہ ان سے متاثر ہوتے ہیں - جسے یہ "خود نظم و نسق" کہتے ہیں۔
اس کے بعد یہ لیبر کی ایک نئی تقسیم پیدا کرنے کے لیے ملازمتوں کی تعریف کرنے کا ایک نیا طریقہ تجویز کرتا ہے، جسے "متوازن جاب کمپلیکس" کہا جاتا ہے۔ یہ کاموں کو ملازمتوں میں یکجا کرتا ہے تاکہ معیشت میں کام کرنے والا ہر فرد اپنی روزمرہ کی مزدوری میں کاموں کا ایک ایسا مرکب کرتا ہے کہ ہر کارکن کی صورت حال کا "بااختیار بنانے کا اثر" ہر دوسرے کارکن کی صورت حال کے برابر ہوتا ہے، جو ایک کوآرڈینیٹر کی بنیاد کو ختم کر دیتا ہے۔ -کلاس/ ورکنگ کلاس ڈویژن۔
اگلا، شراکتی معاشیات آمدنی حاصل کرنے کے لیے ایک نئی مساوی بنیاد تجویز کرتی ہے۔ ہماری آمدنی کا تعین جائیداد کی ملکیت، سودے بازی کی طاقت یا یہاں تک کہ ہماری مصنوعات کی قیمت سے ہونے کے بجائے، یہ صرف اس بات سے اخذ کیا جانا چاہئے کہ ہم کتنی محنت کرتے ہیں، کتنی دیر تک کام کرتے ہیں اور ان حالات کی سختی سے جن کے تحت ہم سماجی طور پر مفید پیداوار میں کام کرتے ہیں۔
اور آخر میں، شراکتی معاشیات مارکیٹوں یا مرکزی منصوبہ بندی کے بجائے شراکتی منصوبہ بندی کا استعمال کرتی ہے۔ مارکیٹس اور مرکزی منصوبہ بندی ایکوئٹی، ماحولیاتی پائیداری، سماجیت اور لوگوں کی قابلیت اور یہاں تک کہ اپنی زندگیوں کو کنٹرول کرنے کے لیے جھکاؤ کے لیے بھیانک طور پر تباہ کن ہیں - اور اوپر بیان کیے گئے ہمارے دوسرے مثبت مقاصد کے بھی بالکل برعکس ہیں۔ اس کے برعکس، شراکتی منصوبہ بندی ان کے مکمل سماجی، ذاتی اور ماحولیاتی اخراجات اور فوائد کی روشنی میں ان پٹس اور آؤٹ پٹس کے اجتماعی گفت و شنید کا عمل ہے۔ اس عمل کا کوئی مرکز نہیں ہے، کوئی اوپر نہیں، کوئی نیچے نہیں ہے اور خود انتظام کرنے والے تمام شرکاء کو بتاتے ہیں۔ یہ یکجہتی، تنوع، مساوات اور اجتماعی خود انتظام کو تباہ کرنے کے بجائے لفظی طور پر بڑھاتا ہے۔
بلاشبہ، شراکتی معاشیات کی مندرجہ بالا بہت کم پیش کش مجبور کرنے کے لیے کافی نہیں ہے، اور نہ ہی یہ مقصد کے حصول کے مسائل کو حل کرتی ہے، لیکن شاید یہ کم از کم تجویز کرتا ہے کہ اس متبادل پر توجہ دی جائے۔ آن لائن اور کتاب کی لمبائی والی پیشکشوں، ویڈیوز اور مزید دیکھنے کے لیے اس طرح کی بہت سی جگہیں ہیں، اس لیے کوئی بھی اپنے لیے مکمل طور پر اندازہ لگا سکتا ہے۔
کیا شراکتی معاشیات نجی املاک کی حمایت یا کمزوری کرتی ہے؟
بلاشبہ، شراکتی معیشت میں، آپ اب بھی اپنی قمیض کے مالک ہوں گے، اور ایسی بے شمار دیگر اشیاء۔ آپ کا فون آپ کا ہے۔ آپ کا وائلن آپ کا ہے، وغیرہ۔ لیکن میں فرض کرتا ہوں کہ آپ ان لوگوں کا حوالہ دے رہے ہیں جو پیداوار کے ذرائع جیسے قدرتی وسائل، اسمبلی لائنز، کام کی جگہوں اور کام کی جگہوں میں استعمال ہونے والے اوزار خود استعمال کرتے ہیں، اور شراکتی معاشیات اس کی حمایت یا نقصان نہیں کرتی ہے - یہ لفظی طور پر اسے مکمل طور پر ختم کر دیتی ہے۔
شراکتی معاشیات کے ادارے محض پیداواری منافع کی نجی ملکیت کے کسی بھی پہلو کو شامل نہیں کرتے ہیں۔ کوئی منافع نہیں ہے کیونکہ آمدنی صرف سماجی طور پر قابل قدر محنت کی مدت، شدت اور محنت کے لیے ہوتی ہے۔ اثاثے کے استعمال پر کوئی ذاتی کنٹرول نہیں ہے کیونکہ فیصلے اجتماعی خود نظم و نسق کے ذریعے کیے جاتے ہیں۔ اگر واقعی جو کے پاس شراکتی معیشت میں کام کی جگہ پر کوئی عمل تھا، تو اس سے جو کو بالکل صفر واپسی ملے گی — مادی، تنظیمی یا سماجی — تو یقیناً ایسے اعمال موجود نہیں ہوں گے۔
شراکتی معاشیات کے تحت ریاست کے کردار کا آپ کیا تصور کرتے ہیں؟
اگر آپ چاہیں تو شراکتی سیاست کا ایک متوازی وژن ہے۔ اسٹیفن شالوم اور میں شراکت دار معیشت کے ساتھ ساتھ کام کرنے والی مستقبل کی سیاست کے اس وژن کے کلیدی حامی ہیں۔ یہ سیاست اب بھی آبادی کے لیے قانون سازی کرے گی، تنازعات کا فیصلہ کرے گی، مختلف قسم کے سیکیورٹی مسائل کو نمٹائے گی اور نفاذ کے مختلف "ایگزیکٹو" معاملات سے نمٹائے گی۔ مثال کے طور پر، یہ بیماریوں کے کنٹرول کے مراکز کی نگرانی کرے گا، کیونکہ اسے کچھ خصوصی انتظامی اختیارات کی ضرورت ہوگی جو کم سرکاری اور مکمل طور پر معاشی اداروں کے لیے عام نہیں ہیں - لیکن یہ یقیناً دیگر کام کی جگہوں کی طرح کام کرے گا۔
ہر معاملے میں بڑی تبدیلیاں آئیں گی، کم از کم حکومتی اداروں کے ڈھانچے اور ان کے مقاصد اور ایجنڈوں میں شراکتی اقتصادی تعلقات کی وجہ سے۔
اگر آپ معیشت اور سیاست کے بارے میں سوچتے ہیں - اور رشتہ داری اور ثقافت بھی - اسکولوں کی طرح ہیں جو ان کے شرکاء کی زندگیوں اور خیالات کو متاثر کرتے ہیں، تو یہ واضح ہو جاتا ہے کہ ان کا ہم آہنگ کیوں ہونا چاہیے۔ یہ غیر فعال اور خلل ڈالنے والا ہوگا کہ سیاست ایسے لوگوں کو اقدار، عادات اور توقعات کے ساتھ پیدا کرے جو ان کے برعکس ہے جن کی معیشت کو انہیں چلانے کی ضرورت ہوتی ہے، بالکل اسی طرح یہ غیر فعال اور خلل ڈالنے والا ہوگا کہ ایسی معیشت کا ہونا جو اقدار، عادات اور عادات کے حامل افراد پیدا کرے۔ اور توقعات اس کے برعکس ہیں جس کے ساتھ انہیں کام کرنے کی ضرورتوں سے منسلک ہونا چاہیے۔
مستقبل کے لوگوں کی روزمرہ کی زندگی کا فیصلہ کرنا ہمارے بس میں نہیں ہے۔ یہ ہمارے ذمہ ہے کہ ہم مستقبل کے لوگوں کو اداروں کا ایک سیٹ فراہم کریں جو انہیں وہ فیصلے خود کرنے دیں۔
یہ فرض کرتے ہوئے کہ شراکتی معاشیات ایک دی گئی سماجی تشکیل میں قابل عمل اور وسیع ہے، اس قسم کی معیشت کے لیے جمہوریت کا کون سا ماڈل مناسب ہوگا؟
سیاسی شراکتی خود نظم و نسق، جو اندرون ملک اسمبلیوں (پڑوس، کاؤنٹی، ریاست اور قومی) کا ایک مجموعہ ہے جو حکومتی قانون سازی اور ایگزیکٹو فیصلہ سازی کی بنیادی نشست بن جاتی ہے۔ وہ افراد اور حلقوں کو اس تناسب سے اثر و رسوخ پہنچانے کے لیے منظم کیے جاتے ہیں جیسے وہ متاثر ہوتے ہیں۔
کارکنوں کی کوآپریٹیو دنیا کے مختلف حصوں میں پھیل رہی ہے، اسپین اور اٹلی کے بعض علاقوں نے کوآپریٹو اداروں کے بجائے وسیع نیٹ ورک تیار کیے ہیں۔ کیا اس طرح کی پیشرفت شراکتی معاشیات کی قسم سے مطابقت رکھتی ہے جس کی آپ وکالت کرتے ہیں؟
ہاں، لیکن نقصانات بھی ہوسکتے ہیں۔ یعنی، جب کارکن کسی پلانٹ پر قبضہ کرتے ہیں، تو ان کا عمل ممکنہ طور پر شراکت دار معاشی مستقبل کی طرف بڑھتا ہے۔ اس سے بھی زیادہ اگر وہ اپنی آمدنی کی پالیسیوں کو مساوی بنائیں۔ اس کے باوجود، اگر وہ متوازن ملازمت کے احاطے قائم کرتے ہیں۔ اور آخر میں، اس سے بھی زیادہ، اگر وہ دوسرے یونٹس اور صارفین کے ساتھ صرف نتائج پر گفت و شنید کرکے مارکیٹ کے دباؤ کو ختم کرنا شروع کر دیں۔
دوسری طرف، اگر وہ محنت کی پرانی کارپوریٹ تقسیم کو برقرار رکھتے ہیں، تو وقت کے ساتھ ساتھ، ایک رابطہ کار طبقہ نتائج پر حاوی ہو جائے گا اور ان کی دیگر کامیابیوں کو تحلیل کر دے گا۔ یہ ادارہ جاتی انتخاب کی اہمیت کو ظاہر کرتا ہے۔ ہم جو چاہتے ہیں وہ یقیناً بہت اہمیت رکھتا ہے۔ لیکن اس طرح کے انتظامات ہم اپناتے ہیں۔ مثال کے طور پر اگر ہم طبقاتی عدم استحکام چاہتے ہیں، لیکن ہم محنت اور/یا بازاروں یا مرکزی منصوبہ بندی کے کارپوریٹ ڈویژن کو اپناتے ہیں، تو یہ انتخاب ہمارے اچھے ارادوں پر قابو پا لیں گے۔
کیا شراکتی معاشرے میں شراکتی معاشیات حاصل کرنے کی خواہش کا موجودہ کے لیے کوئی مضمرات ہے؟
ایک نئے معاشرے کو جیتنے کے لیے، ہم جو حال میں کرنے کا انتخاب کرتے ہیں اسے اس کی طرف لے جانا پڑتا ہے جو ہم مستقبل کے لیے چاہتے ہیں: ہمیں حال میں مستقبل کے بیج بونا چاہیے۔
شراکتی معاشیات کے خواہاں کا مطلب ہے کہ ہم طبقاتی بے راہ روی چاہتے ہیں اور ہم کچھ انتہائی مخصوص تعریفی ادارے چاہتے ہیں۔ اس لیے ہماری اپنی تنظیموں کو چاہیے کہ وہ ان خواہشات کی عکاسی کریں، ہمیں ان کی طرف لے جائیں اور ان تک پہنچنے کے لیے ہم آہنگ رہیں۔
یہ کام کرنے سے کہیں زیادہ آسان ہے۔ بعض اوقات ہم شراکتی ارادوں کے ساتھ ایک سیاسی ادارہ بناتے ہیں جو پھر آمرانہ نتائج کی طرف منتج ہوتا ہے۔ یا ہم سرمایہ دارانہ منافع کے حصول کے خلاف ایک تحریک تیار کرتے ہیں، لیکن ہم اسے کوآرڈینیٹر طبقاتی قیادت اور اقدار کے ساتھ سرفہرست بناتے ہیں، اور اس لیے ہم شراکت دار معاشیات کے ساتھ نہیں بلکہ اپنی تحریک کو یا تو کارکنوں کی ناکافی حمایت (مزدوروں کی وجہ سے) کی وجہ سے بے نقاب کر دیتے ہیں۔ تحریک کے کوآرڈینیٹر کے تعصب سے الگ ہو جانا) یا ہماری تحریک کوآرڈینیٹر معیشت جیتنے کے ساتھ، لیکن شراکتی معاشیات نہیں۔
ہر ادارے میں، ہمیں پوچھنا چاہیے: فیصلے کیسے کیے جائیں؟ کام کو شرکاء میں کیسے تقسیم کیا جانا چاہیے؟ معاوضے کو کس طرح منظم کیا جانا چاہئے؟ اور تنظیم کا دوسری تنظیموں سے کیا تعلق ہونا چاہیے؟ شراکتی معاشیات ان میں سے ہر ایک انتخاب کے لیے اصول اور مقاصد فراہم کرتی ہے۔
اس پر ایک اور نکتہ۔ اگر اہداف کا ایک مخصوص مجموعہ بائیں طرف نمایاں ہو جاتا ہے، تو اس کا مطلب یہ ہے کہ یہ موجودہ دور میں مختلف فیصلوں اور انتخاب کو متاثر کرے گا۔ جب ساٹھ کی دہائی کے آخر میں جانے والی تحریکیں اجتماعی طور پر معاشرے میں نسل پرستی اور جنس پرستی کو کم کرنے اور اسے ختم کرنے کے لیے پرعزم ہو گئیں، تو اس کا مطلب یہ تھا کہ تحریکی تنظیمیں اور پروجیکٹس میں نسل پرست اور جنس پرست داخلی کردار اور کاموں کی تقسیم نہیں ہو سکتی۔ یہ یقیناً مثبت تھا لیکن اس کا کوئی چھوٹا سا مطلب بھی نہیں تھا اور حقیقت میں قائم سفید فاموں اور غیرت مند مردوں کے ساتھ کافی ہنگامہ آرائی پیدا ہوئی، کیا ہم ان تبدیلیوں کے بارے میں کہیں گے، اور یہ کام آج تک مکمل طور پر حل نہیں ہوا ہے۔
میرا نقطہ نظر یہ ہے کہ اسی قسم کی متحرک معاشیات کی پیروی کرے گی جو کہ تحریکوں کے لیے مشترکہ رہنمائی کی ترجیح بنتی ہے۔ اس کا مطلب یہ ہوگا کہ تحریکی تنظیموں اور منصوبوں میں اب طبقاتی داخلی کردار اور کاموں کی الاٹمنٹ نہیں ہوسکتی ہے - لیکن اس صورت میں، اس کا مطلب یہ ہوگا کہ انہیں اجتماعی طور پر خود کو منظم کرنا ہوگا اور تمام شرکاء کو مکمل طور پر حصہ ڈالنے کے قابل ہونا پڑے گا، جس سے بدلے میں متوازن جاب کمپلیکس کو اپنانا۔ لیکن اس تبدیلی کا مطلب یہ ہوگا کہ وہ لوگ جو فی الحال ہمارے منصوبوں اور تحریکوں پر غلبہ رکھتے ہیں انہیں دوسروں کی طرح حصہ دار بننا پڑے گا، جس کا وہ خیرمقدم نہیں کریں گے، جزوی طور پر ذاتی آمدنی اور اثر و رسوخ میں کمی کو روکنے کی کوشش کرنے والے سادہ طبقاتی مفاد کی وجہ سے، اور جزوی طور پر مخلصانہ۔ یقین ہے کہ اس سے منصوبوں کو نقصان پہنچے گا۔
لہٰذا جو لوگ بائیں بازو کے ادارے چلاتے ہیں ان کے پاس شراکتی معاشیات کو وسیع پیمانے پر مشترکہ مقصد بننے سے روکنے کی گہری اور طاقتور وجوہات ہیں، کیونکہ اگر ایسا ہوتا ہے، تو یہ نسبتاً تیزی سے بائیں بازو کے اندر ایک قسم کے انقلاب کی طرف لے جائے گا، نہ کہ جنسی اور بائیں بازو کے اندر نسلی انقلابات، لیکن اس بار طبقے کے بارے میں - اور مالکان مخالف نہیں، بلکہ کارکنوں اور رابطہ کاروں کے درمیان طبقاتی درجہ بندی کو ختم کرنے کے بارے میں، جس کا مطلب ہوگا متوازن جاب کمپلیکس کو نافذ کرنا۔ بائیں میڈیا کے اندر موجود یہ متحرک معاشیات کے لیے وسیع اور سنجیدہ سماعت حاصل کرنا مشکل بنا دیتا ہے۔
ایک حتمی سوال: آپ کے خیال میں ٹرمپ انتظامیہ کس قسم کی اقتصادی پالیسیاں نافذ کرے گی؟
مجھے لگتا ہے کہ وہ درحقیقت بنیادی ڈھانچے کی اوور ہال کرنا چاہتا ہے، لیکن، اس کے علاوہ، اور ایک اعلیٰ ترجیح کے طور پر، وہ حکومتی پالیسی کے کارپوریٹ غلبے کو پہلے سے موجود چیزوں سے بھی آگے بڑھانا چاہتا ہے، اور، سب سے زیادہ تباہ کن، وہ نظر انداز کرنا چاہتا ہے۔ اور یہاں تک کہ گلوبل وارمنگ اور اسی طرح کے دیگر ممکنہ تباہ کن ماحولیاتی رجحانات کو مزید خراب کر دیں۔
یہ سب کتنا کامیاب ہوتا ہے، یقیناً اس بات پر منحصر ہے کہ اس کی مخالفت کتنی بے لگام ثابت ہوگی۔ ترقی پسندوں اور بنیاد پرستوں کو تمام متعلقہ حلقوں میں مضبوط ترین اور پائیدار ممکنہ اپوزیشن کو جمع کرنا چاہیے۔
نوٹ: اس انٹرویو کو اختصار کے لیے ہلکے سے ایڈٹ کیا گیا ہے۔
CJ Polychroniou ایک سیاسی ماہر معاشیات/سیاسی سائنسدان ہیں جنہوں نے یورپ اور امریکہ کی یونیورسٹیوں اور تحقیقی مراکز میں پڑھایا اور کام کیا۔ ان کی بنیادی تحقیقی دلچسپیاں یورپی معاشی انضمام، عالمگیریت، ریاستہائے متحدہ کی سیاسی معیشت اور نو لبرل ازم کے سیاسی اقتصادی منصوبے کی تعمیر نو میں ہیں۔ وہ Truthout میں باقاعدہ تعاون کرنے کے ساتھ ساتھ Truthout کے پبلک انٹلیکچوئل پروجیکٹ کے رکن بھی ہیں۔ انہوں نے متعدد کتابیں شائع کیں اور ان کے مضامین مختلف جرائد، رسائل، اخبارات اور مشہور نیوز ویب سائٹس میں شائع ہوئے۔ ان کی بہت سی اشاعتوں کا متعدد غیر ملکی زبانوں میں ترجمہ ہو چکا ہے جن میں کروشین، فرانسیسی، یونانی، اطالوی، پرتگالی، ہسپانوی اور ترکی شامل ہیں۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے