ماخذ: میڈیا لینس
ایڈورڈ ہرمن کے کی بورڈ سے 'پروپیگنڈہ ماڈل' کے اڑان بھرنے سے بہت پہلے اور 'مینوفیکچرنگ کنسنٹ' میں، جس کتاب میں اس نے نوم چومسکی کے ساتھ مل کر لکھا تھا، لیو ٹالسٹائی نے غیر سازشی مطابقت کے جوہر کو پکڑ لیا تھا:
'ایک آدمی سچائی کا دعویٰ نہیں کرتا جسے وہ جانتا ہے، کیونکہ وہ اپنے آپ کو ان لوگوں کا پابند محسوس کرتا ہے جن کے ساتھ اس کا تعلق ہے۔ دوسرا، کیونکہ سچائی اسے اس منافع بخش مقام سے محروم کر سکتی ہے جس سے وہ اپنے خاندان کو سنبھالتا ہے۔ تیسرا، کیونکہ وہ شہرت اور اقتدار حاصل کرنا چاہتا ہے، اور پھر انہیں بنی نوع انسان کی خدمت میں استعمال کرنا چاہتا ہے۔ چوتھا، کیونکہ وہ پرانی مقدس روایات کو ختم نہیں کرنا چاہتا۔ پانچواں، کیونکہ وہ لوگوں کو ناراض کرنے کی خواہش نہیں رکھتا۔ چھٹا، کیونکہ سچائی کا اظہار ظلم و ستم کو جنم دے گا، اور اس بہترین سماجی سرگرمی کو متاثر کرے گا جس کے لیے اس نے خود کو وقف کیا ہے۔' (ٹالسٹائی، 'ہمیں کیا کرنا چاہیے؟'، گرین کلاسکس، 1991، صفحہ 118)
اس سلسلے میں صحافیوں میں کوئی خاص بات نہیں ہے - ہم سب کسی نہ کسی سطح پر واقف ہیں کہ اندھوں کی سرزمین میں ایک آنکھ والے سچ بولنے والے کو طرح طرح کی مصلوبیت کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ یہ اندھے پن کو متاثر کرنے کے لیے، اپنی 'ساکھ اور اختیار' کی حفاظت کے لیے پرکشش ہے، تاکہ ہم انہیں، یقیناً 'انسانوں کی خدمت میں' استعمال کریں۔
ماہرین تعلیم بھی مختلف نہیں ہیں۔ 2008 میں، ٹیری ایگلٹن، جو پہلے مانچسٹر یونیورسٹی میں انگریزی ادب کے پروفیسر تھے، نے لکھا:
'بڑے پیمانے پر، تعلیمی ادارے کارپوریٹ سرمایہ داری کے الزامات لگانے والے بننے سے اس کے ساتھی بن گئے ہیں۔ وہ دانشورانہ ٹیسکوس ہیں، ایک ایسی شے کو منتشر کرتے ہیں جسے گرین گروسری کے بجائے گریجویٹس کے نام سے جانا جاتا ہے۔' (ایگلٹن، 'دانشور کی موت،' سرخ مرچ، اکتوبر 2008)
میڈیا لینس پر کام کرنے کے 20 سالوں میں، ہمیں زیادہ مایوس نہیں چھوڑا ہے – ہمیں صحافت کے بارے میں کوئی بڑا وہم نہیں تھا جس کے ساتھ شروع کیا جائے! لیکن ہم اکثر 'دانشور ٹیسکوز' کے ردعمل سے مایوس ہو چکے ہیں۔
خاص طور پر، یہ ہمارے لیے حیرت کی بات ہے کہ وہ ماہرین تعلیم جو نجی طور پر اور یہاں تک کہ عوامی سطح پر بھی ہماری مدد کرتے ہیں، شائع شدہ مضامین اور کتابوں میں ہمارے کام کے ساتھ کیا سلوک کرتے ہیں۔ عام طور پر، ہمارے 20 سال کے تفصیلی میڈیا تجزیہ کا وجود ہی ختم ہو جاتا ہے۔ برسوں تک کھلے عام ہماری حمایت کرنے کے بعد، ایک علمی - جسے ہم ایک مضبوط اتحادی سمجھتے تھے - نے ہمارے مرکزی تھیم، پروپیگنڈا پر ایک کتاب لکھی۔ ہمارے کام کو مٹھی بھر تذکرے موصول ہوئے، ان سب کو فوٹ نوٹ پر چھوڑ دیا گیا۔ ایک مختلف ماہر تعلیم نے واضح طور پر ہمیں بتایا کہ انہیں چومسکی کے تمام تذکرے اپنے شائع شدہ مضامین اور کتابوں سے ہٹانے کا مشورہ دیا گیا ہے – ان کی پذیرائی نہیں ہوگی۔
ہم اس امکان کے لیے کھلے ہیں کہ ہمارا کام صرف ایک ہی نہیں گزرتا، لیکن اس حقیقت کے لیے کہ ماہرین تعلیم کا ٹریک ریکارڈ ہے، جو کہ بارہ ایکڑ لہسن کے برابر ہے، اختلافی حقائق اور آوازوں کو فلٹر کرنے کا۔ درحقیقت، یہ دنیا کا بدترین راز ہے کہ وہ 'گیم کھیلنے'، 'باعزت' رہنے، 'مین اسٹریم' بحث کا حصہ رہنے کے لیے ایسا کرتے ہیں۔
دی گارڈین - 'ایک کاروبار سے زیادہ'؟
جو ہمیں ایک پر لاتا ہے۔ نیا مضامین کا مجموعہ، 'Capitalism's Conscience - 200 Years of the Guardian'، جس کی تدوین ڈیس فریڈمین، گولڈسمتھس، لندن یونیورسٹی میں میڈیا اور کمیونیکیشنز کے پروفیسر نے کی، کل شائع ہوئی۔
فریڈمین نے نوٹ کیا کہ گارڈین کے ایڈیٹر کیتھ وینر نے وعدہ کیا تھا کہ ان کا اخبار 'پچھلی تین دہائیوں کے معاشی مفروضوں کو چیلنج کرے گا'، 'طاقتور کو چیلنج کرے گا' اور 'امید پیدا کرنے کے لیے وضاحت اور تخیل کا استعمال کرے گا'۔ فریڈمین کا کہنا ہے کہ ان کی نئی کتاب، 'ان دعووں کی جانچ کرنے کی کوشش کرتی ہے'۔ ('Capitalism's Conscience - 200 Years of the Guardian', Des Freedman, ed., Pluto Press, 2021, px)
مضامین کا مجموعہ، زیادہ تر میڈیا ماہرین تعلیم کے تعاون سے، پلوٹو پریس نے شائع کیا ہے، جس نے میڈیا لینس کی تینوں کتابیں شائع کی ہیں۔ حال ہی میں، 'پروپیگنڈا بلٹز'، 2018 میں (ہم نے دوسرے پبلشرز کے ساتھ کئی سولو کتابیں شائع کی ہیں)۔ ٹالسٹائی کی فہرست میں اپنے پبلشر کی طرف سے شائع ہونے والی کتاب پر تنقید نہ کرنے کی کئی اچھی وجوہات مل سکتی ہیں، لیکن سچائی کی علمی فلٹرنگ ایک اہم مسئلہ ہے جو ایماندارانہ بحث کے لیے پکارتا ہے۔
ہماری تین کتابوں کے باوجود، 20 سال کے کام نے گارڈین پر بہت زیادہ توجہ مرکوز کی، اور کتاب میں ذکر اور حوالہ (ایک بار) ہونے کے باوجود، ہمیں 'سرمایہ داری کے ضمیر' کے بارے میں نہیں بتایا گیا اور نہ ہی شراکت کے لیے مدعو کیا گیا۔
گارڈین کا کردار اتنا خوفناک، اتنا ہولناک ہے کہ یہ دیکھ کر فوراً حیران رہ جاتا ہے کہ اس کتاب میں کچھ بہت ہی 'مین اسٹریم' سابق اور موجودہ گارڈین صحافیوں کی شراکتیں شامل ہیں، اس لیے کہ اس کا مقصد کاغذ کے بارے میں غیر واضح سچائی بتانا ہے۔
باب 3 گیری ینگ نے لکھا تھا، جو پہلے گارڈین کے بڑے ایڈیٹر تھے اور اب بھی ایک اعلیٰ کردار ادا کرنے والے ہیں۔ باب 4 وکٹوریہ برٹین نے لکھا تھا، جس نے گارڈین میں 20 سال سے زائد عرصے تک بطور غیر ملکی نامہ نگار اور پھر ایسوسی ایٹ فارن ایڈیٹر کام کیا۔ فرنٹ کور پر کتاب کے مندرجات کی تشہیر کرنے والے فریڈمین کے تحت ینگ اور برٹین پہلے دو نام ہیں، جس میں گارڈین کے کالم نگار اور سابق چیف فارن نامہ نگار، جوناتھن اسٹیل کی طرف سے منظور شدہ تبصرہ ہے۔
فریڈمین کا خود ایک پروفائل ہے۔ صفحہ گارڈین کی ویب سائٹ پر، 2018 میں آخری تعاون کیا۔ کرتا باب 12 کے مصنف، ٹام ملز، جنہوں نے آخری بار جنوری میں گارڈین کے لیے لکھا تھا۔ ہم ملز کو ماضی بعید سے یاد کرتے ہیں جب وہ میڈیا لینس میسج بورڈ پر اکثر پوسٹر ہوتے تھے۔
اگر یہ تھوڑا سا گارڈین دوستانہ لگتا ہے، پچھلے ہفتے، فریڈ مین ٹویٹ کردہ گولڈسمتھ یونیورسٹی سے متعلق، 23-24 اپریل کو ہونے والی میڈیا کانفرنس کے لیے پروگرام، 'لبرلزم انکارپوریشن: گارڈین کے 200 سال'۔ جھلکیوں میں گارڈین کے سابق ایڈیٹر ایلن رسبریجر کی کلیدی تقریر شامل ہے، جس کا عنوان تھا:
'کاروبار سے زیادہ: ایک اخبار کے 200 سال جس نے مقصد کو منافع سے پہلے رکھا'
اسی دن، سابق گارڈین کمنٹ ایڈیٹر، بیکی گارڈنر، 'دی گارڈین اینڈ فیمینزم' پر ایک مباحثے کی صدارت کریں گے۔
خاص طور پر ایڈیٹر، شراکت داروں اور پبلشر کو دیکھتے ہوئے، کتاب کا عنوان واقعی پریشان کن ہے: 'سرمایہ داری کا ضمیر - گارڈین کے 200 سال'۔
یقینی طور پر ہمیں اس دعوے کے ساتھ کوئی مسئلہ نہیں ہے کہ گارڈین 200 سال سے موجود ہے! کم از کم، تاہم، عنوان کو پڑھنا چاہیے: 'سرمایہ داری کا "ضمیر"؟ - گارڈین کے 200 سال'۔
کیا آب و ہوا کی تباہی، پرجاتیوں کی تباہی، نہ ختم ہونے والی اور بے رحمانہ وسائل کی جنگیں اور بڑے پیمانے پر قتل کی پابندیاں پورے ممالک کو تباہ کر رہی ہیں، جو اب تک قائل نہیں ہیں؟ ہم سب کہ سرمایہ داری کا ضمیر نہیں ہو سکتا؟ اسانج، کوربن، عراق، لیبیا اور شام کے بعد، کیا کسی کو یقین ہے کہ کارپوریٹ گارڈین کسی بھی چیز کے لیے 'ضمیر' کے طور پر کام کرنے کا بہانہ کرتا ہے؟ کینیڈا کے قانون کے پروفیسر جوئیل بیکن نے اس کی وضاحت کی ہے۔ تمام کارپوریٹ ایگزیکٹوز:
'قانون ان کے اعمال کے لیے کسی بھی قسم کی ترغیب سے منع کرتا ہے، چاہے کارکنوں کی مدد کرنا، ماحول کو بہتر بنانا، یا صارفین کو پیسہ بچانے میں مدد کرنا۔ وہ نجی شہری ہونے کے ناطے یہ کام اپنے پیسے سے کر سکتے ہیں۔ کارپوریٹ حکام کے طور پر، تاہم، دوسرے لوگوں کے پیسے کے محافظ، ان کے پاس ایسے اہداف کو حاصل کرنے کا کوئی قانونی اختیار نہیں ہے جو کہ اپنے آپ میں ختم ہو - صرف کارپوریشنوں کے اپنے مفادات کی تکمیل کے لیے، جس کا عام طور پر مطلب ہوتا ہے اس کے شیئر ہولڈرز کی دولت کو زیادہ سے زیادہ کرنا۔
'کارپوریٹ سماجی ذمہ داری اس طرح غیر قانونی ہے - کم از کم جب یہ حقیقی ہو۔' (باکان، کارپوریشن، کانسٹیبل، 2004، صفحہ 37)
اگر حقیقی سماجی ذمہ داری غیر قانونی ہے، تو یہ بالکل سمجھ میں آتا ہے کہ ضمیر ہر موڑ پر دبائے جانے کا خطرہ ہے۔ 1930 کی دہائی میں، سیاسی تجزیہ کار روڈولف راکر نے لکھا:
'یہ یقینی طور پر کسی ریاست کے لیے خطرناک ہے جب اس کے شہریوں کا ضمیر ہو۔ اس کی کیا ضرورت ہے ضمیر کے بغیر مردوں کی… وہ مرد جن میں ذاتی ذمہ داری کے احساس کی جگہ ریاست کے مفادات میں کام کرنے کے خودکار جذبے نے لے لی ہے۔' (روڈولف روکر، 'ثقافت اور قوم پرستی'، مائیکل ای کوفلن، 1978، صفحہ 197)
یہ دراصل گارڈین کا ایک اہم پروپیگنڈہ کام ہے۔ یہاں تک کہ یہ تجویز بھی کہ سرمایہ داری کا ضمیر ہو سکتا ہے سچائی کی ایک خطرناک تحریف ہے، جیسا کہ یہ تجویز ہے کہ گارڈین سرمایہ داری کی اخلاقی جہت کے تحفظ میں ملوث ہو سکتا ہے۔
اپنے تعارف میں فریڈمین لکھتے ہیں:
'دی گارڈین بائیں بازو کا اخبار نہیں ہے۔ یہ بائیں بازو کے کالم نگاروں کو شائع کرتا ہے، بائیں بازو کے لوگوں کے ذریعہ پڑھا جاتا ہے اور بائیں بازو کے عہدوں کی شناخت کے لیے شہرت رکھتا ہے۔ لیکن یہ بائیں بازو کا عنوان نہیں ہے۔ یہ بائیں بازو کی تحریکوں سے وابستہ نہیں ہے اور نہ ہی اس کا جنم ہوا ہے۔' (p.viii)
کوئی بھی 'بائیں بازو' کے صحیح معنی پر بحث کر سکتا ہے، لیکن فریڈمین کے اس دعوے کا موازنہ کریں کہ گارڈین 'بائیں بازو کے کالم نگاروں کو شائع کرتا ہے' کا جان پِلگر کے جواب سے (بشمول، مکمل طور پر، بعد میں اس الرٹ میں):
'آزاد صحافیوں کو الاٹ کی گئی جگہیں (میں خود بھی شامل ہوں) ختم ہو گئی ہیں۔ وہ اختلاف جسے برداشت کیا گیا، یہاں تک کہ جب میں 1960 کی دہائی میں فلیٹ سٹریٹ میں پہنچا تو اس کا جشن منایا گیا، ایک استعاراتی زیرزمین واپس چلا گیا ہے کیونکہ لبرل سرمایہ داری جمہوریت کے آخری بھرموں کو بہا دیتی ہے۔
'یہ زلزلہ کی تبدیلی ہے...'
یہ واقعی ایک زلزلہ انگیز تبدیلی ہے جس کا ہم میں سے بہت سے لوگوں نے اپنی زندگیوں میں مشاہدہ کیا ہے – بالکل بائیں بازو کے صحافیوں کو بھول جائیں، یہاں تک کہ آزاد صحافیوں کو گارڈین اور دیگر میڈیا سے غائب کر دیا گیا ہے۔ غور کریں، آخر کار، وہ شاندار، خود کو پہچاننے والے ٹوری صحافی، پیٹر اوبرن نے حال ہی میں کیا ہے۔ بیان کیا کس طرح 'مین اسٹریم برطانوی پریس اور میڈیا ان تمام مقاصد اور مقاصد کے لیے ہے جو میرے لیے ممنوع ہیں۔'
فریڈمین جاری ہے:
'یہ کبھی بھی سوشلسٹ یا سامراج مخالف آوازوں کا مستقل اتحادی نہیں رہا ہے اور بائیں بازو کے لیے وہ کارکردگی دکھانے میں ناکام رہا ہے جو میل اور ٹیلی گراف نے دائیں جانب اپنے حلقوں کے لیے کیا ہے۔' (p.viii)
کبھی 'مستقل حلیف' نہیں رہے؟ سیاسی طور پر غیر مردہ جنگی مجرم ٹونی بلیئر کے لیے گارڈین کی انتھک اور جاری حمایت کی روشنی میں، عراق، لیبیا اور شام میں جارحیت کی جنگوں کے لیے اس کا مہلک پروپیگنڈا، اقتدار کے لیے جیریمی کوربن کی کوشش کو کمزور کرنے میں اس کا مرکزی کردار، اس کی غداری اور اسانج کی شیطانیت، اور اسی طرح… گارڈین کو دیکھنا زیادہ معقول ہے۔ ایک تلخ دشمن یہاں تک کہ ہلکی بائیں پوزیشنوں کی جو نہ صرف ہے۔ نوٹ 'بائیں کے لیے' پرفارم کیا، لیکن سب سے زیادہ جوش و خروش سے کارکردگی کا مظاہرہ کیا۔ لیے طاقت قائم کی.
یہ تجویز کہ پیپر 'کبھی بھی سوشلسٹ یا سامراج مخالف آوازوں کا مستقل حلیف نہیں رہا' ایک کلاسک فج ہے جس کا مقصد گارڈین کو زیادہ الگ کیے بغیر بائیں بازو کو مطمئن کرنا ہے۔ درحقیقت، یہ ہمیں اس قسم کی معافی کی سختی سے یاد دلاتا ہے جو باقاعدگی سے ظاہر ہوتا ہے۔ in گارڈین - امریکہ، ہمیں کبھی کبھی کہا جاتا ہے، دنیا بھر میں جمہوریت کا 'مسلسل اتحادی' نہیں رہا، وغیرہ۔
فریڈمین گارڈین کا جاری ہے:
'اس کے بجائے یہ ایک پرجوش لبرل ازم کا گھر ہے جو اپنے دائیں طرف کی آوازوں کو مسلسل غصے میں ڈالتا ہے اور اسی طرح باقاعدگی سے، بائیں جانب اپنے ناقدین کو مایوس کرتا ہے۔' (p.viii)
گارڈین کی طرف سے پیش کردہ 'لبرل ازم' کے جعلی، مارکیٹائزڈ ورژن کے بارے میں کچھ بھی 'جوش' نہیں ہے۔ 2011 کے ایک انٹرویو میں، جولین اسانج بات چیت تلخ ذاتی تجربے سے:
'ایک نکتہ ہے جو میں سمجھے جانے والے اخلاقی اداروں کے بارے میں بتانا چاہتا ہوں، جیسے گارڈین اور نیویارک ٹائمز۔ گارڈین میں اچھے لوگ ہیں۔ اس میں سرفہرست لوگوں کا ایک گروپ بھی ہے جن کے دوسرے مفادات ہیں۔ … گارڈین یا نیویارک ٹائمز جیسے اخبار کو جو چیز آگے بڑھاتی ہے وہ ان کی اندرونی اخلاقی اقدار نہیں ہے۔ یہ صرف اتنا ہے کہ ان کے پاس بازار ہے۔ برطانیہ میں ایک مارکیٹ ہے جسے "تعلیم یافتہ لبرل" کہا جاتا ہے۔ پڑھے لکھے لبرل گارڈین جیسا اخبار خریدنا چاہتے ہیں اس لیے اس بازار کو پورا کرنے کے لیے ایک ادارہ اٹھتا ہے۔ اخبار میں جو کچھ ہے وہ اس ادارے کے لوگوں کی اقدار کا عکاس نہیں ہے، یہ مارکیٹ کی طلب کا عکاس ہے۔'
گارڈین کی طرف سے خود اسانج کے ساتھ، کوربن کے، 'جیسس کلاؤن' رسل برانڈ کے، جارج گیلوے کے، ہیوگو شاویز کے، چومسکی کے، ہم میں سے، تمام مخالفوں کے ساتھ برتاؤ کے ساتھ فریڈمین کے سچائی کے ورژن پر غور کریں۔ راکر نے ایک ایسی سچائی کو کیل لگایا جو 100 سالوں میں نہیں بدلا:
'ریاست ثقافتی سرگرمیوں کی صرف ان شکلوں کا خیرمقدم کرتی ہے جو اسے اپنی طاقت برقرار رکھنے میں مدد دیتی ہیں۔ یہ کسی بھی ایسی سرگرمی کو ناقابلِ نفرت نفرت کے ساتھ ستاتا ہے جو اس کی مقرر کردہ حدود سے تجاوز کرتا ہے اور اس کے وجود کو سوالیہ نشان بنا دیتا ہے۔ لہٰذا یہ اتنا ہی بے ہودہ ہے جتنا کہ ’’ریاستی کلچر‘‘ کی بات کرنا حرام ہے۔ کیونکہ یہ وہی ریاست ہے جو فکری ثقافت کی تمام اعلیٰ اقسام کے ساتھ مسلسل جنگ میں رہتی ہے اور ہمیشہ ثقافت کی تخلیقی مرضی سے بچنے کی کوشش کرتی ہے...' (p.85)
حقیقت میں، یقیناً، گارڈین کا بے رحم، بازار سے چلنے والا پروپیگنڈہ 'مسلسل ناراضگی' کی آوازوں کو بائیں طرف بالکل اسی طرح نکالتا ہے جس طرح دائیں طرف کی آوازوں کو غصے میں ڈالتا ہے۔ ابھی تک، صرف گارڈین سے متاثر خیالی دنیا میں رہنے والے کو معلوم ہوتا ہے کہ گارڈین اس وقت 'مایوس' ہوتا ہے جب وہ اختلاف رائے پر حملہ کرتا ہے اور یہاں تک کہ جارحیت کی انتہائی سفاکانہ جنگوں کی حمایت کرتا ہے۔
جارحیت کی جنگوں کو وائٹ واش کرنا
گارڈین آؤٹ پٹ آن لائن اور پرنٹ میں وسیع ہے، جیسا کہ احاطہ کیے گئے مسائل کی حد ہے۔ لیکن گارڈین کے تعصب کو جانچنے کا ایک آسان طریقہ یہ ہے کہ امریکہ-برطانیہ کی جارحیت کی جنگوں میں اس کی کارکردگی کا جائزہ لیا جائے۔ یہی وجہ ہے کہ ہم نے ہمیشہ افغانستان، عراق، لیبیا، شام اور یمن پر گارڈین کی کارکردگی پر بہت زیادہ توجہ مرکوز کی ہے۔
پچھلے بیس سالوں میں، ہم نے بار بار دکھایا ہے کہ کس طرح گارڈین نے عراق کے خلاف جنگ کی مبینہ مخالفت کرتے ہوئے، درحقیقت قارئین کو ایک ایسے پروپیگنڈے کے ساتھ نشانہ بنایا جس نے جنگی بخار کو خوف زدہ کرنے کی کوشش کی جس کی بنیاد پر مکمل طور پر مضحکہ خیز، خود ساختہ امریکی بناوٹ پر مبنی تھا۔ -برطانیہ نے بڑے پیمانے پر تباہی پھیلانے والے ہتھیاروں (WMD) کے وجود اور خطرے پر دعویٰ کیا ہے۔ بیلنس کی اجازت نہیں تھی - گارڈین نے بیک وقت اسکاٹ رائٹر جیسے اقوام متحدہ کے ہتھیاروں کے انسپکٹرز کی اہم، انتہائی قابل اعتبار گواہی کو غیر موجود قرار دے دیا، جنہوں نے اصرار کیا کہ ان کی ٹیم نے دسمبر تک عراق کو 'بنیادی طور پر غیر مسلح' اس کے WMD کے '90-95%' کو چھوڑ دیا تھا۔ 1998، صرف 'بے ضرر کیچڑ' چھوڑ کر (اسکاٹ رائٹر اور ولیم ریورز پٹ، 'وار آن عراق'، پروفائل بکس، 2002، صفحہ 23 اور صفحہ 29)۔ 12,366 میں عراق کا ذکر کرنے والے اپنے 2003 مضامین میں، گارڈین اور آبزرور نے کل 17 بار رائٹر کا ذکر کیا۔ دی گارڈین نے محض گواہی کو نظر انداز کر دیا، جو لفظی طور پر تمام اچھی کتابوں کی دکانوں سے دستیاب ہے، جس میں یہ طاقت تھی کہ وہ جنگ کے مقدمے کی اپنی اور دیگر تمام میڈیا بحثوں کو مکمل طور پر بکواس کر سکے۔
اس سے بھی زیادہ حیران کن، کوئی سوچ سکتا ہے، عراق میں عظیم تباہی کے بعد بھی، گارڈین نے 2011 اور اس کے بعد لیبیا اور شام میں اسی امریکی-برطانیہ اتحاد کی طرف سے جنگ کے لیے مسلسل پروپیگنڈا کیا۔ ایک عام مثال سینئر گارڈین کالم نگار، بعد میں تبصرے کے ایڈیٹر، جوناتھن فریڈلینڈ نے فراہم کی تھی، جو لکھا ہے لیبیا پر ایک مضمون جس کا عنوان ہے:
'اگرچہ خطرات بہت حقیقی ہیں، لیکن مداخلت کا معاملہ مضبوط ہے۔'
ایک گارڈین رہنما خاموشی سے نتائج کا جشن منایا:
'لیکن اب یہ معقول طور پر کہا جا سکتا ہے کہ تنگ فوجی لحاظ سے اس نے کام کیا، اور یہ کہ سیاسی طور پر اس کے حامیوں کے لیے کچھ سابقہ جواز تھا کیونکہ اس ہفتے کے شروع میں باغیوں کے قافلوں کا استقبال کرنے کے لیے ہجوم طرابلس کی سڑکوں پر نکل آیا تھا۔'
اسی طرح کے اور بدتر 'مداخلت' کے حامی پروپیگنڈے کا ایک سیلاب شام کے بارے میں گارڈین کی جانب سے جاری کیا گیا ہے۔ اسد اور پوتن کے حقیقی اور تصوراتی جرائم پر مسلسل، لیزر جیسی توجہ مرکوز کی گئی ہے۔ مغرب نے، ہمیں یقین کرنا ہے، صرف اس میں شامل ہونے سے ہچکچاتے ہوئے گناہ کیا ہے! کا ایک بے باک الٹ سچائی. سب سے بڑھ کر، عراق کے عظیم WMD اسکینڈل کی پلے بک سے ایک صفحہ اٹھا کر، توجہ مرکوز کی گئی ہے۔ انتہائی قابل اعتراض کیمیائی ہتھیاروں کے حملوں کے دعوے
واضح طور پر توقع اور اپریل 2013 میں جنگ کے لیے تحریک، ایک گارڈین ادارتی مشاہدہ:
'اس کے باوجود اس ہفتے مزید دعووں کی طرف اشارہ کیا گیا ہے کہ شام کے بشار الاسد بالکل وہی کام کر رہے ہیں جو مسٹر بش نے اتنے اعتماد کے ساتھ کہا تھا، لیکن اتنا غلط، 10 سال پہلے صدام حسین کے ذریعے کیے جانے کا خطرہ تھا۔'
اداریہ جاری تھا:
اقوام متحدہ کے رکن ممالک اور سلامتی کونسل کے ارکان کے پاس بھی عراق کے مقابلے میں ہاتھ پر ہاتھ دھرے بیٹھنے کی آج کم بنیاد ہے۔ اقوام متحدہ شام کے معاملے پر غیر موثر ہے، کیونکہ روس اور چین نے اقوام متحدہ کی کارروائی کو ویٹو کر دیا ہے۔ جزوی طور پر اس کے نتیجے میں، کم از کم 70,000 افراد ہلاک ہو چکے ہیں جب کہ دنیا دیکھ رہی ہے اور اپنے ہاتھ مروڑ رہی ہے۔ اخلاقی لحاظ سے یہ واضح نہیں ہے کہ ان ہزاروں اموات کو ریڈ لائن کیوں نہیں سمجھا جاتا جب کہ کیمیائی ہتھیاروں کا استعمال ہوتا ہے۔
کس طرح 'سرمایہ داری کے ضمیر' نے ان جنگوں میں گارڈین کی شراکت کا احاطہ کیا ہے؟
اس کا جواب، جو لفظ تلاش کرنے کے قابل ای بک کے دور میں کسی کو بھی دستیاب ہے، وہ یہ ہے کہ لیبیا اور شام دونوں کا ذکر ایک بار، گزرتے ہوئے کیا گیا ہے۔ لیبیا اور شام پر مغرب کے حملے، ان میں گارڈین کا کردار بہت کم ہے، اس کا ذکر ہی نہیں ہے۔ یمن پر سعودی اور برطانیہ کی جنگ بھی بے نام ہے۔
جہاں تک عراق کا تعلق ہے، ہمارے زمانے کی سب سے بڑی خارجہ پالیسی اور ذرائع ابلاغ کی تباہی کا کتاب کے 270 صفحات میں پانچ ذکر ملتا ہے۔ اس تنازعے میں گارڈین کے پروپیگنڈے کے کردار کا حوالہ صرف ایک نام کے بغیر گارڈین کے کالم نگاروں کے تذکرے تک محدود ہے... جنہوں نے 2003 میں عراق جنگ کی حمایت کی تھی اور یہاں تک کہ اصرار کیا تھا کہ وہاں بڑے پیمانے پر تباہی پھیلانے والے ہتھیار موجود ہیں - کل 19 الفاظ۔ (صفحہ 50)
دوسرے لفظوں میں، تباہ کن جرائم کو فروغ دینے کے لیے گارڈین کی اصل ذمہ داری جس نے لاکھوں انسانوں کو ہلاک، زخمی اور بے گھر کر دیا ہے، کو ہمارے قیاس کرنے والے انتہائی بنیاد پرست پبلشر کی طرف سے شائع ہونے والے اختلافی مصنفین کے ایک مجموعہ نے مکمل طور پر خالی کر دیا ہے جو گارڈین کی کارکردگی کا جائزہ لے رہے ہیں۔ 200 سال یہ اشتعال انگیز ہے۔
کتاب میں یہ نوٹ کرنے کے لیے جگہ ملتی ہے کہ پیپر نے جدید ڈیزائن اور فارمیٹس میں راہنمائی کی ہے، یہ پہلا برطانوی عنوان تھا جس نے ریڈرز ایڈیٹر قائم کیا، امریکہ اور آسٹریلیا میں ایڈیشنز قائم کیے اور اب تقریباً 10 لاکھ کے ساتھ ممبرشپ ماڈل کو چیمپئن بنایا۔ وہ لوگ جنہوں نے یا تو اسکیم میں سائن اپ کیا ہے یا یک طرفہ تعاون کیا ہے' (px)، وغیرہ۔
فریڈمین نے اپنا تعارف ختم کیا:
'دی گارڈین کو بائیں جانب بہت سے لوگ پڑھتے ہیں لیکن، جیسا کہ عام طور پر لبرل جمہوریت کے ساتھ ہوتا ہے، یہ بنیاد پرست سماجی تبدیلی کے حصول میں ان کی مستقل یا مناسب طور پر خدمت نہیں کرتا ہے۔ یہ کتاب نہ صرف مایوسی کا اظہار ہے بلکہ اس یقین کا اظہار ہے کہ اگر ہمیں ایک بالکل مختلف قسم کے معاشرے کو آگے بڑھانا ہے تو ہمیں ایک بہت ہی مختلف قسم کے میڈیا کی ضرورت ہے۔' (p.xiv)
اگر تبدیلی کہیں بھی شروع ہوتی ہے، تو اس کا آغاز اس دعوے کو مسترد کرنے کے ساتھ ہوتا ہے کہ گارڈین 'بائیں یا لبرل جمہوریت کی خدمت نہیں کرتا' 'بنیاد پرست سماجی تبدیلی کے حصول میں مسلسل یا مناسب طور پر'۔ حقیقت میں، یہ مسلسل حملوں بائیں.
کوربن اور یہود دشمنی پر اپنے باب میں، جسٹن Schlosberg گارڈین پر سخت تنقید کرتے ہیں لیکن مشاہدہ کرتے ہیں:
'شاید سب سے بڑھ کر، کوربن کا سیاسی عروج امریکہ میں ڈونلڈ ٹرمپ اور ہندوستان میں مودی سے لے کر برازیل کے بولسونارو تک دوسرے سخت دائیں رہنماؤں کے ساتھ تھا۔ اس پس منظر میں - اور خاص طور پر بریگزٹ کے تناظر میں - یہ سمجھنا آسان ہے کہ کس طرح کوربن کی لیبر اور اس کا دفاع کرنے والے ذرائع صحافیوں کے ذریعہ پاپولزم کے بائیں محاذ کے طور پر سمجھا جاتا ہے - ان کے "اعتدال پسند" کے مقابلے میں انتہائی اور اندرونی طور پر کم قابل اعتبار کی طرف جھکاؤ۔ سیاسی ہم منصب۔ (ص200)
کوربن کے ساتھ گارڈین کی دشمنی عوامیت کے خوف سے نہیں بلکہ ریاستی کارپوریٹ اسٹیٹس کو کو چیلنج کرنے والے ہلکے سوشلزم کے خوف کے بارے میں تھی۔ Schlosberg نے نتیجہ اخذ کیا:
'ستم ظریفی یہ ہے کہ پاپولزم کے عروج کے خلاف اپنی لبرل اقدار کے دفاع میں، گارڈین اس چیز کو نظر انداز یا کمزور کرتا نظر آیا جو اس کی لبرل ازم کا ہمیشہ سے بنیادی ستون رہا ہے: حقائق کا تقدس۔' (صفحہ 201)
یہ خیال کہ 'حقائق کا تقدس' 'ہمیشہ سے اس کی لبرل ازم کا بنیادی ستون رہا ہے' گارڈین کے ایڈیٹرز کے لیے پڑھنا خوش آئند ہو گا، لیکن تنقیدی ذہن کے ساتھ اس مقالے کو پڑھنے والے ہر شخص کے لیے پراسرار ہو جائے گا۔
باب 3 میں، گیری ینگ کوربن پر دعویٰ کرتا ہے:
'اس کے بعد کے مطالعے کی ایک حد سے یہ ظاہر ہوا ہے کہ… گارڈین میں تقریباً کسی بھی دوسرے مرکزی دھارے کے آؤٹ لیٹ سے زیادہ متنوع آراء اور زیادہ معاون رائے اور کوریج شامل ہے۔' (صفحہ 52)
یہ زیادہ نہیں کہہ رہا ہے۔ قابل ذکر بات یہ ہے کہ، اپنے دعوے کی حمایت میں، ینگ نے دو مطالعات کا حوالہ دیا: ایک نومبر 2015 سے، کوربن کے منتخب ہونے کے صرف دو ماہ بعد۔ دوسرا جولائی 2016 سے، کوربن کے منتخب ہونے کے دس ماہ بعد۔ نوجوان ممکنہ طور پر ستمبر 2018 سے محروم رہا۔ مطالعہ مرحوم ماہر بشریات اور سیاسی مبصر ڈیوڈ گریبر نے حوالہ دیا جب وہ ٹویٹ کردہ دسمبر 2019 میں:
جہاں تک گارڈین کا تعلق ہے، ہم اسے "محنت کے دوران کبھی نہیں بھولیں گے۔ #دشمنی تنازعہ"، انہوں نے جھوٹے بیانات کا سب سے بڑا فیصد شامل کرنے کے لیے ڈیلی میل کو بھی شکست دی، تقریباً ہر ایک، پراسرار طور پر، لیبر کے نقصان کے لیے ایک حادثاتی غلطی'
کافی کامیابی! کتاب لاطینی امریکہ کے گارڈین کی کوریج پر ایلن میکلوڈ کے دو بہترین ابواب پر مشتمل ہے، اور میٹ کینارڈ اور مارک کرٹس کی طرف سے برطانیہ کی سیکورٹی ریاست کی کوریج پر۔ ذیل میں دونوں پر مزید بحث کی گئی ہے۔
جان پیلجر نے جواب دیا۔
ہم نے گارڈین کے سابق کالم نگار جان پیلگر سے 'سرمایہ داری کے ضمیر' پر ان کے خیالات پوچھے۔ اس نے جواب دیا:
'لبرل جرنلزم، جیسے گارڈینز، ہمیشہ اسٹیبلشمنٹ کی طاقت کا ایک ڈھیلا توسیع تھا۔ لیکن بلیئرزم کے عروج کے بعد کچھ بدل گیا ہے۔ آزاد صحافیوں (جس میں میں خود بھی شامل ہوں) کو الاٹ کی گئی جگہیں ختم ہو گئی ہیں۔ وہ اختلاف جسے برداشت کیا گیا، یہاں تک کہ جب میں 1960 کی دہائی میں فلیٹ سٹریٹ میں پہنچا تو اس کا جشن منایا گیا، ایک استعاراتی زیرزمین واپس چلا گیا ہے کیونکہ لبرل سرمایہ داری جمہوریت کے آخری بھرموں کو بہا دیتی ہے۔
گارڈین اور بی بی سی کے ساتھ یہ ایک زلزلہ انگیز تبدیلی ہے - جو تسلیم شدہ دائیں طرف والوں سے کہیں زیادہ بااثر ہے - نئے "گروپ تھنک" کی پولیسنگ، جیسا کہ رابرٹ پیری نے کہا، اس کی سیاست اور منافقت، اس کی بھول چوک اور من گھڑت باتوں کو یقینی بنایا۔ نئی قومی سلامتی ریاست کے دشمن۔
'صحافت کے طلبا کو فوری طور پر اس کا مطالعہ کرنے کی ضرورت ہے اگر وہ یہ سمجھنا چاہتے ہیں کہ "جعلی خبروں" کے نام سے جانے جانے والی سازش کا اصل ذریعہ صرف سوشل میڈیا نہیں ہے، بلکہ ایک لبرل "مین اسٹریم" خود کو جھوٹی عزت کے ساتھ مسح کرنے والا ہے جو بدعنوانوں کو چیلنج کرنے کا دعوی کرتا ہے۔ اور گرمجوشی کی طاقت لیکن، حقیقت میں، عدالتیں اور اس کی حفاظت کرتی ہے، اور اس کے ساتھ ملی بھگت کرتی ہے۔
'یہ آج گارڈین ہے۔ ان صحافیوں سے چھٹکارا جو یہ کنٹرول نہیں کر سکتا، غیر محفوظ سرحدوں کو جو انہوں نے ایک بار عبور کیا تھا طویل عرصے سے بند کر دیا گیا تھا، گارڈین پہلے سے کہیں زیادہ اپنے ہیرو، بلیئر، "صوفیانہ" گمشدہ رہنما کے عالمی نقطہ نظر کی نمائندگی کرتا ہے جس نے انجیلی بشارت کے ساتھ فروغ دیا تھا اور اس کے بعد سے اس نے اپنی پوری کوشش کی ہے۔ بحالی کے لیے، تصور سے باہر انسانی قتل عام کا ذمہ دار آدمی۔
'اس کے کریڈٹ کے لئے، ڈیس فریڈمین کے انتھولوجی میں تیز ایمانداری، خاص طور پر ایلن میکلوڈ، مارک کرٹس اور میٹ کینارڈ کے ابواب شامل ہیں۔ لیکن کوتاہیاں چونکا دینے والی ہیں: خاص طور پر گارجین کا "نانسیڈ" (ایک پسندیدہ لفظ) قوموں کے ٹکڑے کرنے کی حمایت: یوگوسلاویہ سے شام تک، اور جوہری ہتھیاروں سے لیس طاقتوں روس اور روس کے خلاف موجودہ MI6/CIA کی پروپیگنڈہ جنگ کی غیر اخلاقی پشت پناہی کے لیے۔ چین
'اس کی ایک مثال تائیوان کی طرف سے امریکہ کے ذریعہ کیے گئے "انسانی حقوق" کے پروپیگنڈے کا ایک حالیہ سلسلہ ہے، جس میں زیادہ تر عوامی طور پر بدنام کیا گیا، جو چین کے ساتھ جنگ کا اشارہ دیتا ہے۔ یہ ابھی تک گارڈین کے چیف روس فوب، لیوک ہارڈنگ کے آؤٹ پٹ سے مماثل ہے، جو اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ تمام برائی ولادیمیر پوتن کی طرف لے جاتی ہے۔
'ہمیں بہت کم اندازہ دیا جاتا ہے کہ ان جہنمی جگہوں کے لوگ کیسے رہتے ہیں اور سوچتے ہیں، کیونکہ وہ جدید "دوسرے" ہیں۔ کہ چینی، ہارورڈ، پیو اور متعدد دیگر مطالعات کے مطابق، زمین پر سب سے زیادہ مطمئن انسان ہیں، غیر متعلق ہے، یا ہیرالڈ پنٹر کا حوالہ دینا، "اس سے کوئی فرق نہیں پڑا، اس میں کوئی دلچسپی نہیں تھی"۔
'یہ ہارڈنگ اور دو دیگر تھے جنہوں نے گارڈین میں دعویٰ کیا کہ ٹرمپ کے انتخابی مہم کے مینیجر پال مانافورٹ نے ایکواڈور کے سفارت خانے میں جولین اسانج کے ساتھ خفیہ بات چیت کی تھی۔ ایکواڈور کے سابق قونصل فیڈل نارویز کو 'جعلی' کے طور پر بدنام کیا گیا (اور میرے جیسے ان لوگوں کے ذریعہ جنہیں سفارت خانے میں سیکیورٹی اسکریننگ کا نشانہ بنایا گیا تھا)، یہ کہانی اسانج کے خلاف دہائیوں سے جاری سمیر مہم کی مخصوص تھی۔
'یہ مہم برطانوی صحافت میں سب سے کم پوائنٹس میں سے ایک تھی۔ اسانج کے کام کے لیے تعریف، سرکولیشن، منافع اور کتاب اور ہالی ووڈ کے سودے جمع کرنے کے دوران، دی گارڈین نے ایک اہم کردار ادا کیا۔ اگرچہ مارک کرٹس آخری سالوں کو چھوتے ہیں، نوجوان صحافیوں کو پوری شرمناک کہانی اور ان لوگوں کو کچلنے میں اس کی اہمیت کو جاننے کی ضرورت ہے جو لبرل باڑ کے باہر سے طاقت کو چیلنج کرتے ہیں اور "کلب" میں شامل ہونے سے انکار کرتے ہیں۔
'پرنسپل گارڈین رنگ ماسٹر ایلن رسبریجر تھے، جو 20 سال تک چیف ایڈیٹر رہے۔ (رسبریجر نے آبزرور کی نگرانی بھی کی، گارڈین کی بہن کا کاغذ، جس نے 2003 میں عراق پر حملے کی تیاری کے دوران جنگ کی حامی مہم چلائی تھی جس میں WMD کے بارے میں من گھڑت باتیں شامل تھیں جس کے لیے اس کے رپورٹر، ڈیوڈ روز نے بعد میں ذاتی طور پر معافی مانگی تھی۔ اس کے ایڈیٹرز)۔
'Rusbridger نے حال ہی میں خود کو ایک میڈیا مورالسٹ کے طور پر دوبارہ ایجاد کیا ہے۔ "صرف اعلیٰ ترین پیشہ ورانہ اور اخلاقی معیارات رکھنے والے،" انہوں نے 2019 میں لکھا، "اعتدال پسندی اور بدتمیزی کے سمندروں سے اوپر اٹھیں گے اور زندہ رہیں گے۔" جب کہ رسبریجر "مناسب خبروں" کی اخلاقیات پر اپنی نئی کتاب کی تشہیر کے لیے سمندروں سے اوپر اٹھتے ہیں، جولین اسانج، سچ بولنے والے صحافی کو گارڈین کے ذریعے دھوکہ دیا جاتا ہے، بیلمارش جیل میں قید تنہائی میں رہتا ہے۔
فریڈمین کا زیادہ تر انتھالوجی میڈیا ماہرین تعلیم کا کام ہے، جن کا صحافیوں کی تربیت کا کام نسبتاً حالیہ ہے - ٹھیک ہے، یہ میرے اپنے کیریئر میں ہے۔ کچھ نے عمدہ کام کیا ہے، بشمول فریڈمین خود۔ لیکن سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ انہوں نے اور ان کے ساتھیوں نے میڈیا کو کس طرح بہتر سے بدل دیا ہے جب کہ اس کا بہت کچھ حصہ بدمعاشی، فتنہ انگیز طاقت کا ایک گونج بن چکا ہے؟ صحافت کا ہنر بہتر کا مستحق ہے۔' (میڈیا لینس کو ای میل، 9 مارچ 2021)
جوناتھن کک نے جواب دیا۔
ہم نے گارڈین کے سابق صحافی جوناتھن کک سے بھی کتاب پر تبصرہ کرنے کو کہا:
'کچھ قابل ذکر مستثنیات کے ساتھ، بہت سے شراکت داروں کے تنقیدی افق افسوسناک طور پر ایک کتاب کے لیے محدود نظر آتے ہیں جو قیاس کے مطابق گارڈین کی تنقیدی تعریف کرتی ہے۔ سب سے زیادہ بجا طور پر یہ استدلال کرتے ہیں کہ بائیں بازو کو اپنے اسباب کو آگے بڑھانے کے لیے کاغذ پر بھروسہ نہیں کرنا چاہیے، اور یہ کہ اپنی طویل تاریخ کے دوران کاغذ نے آزاد منڈی کے لبرل ازم کے تغیرات کو قریب تر کیا ہے۔ لیکن کتاب اس بات کی وضاحت کرنے کی بہت کم کوشش کرتی ہے کہ ایسا کیوں ہے، یہاں تک کہ اس کے حصے میں قیاس کیا جاتا ہے کہ اس مسئلے سے براہ راست نمٹا جا رہا ہے: کتاب جس چیز کو "سیاسی معیشت" سے تعبیر کرتی ہے۔ صرف ایک شراکت دار میڈیا کی کارپوریٹ نوعیت کا حوالہ دیتا ہے، جب پریس ریگولیشن سے نمٹا جاتا ہے، اور پھر بھی اس کا مطلب یہ ہے کہ گارڈین اس نظام سے باہر ہے۔
'سیاسی معیشت کا باب گارڈین کی ارب پتی ملکیت والے حریفوں کے خلاف منافع بخش اور مسابقتی رہنے کی کوششوں کا خاکہ پیش کرتا ہے لیکن وہ اثر واضح کرنے میں ناکام رہتا ہے جو ضروری طور پر کاغذ کی نظریاتی پوزیشنوں پر پڑتا ہے۔ یہ جانچنے کی کوئی حقیقی کوشش نہیں کی گئی ہے کہ گارجین، دوسرے کارپوریٹ میڈیا کی طرح، کس طرح مشتہرین کو ان کے پیسوں پر معاشی انحصار کے پیش نظر، باقاعدگی سے پریشان کرنے کی ہمت نہیں کرتا ہے۔ اس کتاب میں گارڈین کی تجارتی ضروریات اور ماحولیات سے اس کی وابستگی کے درمیان ناگزیر تصادم کی بحث نہیں ہے۔
'نہ ہی کتاب اس حقیقت سے کوئی معنی خیز نتیجہ اخذ کرتی ہے کہ ڈیجیٹل دور میں گارڈین نے برطانیہ میں پائے جانے والے بڑے اور امیر لبرل امریکی سامعین کا پیچھا کرنے کا انتخاب کیا ہے۔ طبقاتی سیاست اور مزدور کے مسائل کے متبادل کے طور پر ثقافتی مسائل اور فیشن ایبل شناختی سیاست پر گارڈین کی زیادہ سے زیادہ توجہ پر غور کرنا مناسب معلوم ہوتا ہے۔
'اسی طرح، کتاب سیٹی بلورز کے لیے کوئی ایسا پلیٹ فارم پیش نہیں کرتی جو پیپر کو کیسے چلایا جاتا ہے، یا گارڈین کے مسائل کے نظریاتی ڈھانچہ یا اس کے اوپر سے نیچے ادارتی نقطہ نظر کو توڑنے کی کوشش کرنے والے رپورٹروں کی راہ میں حائل رکاوٹوں کے بارے میں سخت بصیرت فراہم کر سکتے تھے۔ . گیری ینگ نے کچھ اشارے فراہم کیے ہیں لیکن اس کی توجہ تنگ ہے، اس نے ادارتی ٹیم میں غیر معمولی طور پر آزاد حیثیت حاصل کی، اور اخبار کے ساتھ اس کے مسلسل تعلق کا مطلب ہے کہ وہ اتنی آزادانہ بات کرنے کا امکان نہیں رکھتے جتنا وہ دوسری صورت میں کر سکتے ہیں۔
'میٹ کینارڈ اور مارک کرٹس نے حالیہ برسوں میں کچھ قومی سلامتی کے مصنفین کا نام لیا ہے جنہیں کاغذ سے باہر نکالا گیا ہے۔ کیا کتاب کے ایڈیٹر نے اپنے تجربات کی وضاحت کے لیے کسی سے رابطہ کیا؟
'میرے اپنے ماہرانہ شعبے میں، غدا کرمی اسرائیل-فلسطین پر منصفانہ رپورٹنگ میں عمومی ناکامیوں، لابی کے کردار اور فلسطینیوں پر یہودی اور اسرائیلی آوازوں کو ترجیح دینے کے رجحان کے بارے میں ایک عمدہ تناظر پیش کرتے ہیں۔ لیکن اس کا مفروضہ ایسا لگتا ہے کہ گارڈین کی فلسطینیوں کو مناسب سماعت کی پیشکش کرنے میں ناکامی مندرجہ ذیل کے مرکب کی عکاسی کرتی ہے: فلسطینی کیس کے بارے میں تاریخی لاعلمی اور اسرائیل کے بارے میں رومانوی نظریہ؛ برطانیہ کے معاشرے میں فلسطینی لابی کے مقابلے میں اسرائیل لابی کا زیادہ وزن اور مرکزیت؛ اور سام دشمنی کا الزام لگنے کا خدشہ۔
'گارڈین کی ناکامی کے اس اکاؤنٹ سے جو کچھ یاد نہیں آتا وہ مشرق وسطیٰ میں مغربی خارجہ پالیسی کے اہداف کو آگے بڑھانے میں اسرائیل کا اہم مقام ہے۔ مشرق وسطیٰ میں مغرب کے بڑے جیو پولیٹیکل مفادات کے ساتھ اخبار کی طرف داری ایک بار پھر نہیں ہے، جیسا کہ گارڈین کی لاطینی امریکہ کی اس سے بھی زیادہ افسوسناک کوریج پر ایلن میکلوڈ کا باب واضح کرتا ہے۔ یہاں ناکامی کا ایک نمونہ ہے جسے پیک کھولنے کی ضرورت ہے۔ اگر ایسا کیا جاتا تو، کارپوریٹ میڈیا کی اسرائیل کو ڈالنے کی مہم میں گارڈین کے اہم کردار کی وضاحت کرنا بہت آسان ہوتا - جو کہ ایک سمجھے جانے والے مزدور دشمنی کے بحران کے تناظر میں - وزیر اعظم بننے کے لیے جیریمی کوربن کی مناسبیت کا اندازہ کرنے کے مرکز میں تھا۔
'دوبارہ، اس سیکشن کو ایک سیٹی بلور کو شامل کرنے میں مدد ملتی، جو گارڈین کی اسرائیل-فلسطین کوریج کی حدود سے واقف ہے۔ میں اور دیگر - بشمول نفیز احمد، انٹونی لوونسٹائن اور، حال ہی میں، ناتھن رابنسن - سبھی گارڈین کی اسرائیل-فلسطین کوریج کی سخت پولیسنگ کے انتہائی انجام پر تھے۔ کہیں بھی ہمارے تجربات کو کسی کتاب میں آواز نہیں دی گئی ہے جس میں دعویٰ کیا گیا ہے کہ گارڈین کے ساتھ تنقیدی طور پر نمٹنے کا۔' (جوناتھن کک، میڈیا لینس کو ای میل، 6 اپریل 2021)
نتیجہ
شاذ و نادر ہی زیر بحث سچائی یہ ہے کہ اکیڈمیا 'مین اسٹریم' صحافت کی سچائی کی فلٹرنگ کو تقویت دینے میں ایک اہم کردار ادا کرتا ہے، اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ بحث میں توسیع ہو، جیسا کہ چومسکی کہتے ہیں، 'یہ دور اور آگے نہیں'۔ میڈیا ماہرین تعلیم مسلسل انتہائی تنقیدی میڈیا کارکنوں کو بالکل اسی طرح خارج کرتے ہیں جیسے کارپوریٹ صحافی۔
مثال کے طور پر، یہ ہمارے لیے عیاں ہے کہ جان پِلگر اور جوناتھن کُک طویل عرصے سے برطانیہ کے گارڈین کے سب سے طاقتور اور اہل نقاد رہے ہیں۔ کون شک کر سکتا ہے کہ ان کی شمولیت سے 'سرمایہ داری کے ضمیر' کو بڑے پیمانے پر تقویت ملے گی اور فروخت میں اضافہ ہوگا؟ ان کا اخراج ایک سادہ سا سوال کو دعوت دیتا ہے: دوسری کون سی ترجیحات کو پورا کیا جا رہا تھا؟
کیا ایڈیٹر اور کچھ شراکت داروں نے اپنے مکے لگائے، جان بوجھ کر یا دوسری صورت میں، کم 'انتہائی'، زیادہ 'معقول' لگنے کے لیے؟ کیا وہ پلوں کو جلانے کی امید نہیں کر رہے تھے، تاکہ گارڈین میں اشاعت ایک آپشن رہ سکے؟ شاید یہ بھی کہ کاغذ ہی کتاب کا مثبت جائزہ لے؟ طاقت کے محافظ کے طور پر گارڈین کے ریکارڈ کی صحیح معنوں میں تنقیدی اور ایماندارانہ تشخیص کی اشد ضرورت ہے۔ یہ کتاب، چند مستثنیات کو چھوڑ کر، ایسا نہیں ہے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے