ذیل میں اکثر پوچھے جانے والے دس سوالات ہیں جن کا میں مختصراً جواب دینے کی کوشش کرتا ہوں۔
1. ہمیں بصارت کی بالکل ضرورت کیوں ہے؟ ہمیں مستقبل کے معاشرے کی شکل کی فکر کیوں کرنی چاہیے؟ کیا موجودہ ناانصافی کو مسترد کرنے کے لیے کافی نہیں؟
پورے معاشرے کے لوگ جانتے ہیں کہ کارکن عصری جبر سے بچنا چاہتے ہیں۔ وہ جانتے ہیں کہ ہم قلیل مدتی مقاصد جیسے زیادہ اجرت یا جنگ کا خاتمہ یا IMF چاہتے ہیں۔ لیکن وہ سوچتے ہیں کہ بنیادی تبدیلی کی کمی ہے جو ہماری تمام لڑائی کی پیداوار کو فوری طور پر بے نقاب کر دیا جائے گا. لوگوں کو شک ہے کہ سرگرمی کسی مطلوبہ جگہ لے جائے گی اور ہم سے ہمارے طویل مدتی وژن کے بارے میں پوچھے گی کیونکہ منزل کے بغیر وہ ہماری کالوں کو ناقابل یقین سمجھتے ہیں۔ وہ ہوا کے خلاف اڑنا نہیں چاہتے۔
مجھے ایلس ان ونڈر لینڈ میں آپ کے سوال کا لیوس کیرول کا جواب پسند ہے۔ "ایک دن ایلس سڑک کے ایک کانٹے پر آئی اور اس نے ایک درخت میں چیشائر بلی کو دیکھا۔ میں کون سا راستہ اختیار کروں؟ اس نے پوچھا. آپ کہاں جانا چاھتے ہیں؟ اس کا جواب تھا. مجھے نہیں معلوم، ایلس نے جواب دیا۔ پھر، بلی نے کہا، اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا۔
ہمیں امید، بصیرت اور سمت کے لیے وژن کی ضرورت ہے۔
2. لیکن کیا سماجی نقطہ نظر کی تجویز ہمارے ممکنہ علم سے تجاوز نہیں کرتی؟ اور کیا سماجی وژن کو وسیع حلقوں سے بہت سارے تجربے کے ساتھ ابھرنا ضروری نہیں ہے؟ کسی فرد یا یہاں تک کہ لوگوں کے ایک گروپ کے لیے وژن تخلیق کرنے کا کیا مطلب ہو سکتا ہے؟
مستقبل کے معاشرے کی ہر تفصیل کا اندازہ لگانے کی کوشش کرنا بیکار، بے مقصد اور ناقابل حصول علم کی تلاش ہو گا، میں اتفاق کرتا ہوں۔ لیکن ہمیں مستقبل کی ممکنہ تفصیلات جاننے کی ضرورت نہیں ہے۔ ہمیں صرف یہ جاننے کی ضرورت ہے کہ ہمیں کون سے کلیدی ادارے پسند ہیں اور وہ ہمارے لیے کیوں اچھا کام کریں گے۔
ہاں، سماجی وژن میں بہت سے لوگوں کے خیالات کو شامل کرنا ہوتا ہے جن میں بہت سے پس منظر اور بہت زیادہ تجربہ ہوتا ہے۔ اس طرح ہمیں ہمیشہ وسیع حلقوں کو جانچنے اور سماجی وژن کو بہتر کرنے کی ضرورت ہے۔ اگر تنہا افراد یا چھوٹے گروہ ابتدائی طور پر کچھ نقطہ نظر پیش کرتے ہیں، تو مقصد یہ ہے کہ بڑے گروہ اسے لے لیں، اور پھر پوری حرکت کریں۔
کیا وژن کی تعمیر کو شروع کرنا، یا پھر سے تقویت دینا بہت جلد ہے؟ بالکل نہیں. ہمارے پاس متعدد حلقوں سے مشورہ کرنے کے لیے صدیوں کے انتہائی متعلقہ تجربات ہیں۔ لوگ ان سب کو، اور اپنی ذاتی تاریخ کے ساتھ ساتھ، اس وژن کی تجویز کیوں نہیں کر سکتے جو بدلے میں عوامی طور پر بہتر اور بہتر ہو؟ اس میں سے کوئی بھی کرنا بہت جلد نہیں ہے۔
3. لیکن کیا وژن کا ہونا ہمیں نئے امکانات کے قریب نہیں کر دے گا اور ہمیں فرقہ پرست نہیں بنا دے گا؟ کیا ہم اس بات کی وکالت نہیں کریں گے کہ ہم جو تجویز پیش کرتے ہیں اس کے بعد ہم نئی بصیرت سے محروم رہ جاتے ہیں؟ کیا بلیو پرنٹ ہماری ضرورت سے زیادہ نہیں ہے؟
آپ ٹھیک کہتے ہیں کہ ہم سیاسی خطوط پر بندھے رنگے یا نیلے رنگ کے جین ایڈ کٹھ پتلی بن سکتے ہیں جو کہ سرمئی فلالین کارپوریٹ کٹھ پتلیوں کے مقابلے میں شاید ہی کم ریگیمنٹڈ ہو جو مارکیٹ کے حصص کے حصول کے لیے بے فکری سے کام کرتے ہیں۔ لیکن فرقہ وارانہ وژن رکھنے کا حل یہ نہیں ہے کہ کوئی وژن نہ ہو- بالکل اسی طرح جیسے بے ہودہ جنسی تعلقات یا غیر صحت بخش کھانے کا حل جنسی تعلقات یا کھانا نہ ہونا ہے۔
فرقہ وارانہ ہونے کا حل یہ ہے کہ ہم پسندیدہ وژن کے لیے ہمارا رویہ لچکدار اور سیکھنے پر مبنی ہو۔ بے فکری سے خیالات کا موت تک دفاع کرنے کا مسئلہ اس وقت پیدا ہوتا ہے جب ہم یہ محسوس کرتے ہیں کہ اپنے خیالات کے بارے میں لچکدار ہونا ہماری دیانتداری سے انکار کرتا ہے۔ اس کے بجائے ہمیں اپنی سالمیت کو اپنی کھلے پن میں رہنے کے طور پر دیکھنا چاہئے۔
سرمایہ دارانہ معاشیات، یا پارلیمانی جمہوریت، یا نسل پرستی، یا جنس پرستی کا تجزیہ کرنے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ان دائروں کی ہر کونے کی تفصیل اور وضاحت کرنا۔ اس کا مطلب ہے وسیع وضاحتی خصوصیات کی نشاندہی کرنا اور ان کی خصوصیات اور مضمرات کی وضاحت کرنا۔ ویژن ایک جیسا ہے۔ ہمیں ضرورت نہیں ہے اور نہ ہی ہم دور سے ہر اس تفصیل کو گن سکتے ہیں جو وجود میں آسکتی ہے۔ ایک نئے معاشرے کا خاکہ مضحکہ خیز ہے۔ لیکن ہم ممکنہ تعریف کرنے والے اداروں کی وضاحت کر سکتے ہیں اور ان کے وسیع مضمرات کی چھان بین کر سکتے ہیں اور ان مضمرات کا اپنی خواہشات سے موازنہ کر سکتے ہیں تاکہ یہ فیصلہ کیا جا سکے کہ کس کی وکالت کرنی ہے۔
4. معاشیات کیوں؟ باقی سب کے بارے میں کیا خیال ہے؟ کیا معاشی وژن کا حصول باقی چیزوں کو معمولی نہیں بناتا؟
ہمیں معاشی امید، واقفیت اور سمت کی ضرورت ہے، اس لیے ہمیں معاشی وژن پیدا کرنا چاہیے۔ لیکن معاشرے کے دیگر پہلو جیسے کہ سیاست، ثقافت، خاندانی زندگی اور رشتہ داریاں بھی اہم ہیں، اور ہمیں ان کے لیے بھی وژن پیدا کرنا چاہیے۔
میں معاشیات پر کام کرتا ہوں۔ کوئی اور رشتہ داری پر کام کر سکتا ہے، کوئی دوسرا شخص ثقافت پر، اور کوئی دوسرا شخص سیاست پر۔ معاشی وژن کی پیروی کرنا ثقافتی، سیاسی، یا رشتہ داری کے وژن کی پیروی کرنے کے مقابلے میں ان میں سے کسی ایک کی پیروی کرنے سے زیادہ معمولی اقتصادیات نہیں ہوگا۔
5. سرمایہ داری کے بارے میں کیا برا ہے؟
سرمایہ داری آمدنی اور دولت کے ہرکولین تفاوت کو جنم دیتی ہے۔ یہ لوگوں کو باہمی اتفاق پیدا کرنے کے بجائے ایک دوسرے کے خلاف کھڑا کرتا ہے۔ یہ زیادہ تر لوگوں کو ان کی اپنی زندگیوں کو کنٹرول کرنے میں سہولت فراہم کرنے کے بجائے اطاعت کی طرف راغب کرتا ہے۔
سرمایہ داری احترام اور ہمدردی پیدا کرنے کے بجائے الگ تھلگ اور الگ کر دیتی ہے۔ یہ امن پیدا کرنے کے بجائے جنگ کا سبب بنتا ہے۔
سرمایہ داری میں، یہاں تک کہ جہاں بہت زیادہ کثرت ہے بہت سے لوگ گتے کے ڈبوں میں رہتے ہیں۔ شہری سڑکوں پر اعضاء ٹوٹے ہوئے اور دماغوں کو جھنجوڑ کر گھومتے ہیں۔
سرمایہ داری غلامی اور بے عزتی، نقصان اور موت کو جنم دیتی ہے۔ لوگوں کی زندگی میں جو کچھ اچھا ہے وہ بازاری جنون کی منطق کے خلاف پیدا ہوتا ہے۔ جو برا ہے وہ معمول کے مطابق کاروبار ہے۔ محبت، کامریڈ شپ، فنکاری اور وقار منافع کے مواقع بن جاتے ہیں۔ کچھ بھی مقدس نہیں ہے۔ ہر چیز کمرشل ہو چکی ہے۔ لوگ بھوکے مرتے ہیں۔ پیسہ بات نہیں کرتا، قسم کھاتا ہے۔
انسانی معیارات کے مطابق نہ صرف تقریباً ہر چیز ٹوٹ پھوٹ کا شکار ہے، بلکہ ہم سب جانتے ہیں کہ یہ ٹوٹ چکی ہے، اور ہمیں اپنی زندگی کو کسی بھی طرح سے جاری رکھنا ہے۔ سرمایہ داری ایک ٹھگ کی معیشت ہے، ایک بے دل معیشت، ایک بنیاد اور گھٹیا اور بڑی حد تک بور کرنے والی معیشت ہے۔ یہ انسانی تکمیل اور ترقی کا مخالف ہے۔ یہ عدل و انصاف کا مذاق اڑاتی ہے۔ اس میں لالچ شامل ہے۔
سرمایہ داری بیکار ہے۔ کیا کوئی سنجیدگی سے اس کا مقابلہ کرنا چاہتا ہے؟
6. لیکن ہمارے پاس پہلے سے موجود معاشی وژن کی وکالت کیوں نہیں کرتے؟ سوشل ڈیموکریسی کیوں نہیں؟ سوشلزم کیوں نہیں؟ انارکزم کیوں نہیں؟ حیاتیاتی علاقائیت کیوں نہیں؟ ہمیں ایک بالکل نئی منطق، ایک نئے نام کی ضرورت کیوں ہے؟
ایک مانوس ماڈل کی وکالت کرنا آسان ہوگا، لیکن مجھے ان میں شدید خامیاں نظر آتی ہیں۔
سماجی جمہوریت محنت کشوں کے ساتھ سرمایہ داری ہے اور جسے میں رابطہ کار کہتا ہوں، بشمول مینیجرز، پروفیشنلز وغیرہ، سرمایہ داروں کے مقابلے میں زیادہ طاقتور بنا۔ سودے بازی کی طاقت کی یہ دوبارہ ترتیب نظام کی بہت سی بدترین خامیوں کو ختم کر دیتی ہے، ہاں، لیکن یہ ان خامیوں کو ختم نہیں کرتی، اور خامیاں، حتیٰ کہ اثر میں بھی کم ہو جاتی ہیں، کافی خوفناک ہیں۔
سوشل ڈیموکریسی نہ صرف مکمل طور پر نئے تعلقات تک پہنچتی ہے، بلکہ اس کے معمولی فائدے انتہائی غیر مستحکم ہوتے ہیں، جب بھی سرمایہ دار کھوئی ہوئی طاقت دوبارہ حاصل کرتے ہیں تو وہ ختم ہو جاتے ہیں۔ جب تک ہم خوفناک واقعات کو روکنے کی کوشش نہیں کرتے، ہمیں سماجی جمہوریت کی وکالت نہیں کرنی چاہیے۔
سوشلزم غیر واضح ہے۔ کچھ لوگوں کے لیے سوشلزم کا مطلب صرف "اچھی معیشت" یا "طبقاتی معیشت" یا "انصاف اور مساوات کے ساتھ معیشت" یا "خود انتظام کے ساتھ معیشت" ہے۔ ٹھیک ہے، یہ ٹھیک ہے۔ میں ان خوبیوں کو ایک وژن میں چاہتا ہوں۔ لیکن میں سمجھتا ہوں کہ سوشلزم کے لیبل کو اس طرح استعمال کرنا حقیقت کو الجھا دیتا ہے کیونکہ سوشلزم کی ہر مثال جو اب تک موجود ہے، اور عملی طور پر سوشلزم کی ہر شکل ایک وژن کے طور پر، ایسی صفات رکھتی ہے جو ان مطلوبہ خوبیوں کو پامال کرتی ہے۔
اصل عملی طور پر، اور سنجیدگی سے مخصوص ماڈل کے طور پر، سوشلزم کا مطلب ہے پیداواری املاک کی عوامی یا ریاستی ملکیت، نیز منڈیوں یا مرکزی منصوبہ بندی کے علاوہ محنت کی کارپوریٹ تقسیم۔ کوئی بھی جو سوشلزم نامی ماڈل کی تجویز پیش کرتا ہے ان خصوصیات سے نمایاں طور پر انحراف نہیں کرتا، اس لیے سوشلزم، جیسا کہ یہ حقیقت میں بیان اور نافذ کیا گیا ہے، ایک طبقاتی منقسم معیشت ہے جس کے بیشتر اداکاروں کے لیے عدم مساوات اور ماتحت ہے۔
جس گروپ کو میں کوآرڈینیٹر کلاس کہتا ہوں وہ سوشلزم میں حکمرانی کی حیثیت حاصل کرتا ہے۔ سرمایہ داری کی کچھ برائیاں حد سے تجاوز کر گئی ہیں، لیکن نئی خامیاں ابھرتی ہیں اور وہ میرے لیے اس مقصد کی وکالت کرنے کے لیے بہت زیادہ نقصان دہ ہیں۔ سوشلزم کہتا ہے کہ ادارے a، b، اور c مرکزی حیثیت رکھتے ہیں، اور میں اداروں b، اور c کو مسترد کرتا ہوں اور a کے بارے میں بھی واضح طور پر مختلف نقطہ نظر رکھتا ہوں۔ میں جس چیز کی وکالت کرتا ہوں اس کے لیے سوشلسٹ کا لیبل استعمال کرنا میرے لیے کیا معنی رکھتا ہے؟
بہت سے سوشلسٹ کہیں گے، تاہم - ایک منٹ انتظار کرو، ہمارے خیال میں پیریکون سوشلزم ہے۔ ہم بھی ان گھٹیا نظاموں کو مسترد کرتے ہیں جو تاریخی طور پر موجود ہیں اور جن کو پرانی درسی کتابوں میں بیان کیا گیا ہے۔ ٹھیک ہے، اگر ایسے لوگ اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ بازار اور مرکزی منصوبہ بندی اور کارپوریٹ لیبر کی تقسیم، اور پیداوار کے لیے معاوضہ سب ہماری امنگوں کی خلاف ورزی ہیں اور پیریکونیش متبادل کے حق میں ہیں، تو ہم مادے پر متفق ہیں اور میں صرف یہ شامل کرتا ہوں کہ مجھے نہیں لگتا کہ ہمیں استعمال کرنا چاہیے۔ ایسی اصطلاحات جو بے کار طور پر ہر کسی کو الجھاتی ہیں۔
انارکیزم ٹھیک ہے جب اس کا مطلب یہ ہے کہ لوگ اپنی زندگیاں چلا رہے ہیں یا بے کلاسی سے لطف اندوز ہو رہے ہیں۔ لیکن اس سے آگے میرے خیال میں پیداوار، کھپت اور خاص طور پر آمرانہ امنگوں کے مطابق مختص کرنے کے لیے اداروں کا کوئی انارکیسٹ مجوزہ نظام موجود نہیں ہے۔ ایک احساس ہے، درحقیقت، جس میں شراکتی معاشیات ایک انتشار پسند معاشی وژن ہے، لیکن اگر انارکیسٹ اس پر متفق ہو جائیں، تو میرے خیال میں مزید اشارے والے لیبل کا استعمال اس بات کو واضح کرنے کے لیے ضروری ہے کہ کچھ نیا تجویز کیا گیا ہے۔
بایو ریجنلزم مجھے ایک قسم کا حکم نامہ معلوم ہوتا ہے کہ مختلف مقامات کو معاشی طور پر ہر ممکن حد تک خود کفیل ہونا چاہیے – اپنے لیے ایک خوبی کے طور پر۔ مجھے اس حکم کے پیچھے کی منطق یا اس کی فضیلت کی سمجھ نہیں آتی۔ یہ ماحولیات کی خلاف ورزیوں کا مقابلہ کرنے کا ارادہ رکھتا ہے – مجھے احساس ہے – جو یقیناً ضروری ہے۔ لیکن جب کہ بعض اوقات یہ آلودگی کو کم کرنے اور مقامی استعمال کے لیے مقامی طور پر پیدا کرنے کے لیے غیر قابل تجدید وسائل کو محفوظ رکھنے کے نقطہ نظر سے سمجھ میں آتا ہے - دوسری بار یہ بہتر ہے کہ بڑے پیمانے پر پیداوار ہو اور پھر نتائج کو مختلف مقامات پر بھیج دیا جائے، یہاں تک کہ آلودگی اور وسائل کا سستی استعمال، مطلوبہ پیداوار تک مساوی رسائی کے حوالے سے بہت کم۔
ایک اچھی معیشت، ایک سبز معیشت، کو اس بات کا انتخاب کرنا چاہیے کہ کس پیمانے پر فرمیں ہونی چاہئیں، اور آیا وہاں مقامی، علاقائی، یا حتیٰ کہ قومی پیداوار بھی ہونی چاہیے، کسی مقررہ اور بے اثر طریقے سے نہیں، بلکہ حالات اور درست تشخیص کی ضمانت کے طور پر۔ میرے خیال میں خود کفالت اور پیمانے کے بارے میں فکر مند ماحولیاتی کارکنوں کا یہ محرک درحقیقت پیریکن کے ذریعہ صحیح طریقے سے نافذ کیا گیا ہے نہ کہ بایوریجنلزم کے ذریعہ۔
7. ٹھیک ہے، تو شراکتی معاشیات کی ادارہ جاتی خصوصیات کیا ہیں؟
ذرائع پیداوار پر کوئی ملکیت نہیں ہے۔ یا، اگر آپ ترجیح دیتے ہیں، مثال کے طور پر، امریکہ میں، ہم سب ہر ایک فیکٹری، میرا، وغیرہ کے تقریباً ایک تین سو ملینویں حصے کے مالک ہوں گے، لیکن ہماری ملکیت کا ہمارے اثر و رسوخ یا ہماری آمدنی پر کوئی اثر نہیں پڑے گا۔
دوسرے الفاظ میں، پیریکون میں، میں اپنی قمیض، اپنی سائیکل وغیرہ کا مالک ہوں، لیکن میں اس جگہ کا مالک نہیں ہوں جہاں میں کام کرتا ہوں۔ اس جگہ کے بارے میں فیصلوں پر اثر انداز ہونے کا حق جہاں میں کام کرتا ہوں ان فیصلوں سے متاثر ہونے سے حاصل ہوتا ہے، ملکیت کے ذریعے نہیں۔
جائیداد کے نئے تعلقات کے علاوہ، کارکنوں اور صارفین کو اقتصادی زندگی میں براہ راست ان پٹ کے لیے کونسلوں میں منظم کیا جاتا ہے، اور یہ کونسلیں انتخاب کے تناسب سے انتخاب پر اثر انداز ہوتے ہیں کیونکہ انتخاب لوگوں کو متاثر کرتے ہیں۔ اگر آپ زیادہ متاثر ہوں گے تو آپ کو مزید کہنا ملے گا۔ اگر آپ کم متاثر ہوں گے تو آپ کو کم کہنا پڑے گا۔ یہ پوری معیشت پر منحصر ہے۔
کام کی جگہوں کے اندر اور ان کے درمیان محنت کی تقسیم کو تبدیل کر دیا جاتا ہے جسے متوازن جاب کمپلیکس کہا جاتا ہے۔ ہر کام میں کاموں اور ذمہ داریوں کا مرکب ہوتا ہے جو مجموعی طور پر اوسط بااختیار بنانے اور معیار زندگی کے مضمرات کو ظاہر کرتا ہے۔ بجائے اس کے کہ 20% کام کرنے والی آبادی تمام بااختیار بنانے کے کاموں پر اجارہ داری رکھتی ہے اور 80% کے پاس صرف روٹ اور فرمانبردار کام ہوتے ہیں، ایک پیریکن میں کام کرنے والے تمام کاموں کا مرکب ہوتا ہے جو اوسطاً ہر فرد کو اپنے کام سے یکساں طور پر بااختیار بنا دیتا ہے۔
بلاشبہ ایک پیریکن میں سرجری اور دیگر ہنر مند اور علم پر مبنی اور بصورت دیگر بااختیار بنانے کا کام باقی ہے، اور لوگ اب بھی یہ پیچیدہ کام کرنا سیکھتے ہیں۔ لیکن سرجن فون صاف کرتے ہیں یا جواب دیتے ہیں، ساتھ ہی آپریشن بھی کرتے ہیں۔ ابھی بھی مشقت کا کام، خطرناک کام، بورنگ کام ہے، بالکل اسی طرح جیسے اب بھی پیچیدہ اور بااختیار بنانے والا اور حوصلہ افزا کام باقی ہے۔ لوگ گندی محنت اور بااختیار بنانے والے مزدوروں کو مجموعی معیار زندگی اور بااختیار بنانے کے توازن کے ساتھ مل کر کرتے ہیں۔
Parecon کا معاوضہ، یا ادائیگی، سماجی طور پر قابل قدر کام میں کوشش اور قربانی کے لیے ہے۔ parecon میں جائیداد کی ملکیت، یا سودے بازی کی طاقت، یا پیداوار کے لیے کوئی آمدنی نہیں ہے۔ اگر کوئی شخص زیادہ کام کرتا ہے تو اسے زیادہ ملتا ہے۔ اگر کوئی شخص زیادہ محنت کرتا ہے تو اسے زیادہ ملتا ہے۔ اگر کوئی شخص کسی وجہ سے، زیادہ سخت یا دوسری صورت میں سخت محنت کرتا ہے، تو اسے اس قربانی کو پورا کرنے کے لیے زیادہ ملے گا۔
مختص اس بات کا تعین کرتا ہے کہ کیا پیدا ہوتا ہے، کن مقداروں میں، کس کو تقسیم کیا جاتا ہے، اور کن قیمتوں کے ساتھ۔ پیریکن میں یہ اس کے ذریعے پورا ہوتا ہے جسے شراکتی منصوبہ بندی کہا جاتا ہے۔ یہ وکندریقرت کوآپریٹو گفت و شنید کا ایک نظام ہے جو متعلقہ قیمتوں (یا قیمتوں) پر پہنچتا ہے جو حقیقی سماجی اخراجات اور فوائد کی عکاسی کرتا ہے جس کے نتیجے میں حقیقی آدانوں اور آؤٹ پٹس کے بارے میں فیصلوں سے آگاہ کیا جاتا ہے۔ ہر اداکار کا اثر اسی تناسب سے ہوتا ہے کیونکہ وہ انتخاب سے متاثر ہوتا ہے۔
قدرتی طور پر مندرجہ بالا ایک مضحکہ خیز طور پر مختصر خاکہ ہے۔ تاہم، نکتہ یہ ہے کہ پیریکون کے کلیدی اداروں کو اس طرح ڈیزائن کیا گیا ہے کہ نہ کوئی سرمایہ دار طبقہ ہے اور نہ کوئی رابطہ کار طبقہ، بلکہ، اس کے بجائے، ایسے لوگ ہیں جو کام کرتے ہیں اور استعمال کرتے ہیں اور جو سب یکساں مواقع اور یکساں وسیع حالات سے لطف اندوز ہوتے ہیں۔ جیسا کہ وہ ہر ایک اپنی اپنی مخصوص مزدوری کرتے ہیں – سب کچھ طبقاتی تقسیم یا طبقاتی حکمرانی کے بغیر۔
8. کیا ان نئے اداروں میں نئی جائیدادیں ہیں؟
نئے ادارے اداکاروں کے درمیان یکجہتی پیدا کرتے ہیں۔ ہر اداکار کو آگے بڑھنے کے لیے درحقیقت دوسروں کی بھلائی پر توجہ دینی ہوتی ہے، بجائے اس کے کہ وہ دوسروں کی بھلائی کو پامال کرے۔ اچھے لڑکوں کو آخری انجام دینے کے بجائے، یہاں تک کہ گندے لڑکوں کو بھی نجی پیش قدمی حاصل کرنے کے ذریعہ سماجی بھلائی کی فکر کرنی پڑتی ہے۔
نئے ادارے ایکویٹی پیدا کرتے ہیں۔ ہر اداکار کو سماجی پیداوار کا ایک حصہ اس کوشش اور قربانی کے مطابق ملتا ہے جو وہ اس پیداوار کو پیدا کرنے میں مدد کے لیے خرچ کرتا ہے۔ آمدنی اور دولت میں کوئی بہت بڑا یا ڈرامائی فرق نہیں ہے۔ آپ زیادہ کماتے ہیں صرف اس صورت میں جب آپ زیادہ کام کرتے ہیں، یا زیادہ محنت کرتے ہیں، یا زیادہ محنت کرتے ہیں۔ اور ہر فرد کے کام کا اوسط معیار صرف اسی طرح بہتر ہوتا ہے جب اوسط متوازن جاب کمپلیکس ہر ایک کے لیے بہتر ہوتا ہے۔
نئے ادارے تنوع پیدا کرتے ہیں۔ وہ صرف اشرافیہ کے شعبوں کی بجائے پوری عوام کی مرضی کی پاسداری کرتے ہوئے مختلف حل اور اختیارات کا احترام کرتے ہیں اور تلاش کرتے ہیں۔
نئے ادارے خود انتظام پیدا کرتے ہیں۔ وہ ہر ایک اداکار کے ساتھ، چاہے کام کی جگہوں میں، صارفین کی اکائیوں میں، یا مختص نظام کے ذریعے، چھوٹے سے ذاتی انتخاب سے لے کر سب سے بڑے اجتماعی منصوبوں تک – اور ہر چیز کے درمیان ہر فیصلے پر مناسب اثرات مرتب کرتے ہیں۔
نئے ادارے طبقاتی عدم استحکام، پائیداری، اور اثاثوں کا موثر استعمال – انسانی اور مادی دونوں – ضروریات کو پورا کرنے اور صلاحیتوں کو تیار کرنے کے لیے پیدا کرتے ہیں۔ ہر ایک اداکار اپنی معاشی ضروریات کو مستقل طور پر پورا کرنے اور پورا کرنے کے لیے آزاد ہے جس طرح ہر دوسرے اداکار کے قابل ہے۔
9. ہمیں کیوں یقین کرنا چاہیے کہ parecon دراصل آپ کے دعوے کے مطابق کام کرے گا؟ اس رویا کو سن کر لوگوں کو اس کے بارے میں کیا کرنا چاہیے؟
آپ کو میرے کہنے پر پیریکون کے دعووں پر یقین نہیں کرنا چاہیے، یقیناً۔ آپ کو تفصیل اور متعلقہ دلائل کو مزید تفصیل سے دیکھنے کی ضرورت ہوگی اور پیش کردہ شواہد کی بنیاد پر اور آپ کے اپنے تجربات اور سمجھ کی بنیاد پر تشخیص کرنا ہوگا۔
اگر کوئی دعویٰ کرتا ہے کہ کینسر کا علاج ہے، تو آپ کو امید کرنی چاہیے کہ یہ سچ ہے۔ اگر دعویٰ مربوط معلوم ہوتا ہے، اگر یہ سنجیدہ اور سنجیدہ ذرائع سے آتا ہے، اگر اس پر چیلنج اور بحث ہونے لگتی ہے اور یہ اچھی طرح سے برقرار رہتا ہے، اگر اس کے کچھ ٹیسٹ ہیں جو اسے برداشت کرتے نظر آتے ہیں - آپ کو دعویٰ کا اندازہ لگانا شروع کر دینا چاہیے۔ زیادہ اچھی طرح سے.
نئی قسم کی معیشت کے بارے میں دعویٰ کینسر کے علاج کے دعوے سے مختلف ہے، تاہم، اس میں کینسر کا علاج انتہائی تکنیکی ہوگا۔ ذاتی طور پر اس کی خوبیوں کی چھان بین کے لیے ہر قسم کے سائنسی طریقوں، تصورات اور شواہد سے شدید واقفیت درکار ہوگی۔ ہم میں سے زیادہ تر کو زیادہ تر اعلیٰ تربیت یافتہ لوگوں پر انحصار کرنا پڑے گا جو مائکرو بایولوجی پر بہت زیادہ توجہ مرکوز کرتے ہیں اور اپنے نتائج کی اطلاع ہمیں دیتے ہیں۔
لیکن معاشی وژن کے ساتھ بصیرت کا دعویٰ ان حالات کے بارے میں ہے جن کا ہم روزانہ تجربہ کرتے ہیں۔ ہم ابتدائی طور پر ایسے افراد کے دعوے سن سکتے ہیں جنہوں نے اس موضوع پر زیادہ وقت صرف کیا ہے، یقیناً، لیکن درست اور بصیرت انگیز رائے حاصل کرنے کے لیے خود کو سیکھنے کا کوئی بڑا موڑ نہیں ہے۔ پیریکون کو سمجھنے کے لیے بڑے پیمانے پر تربیت کی ضرورت نہیں ہے، اور نہ ہی اسے سمجھنے کے لیے انتہائی توجہ کی ضرورت ہے۔ اگر پیریکون ویژن کو سادہ زبان میں پیش کیا جائے تو جو بھی اس کی خصوصیات کو سمجھنے اور ان کی خوبیوں کا اندازہ لگانے میں دلچسپی رکھتا ہے اسے تھوڑی سی کوشش کے ساتھ ایسا کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔
میرے خیال میں جو لوگ اس ماڈل کے بارے میں سنتے ہیں – انٹرویوز یا مختصر مضامین کے ذریعے یا جو کچھ بھی – انہیں امید کرنی چاہیے کہ parecon سرمایہ داری اور مارکیٹ اور مرکزی منصوبہ بند سوشلزم کا ایک حقیقی، قابل عمل اور قابل متبادل ہے۔ امید ہے کہ کچھ لوگ پہلے ہی ایسا محسوس کریں گے، ارے، میں مکمل پریزنٹیشن اور اس کے دعووں کا خود مکمل جائزہ لینے جا رہا ہوں۔ میں ان کا جائزہ لینے جا رہا ہوں اور شاید ان پر بحث کروں گا اور ان کی اصلاح کروں گا۔ اگر پہلے لوگ جو وکالت کرتے ہیں وہ سب کرتے ہیں، تو مزید لوگ بھی حصہ لیں گے۔
10. فرض کریں کہ ہم نے سوچا کہ پیریکون کام کرے گا، اس سے کیا فرق پڑے گا؟ ہم کسی بھی وقت پوری نئی معیشت نہیں جیت سکتے – تو اس سے کیا فرق پڑتا ہے اگر ہم پیریکون کی وکالت کرتے ہیں یا نہیں؟
سب سے پہلے، یہ ہمیں ایک مثبت رجحان فراہم کرے گا اور نہ صرف عوام الناس میں بلکہ خود میں بھی، ہمیں گھٹیا پن پر قابو پانے کا ذریعہ فراہم کرے گا۔ لیکن مجھے لگتا ہے کہ آپ پوچھ رہے ہیں کہ اس سے ہمارے کام پر کیا اثر پڑے گا۔
ہمارے کارکن کے انتخاب کو نہ صرف اس چیز کی مخالفت کرنے کی ضرورت ہے جو ہم حاصل کرنا چاہتے ہیں، بلکہ شعور، عزم اور بنیادی ڈھانچے کو تیار کرنے کی ضرورت ہے۔ اس روشنی میں، پیریکون کو سپورٹ کرنا اس بات کے لامتناہی مضمرات کو جنم دے گا کہ ہم کس طرح ناانصافیوں کے بارے میں بات کرتے ہیں اور کس طرح بیان کرتے ہیں کہ ہم کس چیز کے حق میں ہیں، اور ساتھ ہی اس کے لیے کہ ہم اپنے آپ کو کس طرح منظم کرتے ہیں۔
مثال کے طور پر، اتفاق رائے بمقابلہ پچاس فیصد اصول وغیرہ کے بارے میں اب دانتوں اور ناخنوں کے دلائل نہیں ہوں گے۔ بلکہ بائیں بازو کے لوگ یہ دیکھیں گے کہ فیصلہ سازی کا رہنما اصول خود انتظام ہے، اور یہ کہ فیصلہ سازی اور مواصلات کے مختلف طریقوں سے جو لوگ کر سکتے ہیں۔ خود نظم و نسق کے حصول کے لیے صرف ٹولز میں سے انتخاب کریں - اور یہ کہ ہمیں مختلف سیاق و سباق میں مختلف ٹولز کا استعمال کرنا چاہیے۔
مشترکہ اقتصادی ہدف کے طور پر parecon کا ہونا ہمیں ان مطالبات کی طرف اشارہ کرے گا جو مختص میں شرکت کو بڑھاتے ہیں، اور آمدنی کے مطالبات کی طرف جو معاوضہ دینے کی کوشش اور قربانی کی طرف بڑھتے ہیں۔ یہ ہمیں ورکر اور کنزیومر کونسلز کی تعمیر کی طرف راغب کرے گا۔
وقت گزرنے کے ساتھ، ہم ان تحریکی تنظیموں کو مزید برداشت نہیں کریں گے جو کارپوریٹ اور مارکیٹ پر مبنی اصولوں کو مجسم کرتی ہیں، ان کے مقابلے جو کہ جنس پرست یا نسل پرستانہ اصولوں کو برداشت کرتی ہیں۔ ہماری تنظیمیں کوششوں اور قربانیوں کا معاوضہ حاصل کرنے کے لیے آئیں گی نہ کہ اس رشتہ دار طاقت یا اسناد کے لیے جو کارکنوں کے پاس ہے اور نہ ہی ان کی پیداواری صلاحیت کے لیے۔ اور ہماری تنظیموں کے پاس خود انتظامی فیصلہ سازی کے طریقے ہوں گے اور خاص طور پر، کارپوریشنوں میں عام طور پر پائی جانے والی لیبر کی تقسیم کے بجائے متوازن جاب کمپلیکس۔ یہ ہماری اقدار اور طرز عمل میں بہت زیادہ تبدیلیاں ہوں گی، یہاں تک کہ صرف ان چند فوری مثالوں کے حوالے سے۔ لہٰذا، جیسا کہ پہلے ذکر کیا گیا ہے، جس وجہ سے ہمیں وژن کی ضرورت ہے وہ صرف خبط پر قابو پانے کے لیے نہیں ہے، حالانکہ یہ بہت اہم ہے، بلکہ ایسی بصیرت فراہم کرنا بھی ہے جو ہمارے انتخاب کو اب بتاتی ہیں۔
یہاں سے نکلنے کا کوئی نہ کوئی راستہ ضرور ہے - لیکن یہ بہت ضروری ہے کہ یہاں سے نکلنے کا جو راستہ ہم منتخب کرتے ہیں وہ ہمیں ایک دائرے میں واپس نہ لے جائے جہاں سے ہم نے شروع کیا تھا، یا ہمیں ایک ایسے نئے نظام کی طرف نہ لے جائے جو ابھی تک ایک تہھانے ہے۔ چاہے اس میں نئے جیلر ہوں۔ مجھے امید ہے کہ پیریکون ان تمام شماروں میں مدد کرے گا۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے