21 جنوری، 'اورویل ڈے'، جارج آرویل کی موت کی 63 ویں برسی، سٹیون پول نوٹ گارڈین میں اورویل کی پیدائش کے 110 سال کی یاد میں (25 جون)، بی بی سی ریڈیو ان کی زندگی کے بارے میں ایک سیریز نشر کرے گا جبکہ پینگوئن اس کا ایک نیا ایڈیشن شائع کرے گا۔ مضمون، 'سیاست اور انگریزی زبان' یہ مضمون، پول کمنٹس، اورویل کا 'سب سے مشہور مختصر کام، اور شاید ان کی کسی بھی تحریر میں سب سے زیادہ حد سے زیادہ درجہ بندی کی گئی' ہے۔
'وحشیانہ حد سے زیادہ درجہ بندی' کیوں؟
'اس میں سے زیادہ تر لسانی پالتو جانوروں سے نفرت کے خلاف بکواس کی ایک قسم ہے جسے آج کوئی بھی اخبارات کو سبز متن والے ای میل میں لکھ سکتا ہے۔'
مقالے کا 'سیاسی افادیت پر حملہ'، ایسا لگتا ہے، 'صالح لیکن محدود' ہے، جب کہ اس کے عمومی حملے 'جس چیز کو وہ برا انداز سمجھتا ہے اس پر اکثر سراسر مضحکہ خیز ہوتے ہیں، جس سے عدم رواداری کے ایک مزاحیہ طور پر من مانی مجموعہ کو پیش کیا جاتا ہے'۔
یہ واقعی مضبوط چیز ہے۔ کیا واقعی میں 'لسانی پالتو جانوروں سے نفرت' نکالنے کے بارے میں اورویل کے سب سے زیادہ معتبر مضامین میں سے ایک تھا؟ اس کا جواب تحریر میں ہے۔ اورویل کا کہنا کہ جس تحریر کی انہوں نے تعریف کی وہ عام طور پر 'کسی قسم کے باغی' کی طرف سے فراہم کی گئی تھی، جو اپنی نجی رائے کا اظہار کرتے تھے نہ کہ "پارٹی لائن"۔ آرتھوڈوکس، کسی بھی رنگ کا ہو، ایسا لگتا ہے کہ ایک بے جان، نقلی انداز کا مطالبہ کرتا ہے۔
جہاں تک ان کے دور کی مرکزی دھارے کی پروڈکشنز کا تعلق ہے - 'پمفلٹ، اہم مضامین، منشور':
'کسی کو ان میں تقریر کا تازہ، وشد، گھریلو موڑ نہیں ملتا ہے۔ جب کوئی پلیٹ فارم پر کچھ تھکے ہوئے ہیک کو میکانکی طور پر مانوس جملے دہراتے ہوئے دیکھتا ہے۔ حیوانیت، مظالم، آہنی ایڑی، خون آلود ظلم، دنیا کے آزاد لوگ، کندھے سے کندھا ملا کر کھڑے - کسی کو اکثر یہ تجسس ہوتا ہے کہ وہ کسی زندہ انسان کو نہیں بلکہ کسی قسم کا ڈمی دیکھ رہا ہے: ایک ایسا احساس جو اچانک اس وقت مضبوط ہو جاتا ہے جب روشنی بولنے والے کے چشموں کو پکڑتی ہے اور انہیں خالی ڈسکس میں بدل دیتی ہے جس کے پیچھے کوئی آنکھیں نہیں ہوتیں۔ انہیں '.
یہ عام طور پر ڈرامائی اور پریشان کن حوالہ واضح کرتا ہے کہ اورویل 'لسانی پالتو جانوروں سے نفرت' پر توجہ نہیں دے رہا تھا۔ بلکہ، وہ سماجی غیر انسانی عمل کے خلاف مزاحمت کرنے پر اکسایا گیا۔ کی طرف سے سہولت فراہم کی 'تقلید' اور 'بے جان' مواصلات، ایک زہریلے 'آرتھوڈوکس' کے ذریعے۔ اس نے اپنے استدلال پر روشنی ڈالی:
’’میں نے یہاں زبان کے ادبی استعمال پر غور نہیں کیا بلکہ زبان کو محض اظہار کے لیے ایک آلہ کے طور پر سمجھا ہے نہ کہ سوچ کو چھپانے یا روکنے کے لیے۔‘‘
اگر یہ اورویل کے زمانے میں ایک اہم مسئلہ تھا، تو یہ آج اور بھی زیادہ ہے۔
نے اپنی کتاب میں سائیں سوسائٹیآرویل کی موت کے پانچ سال بعد شائع ہوا، ایرک فرام نے 'مارکیٹنگ واقفیت' کے اپنے تجزیے کے ساتھ 'متجسس احساس کہ کوئی زندہ انسان کو نہیں دیکھ رہا ہے' کی کھوج کی:
'اس واقفیت میں، انسان اپنے آپ کو ایک ایسی چیز کے طور پر تجربہ کرتا ہے جس کو مارکیٹ میں کامیابی سے ملازمت دی جائے۔ وہ خود کو ایک فعال ایجنٹ کے طور پر، انسانی طاقتوں کے علمبردار کے طور پر تجربہ نہیں کرتا ہے۔ وہ ان طاقتوں سے بیگانہ ہے۔ اس کا مقصد خود کو مارکیٹ میں کامیابی سے فروخت کرنا ہے۔‘‘ (منجانب، سائیں سوسائٹی، رائن ہارٹ اور ونسٹن، 1955، صفحہ 137-8)
Fromm نے مزید کہا:
'ملازمت ہونے کے ناطے، وہ ایک فعال ایجنٹ نہیں ہے، اس کی کوئی ذمہ داری نہیں ہے سوائے اس الگ تھلگ کام کی مناسب کارکردگی کے جو وہ کر رہا ہے… اس سے مزید کچھ توقع نہیں ہے، یا اس سے مطلوب نہیں ہے۔ وہ سرمائے کے ذریعے کرایہ پر لیے گئے سامان کا حصہ ہے، اور اس کے کردار اور کام کا تعین سامان کا ایک ٹکڑا ہونے کے اس معیار سے ہوتا ہے۔Ibid.، صفحہ 175-6)
فروم نے دلیل دی کہ یہ ایک 'مشین سوسائٹی' کے عروج کی علامت تھی، جسے 'اورویل اور ایلڈوس ہکسلے نے انتہائی تخیلاتی انداز میں بیان کیا ہے'۔ (سے، امید کا انقلاب، ہارپر اینڈ رو، 1968، صفحہ 41)
Orwell اور Fromm سمجھ گئے کہ ریاستی کارپوریٹ قوتوں کی جانب سے بیداری سے وسیع تر سیاسی اور اخلاقی خدشات کو ختم کیا جا رہا ہے جو لوگوں کو ذمہ دار انسانوں کے بجائے خود کو پروڈیوسر اور صارفین کے طور پر دیکھنے پر آمادہ کر رہے ہیں۔
ابھی حال ہی میں، امریکی ماہر طبیعیات جیف شمٹ، جنہوں نے ترمیم کی۔ طبیعیات آج۔ میگزین فار 19 سال، بیان کرتا ہے کہ کس طرح میڈیا کے پیشہ ور افراد کو بالکل اس طرح تربیت دی جاتی ہے کہ وہ اس تفہیم کو اندرونی بنائیں کہ انہیں 'اپنے کام میں شامل سیاست پر سوال نہیں اٹھانا چاہیے':
'نتیجے میں پیشہ ور ایک فرمانبردار مفکر، ایک دانشورانہ ملکیت ہے جس پر آجر تجربہ کرنے، نظریہ بنانے، اختراع کرنے اور محفوظ طریقے سے تفویض کردہ نظریے کی حدود میں تخلیق کرنے پر بھروسہ کر سکتے ہیں۔ آج کے سب سے زیادہ تعلیم یافتہ ملازمین کی سیاسی اور فکری بزدلی کوئی حادثہ نہیں ہے۔‘‘ (شمٹ، نظم و ضبط دماغRowman & Littlefield, 2000, p.16)
ستم ظریفی یہ ہے کہ پول کا آرویل کا جائزہ خود ایک نصابی کتاب کی مثال ہے جس کو اورویل، فروم اور شمٹ نے بیان کیا ہے۔
دور دراز کے سینڈی مقامات اور قبل از وقت جنگ
جہاں اورویل کا مضمون 'مشین سوسائٹی' کی مخالفت کرنے والے ایک پرجوش، اوٹ پٹانگ فرد کا کام ہے، پول کا مضمون ایک کارپوریٹ پیشہ ور کا کام ہے جو 'ایک تفویض کردہ نظریے کی حدود میں' ہے۔
اشارے سے، پول لکھتا ہے کہ اورویل کا مضمون 'سیاستدانوں اور ان کے کہنے کی وحشیانہ توہین ہے'۔ سچ ہے، لیکن پول نے اس بات کا ذکر کرنا چھوڑ دیا ہے کہ یہ 'پمفلٹ' اور 'اہم مضامین' کی بھی 'وحشیانہ توہین' ہے - یعنی پول کے اپنے پیشے سے۔ واضح طور پر، اورویل کے لیے مرکزی دھارے کی صحافت کو نظر انداز کرتے ہوئے صرف زبان کے سیاسی استعمال پر توجہ مرکوز کرنا مضحکہ خیز ہوگا۔ لیکن جیسا کہ ہم کئی بار دستاویز کر چکے ہیں، اس مسئلے کا ایماندارانہ تجزیہ کسی بھی کارپوریٹ میڈیا ملازم کے لیے گہرا مسئلہ ہے۔ تصور کریں کہ پول اورویل کے اس تبصرے سے اتفاق کرتا ہے، یا اس کا ذکر بھی کرتا ہے۔ مضمون 'انگلینڈ آپ کا انگلینڈ':
'انگریزی پریس ایماندار ہے یا بے ایمان؟ عام اوقات میں یہ گہری بے ایمانی ہوتی ہے۔ تمام کاغذات جو اہم ہیں وہ اپنے اشتہارات سے دور رہتے ہیں، اور مشتہرین خبروں پر بالواسطہ سینسر شپ کا استعمال کرتے ہیں۔'
پول لکھتے ہیں:
9/11 کے بعد میڈیا میں اورویل کی خوبیوں کی دعوت میں نمایاں اضافہ ہوا، جب کچھ موقع پرست دانشوروں کو ایسا لگتا تھا کہ گویا اس کی زندگی اور اس کی زندگی نے دور دراز کے ریتیلے مقامات پر پیشگی حملے کا جواز پیش کیا ہے۔
اورویل نے جدید دور کے سب سے بڑے جرائم میں سے کچھ برطانوی اور امریکی خون کی ہولیوں کو بیان کرنے میں 'دور دراز کے ریتیلے مقامات' کے حوالے سے لطف اٹھایا ہوگا۔ اس نے پول کے 'پری ایمپٹیو یلغار' کے حوالے اور اس کی کلیدی صفت 'غیر قانونی' کو چھوڑنے کو بھی دیکھا ہوگا۔ درحقیقت، مغرب کی طرف سے عراق یا افغانستان کے ارادے سے حملے کو روکنے کے لیے کام کرنے کا سوال ہی پیدا نہیں ہوتا تھا۔ نوم چومسکی commented,en:
'[بش حکومت کی] حکمت عملی امریکہ کے حق پر زور دیتی ہے کہ وہ اپنی مرضی سے "احتیاطی جنگ" شروع کرے: روک تھام، نہ کہ پہلے سے۔ پیشگی جنگ بین الاقوامی قانون کے دائرے میں آ سکتی ہے۔ اس طرح اگر گریناڈا کے فوجی اڈے سے بمباروں کے امریکہ کی طرف آتے ہوئے پتہ چل جاتا تو اقوام متحدہ کے چارٹر کی معقول تشریح کے تحت طیاروں اور شاید گریناڈان کے اڈے کو تباہ کرنے والا پیشگی حملہ جائز ہوتا۔
'لیکن پیشگی جنگ کے جواز حفاظتی جنگ کے لیے نہیں ہیں، خاص طور پر جیسا کہ اس تصور کی تشریح اس کے موجودہ پرجوشوں نے کی ہے: کسی تصوراتی یا ایجاد کردہ خطرے کو ختم کرنے کے لیے فوجی طاقت کا استعمال۔ روک تھام کی جنگ جنگی جرائم کے زمرے میں آتی ہے۔
پول اس سے ناخوش ہے، اورویل کے سب سے مشہور اقتباسات میں سے ایک:
’’ہمارے زمانے میں سیاسی تقریر اور تحریر بڑی حد تک ناقابل دفاع کا دفاع ہے۔ ہندوستان میں برطانوی حکمرانی کے تسلسل، روسیوں کی تطہیر اور ملک بدری، جاپان پر ایٹم بم گرانے جیسی چیزوں کا یقیناً دفاع کیا جا سکتا ہے، لیکن صرف ان دلائل کے ذریعے جن کا سامنا زیادہ تر لوگوں کے لیے بہت سفاکانہ ہے، اور جن کا مقابلہ نہیں کیا جا سکتا۔ سیاسی جماعتوں کے اغراض و مقاصد اس طرح سیاسی زبان میں بڑی حد تک خوش فہمی، سوال پوچھنے اور ابر آلود مبہم پن پر مشتمل ہونا ضروری ہے… سیاسی زبان… جھوٹ کو سچائی اور قتل کو قابل احترام بنانے، اور خالص ہوا کو یکجہتی کا روپ دینے کے لیے بنائی گئی ہے۔‘‘
پول کا مسئلہ:
تاہم، تشویشناک بات یہ ہے کہ اورویل کی "ابر آلود مبہم پن" اور "خالص ہوا" کی تشخیص شاید ایک بے صبری سے برطرفی کی منظوری دے سکتی ہے۔ کیا ہمیں صرف یہ مان لینا چاہیے کہ سیاست دانوں کی ہر بات گرم ہوا ہے؟ ایسا کرنے کے لیے ہمارے محافظوں کو نیچا دکھانا ہوگا… اسے "خالص ہوا" کے طور پر لہرانے کے بجائے، اس بات کو زیادہ قریب سے سننے کی ضرورت ہے، کیونکہ آپ کو دبی ہوئی دلیل کو سامنے لانے کی ضرورت ہے۔ اسے شکست دو۔'
اس طرح کے بصیرت افروز اور جرات مندانہ تبصروں پر تنقید کے لیے یہ واقعی دلچسپ بنیادیں ہیں۔ اورویل کا مضمون ان کو شکست دینے کے لیے دبے ہوئے دلائل کو سامنے لانے کی ایک مشق ہے، جیسا کہ وہ واضح کرتا ہے:
’’کوئی یہ سب کچھ ایک لمحے میں نہیں بدل سکتا، لیکن کم از کم اپنی عادتیں تو بدل سکتا ہے، اور وقتاً فوقتاً اگر کوئی زور سے طنز بھی کرے، تو کچھ بے کار اور فضول جملہ بھیج سکتا ہے۔ جیک بوٹ، اچیلز کی ہیل، ہاٹ بیڈ، پگھلنے والا برتن، تیزاب کا ٹیسٹ، حقیقی آگ، یا زبانی انکار کا دوسرا ڈھیر — کوڑے دان میں جہاں اس کا تعلق ہے۔
اورویل کی تشویش سیاسی تقریر کے ساتھ ’ہلانے… دور‘ کرنے سے نہیں تھی، بلکہ چیلنج کرنے والی اور بدنام کرنے والی زبان سے تھی جو ’قتل کو قابل احترام‘ بناتی ہے۔
تنقیدی روح اور کارپوریٹ پروفیشنل کا
پول زبان کے جدید غلط استعمال کی اپنی مثالیں پیش کرتا ہے:
’’سیاسی بیان بازی اب جیسا کہ اورویل کے زمانے میں ہوتا ہے نہ صرف خوش مزاجی ("سادگی") بلکہ بے حسی ("سکائیور") اور بھاری بھرکم استعارہ ("مالیاتی چٹان") کا استحصال کرتا ہے۔
اور:
'یورپی ممالک کے لیے آج ہی ہر جگہ یہ مطالبہ کریں کہ وہ صرف وہی کریں جو "مارکیٹوں کو یقین دلائے گا"، گویا کہ سرکاری بانڈز رکھنے والے کانپ رہے ہیں، بے وقوف چھوٹے پھول جن کو ہر قیمت پر نفسیاتی طور پر گلے لگانا چاہیے۔
یہ ایک کمزور سوائپ ہے، بہترین طور پر۔ کیا یہ واقعی جدید 'نیوز اسپیک' کی سب سے زہریلی مثالیں ہیں؟ یہ تصور کرنا مشکل ہے کہ کس طرح کوئی بھی آج Orwell کا جائزہ لیتے ہوئے ایک مضمون لکھ سکتا ہے جس میں 'انسانی مداخلت' کی اصطلاح کے لامتناہی استعمال کو وحشی مغربی حقیقی سیاست کے احاطہ کے طور پر استعمال کیا گیا ہے۔ اورویل کو اس حقیقت میں تلخ اہمیت ملی ہوگی کہ عراق کی تباہی - 2003 کی جنگ کے نتیجے میں دس لاکھ افراد ہلاک ہوئے - ایک 'اخلاقی خارجہ پالیسی' کا حصہ تھا: 'نیو لیبر' کے ذریعے پرانے طرز کا سامراج۔
اسی طرح، نصف ملین شیر خوار بچوں کی جانوں کی قیمت پر عراق پر عائد پابندیوں کے بارے میں ہانس وون سپونیک کا تجزیہ پڑھنے کے لیے، ایک مختلف قسم کی جنگ (Berghahn Books, 2006)، بین الاقوامی سیاسی نظام کے چشموں پر تقریباً اس طرح روشنی ڈالنا ہے کہ یہ 'انہیں خالی ڈسکس میں بدل دیتا ہے جس کے پیچھے ان کی آنکھیں نہیں ہوتیں'۔
اورویلیئن 'نیوز اسپیک' کی ایک اور مشکل سے یاد آنے والی کلاسک 2011 کا 'نو فلائی زون' تھا جو نیٹو کے 'ون سائیڈ-مے فائٹ زون' کو نافذ کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا تھا جو کہ نظام کی تبدیلی کو مسلط کرنے کے مغرب کے مذموم عزم کے حصے کے طور پر نیٹو کے اتحادیوں کی حمایت کرتا تھا۔ لیبیا پر.
اور ہم خیال پر قابو پانے کے بارے میں اورویل کے خیالات پر بات کیے بغیر کیسے بات کر سکتے ہیں، مثال کے طور پر، وہ چھ میڈیا کارپوریشنز ریاستی طاقت کے قریب سے اتحادی اب 90 فیصد امریکی جو کچھ پڑھتے، دیکھتے اور سنتے ہیں اس پر کنٹرول کرتے ہیں؟ ’دائمی جنگ‘ لڑنے والے اچھوت قاتل روبوٹس کے ذریعے تیزی سے ڈیجیٹائزڈ دنیا کی ہائی ٹیک نگرانی بھی براہ راست اورویل سے باہر ہے۔ 1984.
اس کے برعکس، یہ ہلکے سے دل لگی پرکرن پول کی بولنا ویب ویڈیو سیریز اورویل کے شدید سیاسی تجزیہ کے مقابلے ہلکی کامیڈی کے زیادہ قریب ہے۔
بہت سارے کارپوریٹ صحافیوں کی طرح، پول ایک الگ، گھٹیا لہجے کے ساتھ لکھتے ہیں۔ ہمارے میڈیا کلچر میں، مذاق کرنا اچھا ہے، لیکن اورویل کی راہ میں ایک مقصد کے لیے 'صلیبی' بننا ٹھنڈا نہیں ہے، جو ہسپانوی خانہ جنگی میں لڑتے لڑتے مارے جانے کے قریب تھا۔ اورویل جوش سے دنیا کو بدلنے کی کوششوں میں مصروف تھا۔ وہ مصائب اور ناانصافی کو اپنی ذاتی ذمہ داری سمجھتا تھا، اس کا کام واضح طور پر اس شدید اذیت سے چل رہا تھا جسے وہ محسوس کر رہے تھے۔
لیکن یہ واقعی وہ نہیں ہے جس کے بارے میں گارڈین، یا عام طور پر کارپوریٹ جرنلزم ہے۔ کیوں؟ کیونکہ صحافی ملازم پیشہ ور ہیں، 'سرمایہ کی طرف سے کرائے پر سامان کا حصہ'. مثال کے طور پر، پول کو اپنے آجر، کارپوریٹ گارڈین کے لیے کتاب کے جائزے لکھنے کے لیے ادائیگی کی جاتی ہے۔ اور پھر بھی اس کے پاس یہ تجویز کرنے کا حوصلہ ہے۔ اورویل کا 'سیاسی افادیت پر حملہ' 'صالح لیکن محدود' ہے۔
شمٹ نے اس خلیج پر روشنی ڈالی جو اورویل جیسے آزادانہ سوچ رکھنے والے مخالفین کو میڈیا کے اوسط پیشہ ور سے الگ کرتی ہے:
'حقیقی تنقیدی سوچ کا مطلب سماجی، سیاسی اور اخلاقی مفروضوں کو ننگا کرنا اور ان پر سوال کرنا ہے۔ ذاتی طور پر تیار کردہ عالمی نظریہ کو لاگو کرنا اور بہتر بنانا؛ اور ایسی کارروائی کا مطالبہ کرنا جو ذاتی طور پر بنائے گئے ایجنڈے کو آگے بڑھاتا ہے۔ ایک نقطہ نظر جو ان تینوں اجزاء میں سے کسی سے بھی پیچھے ہٹ جاتا ہے اس میں تنقیدی جذبے کی کمی ہوتی ہے۔
بظاہر اس ہمدردی سے غافل ہے جس نے اورویل کو متاثر کیا، پول نے اپنے 'لسانی غیرت' پر طنز کیا:
'اس کا مضمون تسلی دیتا ہے، مثال کے طور پر، لفظوں کے چھوٹے انگلستانی قسم کے جو ان ساحلوں سے آگے کے الفاظ پر شک کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اگر آپ کبھی بھی "اسٹیٹس کو" یا "کل ڈی ساک" کہنے کا لالچ محسوس کرتے ہیں، تو اورویل آپ کو "ڈھونگ بازی" کے لیے طعنے دے گا۔
کیوں؟ 'کیونکہ یہ جملے "غیر ملکی" اصل کے ہیں۔' پول مزید کہتے ہیں:
'اورویل کی سنکی فائنل ٹپ لسٹ میں شامل ہے "کبھی بھی ایسا لمبا لفظ استعمال نہ کریں جہاں ایک مختصر کام کرے گا" (کیوں کبھی نہیں؟)، اور "کبھی غیر فعال استعمال نہ کریں جہاں آپ فعال استعمال کر سکتے ہیں۔" کوئی اچھی وجہ پیش نہیں کی جاتی ہے اور نہ ہی قابل تصور…
ایک بار پھر، اورویل کا اصل اعتراض واضح ہے: زبان کو 'اظہار کرنے کا ایک آلہ ہونا چاہیے نہ کہ سوچ کو چھپانے یا روکنے کے لیے'۔
پول اس وقت بہت کچھ ظاہر کرتا ہے جب وہ لکھتا ہے کہ اورویل کی تحریری تجاویز 'سب کو آخری وقت تک ختم کر دیا جاتا ہے: "ان میں سے کسی بھی اصول کو جلد از جلد توڑ دو، اس سے کہ کوئی بھی واضح وحشیانہ بات کہیں۔" لیکن، شوقین طالب علم پوچھ سکتا ہے، کوئی کیسے بتائے کہ جو کچھ کہا ہے وہ وحشیانہ ہے یا نہیں؟ اورویل اس معاملے پر خاموش ہے۔ غالباً یہ ذوق کا سوال ہے۔
یہاں واقعی ایک ٹھنڈی روشنی جدید کارپوریٹ کلچر کی 'خالی ڈسکس' سے چمک رہی ہے۔ دوبارہ سے:
’’انسان جس حد تک مطابقت رکھتا ہے وہ اپنے ضمیر کی آواز نہیں سن سکتا، اس پر عمل بہت کم ہوتا ہے۔ ضمیر تب ہی وجود میں آتا ہے جب انسان خود کو انسان کے طور پر تجربہ کرتا ہے، ایک چیز کے طور پر نہیں، ایک شے کے طور پر۔‘‘ (منجانب، سائیں سوسائٹی, op. حوالہ، صفحہ 168)
ہمارے کارپوریٹ دور میں، ضمیر کے سوالات کوئی معنی نہیں رکھتے۔ کچھ رہنمائی کرنے والی اتھارٹی کی غیر موجودگی میں وہ محض 'ذائقہ کا سوال' بن جاتے ہیں۔
پول نے اپنی بات ختم کی:
'اورویل یہاں تک کہ "سیاست" کے اختتام پر تسلیم کرتا ہے کہ آپ اس کے تمام اصولوں پر عمل کر سکتے ہیں اور "اب بھی بری انگریزی لکھ سکتے ہیں"۔ لیکن پھر، تحریری تجاویز کی فہرستیں مرتب کرنا مصنفین کے لیے بھی کام سے بچنے کی ایک خوشگوار حکمت عملی ہے۔
کیا ہماری جدید دنیا میں کوئی ایسی چیز ہے جو ہمیں جذباتی، مشتعل، یہاں تک کہ عمل کرنے پر مجبور کر سکتی ہے؟ ایسا نہیں لگتا۔
ہمیں اس نتیجے پر پہنچاتے ہوئے، یہ کہنے کی شاید ہی ضرورت ہو، ہمارے کارپوریٹ کا ایک کلیدی کام ہے، قطعی طور پر غیر آزاد پریس۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے