یہ ایک کا حصہ ہے۔ پیریکون اور پیر کامونی کے حوالے سے ریسرچ/بحث. پہلے دو مضامین یہ ہیں۔ Parecon کا خلاصہ، بذریعہ مائیکل البرٹ اور Peercommony کا خلاصہ بذریعہ کرسچن سیفکس۔ یہ مضمون پیر کامونی کے سیفکس کے خلاصے کا جواب دیتا ہے۔ البرٹ کے پیریکن کے خلاصے پر کرسچن سیفکس کا جواب دیکھیں یہاں.
Peercommony، جیسا کہ کرسچن سیفکس نے خلاصہ کیا ہے، میں بہت کچھ ہے جو میرے اپنے خیالات اور خواہشات کے ساتھ گونجتا ہے – بلکہ بہت کچھ ہو سکتا ہے – لیکن مجھے امید ہے کہ ایسا نہیں ہے – اس کے برعکس ہے۔ مثال کے طور پر، سیفکس کی طرح، میں نہیں چاہتا کہ لوگ "انتظامیہ میں ماتحت عہدوں کو قبول کریں" اور "انتظامیہ کے احکامات پر عمل کریں۔" میں "اداکار جو رسمی طور پر مساوی ہوں" نہیں چاہتا بلکہ "ہمیشہ صرف کام کرنے والا" چاہتا ہوں۔ میں یہ بھی چاہتا ہوں کہ ہر شخص "بطور انسان دوسروں میں" دلچسپی رکھتا ہو، نہ کہ "انہیں صرف ممکنہ تجارتی شراکت داروں، ممکنہ خریداروں اور فروخت کنندگان کے طور پر دیکھیں۔" لیکن میں سمجھتا ہوں کہ سیفکس اس طرح کے نتائج حاصل کرنے کے لیے جو تجاویز پیش کرتے ہیں ان میں سے کچھ صرف معاشی زندگی کے حصوں پر توجہ مرکوز کرنے سے محدود ہیں۔
سیفکس پیر کامونی کی دو "پیشگی شرائط" کو نوٹ کرتا ہے: (1) "انسانی محنت پیداواری عمل سے غائب ہو جاتی ہے، جس کی جگہ آٹومیشن اور خوشی سے کام لیا جاتا ہے۔" (2) "سب کو وسائل اور ذرائع پیداوار تک رسائی حاصل ہے۔"
1 کے بارے میں، اگر "انسانی محنت" سے مراد وہ لوگ ہیں جو دوسروں کے فائدے کے لیے پیداواری کام کرتے ہیں، تو شرط 1 نہ تو قابل حصول ہے اور نہ ہی مطلوب ہے۔ دوسری طرف، اگر "انسانی محنت" سے مراد وہ لوگ ہیں جو دوسروں کی مرضی کے تابع اجنبی مزدوری کرتے ہیں، تو، ہاں، یہ یقینی طور پر ختم ہو جانا چاہیے۔
2 کے بارے میں، لوگوں کو پیداوار کے ذرائع تک باضابطہ رسائی حاصل ہونی چاہیے، میں اتفاق کرتا ہوں، لیکن ہم سب اصل میں تمام چیزوں کی پیداوار کے ذرائع تک رسائی حاصل نہیں کر سکتے۔ ہم یہ دعویٰ نہیں کر سکتے کہ ہر کوئی اپنی سرگرمی سے اپنے آپ کو ہر وہ چیز مہیا کر سکتا ہے جو وہ چاہتے ہیں۔
1 اور 2 دونوں کے بارے میں، کسی بھی صورت میں، ہمیں یہ نہیں سمجھنا چاہیے کہ مطلوبہ نتائج پہلے سے موجود ہیں۔ ہمیں ایسے حالات کی وضاحت کرنی چاہیے جو اس بات کو یقینی بنائیں کہ وہ موجود رہیں گے۔
پوائنٹ 1 پر واپس آتے ہوئے، سیفکس کا خیال ہے کہ ایک بہتر مستقبل میں "مزید معمول کی سرگرمیاں بغیر کسی انسانی محنت کے انجام دی جا سکتی ہیں۔" متفق، لیکن "زیادہ" کا مطلب "تمام" یا یہاں تک کہ "تقریبا سبھی" نہیں ہے۔
سیفکس تسلیم کرتے ہیں کہ "[کچھ] سرگرمیوں کو خود کار بنانا مشکل ہوتا ہے کیونکہ ان کے لیے تخلیقی صلاحیت، وجدان، یا ہمدردی کی ضرورت ہوتی ہے۔" وہ تجویز کرتا ہے کہ آٹومیشن میں اضافے کے ساتھ غیر طاقت بخش کام کا تناسب کم ہو جائے گا۔ میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ اس میں کمی آسکتی ہے، اور اس میں کمی آنی چاہیے، فرض کریں کہ معاشرہ اس قسم کی آٹومیشن کو فروغ دیتا ہے، لیکن اگر ایسا ہوتا بھی ہے، تو اس کا مطلب یہ نہیں ہوگا کہ معاشرے کو صرف وہی کام کرنے کی ضرورت ہے جو معاشرے کو ان کے تمام پہلوؤں میں فائدہ مند اور پورا کرنے کی ضرورت ہے۔ ہمارا کام ان اداروں کی وضاحت کرنا ہے جو دیگر مطلوبہ مقاصد کے ساتھ اندرونی طور پر غیر اجروثواب محنت کو کم کرنے کی طرف لے جائیں گے۔
سیفکس ان امکانات کے لیے جو وہ پیش کرتا ہے ان میں سے زیادہ تر شواہد پروگرامنگ سے حاصل ہوتے ہیں، پھر بھی، پروگرامنگ میں بھی ہم دنیا کی سب سے بڑی اور سب سے زیادہ بے ہودہ کارپوریشنیں دیکھتے ہیں، گوگل، فیس بک، ایپل، مائیکروسافٹ، وغیرہ۔ اس معاملے میں، ایسے پروگرامرز سے نکالنا جن کے پاس آمدنی کے دوسرے ذرائع ہیں اور جو اپنی آمدنی میں اضافہ کیے بغیر کچھ پروگرامنگ کرنے سے لطف اندوز ہو سکتے ہیں، یہ فیصلہ کرنے کے لیے کہ ہمیں تمام پیداوار اور کھپت کو ایک دوسرے سے منقطع کر دینا چاہیے، بہت سے اہم متغیرات کو نظر انداز کر دیتا ہے۔ رضاکار لائبریریاں، فائر ڈپارٹمنٹس، اور ہر قسم کے کلب طویل عرصے سے مارکیٹ کے اصولوں سے باہر چل رہے ہیں، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہمیں صرف اس بات کی ضرورت ہے کہ لوگ جو چاہیں لیں، اور وہ کریں جو وہ منتخب کرتے ہیں۔ کیا پیر کامونی جزوی ہے؟ کیا اسے مزید آگے جانے کی ضرورت ہے؟
سیفکس زور دے کر کہتا ہے کہ "چونکہ ہر کوئی [پیر کامونی میں] رضاکارانہ طور پر حصہ لیتا ہے، اس لیے کوئی بھی دوسروں کو حکم نہیں دے سکتا۔"
کام کی جگہ پر غور کریں۔ اس کے کارکنان خود کو منظم کرنے والے اجتماعی کے طور پر کام کرتے ہوئے ایک نظام الاوقات قائم کرتے ہیں۔ کوئی کسی اور کا مالک نہیں ہے۔ اجتماعی طور پر وہ مل کر ہر شریک کے لیے پانچ گھنٹے کام کا معمول قائم کرتے ہیں۔ جو کہتا ہے کہ، میں سات گھنٹے (یا تین گھنٹے) کام کرنا چاہتا ہوں اور میں رات کو دیر تک کام کرنا چاہتا ہوں اس لیے آپ کو باقی لوگوں کو میرے لیے لائٹس آن کرنی ہوں گی جب یہاں کوئی اور نہ ہو اور آپ کو وہاں سے جانا پڑے۔ میرے بغیر جب میں کہیں اور رہنے کا انتخاب کرتا ہوں۔ کیا ہم مرتبہ ہونے کا مطلب یہ ہے کہ اجتماعی جو کو یہ نہیں کہہ سکتا، "نہیں، یہاں کام کرنے سے کچھ ذمہ داریاں ملتی ہیں، اور اگر آپ ان کی پابندی نہیں کرنا چاہتے تو ٹھیک ہے، لیکن اس صورت میں آپ کہیں اور کام کر سکتے ہیں؟"
مجھے فکر ہے کہ پیر کامونی یہ تجویز کرتی ہے کہ ہر کوئی اپنی مرضی کے مطابق صرف اس لیے کر سکتا ہے کہ وہ چاہتا ہے – دوسروں کو کچھ کہے بغیر – اور پھر جادوئی طور پر یہ دعویٰ کرتا ہے کہ اس کے باوجود، ہر ایک کے انتخاب سب کے فائدے کے لیے ملیں گے۔ تاہم، دوسروں کے کہے بغیر، یہاں تک کہ ایک اچھی چیز کے بغیر، آپ جو چاہتے ہیں وہ کیوں کر رہے ہیں؟ اور یہ جال کیسے آئے گا؟ میں وہ کام کرنے میں کیوں خوش ہوں گا جو دوسروں کو کرنے کا فیصلہ کرنے میں مجھے خوشی ہے، اور اس کے برعکس؟ خاص طور پر پوری معیشت پر غور کرتے ہوئے، یہ مختص اور آمدنی کی تقسیم کا مسئلہ ہے۔
میں دوسروں کی ضروریات کو کیسے جان سکتا ہوں، بشمول وہ لوگ جو میری مصنوعات کا استعمال کرتے ہیں، جو میں اپنے کام میں استعمال کرتا ہوں، یا جو میں گھر میں استعمال کرتا ہوں اسے تیار کرتا ہوں؟ مجھے کیسے پتہ چلے گا کہ مجھے آئٹم ایکس تیار کرنا چاہیے؟ میں کیسے جان سکتا ہوں کہ ایکس کتنا ہے؟ میں کیسے جان سکتا ہوں کہ مجھے کب تک کام کرنا چاہئے؟ میں کیسے جان سکتا ہوں کہ مجھے سوشل پروڈکٹ سے کتنا لینا چاہیے؟ اگر میں بہت زیادہ چاہتا ہوں، یا بہت کم کام کرنا چاہتا ہوں، تو مجھے کیا روکتا ہے؟ ایک اور سطح پر، معاشرہ مجموعی طور پر کیسے جانتا ہے کہ سرگرمی کے کن شعبوں میں زیادہ وسائل یا اختراعات کی ضرورت ہے؟
Peercommony، Siefkes کا کہنا ہے کہ، یقین رکھتا ہے کہ "اگر کوئی مفید چیز میں حصہ ڈالتا ہے، تو ہر کوئی جیت جاتا ہے۔" لیکن یہ صرف اس صورت میں درست ہے جب اسے سماجی تعلقات کے ذریعے بنایا جائے جو اس بات کو یقینی بنائے کہ ایک کے لیے مفید سب کے لیے مفید ہے، اور اس کے برعکس۔
مثال کے طور پر، ایک عام موجودہ فرم میں، اگر کوئی کارکن تکنیکی طور پر ایک اچھا خیال لے کر آتا ہے جو اس کے لیے مفید ہے اگر اس پر عمل کیا گیا تو اسے کوئی فائدہ حاصل ہونے کا امکان نہیں ہے، اور درحقیقت، اگر یہ آئیڈیا ان لوگوں سے اقتدار منتقل کرے گا جو اس کے پاس ہیں۔ ان لوگوں کے لیے جن کے پاس اس کی کمی ہے، یہ خیال تارپیڈو ہو جائے گا۔ یا ہم مرتبہ معیشت پر غور کریں۔ فرض کریں کہ میں مقامی بال ٹیم کے لیے شارٹ اسٹاپ کھیلنا چاہتا ہوں جسے کمیونٹی اس کے کھیل کے معیار کی وجہ سے دیکھنا پسند کرتی ہے۔ میں نیچے جا کر اپنی خواہش کا اعلان کرتا ہوں اور کھیلنے کے لیے ٹروٹ آؤٹ کرتا ہوں۔ یہ وہی ہے جو میں حصہ ڈالنا چاہتا ہوں اور مجھے لگتا ہے کہ ایسا کرنا میرے لیے مفید ہے۔ تاہم، یہ کسی اور کے لیے اچھا نہیں ہے کیونکہ مجھے بیس بال میں بدبو آتی ہے۔ اسی طرح، فرض کریں کہ میں نے بطور ڈاکٹر اپنا حصہ ڈالنے کا فیصلہ کیا۔ میں اس سے لطف اندوز ہوتا ہوں، اور محسوس کرتا ہوں کہ یہ میرے لیے مفید ہے، لیکن اس سے دوسروں کو بہت نقصان پہنچے گا۔ ہر کوئی نہیں جیتتا۔
تاہم، میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ اگر کوئی معیشت یہ کہتی ہے کہ کام کو سپورٹ کرنے کے لیے سماجی طور پر قیمتی ہونا چاہیے، اور اگر کام کی سماجی پیداوار کو منصفانہ طور پر مختص کیا گیا ہے، تو، ہاں، کسی مفید چیز کا حصہ ڈالنا عام طور پر سب کو فائدہ دے گا۔ لیکن اسے ادارہ جاتی تعلقات سے حقیقی بنانا چاہیے۔ Peercommony کے کچھ اچھے مقاصد ہیں، لیکن ذرائع نہیں۔ سیفکس کی طرح، میں بھی "ہر کوئی جیتتا ہے" کے اصول کی حمایت کرتا ہوں، لیکن میرے نزدیک اس کا مطلب یہ ہے کہ ہمیں ایک ایسی معیشت کی ضرورت ہے جس کے ادارے اور باطنی طور پر بات چیت کے طریقے ہر ایک کے جائز فائدہ کو بیک وقت سب کے فائدے کا باعث بنتے ہیں، اور اس کے برعکس۔ .
اگر میرے پاس کسی ٹیم کے لیے شارٹ اسٹاپ ہونے کا انتخاب کرنے کی "آزادی" ہے، تو میں یہ کرنا چاہتا ہوں۔ میرے نزدیک، میرا شارٹ اسٹاپ ہونا سمجھ میں آتا ہے۔ یہ صرف میرے لیے سمجھ میں آنا بند ہو جاتا ہے اگر ادارے ایک ایسا سیاق و سباق بنائیں جس میں میں جانتا ہوں کہ یہ سماجی طور پر بیکار ہے، اور میں جانتا ہوں کہ اس کے بجائے، میں کیا کر سکتا ہوں اور کیا کرنا چاہیے جو سماجی طور پر قیمتی ہے۔ ایسا کرنا جو سماجی قابلیت کی کمی ہے مجھے فائدہ نہیں ہونا چاہئے۔ مجھے وہ نوکری بھی نہیں ملنی چاہیے۔ جو کچھ سماجی خوبی ہے وہ کرنا، تاہم، مجھے فائدہ ہونا چاہیے۔
سیفکس کہتے ہیں، "ایک ایسی دنیا جہاں پروڈیوسر کو اپنی پیداوار کو بیچنا پڑتا ہے اور صارفین کو وہ خریدنا پڑتا ہے جو وہ استعمال کرنا چاہتے ہیں، لامحالہ دشمنی پیدا کرتی ہے۔" اگر اس کا مقصد یہ بتانا ہے کہ مارکیٹ ایکسچینج خریدار اور بیچنے والے کے درمیان مخالفانہ تضاد پیدا کرتی ہے تو میں اتفاق کرتا ہوں۔ اس سے بھی بڑھ کر، اگر اس کا مطلب یہ ہے کہ "وہ لوگ جو معاشرے کے پیداواری ذرائع کو استعمال کرتے ہوئے پیدا کرتے ہیں، وہ ذمہ دار اور قابل ہونا چاہیے - جس کے مطابق ان کے اداروں کی ضرورت ہے - اپنی کوششوں کو ان لوگوں کی ضروریات کے لیے مربوط کرنے کے لیے جو اپنی پیداوار استعمال کرتے ہیں، اور اسی طرح، وہ لوگ جو استعمال کرتے ہیں۔ آؤٹ پٹ ذمہ دار اور قابل ہونا چاہیے، ان کے اداروں کی ضرورت کے مطابق – ان لوگوں کے حالات کے مطابق ان کی خواہشات کو ہم آہنگ کرنے کے لیے جو اپنے ان پٹ تیار کرتے ہیں،‘‘ میں اتفاق کرتا ہوں۔
لیکن میں فکر مند ہوں کہ شاید سیفکس کے الفاظ کا مطلب ہے، اس کے بجائے، یہ ہے کہ لوگ اپنی مرضی کے مطابق پیداوار کریں، اور لوگ جو چاہیں استعمال کریں، اور بجٹ یا پیداوار اور کھپت کو باضابطہ طور پر جوڑنے کے دوسرے ذرائع موجود نہیں ہونے چاہئیں، حالانکہ غیر رسمی رضاکارانہ فرد فرد کے ذریعے جوڑتا ہے۔ بہر حال ہو جائے گا، اختلاف کو ختم کرتا ہے۔ درحقیقت، ہم سب کچھ نہیں کر سکتے یا کر سکتے ہیں – وسائل، محنت، اور یہاں تک کہ ملازمتیں بھی محدود ہیں۔ انتخاب کرنا ضروری ہے۔ اچھے انتخاب کے لیے اچھی معلومات کے علاوہ اچھے محرکات کی ضرورت ہوتی ہے – اور اس طرح ایسے اداروں کی ضرورت ہوتی ہے جو دونوں کو پیدا اور فراہم کرتے ہوں۔
صارفین کو اس پوزیشن میں ہونا چاہیے کہ وہ پروڈیوسرز کے ساتھ ساتھ پورے معاشرے کے حالات اور ضروریات پر توجہ دے سکیں، اور اس کے برعکس، نہ صرف اس لیے کہ پیداوار اور کھپت آپس میں جڑے ہوں، بلکہ اس لیے کہ وہ مکمل ذاتی، سماجی، اور مکمل تشخیص کے مطابق ہوں۔ ماحولیاتی اخراجات اور فوائد کیوں کہ وہ خود انتظام کرنے والے کارکنوں اور صارفین کے ذریعہ باہمی طور پر بات چیت کرتے ہیں۔ میں حیران ہوں کہ پیر کامونی اسے کیسے حاصل کرتی ہے۔
ساتھیوں کا ایک گروپ کام کی جگہ رکھنے کا فیصلہ کرتا ہے۔ ساتھی اس بات پر متفق ہیں کہ ان سب کو مساوی آمدنی حاصل کرنی چاہیے اور فیصلوں میں سب کو منصفانہ کہنا چاہیے۔ یہ اس وقت بھی ہوتا ہے، مثال کے طور پر بہت سے کوآپس یا زیر قبضہ فیکٹریوں میں۔ افسوس کی بات یہ ہے کہ ایسے نئے کام کی جگہیں بھی اکثر اس وقت ناکام ہو جاتی ہیں جب نجی ملکیت، محنت کی کارپوریٹ تقسیم اور مارکیٹ کی تقسیم ان کے ارادوں کو خراب کر دیتی ہے۔ میرے خیال میں peercommony کا کہنا ہے کہ ہمارے پاس وہ خراب ادارے نہیں ہوں گے، لہذا ہم ٹھیک ہوں گے۔ لیکن ساتھیوں کو یہ بتانے کی ضرورت ہے کہ ان کی جگہ کیا ہے۔ یہ صرف یہ نہیں سمجھنا چاہئے کہ مختص، آمدنی کی تقسیم، اور کام کے تعلقات ٹھیک ہوں گے کیونکہ لوگ ایسا کریں گے - یہ بتائے بغیر کہ کیسے۔
ایسا لگتا ہے کہ پیر کامونی "فائدہ سے چلنے والی پیداوار" پر انحصار کرتی ہے جسے دوسرے حلقوں میں عام طور پر استعمال کے لیے پیداوار کہا جاتا ہے، منافع نہیں۔ لہذا ہم نجی ملکیت اور منافع کی تلاش سے چھٹکارا پاتے ہیں۔ اچھی. لیکن یہ بیسویں صدی کی بہت سی معیشتوں میں حاصل کیا گیا تھا اور تنہا طبقاتی، یا خاص طور پر مطلوبہ معیشت کے حصول کے لیے ناکافی تھا۔ ممکنہ طور پر peercommony کے حامیوں کو یہ معلوم ہے، لیکن کیا وہ اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کیونکہ عوامی ملکیت کے علاوہ دیگر اداروں نے طبقاتی بے راہ روی کے مقصد کو آگے بڑھایا۔ اگر ایسا ہے تو، لیبر اور منڈیوں کے ناگوار کارپوریٹ ڈویژنوں کے لیے پیر کامونی کا متبادل کیا ہے جس نے طبقاتی بے راہ روی کو متاثر کیا؟ میں صرف پیر کامونی کی واضح نصیحت حاصل کر سکتا ہوں کہ لوگوں کو اپنی مرضی کے مطابق کام کرنا چاہیے اور اپنی مرضی کے مطابق استعمال کرنا چاہیے۔ کیا یہ واقعی پیر کامونی کا دل ہے: بہت سارے آٹومیشن، لوگ ایک دوسرے کو ہم عمر سمجھ رہے ہیں، اور لوگ رضاکارانہ طور پر ہر ایک کی صلاحیت کے مطابق اور ہر ایک کے ساتھ ضرورت کے مطابق کام کر رہے ہیں؟
سیفکس اس بات پر زور دیتا ہے کہ کام کی بہت سی قسموں کا اندرونی اجر ہوتا ہے، جو کہ بالکل درست ہے۔ تاہم، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ جو کچھ کرنے کی ضرورت ہے وہ خود بخود ہو جائے گا، اور جو کرنے کی ضرورت نہیں ہے، وہ نہیں ہو گی۔
سیفکس اس بات پر زور دیتے ہیں کہ لوگ اکثر کام کرتے ہیں تاکہ دوسرے ان کی مصنوعات سے لطف اندوز ہو سکیں، جو کہ سچ بھی ہے۔ تاہم، یہ اس بات کی وضاحت نہیں کرتا ہے کہ کس طرح کوئی بھی دوسروں کی ضروریات تک رسائی حاصل کر سکے گا اور اس کا اندازہ لگا سکے گا کہ کیا چیز پیدا کرنے کے قابل ہے، اور نہ ہی یہ بتاتا ہے کہ لوگ اس طرح کی بصیرت پر کیوں عمل کریں گے۔
یہ خیال کہ ٹرینیں چلیں گی، ہوائی جہاز اڑیں گے، وائلن بجیں گے، بجلی کا بہاؤ، اور کھانا پہنچیں گے، یہ سب کچھ دور دراز کے لوگوں کے لیے جو اصل پیداوار میں شامل نہیں ہیں، ہر ایک میں بہت سارے کام شامل ہیں، اور پھر بھی ہر ایک پروگرامرز کی ایک کمیونٹی نے اسی طرح کیا ہے۔ جن کی آزادانہ آمدنی ہوتی ہے وہ ایسے پروجیکٹس پر عمل کرتے ہیں جن میں رضاکارانہ طور پر ان کی دلچسپی ہوتی ہے اور بغیر کسی لاگت کے پیداوار پیدا کرتے ہیں، اس نے پیر کامونی کو بہت نامکمل بنا دیا ہے۔
سیفکس کہتے ہیں، "جتنے زیادہ لوگ کسی [پروگرامنگ] پروجیکٹ کے نتائج کو استعمال کرتے ہیں، اتنے ہی زیادہ ممکنہ تعاون کرنے والے موجود ہوتے ہیں، کیونکہ بہت سے لوگ جو کبھی کبھار یا باقاعدہ تعاون کرنے والے کے طور پر افواج میں شامل ہونے کا فیصلہ کرتے ہیں وہ پہلے سے ہی اس پروجیکٹ کے صارف ہوتے ہیں جس کی وہ حمایت کرنے کا انتخاب کرتے ہیں۔" کیا peercommony اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ کس طرح ہر کوئی اپنی مرضی کے مطابق کام کرنے سے کان کنوں، صفائی کرنے والوں، باورچیوں، ڈاکٹروں، اساتذہ اور انجینئروں کی مناسب تعداد اور مناسب پیداوار حاصل کرے گا؟
سیفکس کا کہنا ہے کہ، "اگر کوئی پروجیکٹ دوسروں کے ساتھ اشتراک نہیں کرتا ہے، تو یہ نئے اراکین کو جیتنے کے مواقع کو خطرے میں ڈالتا ہے۔" کیوں؟ کیسے؟
Peercommony کا کہنا ہے کہ ہر کوئی اپنی مرضی کے مطابق حاصل کر سکتا ہے، اور وہ جو چاہے کر سکتا ہے۔ لیکن اگر ایسا ہے تو میں کیوں نہ کسی ایسے پروجیکٹ میں شامل ہوجاؤں جو مجھے پسند ہے چاہے اس کا کسی کے لیے کوئی فائدہ نہ ہو اور درحقیقت ماحول کو خراب کردے۔ کیا میری سماجی فطرت مجھے روکے گی؟ لوگوں کی سماجی فطرت کو پیر کامونی کے سماجی اصولوں یا ڈھانچے کے ذریعہ نہیں کہا جاتا ہے۔ اس کے بجائے وہ ڈھانچے لوگوں کو کہتے ہیں کہ وہ کریں جو ہم چاہتے ہیں اور جو ہم چاہتے ہیں اسے لے لیں – جیسا کہ وہ اب بہت امیروں کو بتاتے ہیں۔ مجھے شک ہے کہ سیفکس کہہ رہا ہے، ہاں، لیکن لوگوں کے پاس اجتماعی طور پر ناگوار منصوبوں سے تعاون روکنے کے طریقے ہوں گے۔ ٹھیک ہے، کافی درست، لیکن ان کے پاس کون سے طریقے ہوں گے جو دوسری منفی حرکیات کو مسلط نہیں کریں گے، اور کونسی معلومات کو جواز کے طور پر استعمال کریں گے، جو کیسے پہنچی؟
سیفکس پھر کہتے ہیں "شرکاء اشارے چھوڑتے ہیں … شروع کی گئی یا مطلوبہ سرگرمیوں کے بارے میں، دوسروں کو ان اشاروں پر عمل کرنے اور مطلوبہ کاموں کا خیال رکھنے کی ترغیب دیتے ہیں۔" ہو سکتا ہے کہ یہ کچھ نسبتاً غیر اہم کاموں کے لیے جیسا کہ بیان کیا گیا ہے کام کر سکتا ہے جن کی ٹائم لائن مکمل طور پر لچکدار ہے جو آزاد آمدنی والے لوگوں کے ذریعے کی جاتی ہے۔ ہو سکتا ہے کہ یہ بھی کم و بیش ہو کہ امیر لوگ کس طرح ایک فلہارمونک آرکسٹرا کے بارے میں سنتے ہیں جس کو مدد کی ضرورت ہوتی ہے، اور اسے دیتے ہیں۔ لیکن مکئی کی کٹائی کے لیے؟ سٹیل smelting کے لئے؟ ہوائی جہاز اڑانے اور ان کا سراغ لگانے کے لیے، ہسپتال کو صاف رکھنے کے لیے؟ سب اتحاد میں۔ ان پٹ اور آؤٹ پٹس کے ساتھ سب ٹھیک طرح سے مل رہے ہیں؟
لیکن - آئیے فوری طور پر اشارہ نہ چھوڑیں۔ فرض کریں کہ اس کے بجائے ہم یہ کہہ کر پیر کامونی آئیڈیا کو بڑھاتے ہیں، شرکاء معلومات کو اس طرح پہنچاتے ہیں کہ وسائل کی الاٹمنٹ اور کام لوگوں کی ضروری ضروریات کے مطابق ہو کیونکہ معلومات اس کی اجازت دیتی ہے اور عقلی تشخیص اسے حاصل کرنا ہر کسی کے مفاد میں بناتی ہے، اور انحرافات کو روک دیا جاتا ہے یا مسلسل درست. پھر، میں اتفاق کرتا ہوں، سیفکس کے ساتھ، اگر ہم یہ دکھائیں کہ ادارے اسے کیسے پورا کر سکتے ہیں تو ہم نے کچھ اہم دکھایا ہوگا۔ یہ پیر کامونی اصطلاح کو مادہ دے گا: "اشارے۔"
سیفکس کہتے ہیں، "تمام شرکاء ان اشارے پر عمل کرتے ہیں جو انہیں سب سے زیادہ دلچسپی رکھتے ہیں۔" میں کہوں گا، "تمام شرکاء سماجی طور پر فائدہ مند اختیارات میں سے انتخاب کرتے ہیں جن سے انہیں آگاہ کیا جاتا ہے، ان کی اپنی ضروریات کے مطابق اور ان سماجی ضروریات کے مطابق جن کا وہ سروے کرتے ہیں، یہ سب ایک ایسے نمونے میں ہے جو قابل قبول، قابل، اور قابل عمل بن کر ابھرتا ہے۔" لیکن پھر مجھے یہ بتانا پڑے گا کہ یہ کیسے ہوتا ہے، پوری معیشت کے لیے، بشمول معلومات کا بہاؤ، مراعات، تاثرات میں اصلاحات وغیرہ۔
مجھے شبہ ہے کہ پیر کامونی پروگرامرز کی وضاحت کے ساتھ شروع کی گئی شرائط کے ساتھ جو وہ اپنی کچھ سرگرمیوں سے لطف اندوز ہونا چاہتے تھے، اور پھر، شاید دشمنی پر ردعمل ظاہر کرتے ہوئے، ان اداروں کو بیان کرنے کے کام پر جانے سے پہلے ان وعدوں میں پھنس گئے جو پوری معیشت کے لیے کامیاب ہو سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، peercommony اس بات کو نظر انداز کرتی ہے کہ بہت کم معلومات موجود ہیں، جب تک کہ ہم لوگوں کے لیے سمجھدار انتخاب کرنے کے لیے مطلوبہ مختص طریقوں کو نافذ نہ کریں۔
سیفکس مسائل کو چھونے لگتا ہے جب وہ پوچھتا ہے، "اگر کچھ کاموں کے لیے کوئی رضاکار نہ ہوں تو کیا ہوتا ہے، کیونکہ ہر کوئی انہیں ناخوشگوار، خطرناک یا دوسری صورت میں ناخوشگوار سمجھتا ہے؟" تاہم، peercommony بظاہر جواب دیتا ہے کہ "مضبوط سرگرمیاں جنہیں خود کار طریقے سے ختم یا دوبارہ منظم نہیں کیا جا سکتا ہے، ناخوشگوار کاموں کے تالاب کے امیدوار بن سکتے ہیں، جن میں سے ہر کوئی اب اور پھر کچھ کو چنتا ہے، اگر ہر کوئی (یا ہر کوئی جو پرواہ کرتا ہے) اس طرح کا ایک چھوٹا سا حصہ کرتا ہے۔ کام، ان سے کسی کو زیادہ پریشانی کے بغیر نمٹا جا سکتا ہے۔" شاید رضاکاروں کے طور پر کام کرنے والے پیر کامونی پروگرامرز کا ایک گروپ اپنے مشترکہ دفتر کی صفائی اور فون کا جواب دینے وغیرہ کو اس طرح سنبھال سکتا ہے - لیکن پوری معیشت؟
کھپت کے حوالے سے، peercommony کہتی ہے، "ہم مرتبہ کی پیداوار بنیادی طور پر ان اشیا پر مبنی ہوتی ہے جو مشترکہ طور پر ایک کمیونٹی کے ذریعے تیار اور دیکھ بھال کی جاتی ہیں اور جن کا اشتراک کمیونٹی کے طے شدہ اصولوں کے مطابق کیا جاتا ہے۔" لیکن وہ اصول کیا ہیں اور وہ کیسے قائم اور کام کرنے کے لیے بنائے گئے ہیں؟ کیا میں اپنے پچھلے صحن میں چھ مکانات، ایک ٹیلی سکوپ آبزرویٹری رکھ سکتا ہوں اور سال کا بیشتر حصہ سفر کر سکتا ہوں؟ اگر نہیں تو کیوں نہیں؟ اور مجھے کیا روکتا ہے؟ اگر میں ذمہ دار ہوں تو مجھے کیسے پتہ چلے گا کہ ذمہ دار کیا ہے؟ اور اگر میں ذمہ دار نہ ہوں تو کیا ہوگا؟ کیا لوگ روکتے ہیں جو میں نے چاہا؟ ایسا کون، کس جواز کے ساتھ اور کیسے کرتا ہے؟
متعلقہ ذاتی، سماجی، اور ماحولیاتی اخراجات اور دستیاب اختیارات کے فوائد کے بارے میں متعلقہ معلومات کے حصول اور اشتراک کے ذرائع کے بغیر مختص کرنا اور انتخاب کے لیے جوابدہی کا کوئی طریقہ کار نہ ہونا تباہ کن ہوگا۔ تاہم، ان اوصاف کے ساتھ، مختص دل اور روح کو سہولت فراہم کر سکتی ہے جو ہم مرتبہ چاہتے ہیں۔
ہم سب کو زندگی کی تمام بہترین چیزیں چاہیں اگر ان کے ہونے سے کوئی ماحولیاتی یا سماجی مسئلہ پیدا نہ ہو اور ضرورت سے زیادہ کام نہ ہو۔ سفر، آرام، علم، لذیذ کھانے، وغیرہ کی خواہش کو روکنے کی واحد وجہ یہ ہے کہ اگر کوئی اور چیز زیادہ چاہتا ہے، یا اس کے اخراجات کو پورا کرنا ہے جو حقیقی فوائد سے کہیں زیادہ ہے۔
اگر کسی کی سماجی ذمہ داری نہیں ہے کہ وہ سماجی پروڈکٹ کا منصفانہ حصہ حاصل کرنے کے لیے کام کا منصفانہ حصہ ادا کرے، تو اس کی بات کو مانتے ہوئے، پیر کامونی کہہ رہا ہے، براہ کرم کام کے منصفانہ حصہ سے کم کریں اور منصفانہ حصہ سے زیادہ لیں۔ سامان
اچھے اداروں کے ساتھ، سیفکس درست ہوں گے کہ "کوئی بھی دوسروں کی قیمت پر خود کو حقیقت نہیں بنا سکتا، کیونکہ دوسرے احمق نہیں ہیں اور ایسا کرنے میں ان کی مدد نہیں کریں گے؛ اور دوسروں کے تعاون کے بغیر، کوئی بھی بہت دور نہیں جا سکے گا۔" تاہم، ہم مرتبہ کامونی میں جو چیز غائب ہے، وہ بڑے پیمانے پر، معاشرے کے وسیع ادارے ہیں، جو ہم مرتبہ کامونی کے حق میں نتائج پیدا اور برقرار رکھیں گے۔
سیفکس کہتے ہیں، "مٹھی بھر ہم مرتبہ پروڈیوسرز کے لیے یہ ایک قابل عمل آپشن نہیں ہے کہ وہ اپنے ارد گرد غیر استعمال شدہ پارکوں کے ساتھ دیوہیکل گھر بنائیں اور پھر دوسروں کو اس بات کی فکر کرنے دیں کہ باقی علاقوں میں کافی خوراک کیسے پیدا کی جائے جو کہ اب کافی زیادہ نہیں رہ سکتے۔ ہم مرتبہ پروڈکشن ایسے حل تلاش کرنے کے بارے میں ہے جو سب کے لیے کام کرتے ہیں۔ پیر کامونی کا کام، اس صورت میں، یہ دکھانا ہے کہ کون سے ڈھانچے حل کی سہولت فراہم کرتے ہیں جو پوری معیشت کے لیے کام کرتے ہیں۔ میرے خیال میں، ہمارے بقیہ تبادلے سے منسلک ہونے کے لیے، شراکتی معاشیات ایک قابل، قابل عمل ادارہ جاتی فریم ورک فراہم کرتی ہے تاکہ ہر ایک کو ہمسفر بنایا جا سکے۔ میرے خیال میں شراکتی معاشیات ہم مرتبہ کامونی کو حقیقی بناتی ہے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے