ایک رپورٹر جو سب سے پہلے ایک تحقیقاتی کہانی کا آئیڈیا لے کر آتا ہے، اسے لکھتا ہے اور اسے ایڈیٹر کو پیش کرتا ہے اور اسے بتایا جاتا ہے کہ کہانی نہیں چل رہی ہے۔ وہ حیران ہے کہ کیوں، لیکن اگلی بار، وہ پہلے ایڈیٹر سے چیک کرنے کے لیے کافی محتاط ہے۔ اسے ایڈیٹر نے کہا کہ یہ کہانی نہ لکھنا ہی بہتر ہوگا۔ تیسری بار وہ ایک تحقیقاتی کہانی کے خیال کے بارے میں سوچتا ہے لیکن اس سے ایڈیٹر کو پریشان نہیں کرتا کیونکہ وہ جانتا ہے کہ یہ احمقانہ ہے۔ چوتھی بار وہ اب اس خیال کے بارے میں نہیں سوچتا۔" (نکولس جانسن، سابق امریکی وفاقی کمیونیکیشن کمشنر)
زہریلے انجیر کے پتے
اس میڈیا الرٹ کے حصہ 1 میں ہم نے دکھایا کہ کس طرح "خطرناک خیالات" "پریس اور طاقتور کے درمیان ملی بھگت" کے حملے کے تابع ہیں، مرکری نیوز کے سابق رپورٹر گیری ویب کے الفاظ میں۔
اس تصور کے لیے زیادہ اہم چیلنج کا تصور کرنا مشکل ہے کہ ہم ایک آزاد معاشرے میں رہتے ہیں، لیکن کیا کبھی مرکزی دھارے میں اس پر سنجیدگی سے بات کی گئی ہے؟ برسوں سے، تشہیر کے بھوکے سبز اور انسانی حقوق کے گروپ – جو تقریباً ہر چیز کے کارپوریٹ تسلط کے خلاف ریل کرنے کے خواہشمند ہیں – میڈیا کی کارپوریٹ ملکیت پر خاموش رہے ہیں۔ یا انہوں نے اسے ایک ضمنی مسئلہ کے طور پر دیکھا ہے، بجائے اس کے کہ اس مسئلے کے طور پر جو اس بات کا تعین کرتا ہے کہ بہت سے لوگ تمام مسائل کے بارے میں کیا جانتے اور مانتے ہیں۔
1995 میں، ہم میں سے ایک نے چارلس سیکریٹ سے پوچھا، جو اُس وقت کے فرینڈز آف دی ارتھ یو کے کے ڈائریکٹر تھے: "کیا آپ کو لگتا ہے کہ ہمارے پاس بنیادی طور پر ایک آزاد پریس ہے؟" سیکریٹ نے جواب دیا: "مسائل ہیں لیکن وہ اہم نہیں ہیں۔" (15 جون، 1995) گرینپیس یو کے کے اس وقت کے سربراہ پیٹر میلچیٹ نے جواب دیا: "مجموعی طور پر، مجھے لگتا ہے کہ وہ بہت اچھا کام کر رہے ہیں۔"
ہمیں صرف اپنے آپ سے چند آسان سوالات پوچھنے کی ضرورت ہے: بڑے میڈیا کارپوریشنز کون چلاتا ہے؟ ہم ان کے بارے میں کیا جانتے ہیں، ان کے اتحاد اور مقاصد؟ دیو ہیکل میڈیا کارپوریشنز، دیگر دیو کارپوریشنز، اور سیاسی طاقت کے اتحادی مراکز کے درمیان ملی بھگت کے امکان سے عوام کو بچانے کے لیے کیا تحفظات موجود ہیں؟ طاقتور، اسٹیبلشمنٹ کے حامی میڈیا کو صرف وسل بلورز اور دیگر اختلافی آوازوں کے خلاف اعلان جنگ کرنے سے روکنے کے لیے کیا چیک اینڈ بیلنس موجود ہیں؟
ایک لمحے کی سوچ سے بھی پتہ چلتا ہے کہ یہ مسائل مکمل طور پر تاریکی میں چھپے ہوئے ہیں – عوام کو کچھ بھی معلوم نہیں ہے، ہم تجویز کریں گے، اگر یہ تحفظات موجود ہیں، یا یہ کیسے کام کر سکتے ہیں۔ درحقیقت ان کا کوئی وجود نہیں ہے۔ نتیجہ یہ ہے کہ "خطرناک خیالات" مین اسٹریم میڈیا سے مسلسل 'غائب' ہوتے رہتے ہیں۔
ان خیالات میں سے ایک خاص طور پر یہ امکان ہے کہ میڈیا "خطرناک خیالات" کو خارج کرنے کے لیے ساختی طور پر متعصب ہو سکتا ہے۔ امریکی میڈیا تجزیہ نگار، رابرٹ میک چیسنی لکھتے ہیں:
"میڈیا کو اس کے مبینہ 'لبرل' تعصب کی وجہ سے برا بھلا کہنا بالکل ٹھیک ہے: درحقیقت، ہماری فضائی لہروں پر کروڑ پتی دائیں بازو کے افراد کا غلبہ ہے جو کسی ستم ظریفی کے بغیر مسلسل ایسے دعوے کرتے ہیں۔ لیکن ہماری صحافت، ثقافت اور جمہوریت پر کارپوریٹ میڈیا کے کنٹرول کے مضمرات کا واضح تجزیہ کرنا سختی سے منع ہے۔" (میک چیسنی، پیش لفظ سے لے کر دی مور یو واچ تک، دی لیس یو نو، ڈینی شیچٹر، سیون اسٹوریز پریس، 1997، صفحہ 20)
بحث باضابطہ طور پر منع نہیں ہے، صرف عملی طور پر – اس طرح کے واضح تجزیے ظاہر نہیں ہوتے۔ دسمبر 2000 میں، ڈیوڈ ایڈورڈز نے گارڈین کے ایڈیٹر ایلن رسبریجر سے پوچھا کہ ایسا کیوں ہے:
ڈیوڈ ایڈورڈز: "کیا یہ حیران کن نہیں ہے، اس مسئلے کی اہمیت کو دیکھتے ہوئے - مشتہرین، دولت مند مالکان اور پیرنٹ کمپنیوں کے دباؤ - کیا یہ بات چیت کا ایک بنیادی نکتہ نہیں ہونا چاہیے جہاں میڈیا کا تعلق مرکزی دھارے کے پریس میں ہے؟"
ایلن رسبریجر: "ہاں، لیکن، میرا مطلب ہے، میں اتفاق کرتا ہوں، لیکن آپ اس کی وجوہات کو سمجھ سکتے ہیں کہ ایسا کیوں نہیں ہوتا ہے۔"
DE: "تو اس پر بات نہیں کی جا سکتی؟"
(8-9 سیکنڈ کا وقفہ)
AR: "ام…"
DE: "میرا مطلب ہے کہ اگر آپ چاہیں تو کیا آپ اس پر بات کر سکتے ہیں؟"
اے آر: "اوہ ہاں۔ میں کہوں گا کہ یہ وہ چیز ہے جو ہم باقاعدگی سے کرتے ہیں۔ لیکن پھر ہم کسی کی ملکیت نہیں ہیں… ہم ایک ٹرسٹ کے مالک ہیں۔ ہمارے پاس کوئی مالک نہیں ہے۔ لہذا ہم اس قسم کی چیزوں پر بحث کرنے کے قابل ہونے کی ایک منفرد پوزیشن میں ہیں۔
DE: "ٹھیک ہے۔ لیکن دوسری صورت میں آپ کو لگتا ہے کہ یہی وجہ ہے کہ اس پر بات نہیں کی گئی؟
AR: "ہاں۔"
DE: "کیا اس غیر موجودگی کے مضمرات اس خیال کے لیے غیر معمولی نہیں ہیں کہ ہمیں ایک آزاد پریس مل گیا ہے، پھر؟"
اے آر: "ام، ٹھیک ہے، دنیا میں کوئی پریس اس تعریف کے مطابق مکمل طور پر آزاد نہیں ہے۔ لیکن میرا مطلب ہے کہ میرے خیال میں برطانوی پریس نسبتا آزاد ہے، حالانکہ یہ کافی حد تک محدود اتفاق رائے کے اندر کام کرتا ہے۔
بعد میں، ایڈورڈز گارڈین کے مخصوص حوالہ کے ساتھ اس نقطہ پر واپس آئے:
DE: "آپ کو مشتہرین اور کارپوریٹ فلاک مشینوں وغیرہ کے آزاد پریس پر دباؤ کا تجزیہ کرنے سے کیا روکے گا؟ تمہیں ایسا کرنے سے کیا روکے گا؟"
AR: "مجھے نہیں لگتا کہ کوئی چیز ہمیں روکے گی۔ مجھے لگتا ہے کہ ہم کرتے ہیں."
DE: "لیکن آپ نے کہا کہ یہ 'واضح وجوہات کی بناء پر' پہلے نہیں کیا گیا ہے۔"
اے آر: "یہ بالکل واضح ہے کہ ٹیلی گراف مالکان کے نقصان دہ اثر و رسوخ کے بارے میں ٹکڑوں کا ڈھیر چلانے والا نہیں ہے۔ لہذا آپ دیکھ سکتے ہیں کہ وہ اس پر بحث کرنے سے کیوں مجبور ہیں۔
DE: "لیکن ایسا لگتا ہے کہ آپ یہ تجویز کر رہے ہیں کہ یہ عام طور پر پریس پر لاگو ہوتا ہے۔ کیا یہ گارڈین پر بھی لاگو نہیں ہوتا؟"
اے آر: "کیا ہم ان چیزوں پر بات نہیں کرتے؟"
DE: "کہ آپ پر دباؤ ہے کہ ان پر بھی بات نہ کریں۔"
AR: "نہیں۔"
DE: "تو آپ نے ان پر بات کیوں نہیں کی؟"
AR: "ٹھیک ہے، مجھے لگتا ہے کہ ہم کرتے ہیں (ہنستے ہیں)۔ میرا احساس ہے… یہ خبر نہیں ہے…‘‘
DE: "لیکن آپ نے خود کہا کہ آپ نے کبھی نظامی تجزیہ نہیں دیکھا۔"
اے آر: "نہیں، اخبارات کی ملکیت کے کاغذات میں نہیں [sic]، میرے پاس نہیں ہے۔ لیکن میں آپ کو گارڈین کے دس سالوں میں واپس لے جا سکتا ہوں اور مجھے اس موضوع پر بے شمار مضامین مل سکتے ہیں۔ (ڈیوڈ ایڈورڈز، ایلن روسبرجر کے ساتھ انٹرویو، 22 دسمبر 2000۔ انٹرویوز دیکھیں: www.medialens.org)
حقیقت میں، شاذ و نادر مواقع پر جب رجحان کو روکا جاتا ہے اور گارڈین جیسا میڈیا میڈیا کے تعصب کے مسئلے کو حل کرتا ہے، بحث کا دائرہ اتنا محدود ہوتا ہے کہ یہ بڑی حد تک بے معنی ہو جاتا ہے۔ عوامی بیداری میں نمایاں اضافہ کیے بغیر، یا میڈیا کے اشرافیہ کے کنٹرول میں مداخلت کیے بغیر کھلے پن اور ایمانداری کی ظاہری شکل کو فروغ دینے کا یہ مفید نتیجہ ہے۔
میڈیا گرین ہاؤس میں پتھر پھینکنا
22 اپریل کو، گارڈین میں ڈیوڈ ملر کے ایک مضمون میں عراق پر میڈیا کے تعصب پر بحث کی گئی: 'ٹیکنگ سائیڈز - جنگ مخالف تحریک بی بی سی پر جنگ کے حامی تعصب کا الزام لگاتی ہے۔ حکومت کا کہنا ہے کہ یہ بغداد کے لیے بہت زیادہ دوستانہ تھا۔ تو کون صحیح ہے؟'
ملر نے اپنی توجہ بی بی سی کی رپورٹنگ تک محدود رکھی، حالانکہ ITN، چینل 4، اور درحقیقت پورا پرنٹ اور براڈکاسٹ میڈیا، بشمول گارڈین، انتہائی سنگین غلطیوں اور تحریف کے مجرم تھے۔ ملر نے بی بی سی کی تحریر کے ذریعہ اپنی منتخب توجہ کا جواز پیش کیا: "سن کے علاوہ یہ واحد نیوز آرگنائزیشن تھی جسے جنگ مخالف مظاہرین نے نشانہ بنایا تھا۔"
یہ شاید تکنیکی طور پر اس لحاظ سے درست ہے کہ مظاہرین عمارتوں کے باہر احتجاج کر رہے تھے، لیکن یہ بات بالکل درست ہے - جنگ کے خلاف کئی سینکڑوں مظاہرین نے گارڈین، آبزرور اور دیگر میڈیا کے صحافیوں اور ایڈیٹرز کو سیلاب میں ڈال دیا، اور ان کی جنگ کی کوریج کے بارے میں احتجاج کیا ( ہم جانتے ہیں کیونکہ ہمیں کاپی شدہ ای میلز موصول ہوئی ہیں) اور بہت سے جنگ مخالف مظاہرین نے آبزرور کا بائیکاٹ کرنے کے اپنے فیصلے کا اعلان کیا۔
ملر کے مضمون میں توجہ تقریباً مکمل طور پر جنگ کی کوریج پر مرکوز کر کے مزید محدود کر دی گئی تھی – جنگ سے پہلے کی کوریج کو صرف ایک پیراگراف دیا گیا تھا:
"عراق میں جنگ کی عوامی مخالفت کی سطح پر بی بی سی کے لیے تشریف لانا مشکل تھا۔ جنگ نے سیاسی اشرافیہ اور عوام کے درمیان ایک سنگین رابطہ منقطع کر دیا، اس لیے 'توازن' کو یقینی بنانے کا معمول کا طریقہ - سیاست دانوں کا انٹرویو - کبھی بھی کافی نہیں ہو گا۔ دیگر چینلز، بشمول آئی ٹی وی کے ہلکے پھلکے ٹونائٹ پروگرام نے، اپوزیشن تک رسائی کے نئے طریقے آزمائے، جبکہ بی بی سی نے اپنی سینئر انتظامیہ کو 6 فروری کو ایک خفیہ میمو میں متنبہ کیا کہ اختلاف رائے کو نشر کرنے کے بارے میں 'محتاط' رہیں۔
یہ سچ ہے کہ بی بی سی کا "توازن" کا ورژن - اسٹیبلشمنٹ کے سیاستدانوں اور منظور شدہ اسٹیبلشمنٹ کے مبصرین کے انٹرویو کرنے والے سبھی ایک ہی بات کہتے ہیں - کبھی بھی کافی نہیں ہو گا (یہ شاذ و نادر ہی ہوتا ہے)۔ لیکن یہ تجویز کرنا غلط ہے کہ اس نے بی بی سی کے "توازن" کے ورژن کو زیر کرنے اور بے نقاب کرنے کے لیے ایک متنازعہ جنگ کی، یا یہ کہ ITV نے بہت بہتر کام کیا۔
برطانوی میڈیا پر اپنے کلاسک کام میں، پاور بغیر ذمہ داری، جیمز کرن اور جین سیٹن نے مبصر اسٹورٹ ہُڈ کا حوالہ دیا، جو وضاحت کرتے ہیں کہ بی بی سی اور کمرشل ٹی وی دونوں نے ہمیشہ "غیر جانبداری کو رائے کے اس طبقے کی قبولیت سے تعبیر کیا ہے جو پارلیمانی اتفاق رائے کو تشکیل دیتا ہے۔ جو رائے اس اتفاق رائے سے باہر ہوتی ہے اسے اظہار تلاش کرنے میں دشواری ہوتی ہے۔" Curran اور Seaton نے مزید کہا کہ قابل قبول رائے کا میڈین بدل سکتا ہے، "لیکن اتفاق رائے، جو ایک بار پہنچ جاتا ہے، ہمیشہ دونوں کمپنیوں کے ذریعہ مشترکہ ہوتا ہے"۔ (Curran and Seaton, Power Without Responsibility – The Press and Broadcasting in Britain, Routledge, 1991, p.200)
مزید برآں، دوسرے چینلز کی کارکردگی کو سراہتے ہوئے بی بی سی کے روایتی "توازن" کی ناکامی کا ذکر کرنا، اس خوفناک حد تک بات چیت کرنے میں بہت کم ہے کہ جنگ سے پہلے برطانوی میڈیا نے مجموعی طور پر سچ کو کس حد تک دبا دیا تھا۔
بی بی سی اور آئی ٹی وی نے - باقی میڈیا کی طرح، گارڈین سمیت - نے احترام کے ساتھ خاموشی اختیار کی جب کہ سیاستدانوں نے برطانوی عوام کو نہ ختم ہونے والے دھوکے میں رکھا۔ اہم جھوٹ - یہ کہ ماضی کے تجربے نے ثابت کیا کہ عراق کی تخفیف اسلحہ کو نافذ کرنے کے لیے جنگ ضروری تھی، یہ کہ اس کے بڑے پیمانے پر تباہی کے مبینہ ہتھیار ایک سنگین خطرے کی نمائندگی کرتے ہیں، کہ "جنگ کے لیے ایک اخلاقی معاملہ" تھا، اور یہ کہ امریکہ/برطانیہ کی حکومتیں "مایوس" کر رہی تھیں۔ جنگ کا ایک سفارتی متبادل تلاش کرنے کی کوششیں - بی بی سی اور عام طور پر میڈیا کی طرف سے تقریباً مکمل طور پر چیلنج نہیں کیا گیا۔
خود ساختہ "آزادی دہندگان" کے اخلاقی اسناد کو سنجیدگی سے جانچنے کی بہت کم یا کوئی کوشش نہیں کی گئی۔ جاری کردہ سرکاری دستاویزات کا کوئی تذکرہ نہیں کیا گیا ہے جس میں امریکہ/برطانیہ کی تیسری دنیا کے آمروں کے انتخاب، تنصیب، مسلح اور حمایت کرنے کی طویل اور خونی تاریخ کو ظاہر کیا گیا ہے، اور نہ ہی ہماری آزاد جمہوری حکومت کو دبانے کی حمایت کرنے کی طویل تاریخ کا ذکر کیا گیا ہے۔ تیسری دنیا کے وسائل تک مغربی رسائی کو خطرہ بنانے والی تحریکیں۔ حالیہ برسوں میں انسانی حقوق کے مساوی یا بدتر ریکارڈ کے ساتھ ترکی، کولمبیا، الجزائر، انڈونیشیا اور روس جیسے اکثر اتحادی حکومتوں کی حمایت کرتے ہوئے مغرب کی جانب سے عراق پر تنقید کرنے والے واضح منافقت کا بہت کم یا کوئی ذکر نہیں کیا گیا۔
ملر کی تحریر کے جواب میں لکھے گئے خط میں، بی بی سی نیوز کے ڈائریکٹر رچرڈ سمبروک نے لکھا، "جنگ کے مخالفین کو اپنے خیالات کا اظہار کرنے کا موقع دیا گیا"۔ (خط، دی گارڈین، 23 اپریل)
سمبروک بلاشبہ اپنے خیال میں مخلص ہیں، لیکن ہم قارئین کو صرف ZNet پر ایک نظر ڈالنے کی دعوت دیتے ہیںwww.zmag.orgرپورٹنگ میں منصفانہ اور درستگی (www.fair.orgاور درحقیقت ہمارا اپنا میڈیا الرٹس آرکائیو (www.medialens.org) اور خود سے پوچھتے ہیں کہ ان کے خیالات اور آوازوں کا اظہار بی بی سی ٹی وی کی خبروں پر کس حد تک ہوا ہے۔
بلاشبہ، سمبروک تکنیکی طور پر درست ہے - جنگ کے مخالفین کو "اپنے خیالات کا اظہار کرنے کا موقع دیا گیا"۔ لیکن ایسا ہوتا اگر جنگ کے دو مخالفین کو ایک بار اپنے خیالات کا اظہار کرنے کا موقع دیا جاتا۔ میڈیا کے ناقدین اس بات پر بحث نہیں کرتے کہ اختلافی آوازیں کبھی نہیں سنی جاتیں – ہم دلیل دیتے ہیں کہ انہیں دھیرے دھیرے سنا جاتا ہے اور پھر اسٹیبلشمنٹ کی رائے اور تعصب کی وجہ سے انہیں غرق کر دیا جاتا ہے۔
ملر کا مضمون بی بی سی کی جنگ کی کوریج کے مسائل پر توجہ مرکوز کرنے کے لیے آگے بڑھا: بی بی سی کی طرف سے رپورٹ کردہ جھوٹی کہانیاں – غیر موجود سکڈز، ام قصر، ناصریہ اور بصرہ کی ابتدائی گرفتاری، وہ کہانیاں جن کی ابتداء امریکی اور برطانیہ کی فوج سے ہوئی تھی۔ امریکہ اور برطانیہ کی فتوحات کو بیان کرنے کے لیے "آزادی" جیسی اصطلاحات کا استعمال؛ رپورٹنگ کے دوران انتباہات کا استعمال کرنے میں ناکامی کو "اتحاد" کے ذریعہ محدود کیا گیا تھا۔
کیا یہ واقعی جنگ کی میڈیا رپورٹنگ، یا جنگ کی بی بی سی کی رپورٹنگ میں سب سے اہم خامیاں ہیں؟ ہمیں ایسا لگتا ہے کہ اس میں سے زیادہ تر کو بی بی سی "جنگ کی دھند" کی الجھن کے طور پر مسترد کر سکتا ہے، اور اس کا نتیجہ بہت سے لوگوں کے لیے 'گھریلو پہلو کے لیے جڑیں' کرنے کا ایک قابل فہم رجحان ہے، زندگی میں صحافیوں کی طرف سے۔ - خطرناک حالات۔
درحقیقت، میڈیا خونریزی کی ہولناکی کو بتانے میں تقریباً مکمل طور پر ناکام رہا، یا یہ کہ 12 سال کی نسل کشی پر مبنی امریکی/برطانیہ کی پابندیوں کے بعد پہلے سے ہی خوفناک مصائب کا شکار ایک قوم پر کس طرح مسلط کیا جا رہا ہے کہ 'صدام' عراق کے تمام مسائل کا ذمہ دار تھا)۔ ہمیں اس بات کا کوئی احساس نہیں تھا کہ یہ لالچ اور سٹریٹجک مفادات (مثال کے طور پر سعودی عرب سے باہر خطے میں مستقل فوجی اڈے) کی وجہ سے حملہ تھا یا یہ کہ عراق ایک ایسی قوم تھی جو ایک ایسے خطے میں ہمارے آخری بڑے حملے کے بعد بھی تباہ و برباد ہو گئی تھی مغرب کی طرف سے خود غرضی کے لیے زیادتی کی گئی۔ یہ واضح تھا کہ میڈیا نے فیصلہ کیا تھا کہ یہ 'ہمارا' حملہ ہے، اور ہمیں، بطور برطانوی، 'فوجیوں کے پیچھے جانا' چاہیے۔
ایک اہم پیراگراف میں، ملر نوٹ کرتے ہیں، جیسا کہ ہم نے بھی نوٹ کیا ہے، 'فتح' پر بی بی سی کا ردعمل:
"جب 9 اپریل کو بغداد کا سقوط ہوا، بی بی سی کے رپورٹر فاتحین کی توثیق کے لیے اپنی جلد بازی میں مشکل سے ہی قابو پا سکے۔ یہ حکمت عملی کی 'توثیق' تھی اور اس نے ظاہر کیا کہ بلیئر 'صحیح' تھے اور ان کے ناقدین 'غلط' تھے۔ یہاں بی بی سی نے حکومت کے واقعات سے بہت مماثل ایک ورژن بیان کیا۔
لیکن ملر نے انہی واقعات پر سینئر گارڈین اور آبزرور صحافیوں کے قریب قریب ایک جیسے ردعمل کا کوئی ذکر نہیں کیا۔ ہم نے حال ہی میں، مثال کے طور پر، Hugo Young، Jonathan Freedland، Timothy Garton Ash، Andrew Rawnsley اور دیگر کی کارکردگی کا جائزہ لیا ہے۔
آخر میں، ملر لکھتے ہیں:
"یہ تقریباً ایسا ہی تھا جیسے بی بی سی اور چینل 4 نیوز مختلف جنگوں کی کوریج کر رہے ہوں۔ جس رات چینل 4 نے امریکی میرینز کے ہاتھوں موصل میں 13 شہریوں کی ہلاکت کی قیادت کی، بی بی سی نے اس خبر کو خبر کے آخر تک پہنچا دیا۔ ITN نے پوری جنگ کے دوران بغداد کے ایک خاندان کی قسمت کی پیروی کی ہے۔ ایسی اختراعات بی بی سی کی خبروں میں موجود نہیں تھیں۔
اعلیٰ رپورٹنگ کی الگ تھلگ مثالوں کو ایک طرف رکھتے ہوئے، چینل 4 نیوز نے بی بی سی کی طرح پروپیگنڈہ مفروضوں کے اسی بنیادی سیٹ کے اندر سے رپورٹ کیا ہے – یہ یقینی طور پر اس طرح سے خاص ذکر کے لائق نہیں ہے۔ اسی طرح، ITN نے بغداد کے ایک خاندان کی قسمت کے بارے میں مٹھی بھر رپورٹیں پیش کی ہوں گی، لیکن ITN کی کارکردگی، BBC کی طرح، اسٹیبلشمنٹ کے پروپیگنڈے کے مترادف ہے جس نے اس طرح سے اہم سچائیوں کو دھندلا دیا ہے جس سے جنگ کو ممکن بنانے میں مدد ملی۔ یہ ITN ہی تھا، جس نے گزشتہ سال 19 دسمبر تک یہ حیران کن اعلان کیا تھا:
"ایسا لگتا ہے کہ اب سوال یہ نہیں ہے کہ ہم عراق پر حملہ کریں گے، لیکن کب اور کیسے۔ تو آگے کیا ہوتا ہے؟ جنگ کا ٹائم ٹیبل کیا ہے؟" (اوون، آئی ٹی این ایوننگ نیوز، ایوننگ نیوز، دسمبر 19، 2002)
جب جنوری میں ایک عراقی بنکر میں توپ خانے کے 11 خالی گولے ملے، تو ایک ITN ماہر نے اعلان کیا:
"یقینا اصلی تمباکو نوشی بندوق ہوگی اگر ان گولوں میں سے ایک میں اب بھی کیمیائی مرکب پایا جاتا ہے۔" (آئی ٹی وی لنچ ٹائم نیوز، 17 جنوری 2003)
200,000 ملین غریب لوگوں کے ملک کے خلاف 26 فوجیوں کی طرف سے ایک بڑے حملے کو جائز قرار دیا جائے گا، پھر، 122 میل کی رینج کے ساتھ ایک 4mm توپ کے گولے کی دریافت سے۔ ITN اس قسم کی کارکردگی کے لیے کسی تعریف کا مستحق نہیں۔ چینل 4 اور ITN نے واضح دھوکہ دہی اور حیران کن منافقتوں کو اس طریقے سے بے نقاب کرنے کے لیے کچھ نہیں کیا جو ترقی پسند انٹرنیٹ سائٹس پر بالکل عام ہے۔
ملر کے مضمون کے ساتھ گہرا مسئلہ – تمام ایماندار صحافیوں کو درپیش ایک مسئلہ جہاں بھی وہ مرکزی دھارے میں لکھ رہے ہیں – یہ ہے کہ یہ گارڈین میں ظاہر ہوتا ہے لیکن گارڈین کا ذکر نہیں کرتا۔ ملر کا مضمون یہ تاثر دیتا ہے کہ گارڈین میڈیا کے تعصب پر کھلی اور ایماندارانہ بحث کو فروغ دے رہا ہے۔ لیکن ایسا نہیں ہے۔ درحقیقت ملر کا مضمون بہت سے سنگین مسائل سے گریز کرتا ہے کہ میڈیا نے ہمیں جنگ کی طرف لے جانے کے لیے کس طرح ایک بے ایمان حکومت کے ساتھ گٹھ جوڑ کیا – جو ہماری جمہوریت کی غیر معمولی سنگین خلاف ورزی ہے – اور جتنی سنجیدگی سے، یہ گارڈین کو دوسرے میڈیا پر الزامات کی انگلیاں اٹھانے کی اجازت دیتا ہے۔ جب کہ خود بھی اسی طرح کے تعصب کا مجرم ہے۔
ہم ملر کو درپیش دباؤ سے بخوبی واقف ہیں - اس کے مضمون میں گارڈین کی ناکامیوں کا ذکر خوش آئند نہیں ہوگا۔ اختلاف کرنے والوں کو درپیش مسئلہ یہ ہے کہ قومی اخبار میں کچھ نہ کچھ شائع کرنے کے بجائے کچھ سچائی شائع کرنا بہتر معلوم ہوتا ہے، اور اس لیے ہم 'لبرل' پریس کو ہمیشہ کے لیے اجازت دیتے ہیں کہ وہ میڈیا کے تعصب سے پاک ورژن شائع کریں۔ تعصب اس سے اس غیر معمولی حد تک کو غیر واضح کرنے میں مدد ملتی ہے کہ یہی میڈیا آؤٹ لیٹس اسٹیبلشمنٹ کے اہداف کی حمایت میں عوام سے کس حد تک جوڑ توڑ کر رہے ہیں۔ مزید برآں، ایک میڈیا آؤٹ لیٹ کا دوسرے پر تنقید کرنے سے یہ غلط تاثر ملتا ہے کہ مسابقتی دباؤ اور اندرونی تصادم ہمیں میڈیا کے نظامی تعصب سے بچا رہے ہیں۔
میڈیا میں یہ سمجھا جاتا ہے کہ اس قدر قیمتی نمائش اور تشہیر فراہم کرنے والے میزبان میڈیا پر تنقید کرنا انتہائی ناقص مزاج ہے اور اس کا نتیجہ یقیناً ایک صحافی کے حق میں جانے کی صورت میں نکلے گا۔ 'پیشہ ورانہ صحافت' کی تمام باتوں کے لیے، میڈیا کے تعلقات اس لحاظ سے قابل ذکر ہیں کہ وہ درحقیقت سماجی تعلقات کے بہت قریب ہیں - ایک اخبار یا میگزین کو ایک قسم کے 'دوست' کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ اگر آپ اپنے دوست کے جذبات کو ٹھیس پہنچاتے ہیں - یا اس سے بھی بدتر، اس کے مفادات - تو آپ کا دوست فطری طور پر تکلیف محسوس کرے گا اور تعلقات کو اچھی طرح سے توڑ سکتا ہے۔ آپ کے دوستوں کے جذبات اور مفادات کو ٹھیس پہنچانا جمہوریت اور آزادی کے لیے بہت ضروری ہو سکتا ہے، لیکن یہ بات نہیں ہے – ملازمین کمپنی کی مصنوعات پر تنقید نہیں کرتے۔ کارپوریٹ میڈیا/انفرادی صحافتی تعلقات کی یہ متجسس شخصیت اس بات پر ایک طاقتور اثر ڈالتی ہے جو صحافی لکھنے کے قابل محسوس کرتے ہیں۔
حیران کن نتیجہ یہ ہے کہ ہم جانتے ہیں کہ مین اسٹریم میں لکھنے والا ایک بھی صحافی اپنے میزبان میڈیا کو سنجیدہ اور مسلسل تنقید کا نشانہ بنانے کے لیے تیار نہیں ہے۔ چونکہ یہ میڈیا وسیع تر، منافع پر مبنی کارپوریٹ میڈیا کا حصہ ہیں، اس لیے صحافی، معزز مستثنیات کے ساتھ، مجموعی طور پر میڈیا کے نظام پر تنقید کرنے سے بھی گریزاں ہیں، کیونکہ اس میں ان کے اپنے میڈیا پر واضح طور پر مضمر تنقید شامل ہوگی۔
کبھی کبھار انجیر ایک طرف چھوڑ دیتے ہیں، کیا آج ہمارے پاس آزاد پریس ہے؟ گیری ویب جواب فراہم کرتا ہے:
"یقینا ہم کرتے ہیں۔ یہ ان تمام جنسی اسکینڈلز کی اطلاع دینا مفت ہے جو وہ چاہتا ہے، اسٹاک مارکیٹ کی تمام خبریں جو ہم سنبھال سکتے ہیں، صحت کے ہر نئے رجحان کی جو پائیک نیچے آتی ہے، اور ہر مشہور شخصیت کی شادی یا طلاق جو ہوتی ہے۔ لیکن جب بات آتی ہے اصلی گھٹیا اور گندی چیزوں کی - کہانیاں جیسے Tailwind، اکتوبر سرپرائز، El Mozote قتل عام، کارپوریٹ بدعنوانی، یا منشیات کی اسمگلنگ میں CIA کی شمولیت - یہیں سے ہمیں اپنی آزادیوں کی حدود نظر آنے لگتی ہیں۔ آج کے میڈیا کے ماحول میں، افسوس کی بات ہے کہ ایسی کہانیاں بحث کے لیے بھی کھلی نہیں ہیں۔ (Borjesson, ed, op., cit, p.310)
حصہ 3 جلد ہی آگے آئے گا…
ڈیوڈ ایڈورڈز کے مزید مضامین
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے