Parecon سب سے پہلے مزدوروں اور صارفین کی کونسلوں کے ذریعے خود نظم و نسق کی وکالت کرتا ہے، جو کہ صنعت اور علاقے کے ذریعے فیڈرڈ ہے، اقتصادی فیصلہ سازی کے معاشرے کے بنیادی مقامات کے طور پر۔ "سیلف مینیجمنٹ" کا مطلب ہے کہ لوگوں اور گروہوں کا فیصلہ سازی پر اس حد تک اثر ہوتا ہے جس حد تک وہ زیر بحث فیصلے سے متاثر ہوتے ہیں۔
ایسے مسائل کی صورت میں جو صرف ایک شخص کو زیادہ متاثر کرتے ہیں، اس شخص کو فیصلہ کرنا چاہیے — اگرچہ وسیع تر رہنما خطوط کے تناظر میں، جیسے کہ کام کے دن کی لمبائی یا ملازمت کی ذمہ داریوں کی وضاحت، اجتماعی فیصلے کے نتیجے میں پہلے سے موجود ہے۔ - شرکاء کی ایک وسیع رینج پر مشتمل عمل بنانا۔ کام کرنے والی ٹیم کو زیادہ سے زیادہ متاثر کرنے والے مسائل کی صورت میں، اس کام کی ٹیم کو دوبارہ فیصلہ کرنا چاہیے، عام طور پر وسیع تر رہنما خطوط کی پابندی کرتے ہوئے جو، مثال کے طور پر، کام کے دن کی مدت اور پیداوار کے بہاؤ کے منصوبے کو حل کرتی ہے۔
بعض اوقات خود کو سنبھالنے کا بہترین طریقہ اتفاق رائے حاصل کرنا ہے۔ دوسرے اوقات میں، ایک سادہ "ایک شخص، ایک ووٹ" اکثریتی اصول بہترین ہو سکتا ہے۔ اب بھی دوسرے مواقع پر، دوسرے طریقے معنی خیز ہوسکتے ہیں۔ ایک اہم بصیرت یہ ہے کہ اس میں شامل افراد کے پاس نہ صرف مناسب بات ہونی چاہیے، بلکہ وہ حالات اور معلومات کو بھی سمجھیں جو متعلقہ آراء تیار کرنے، متعلقہ مباحثوں میں مشغول ہونے، اور قابل عمل ایجنڈا ترتیب دینے کے لیے موزوں ہوں۔
لہذا Parecon-ish ایکویٹی کا مطلب ہے کہ آپ کو زیادہ محنت، طویل، یا بدتر حالات میں کام کرنے پر زیادہ آمدنی ملتی ہے، جب تک کہ آپ وہ چیزیں تیار کر رہے ہوں جو لوگ چاہتے ہیں۔
کسی بھی معاشی اداکار کو جو فوائد اور اخراجات کا سامنا کرنا پڑتا ہے وہ وہی ہونا چاہئے جو ہر کسی کو سامنا کرنا پڑتا ہے کیونکہ ہم سب لوگ ہیں اور زندگی کے تقابلی حالات کے حقدار ہیں۔
دو لوگوں کا تصور کریں جو ایک ہی کام کرتے ہیں، ایک ہی مدت کے لیے، ایک ہی شدت سے، ایک ہی حالات میں، اور اسی طرح آمدنی بھی ہے۔ اب، فرض کریں کہ سابقہ شخص زیادہ استعمال کرنا چاہتا ہے۔ پیریکون تسلیم کرتا ہے کہ یہ بالکل قابل قیاس اور معقول ہے کہ لوگوں کو استعمال کی اشیاء اور خدمات کے لیے ان کے ذوق میں فرق ہونا چاہیے۔ لیکن، parecon کا کہنا ہے کہ، یہ مناسب نہیں ہوگا اگر آمدنی میں تبدیلیوں کو fiat کے ذریعے لاگو کیا جائے۔ جو چیز زیادہ آمدنی کے جمع ہونے کو منصفانہ بناتی ہے وہ یہ ہے کہ اگر زیادہ آمدنی کا خواہشمند شخص طویل یا سخت یا بدتر حالات میں کام کرنے کا بندوبست کرے۔
دوسری طرف، فرض کریں، اس کے بجائے، کوئی شخص عام آدمی کی طرح سامان اور خدمات کی کھپت کی اتنی زیادہ پرواہ نہیں کرتا، لیکن زیادہ فارغ وقت چاہتا ہے۔ پیریکون کا کہنا ہے کہ، معاوضے کے منصفانہ طریقے، اگر ممکن ہو تو، اس بات کی اجازت دیتے ہیں کہ وہ شخص کم گھنٹے کام کرنے کا بندوبست کر سکتا ہے اور سماجی پروڈکٹ کا تھوڑا سا حصہ لے سکتا ہے۔ خیال یہ ہے کہ دو افراد کے لیے "زندگی کی شرائط" پر کام اور استعمال کا مجموعی اثر مساوی رہتا ہے۔
اس سرجن پر غور کریں جس کو سرجن کی تنخواہ حاصل کرنے والا پریکٹس کرنے والا سرجن بننے سے پہلے کالج کی تعلیم، میڈیکل اسکول، اور انٹرن شپ کرنی ہوتی ہے۔ پیشہ ور ماہر معاشیات، صحافی، استاد وغیرہ کا دعویٰ ہے کہ سرجن کی تنخواہ بہت زیادہ ہونی چاہیے، یا ممکنہ سرجن اس راستے پر نہیں چلیں گے۔ سرجن ہونے کے لیے اعلیٰ مراعات کی عدم موجودگی، لوگ ایسا نہیں کریں گے۔ ڈاکٹر، وکیل، اکاؤنٹنٹ، پروفیسر، اعلیٰ درجے کے ڈیزائنر، سائنسدان وغیرہ ہونے کے لیے بھی یہی بات ہے۔ پنڈت کا کہنا ہے کہ نئے اراکین کو راغب کرنے کے لیے اعلیٰ ترغیبات کی کمی کے باعث، یہ پیشے لوگوں کی کمی کے باعث ختم ہو جائیں گے۔
لیکن فرض کریں کہ اس مانوس دعوے کو محض قبول کرنے کے بجائے، ہم اس کی جانچ کرتے ہیں۔ ہائی اسکول چھوڑنے اور سرجن بننے کی امید رکھنے والے طالب علم کو بتانے کے بارے میں سوچیں کہ معاشرے میں ایک بڑی تبدیلی نے اسے یہ بنا دیا ہے کہ سرجن کی تنخواہیں، $600,000 سالانہ ہونے کے بجائے، اب سے $80,000 سالانہ ہونے والی ہیں۔ کیا طالب علم، نتیجے کے طور پر، کالج جانے، میڈیکل اسکول میں جانے، اور سرجن بننے سے پہلے انٹرن بننے کے خیال کو مسترد کر دے گا کیونکہ وہ فوری طور پر کوئلے کی کان میں کام کر کے زندگی بھر کا کیریئر شروع کر سکتا ہے، یہاں تک کہ یہ فرض کر کے کہ کوئلہ۔ کان کنی ایک سال $90,000 ادا کرتی ہے؟ کچھ طلباء سے پوچھنے کی کوشش کریں۔ کوئی نہیں کہے گا کہ وہ سوئچ کریں گے - ایک نہیں۔ مراعات کی خاص طور پر ضرورت اس وقت ہوتی ہے جب کسی کو کچھ زیادہ سخت، یا زیادہ وقت لینے والا، یا زیادہ شدید کام کرنے کے لیے کہا جائے۔ لیکن آپ کو کم گھنٹے، کم شدت، یا کم مشکل حالات میں کام کرنے کے لیے کسی ترغیب کی ضرورت نہیں ہے۔
کیونکہ کچھ وقت، یہاں تک کہ ایک قابل معیشت میں، کام پر جانا پڑتا ہے جو کھیل، مطالعہ، آرام، یا خاندان کے ساتھ رہنے کے طور پر اندرونی طور پر فائدہ مند نہیں ہے. اور کچھ وقت تو سیدھے سادے سخت کام میں بھی جانا پڑتا ہے جو اندرونی طور پر ناخوشگوار اور ادھورا ہوتا ہے، یہاں تک کہ جب ہم سمجھتے ہیں اور اس سے معاشرے کو حاصل ہونے والے فوائد سے حوصلہ افزائی کرتے ہیں۔ ترغیبات اہم ہیں۔ پیریکون انہیں فراہم کرتا ہے۔ اضافی معلومات کا مسئلہ، جسے اکثر نظر انداز کیا جاتا ہے، یہ ہے: کوئی شخص مذکورہ بالا کا جواب دے سکتا ہے، "نہیں، ہمیں آمدنی اور کام کو باہم مربوط کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ ہمیں صرف لوگوں کی ضرورت ہے کہ وہ ہر کردار کی اہمیت کو سمجھیں اور ذمہ دار، اخلاقی انتخاب کیا ہے، اور وہ اس سمجھ پر عمل کریں گے۔ وہ شخص مزید کہتا ہے، "میں سمجھتا ہوں کہ parecon کے پاس ایسی مراعات ہیں جو لوگوں کی توانائیوں کی شاندار الاٹمنٹ اور سماجی پیداوار کی تقسیم پیدا کرے گی جو سب کے لیے منصفانہ، اور فائدہ مند ہے۔ لیکن اس کے باوجود، مجھے یقین ہے کہ ہم محنت کی ادائیگی کے ساتھ لوگوں کو رشوت دیے بغیر وہی الاٹمنٹ حاصل کر سکتے ہیں۔ یہ توہین آمیز ہے، تو ہمیں ادائیگی کیوں کرنی چاہیے؟
پہلا جواب یہ ہے کہ آمدنی کے حقوق کو رشوت کے طور پر سوچنا تھوڑا سا عجیب ہے، جب تک کہ ہم آمدنی کے بارے میں بات نہ کریں جیسا کہ یہ خراب معیشتوں میں ہے۔ لیکن آئیے اس کو ایک طرف رکھیں۔
اگر ہم ان دونوں فیصلوں کے درمیان تعلق کی ضرورت کے بغیر لوگوں کو جتنا چاہیں اور جو چاہیں کام کروا کر کام کو آمدنی سے منقطع کر دیں جبکہ وہ جتنا چاہیں اور جو چاہیں استعمال کریں، تو ہمیں اتنا اچھا الاٹمنٹ نہیں ملے گا جتنا کہ parecon کے نقطہ نظر سے۔ . لوگ عام طور پر سماجی بھلائی کے لیے بہت کم کام کرنے کا انتخاب کریں گے اور اسی طرح وہ نظام سے بہت زیادہ لینے کا انتخاب کریں گے، جو ڈیلیور کرنے میں ناکام رہے گا کیونکہ دستیاب پیداوار آمدنی کے لیے دستیاب مطالبات سے بہت کم ہو جائے گی۔
کام کی یہ کمی اور طلب کی زیادتی اس لیے نہیں ہوگی کہ لوگ لالچی، سست یا غیر ذمہ دار ہیں، بلکہ اس لیے کہ اس ماحول میں لوگوں کے پاس یہ جاننے کا کوئی راستہ نہیں ہوگا کہ ذمہ دار اور اخلاقی کیا ہے، اور وہ غلطی سے پولیس کو نہیں چاہیں گے اور نہ چاہیں گے۔ خود کو بہت زیادہ کام کرنے یا بہت کم آمدنی میں۔
مزید برآں، اچھی معیشت میں اچھے لوگوں کو درحقیقت دی گئی آمدنی کے لیے کم گھنٹے، کم شدت سے، اور کم سخت حالات میں کام کرنے کو ترجیح دینی چاہیے۔ اور وہی لوگ زیادہ آمدنی حاصل کرنا چاہتے ہیں، کام کے اوقات، شدت اور سختی کے لیے۔ اس بات کی نشاندہی کرنا کہ وہ کم کام اور زیادہ آمدنی چاہتے ہیں، معیشت کے لیے اس حد تک کہ (i) ایسا کرنا ممکن اور مطلوبہ ہو اور (ii) قابل قبول سماجی اور ماحولیاتی مضمرات کے مطابق ہو۔
کوئی بھی نہیں جان سکتا — خلاصہ میں — پیداوار کے لیے پیش کی جانے والی مناسب رقم کیا ہے، یا استعمال کرنے کے لیے مانگنے کے لیے مناسب رقم کیا ہے، کیونکہ جو چیز منصفانہ ہے اس کا انحصار دستیاب آلات، وسائل، علم، ضروریات، خواہشات اور اسی طرح. ٹیبلیٹ پر انصاف کا تعین نہیں کیا جاتا ہے بلکہ اس کی بجائے اس بحث سے ابھرنا پڑتا ہے کہ لوگ اپنی آمدنی، کام کے حالات اور کام کے اوقات کے طور پر کیا چاہتے ہیں۔ پیداوار اور کھپت کے فیصلوں کو منقطع کرنے سے، ہم یہ جاننے کے ذرائع سے محروم ہو جائیں گے کہ ذمہ دار کیا ہے، اور لوگوں کو ان کا اظہار کرنے کی بجائے اپنی بھوک اور خواہشات پر قابو پانا پڑے گا۔ اسے شاید کہنے کی ضرورت نہیں ہونی چاہیے، لیکن مکمل ہونے کے لیے: لوگ محض اپنی مرضی کے مطابق کچھ کرنے سے آمدنی حاصل کرنے کے قابل ہونا بھی بہت مشکل ہے۔ میں ومبلڈن میں پروفیشنل ٹینس کھیلنا چاہوں گا، لیکن چونکہ اس کی کوئی سماجی قدر نہیں ہوگی اس کا معاوضہ نہیں دیا جانا چاہیے۔
اسی طرح، اشارے کے بغیر صرف ان لوگوں کی نہیں جو x چاہتے ہیں (جہاں x کچھ اچھا ہے جیسے کوئی پروڈکٹ، کچھ فرصت، کام کی ایک قسم، صاف ہوا، وغیرہ) بلکہ یہ کہ وہ اپنی دوسری ترجیحات کے مقابلے میں x کتنا چاہتے ہیں، وہاں پروڈیوسرز کے لیے یہ جاننے کا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ کتنا ایکس تیار کرنا مناسب ہے، یا کہاں سرمایہ کاری کرنا ہے۔
کم از کم کچھ حقیقی کام کی جگہوں کے ذریعہ خود کو منظم کرنے والی کونسلوں اور مساوی معاوضے کے قریب کچھ حقیقی حالات میں اکثر اپنایا جاتا ہے۔ ورکر کوآپریٹیو کا کوئی مالک نہیں ہوتا ہے اور وہ عام طور پر جائیداد، طاقت، یا پیداوار کو انعام نہیں دیتے ہیں، لیکن وہ اجرتوں کو برابر کرنے اور فیصلوں کے لیے کام کی جگہ کی کونسل کا استعمال کرتے ہیں۔ اسی طرح مقبوضہ کارخانے بھی کریں، جیسا کہ زیادہ عرصہ پہلے ارجنٹائن میں سینکڑوں واقعات میں، اور جیسا کہ اس وقت وینزویلا میں ہوا ہے۔ ایسی صورتوں میں مالک یا تو چھوڑ دیتا ہے، یا نکال دیا جاتا ہے، یا شروع سے موجود نہیں تھا۔ تنخواہیں برابر ہیں لیکن پھر عام طور پر مدت کے لیے مختلف ہوتی ہیں۔ کونسلیں جمہوری طریقے سے کام کرتی ہیں اور اکثر اوپر بیان کردہ لچکدار ذرائع استعمال کرتی ہیں، ٹیمیں اپنے حالات کا خود فیصلہ کرتی ہیں اور مختلف حالات کے لیے مختلف ٹیلنگ کا استعمال کرتی ہیں۔
تاہم، ایک مسئلہ اکثر پیدا ہوتا ہے. وقت کے ساتھ، ابتدائی جوش ختم ہونا شروع ہو جاتا ہے۔ کارکنان کونسل کے اجلاسوں کو چھوڑنا شروع کر دیتے ہیں۔ چند لوگ اختیارات کا تعین کرتے ہیں۔ آمدنی کے فرق میں اضافہ ہوتا ہے۔ اجنبیت پیدا ہوتی ہے۔ اور، آخر میں، شرکاء خود کو قصوروار ٹھہراتے ہیں۔ "یہ وہی ہے جو ہم ہیں،" وہ سوچتے ہیں. "آمدنی، طاقت اور حالات کے بڑھتے ہوئے تفاوت کا ہمارے جینز میں ہونا ضروری ہے۔ ہم نے کوشش کی. یہ کام نہیں کیا. واقعی کوئی متبادل نہیں ہے۔"
اس مایوس کن نتائج کا مقابلہ کرنے کے لیے، parecon تمام ملازمتوں میں توازن رکھتا ہے تاکہ ان میں سے ہر ایک کو مجموعی طور پر بااختیار بنانے کا اثر تقریباً ایک جیسا ہو۔ چیلنج محنت کی کارپوریٹ تقسیم کو روکنے میں ہے۔
لیبر کے کارپوریٹ ڈویژنوں میں، تقریباً 80 فیصد افرادی قوت ایسے کام انجام دیتی ہے جن کے جزوی کام بہت زیادہ طاقت سے محروم ہوتے ہیں۔ یہ ملازمتیں کارکنوں کو ایک دوسرے سے تقسیم کرتی ہیں، کارکنوں کو فیصلوں کے بارے میں معلومات سے الگ کرتی ہیں، کارکنوں کو روٹ اور بار بار کی سرگرمیوں میں شامل کرتی ہیں، اور ان تمام طریقوں سے کارکنوں کی مہارتوں، اعتماد، کام کی جگہ کے تعلقات کے بارے میں علم، اور بنانے سے واقفیت میں مسلسل کمی واقع ہوتی ہے۔ انتخاب دیگر 20 فیصد افرادی قوت ایسے کام انجام دیتی ہے جن کے کام عام طور پر دوسروں کے ساتھ تعلقات کو بڑھاتے ہیں، سماجی مہارتوں میں اضافہ کرتے ہیں، فیصلے کے سیاق و سباق تک رسائی فراہم کرتے ہیں، کام کی جگہ کے تعلقات کے بارے میں اعتماد اور علم کو بڑھاتے ہیں، اور عام طور پر، لوگوں کو فیصلے میں حصہ لینے اور اثر انداز ہونے کا اختیار دیتے ہیں۔
پیریکون کا دعویٰ ہے کہ محنت کی کارپوریٹ تقسیم ان لوگوں کے درمیان ایک طبقاتی تقسیم پیدا کرتی ہے جو بااختیار بنانے کے کام پر اجارہ داری رکھتے ہیں، "کوآرڈینیٹر کلاس"، اور وہ لوگ جن کے پاس بہت زیادہ بے اختیار کام چھوڑ دیا جاتا ہے، محنت کش طبقہ۔ معیشت میں کوآرڈینیٹرز کی پوزیشن فوائد فراہم کرتی ہے، جس میں "کوآرڈینیٹرزم" (اکثر 20 ویں صدی کا سوشلزم کہا جاتا ہے) میں حکمران طبقے کی حیثیت شامل ہے۔
جب کچھ سال پہلے ارجنٹینا میں، یا اب وینزویلا میں، یا پوری دنیا میں کوآپریٹیو میں، جب مقبوضہ کارخانوں میں اپنایا جاتا ہے، تو مزدور کی کارپوریٹ تقسیم 20 فیصد افرادی قوت کو نہ صرف ایجنڈا ترتیب دینے اور اقدامات کا انتخاب کرنے کا باعث بنتی ہے، بلکہ آخر کار عدم مساوات کو دوبارہ نافذ کرتی ہے۔ وہ آمدنی جو بالآخر اپنے لیے حکمران طبقے کی حیثیت کا باعث بنتی ہے۔ اس وجہ سے، خود کو منظم کرنے والی کونسلوں اور مساوی معاوضے کے علاوہ، ہمیں محنت کی ایک نئی تقسیم کی ضرورت ہے جسے "متوازن جاب کمپلیکس" کہا جاتا ہے اگر ہمیں حقیقی خود نظم و نسق اور حقیقی طبقاتی عدم استحکام حاصل کرنا ہے۔
چوتھی خصوصیت parecon پیشکشوں کا تعلق کام کی جگہ اور صارفین کے ان پٹس اور آؤٹ پٹس کی ایک بہترین سطح پر پہنچنے اور پوری معیشت میں ان کی تقسیم سے ہے۔ تاریخ اس طرح کے مختص فیصلوں کے لیے تین اہم انتخاب پیش کرتی ہے: بازار، مرکزی منصوبہ بندی، اور رضاکارانہ خود ضابطہ۔
مارکیٹیں اندرونی طور پر غیر سماجی محرکات اور غیر منصفانہ معاوضے کے اصولوں کے ساتھ ساتھ وسیع طاقت کے فرق اور ماحولیاتی خودکشی کو مسلط کرتی ہیں۔ وہ خود نظم و نسق کی خلاف ورزی کرتے ہیں، اور کوآرڈینیٹر طبقے کو کارکنوں سے اوپر کرتے ہیں۔
مرکزی منصوبہ بندی اندرونی طور پر وہی طبقاتی تقسیم پیدا کرتی ہے، اور اس سے بھی زیادہ واضح طور پر خود نظم و نسق کی خلاف ورزی کرتی ہے۔ یہ ماحولیاتی تحفظ کی بھی خلاف ورزی کرتا ہے اور فرمانبرداری اور تسلط کو فروغ دیتے ہوئے منصوبہ سازوں (اور پوری رابطہ کار طبقے) کے لیے اضافی دولت اکٹھا کرتا ہے جو بدلے میں زندگی کے دیگر شعبوں میں پھیل جاتا ہے۔
رضاکارانہ خود ضابطہ ایک شاندار جذبہ ہے، لیکن وسائل کی تقسیم کے طریقہ کار کے طور پر، یہ عام طور پر اہم بنیادی پیچیدگیوں کو دور کرتا ہے۔ لوگوں کے لیے قابل قدر اقدار اور حقیقی امکانات کے مطابق خود کو منظم کرنے کے لیے لوگوں کے لیے اس بات کا تعین کرنے کے لیے ایک ذریعہ کی ضرورت ہوتی ہے کہ کام اور کھپت دونوں کے حوالے سے قابل انتخاب کے طور پر کیا اہل ہے۔ ایسا سیاق و سباق جو لوگوں کی فلاح و بہبود کو دوسروں کی فلاح و بہبود پر انحصار کرتا ہے اور اس میں اضافہ کرتا ہے۔ اور ایک ایسا عمل جو تقسیم خود انتظام ہر ایک کو کہتا ہے۔ درحقیقت، parecon کا مختص نظام قابل عمل، اجتماعی خود ضابطہ کے خیال پر بنایا گیا ہے۔ یہ بالکل وہی ہے جو یہ فراہم کرتا ہے، لیکن پیچیدگیوں کو دور کیے بغیر۔
لیبر کے کارپوریٹ ڈویژنوں کو شامل کرنا کونسل کی بنیاد پر خود نظم و نسق اور منصفانہ معاوضے کے داخلی طبقے کے ذریعے حاصل ہونے والے پہلے حصول کو متاثر کرتا ہے جو کہ بااختیار بنانے کے کام کی اجارہ داری تمام اداکاروں پر عائد ہوتی ہے۔ اسی طرح، منڈیوں یا مرکزی منصوبہ بندی میں سے کسی ایک کا انتخاب نفسیات، آپریشنل رویوں، اور اس کے نتیجے میں طبقاتی مضمرات کے نتیجے میں کونسل پر مبنی خود نظم و نسق، مساوی معاوضے، اور متوازن ملازمت کے کمپلیکس کے پہلے حصول کو روکتا ہے۔
اس طرح، parecon کو مارکیٹوں اور مرکزی منصوبہ بندی دونوں کے لیے ایک خود کو منظم کرنے والا مختص متبادل تجویز کرنے کی ضرورت ہے جو اس کی دیگر تین وضاحتی خصوصیات کے ساتھ ہم آہنگ ہو۔ اچھی مختص کرنے کے لیے دانشمندانہ اور باخبر اجتماعی سیلف ریگولیشن کی ضرورت ہوتی ہے تاکہ معاشی ان پٹ اور آؤٹ پٹس کی زیادہ سے زیادہ سطح تک پہنچ سکے جو ضروریات کو پورا کرتے ہیں اور یکجہتی کو فروغ دیتے ہوئے، ایکویٹی کو بڑھاتے ہوئے، اور خود نظم و نسق کو نافذ کرتے ہیں۔ اسے ہمارے تمام انتخاب کے حقیقی سماجی اور ماحولیاتی اخراجات اور فوائد کے بارے میں درست آگاہی کی روشنی میں ایسا کرنا چاہیے۔
یہ خوبیوں کی ایک بڑی فہرست ہے، لیکن یہ وہی ہے جو پیریکون حاصل کرنے کا دعویٰ کرتا ہے۔ مارکیٹ پر مبنی، مرکزی طور پر منصوبہ بند، یا خالصتاً رضاکارانہ وسائل کی تقسیم کے لیے Parecon کے متبادل کو شراکتی منصوبہ بندی کہا جاتا ہے، جو قابل عمل، اجتماعی خود ضابطہ کے خیال پر بنایا گیا ہے۔ ورکرز اور صارفین کی کونسلیں تجاویز پیش کرتی ہیں، اور وہ اجتماعی خود نظم و نسق کو باہم اور باہمی تعاون کے ساتھ ان پٹ اور آؤٹ پٹ کی سطحوں پر گفت و شنید کرکے ان کو بہتر بناتے ہیں جو معاوضے اور متوازن ملازمت کے اصولوں سے مطابقت رکھتے ہیں اور ان پر انحصار کرتے ہیں۔ یعنی وہ اجتماعی طور پر خود کو منظم کرتے ہیں۔
کوئی اوپر یا نیچے نہیں ہے۔ کوئی مرکز نہیں ہے۔ یہ مسابقتی چوہا دوڑ نہیں ہے۔ یکجہتی لفظی طور پر عمل کے تقاضوں سے پیدا ہوتی ہے نہ کہ سماج دشمنی سے۔ اور اس کے باوجود وژن ہر طرح کے اور اخلاقی طور پر مقدس لوگوں کی آبادی کو فرض نہیں کرتا ہے۔ اس کے بجائے، سادہ ڈھانچے اس طرح کے نتائج کو ہر ایک کے عقلی، ذاتی، اور کمیونٹی کی خدمت کے مقصد کو قابل بناتے ہیں، سہولت فراہم کرتے ہیں اور بناتے ہیں۔ یہ شراکتی معاشیات ہے۔
اگلا سسٹم پروجیکٹ کے ذریعہ پوچھے گئے مخصوص سوالات کے جوابات مندرجہ ذیل ہیں۔
پیریکون سسٹم کے بنیادی اہداف
پارسیپیٹری اکنامکس یا پیریکون نامی ماڈل معاشیات کے بارے میں بہت زیادہ ہے۔ اس کے پاس صرف چند رہنما اقدار ہیں، نیز چند مخصوص ادارہ جاتی وعدے جن کا مقصد ان اقدار کو پورا کرنا ہے جبکہ معاشی افعال کو بھی پورا کرنا ہے۔
مختصر طور پر، اقدار ہیں:
- ذاتی انتظام؛
- یکجہتی
- تنوع
- مساوات
- بے کلاسی اور
- ماحولیاتی استحکام.
ادارہ جاتی وعدے یہ ہیں:
- خود کو منظم کرنے والے کارکنوں اور صارفین کی کونسلیں؛
- مدت، شدت، اور سماجی طور پر سختی کے لیے معاوضہ
- قابل قدر محنت؛
- متوازن کام کے احاطے؛ اور
- شراکتی منصوبہ بندی.
اہم تبدیلیاں
موجودہ نظام میں بنیادی تبدیلیاں کیا ہیں جن کا آپ تصور کرتے ہیں—بڑے فرق
آپ کیا تصور کرتے ہیں اور آج ہمارے پاس کیا ہے؟
- پیریکون نہ صرف سرمایہ داری کی جگہ لینے کے لیے ایک نئی قسم کی معیشت ہے بلکہ یہ بنیادی طور پر اس سے مختلف ہے جسے "مارکیٹ مسابقت" اور "مرکزی منصوبہ بند سوشلزم" کہا جاتا ہے۔ سرمایہ داری کو موجودہ نظام کے حوالہ کے طور پر استعمال کرتے ہوئے، تاہم، تبدیلیاں یہ ہیں:
- parecon کے فیصلے خود انتظام کرنے والے کارکنوں اور صارفین کی کونسلوں اور کونسلوں کی فیڈریشنوں میں کیے جاتے ہیں (اور مالکان یا کسی تنگ شعبے کی طرف سے نہیں جو بااختیار عہدوں پر اجارہ داری رکھتا ہے)؛
- parecon کا معاوضہ سماجی طور پر قیمتی محنت کی مدت، شدت، اور سختی کے لیے ہے (اور جائیداد، طاقت، یا پیداوار کے لیے بھی نہیں)؛
- parecon کے کام کو اس میں منظم کیا جاتا ہے جسے "متوازن جاب کمپلیکس" کہا جاتا ہے۔ ہر ایک اداکار ذمہ داریوں کے مرکب سے لطف اندوز ہوتا ہے جو اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ ہر ایک کو نسبتاً بااختیار بنانے کی صورت حال ہے (اور محنت کے کارپوریٹ ڈویژن میں منظم نہیں ہے جس میں تقریباً 20 فیصد افرادی قوت تمام بااختیار بنانے والے کاموں پر اجارہ داری رکھتی ہے)؛
- parecon کی تقسیم کارکنوں اور صارفین کے تعاون پر مبنی گفت و شنید کے ذریعے ہوتی ہے، جسے شراکتی منصوبہ بندی کہا جاتا ہے، نہ کہ مارکیٹ کے مقابلے یا مرکزی منصوبہ بندی کے ذریعے۔
پرنسپل کا مطلب ہے۔
وہ بنیادی ذرائع کیا ہیں (پالیسیوں، ادارے، طرز عمل، جو کچھ بھی) جن کے ذریعے آپ کے ہر بنیادی اہداف کو حاصل کیا جاتا ہے؟
تبدیلی جیتنے کا ذریعہ سرگرمی ہے جو زیر بحث اقدار اور خصوصیات کے لیے مستقل طور پر مزید تعاون پیدا کرتی ہے، ایسی تبدیلیاں تخلیق کرتی ہے جو موجودہ درد اور تکلیف کو کم کرتی ہے، اور ایسا کرتے ہوئے، مستقبل میں مزید فوائد حاصل کرنے تک مزید فوائد حاصل کرنے کے لیے تنظیمی اور دیگر ذرائع تیار کرتی ہے۔ نئے ادارے.
تین مختصر مثالیں ہوں گی:
- زیادہ اجرت، زیادہ کم از کم اجرت، یا موجودہ اداروں میں زیادہ منصفانہ معاوضے کی سمت میں دیگر فوائد کے لیے لڑنا، لیکن ایسا اس انداز میں کرنا جس سے شعور بلند ہو
اس علاقے میں حتمی اہداف کا۔ پیریکون کے لیے، اس کا مطلب یہ ہے کہ ایسا اس انداز میں کیا جائے جس سے سماجی طور پر قیمتی محنت کی مدت، شدت، اور سختی کے لیے معاوضے کے لیے بیداری اور خواہش پیدا ہو۔ - کارکنوں کے لیے انفرادی طور پر کام پر یا اپنی تنظیموں کے ذریعے کام کی جگہ کے تعلقات، پالیسی، یا مختص کرنے کے بڑے پیمانے کے معاملات (جیسے کہ شراکت دار بجٹ) جیسے مسائل سے متعلق زیادہ سے زیادہ بات کرنے کے لیے لڑنا — لیکن اس طریقے سے کیا گیا جس سے لوگوں کا شعور بلند ہو۔ اس علاقے میں حتمی مقاصد۔ parecon کے لیے، اس کا مطلب ہے ایسا اس انداز میں کرنا جس سے بیداری پیدا ہو۔
اور اجتماعی خود نظم و نسق کی خواہشات۔ - کام کی جگہ پر بہتر حالات کے لیے لڑنا (یہاں تک کہ ملازمتوں کی نئی تعریف کے لیے زیادہ منصفانہ اور زیادہ متوازن ہونے کے لیے)، نیز ورکرز کی صلاحیت کو فروغ دینے کے لیے ملازمت کے دوران تربیت جو اس طرح سے کی جاتی ہے جس سے اس علاقے میں حتمی اہداف کا شعور اجاگر ہوتا ہے۔ . پیریکون کے لیے، یہ اس طریقے سے کیا جاتا ہے جس سے بیداری پیدا ہوتی ہے اور متوازن ملازمت کے احاطے اور طبقاتی عدم دلچسپی کی خواہش ہوتی ہے۔
جب ممکن ہو، موجودہ تعلقات میں تبدیلیوں کے لیے لڑنے کے علاوہ، ایک اور
نقطہ نظر یہ ہے کہ فوری طور پر موجودہ معاشرے میں نئے منصوبوں اور اداروں کو نافذ کیا جائے جو مطلوبہ مقاصد کو شامل کرتے ہیں۔ یہ ان مقاصد کے بارے میں سکھاتا ہے، دوسری کوششوں کے لیے ایک نمونہ فراہم کرتا ہے، اور امکان کا مظاہرہ کرتے ہوئے مذمومیت کا مقابلہ کرتا ہے۔
تین مثالیں ہوں گی:
- ایک یا دوسری قسم کے کام کی جگہ کا قیام—ایک طبی سہولت، اشاعت کا عمل، تھنک ٹینک، ریستوراں، جو بھی ہو—اور اس کے اندر، حال میں مستقبل کے بیجوں کو نافذ کرنا۔ parecon کے معاملے میں، اس کا مطلب ہے کہ مساوی معاوضہ، خود انتظام، اور متوازن ملازمت کے کمپلیکس کو نافذ کرنا۔
- صارفین کی کونسلیں قائم کرنا اور اجتماعی استعمال کے ساتھ ساتھ نئے کھپت کے تعلقات کے لیے تحریک چلانا۔
- یہاں تک کہ، کسی علاقے میں، خود نظم و نسق کے ساتھ جدید کام کی جگہوں کا ایک گروپ قائم کرنا؛ کچھ قریبی صارفین کی کونسل یا کمیون قائم کرنا؛ اور، آخر کار، ایک قسم کی نوخیز شراکت کے ذریعے اپنے باہمی تعلقات کو باہمی تعاون کے ساتھ طے کرنا شروع کر دیا
منصوبہ بندی
جغرافیائی دائرہ کار
ماڈل کے تحت جغرافیائی علاقہ کیا ہے؟ اگر قومی ریاست، تو بتائیں کہ کون سا
یا آپ کس زمرے سے خطاب کرتے ہیں۔
ایک شراکت دار معیشت عام طور پر کسی ملک کا حوالہ دیتی ہے، میرے خیال میں، لیکن کوئی ایک ملک کے اندر ایک محلے یا کاؤنٹی کا تصور بھی کر سکتا ہے جو زیادہ سے زیادہ عناصر کو نافذ کر رہا ہو۔ بڑے پیمانے پر، کوئی تصور کر سکتا ہے کہ ممالک کا ایک فیڈریشن اس بڑے ڈومین، جیسے کہ لاطینی امریکہ یا یورپ کے لیے شراکتی اقتصادی اتحاد میں اقتصادی زندگی چلا رہا ہے۔
وقتی دائرہ کار
بڑی غیر یقینی صورتحال کو تسلیم کرتے ہوئے، اگر نظر ثانی شدہ نظام میں کوئی تبدیلی ہے جس کے بارے میں آپ لکھتے ہیں، تو آپ نئے نظام کی شکل اختیار کرنے کے لیے ٹائم فریم کے طور پر کیا تجویز کریں گے؟ فوری طور پر قابل عمل سے لے کر خالصتاً قیاس آرائی تک کے سپیکٹرم پر آپ اپنی تجاویز کہاں رکھیں گے؟
منتقلی ایک کیچڑ والا تصور ہے۔ اس سے پہلے کہ ہم یہ کہیں کہ ہم ایک نئے نظام میں مکمل طور پر منتقل ہو چکے ہیں کیا حاصل کرنا ہے؟ کیا صرف یہ ہے کہ ملک کے کچھ حصوں میں کچھ ادارے اپنی جگہ پر ہیں، یا جزوی طور پر بھی؟ کیا یہ کہ تمام کلیدی ادارے پورے ملک میں مکمل طور پر قائم ہیں؟ یا اس کا تقاضا ہے کہ نئے قائم ہونے والے اداروں میں ہر کوئی اچھی طرح سے کام کر رہا ہو — یا یہ بھی کہ ہر کوئی نہ صرف اچھی طرح سے کام کر رہا ہے بلکہ تمام رویوں اور عادات کو پیچھے چھوڑ دیا ہے۔
ماضی کا نظام؟
یہ زیادہ تر ممالک میں پہلی کامیابی کے لیے بھی تھوڑی دیر لگنے والی ہے، حالانکہ بعض دیگر ممالک میں یہ شرط پہلے سے موجود ہے۔ دوسری شرط کو پورا کرنے میں کافی وقت لگے گا، اور تیسری کے لیے ابھی زیادہ وقت لگے گا۔ درحقیقت، منتقلی سے ہمارا جو بھی مطلب ہے، کسی بھی ملک میں جہاں آبادی کے وسیع شعبوں میں حقیقی جڑوں والی تحریکیں بڑی طاقت حاصل کرتی ہیں—جو کہ وینزویلا ہو، کہہ لیں، یا یونان یا اسپین میں فوری طور پر ہو سکتا ہے، اور اسی طرح کی کوششیں کی جا سکتی ہیں۔ نہ صرف چھوٹے اختلافی گروہوں کے ذریعے، بلکہ بڑی تحریکوں، اور حتیٰ کہ حکومتوں کے ذریعے۔ ایسے معاملات میں، اگرچہ یقیناً خطرات موجود ہیں، لیکن اہم ادارہ جاتی پیش رفت دوسری صورت میں بہت تیزی سے ہو سکتی ہے۔
دوسرے نکتے پر، کیا ہر چیز قابل عمل ہونے کی کوشش نہیں کرتی؟ پیریکون یقینی طور پر کرتا ہے۔ اور کیا ایسی کوئی چیز ہے جو خالصتاً قیاس آرائی پر مبنی ہو، میرے خیال میں اس کا مطلب ہے کہ تجربات میں کوئی جڑ نہیں ہے؟ Parecon یقینی طور پر نہیں ہے.
مجھے یقین ہے کہ شراکتی معاشیات فوری طور پر متعلقہ ہے اور کر سکتی ہے — اور کچھ لوگوں کے لیے — ابھی انتخاب کو متاثر کرتی ہے۔ یہ کتنا ہو سکتا ہے، کس پیمانے پر، اور مختلف ممالک کے لیے کون سے فوری انتخاب مختلف ہیں۔ اگر وینزویلا میں بولیورین تحریک، یا یونان میں سریزا، یا اسپین میں پوڈیموس (اور اسی طرح مختلف دیگر فارمیشنوں کے لیے) نے پیریکون کی حمایت کا اعلان کیا اور پھر اس کے لیے عوامی حمایت کو تعلیم دینے اور سہولت فراہم کرنے کی کوشش کی، تو ان کی پیش قدمی بہت سی تبدیلیاں پیدا کر سکتی ہے۔ parecon کے ساتھ معاہدہ، اب بھی۔ وہ اس وقت تک پورے نظام کا آغاز نہیں کر سکیں گے جب تک کہ مقبول، باخبر حمایت اور فعالیت دونوں تبدیلیوں کو نافذ کرنے اور اسے برقرار رکھنے کے لیے مخالفت پر قابو پانے کے لیے کافی نہ ہوں، لیکن وہ پورے نظام کی جانب بڑھتے ہوئے بہت سے اقدامات کرنے کے قابل ہو جائیں گے، ایک ہی وقت میں، مکمل سفر کے لیے مزید حمایت بڑھ رہی ہے۔
مختصراً، شراکتی معاشیات - اور میں کہوں گا کہ تحریک کے انتخاب کو مزید نئے سیاق و سباق میں بھی مطلع کرنا چاہیے۔ تحریکوں کے ساتھ ساتھ پبلیکیشنز، ویب سائٹس، اور اس جیسے پروجیکٹس، کر سکتے ہیں، اور میرے خیال میں، جتنا ممکن ہو اور سیاق و سباق میں، متوازن جاب کمپلیکس اور خود نظم و نسق کو شامل کرنے کی کوشش کرنی چاہیے۔ یہاں تک کہ صرف اس قدم کے بہت گہرے اور دور رس فوری عملی مضمرات ہوں گے۔
نظریہ تبدیلی
کون سے عوامل یا قوتیں اس نظام کی طرف گہری تبدیلی لا سکتی ہیں جس کا آپ تصور کرتے ہیں؟ آپ کے کام میں تبدیلی کا واضح یا مضمر نظریہ کیا ہے؟ بحرانوں کی کیا اہمیت ہے؟ سماجی تحریکوں کا؟ تبدیلی کی دستیاب مثالوں میں سے؟ آپ کے ماڈل کو اپنانے میں سب سے بڑا مسئلہ یا رکاوٹ کیا ہے؟
میرے خیال میں ہمیشہ کام کرنے والا واحد بنیادی متحرک موجودہ تعلقات کے علاوہ ان کے مسلط کردہ عادات اور حالات اور موجودہ خواہشات کے علاوہ ان خواہشات کے درمیان تصادم ہے۔ میں کسی قسم کی "ایک ہی طریقہ تمام حالات میں فٹ بیٹھتا ہے" تبدیلی پر یقین نہیں رکھتا جو ٹیکنالوجی، یا جمع، یا کسی بھی چیز سے حاصل ہوتا ہے۔ تبدیلی کا انحصار ہمیشہ ان لوگوں پر ہوتا ہے جو فیصلہ کرتے ہیں کہ وہ اسے چاہتے ہیں اور اس کے لیے لڑیں گے، اور اس معاملے کے لیے، ان لوگوں پر جو اسے نہیں چاہتے اور اس کے خلاف لڑیں گے۔ یقیناً، بہت سے عوامل لوگوں کو تبدیلی کی خواہش اور اس کے لیے لڑنے کے لیے آمادہ، یا ناپسندیدہ ہونے کا سبب بن سکتے ہیں، بشمول تکنیکی عوامل، سماجی تعلقات، ثقافتی رجحانات، اور خاص طور پر خیالات اور منظم کوششیں۔ اور ایک یہ بھی قوی توقع رکھتا ہے کہ جیسے جیسے تبدیلی کی جدوجہد میں وسعت آتی جائے گی، اس میں بہت سارے اور کارکن شامل ہوں گے جو مختلف مظلوم حلقوں سے مرکزی کردار کے طور پر شامل ہوں گے۔
سماجی بحران، تکنیکی اختراعات، یہاں تک کہ قدرتی آفات اور بہت سے دوسرے عوامل لوگوں کو متحرک کرنے، بیداری بڑھانے اور جدوجہد کو جنم دینے میں کردار ادا کر سکتے ہیں، لیکن ہر معاملے میں جو ناگزیر نہیں ہے۔ بحران، مثال کے طور پر، لوگوں کو ایک مستحکم اور مانوس ماضی کی طرف واپس جا کر خلل سے بچنے کا سبب بھی بن سکتا ہے۔
سماجی تحریکیں تبدیلی کی ایک ممکنہ گاڑی ہیں، یقیناً، اگرچہ تنظیمیں بھی ہیں۔ اسی طرح، حقیقی منصوبوں کی شکل میں تبدیلی کی مثالیں گھٹیا پن کو ختم کر سکتی ہیں اور اب فوائد فراہم کر سکتی ہیں، ساتھ ہی اس کے بارے میں ہماری سمجھ میں بہتری کے لیے سبق بھی فراہم کر سکتی ہیں کہ ہم کیا چاہتے ہیں۔
میرے خیال میں اہم نکتہ یہ ہے کہ حکمت عملی اور حکمت عملی بڑی حد تک متعلقہ ہیں۔ ہم معقول طور پر کہہ سکتے ہیں کہ ہم ایک نئے معاشرے کے لیے فلاں فلاں اقدار یا اداروں کے حامی ہیں۔ لیکن مجھے نہیں لگتا کہ ہم یہ کہہ سکتے ہیں کہ ہم اس حکمت عملی یا اس حربے کے حق میں ہیں اور اس کا مطلب بنیادی طور پر عالمی سطح پر ہے۔ ہم یقینی طور پر حکمت عملیوں اور حکمت عملیوں کا جائزہ لے سکتے ہیں، اور بعض صورتوں میں ان کے مضمرات کے پہلوؤں کے بارے میں عملی طور پر آفاقی دعوے کر سکتے ہیں، لیکن ہم یہ نہیں کہہ سکتے کہ ان کی ہمیشہ تصدیق کی جائے گی، یا یہاں تک کہ ہمیشہ ضمانت نہیں دی جائے گی۔
لہذا شراکتی معاشیات محنت کش لوگوں کی جانب سے مالکان کو ہٹانے، بااختیار بنانے کے کاموں کو پھیلانے، منصفانہ تقسیم کرنے، عقلی طور پر مختص کرنے اور حال میں مستقبل کے بیج بونے کے لیے معاشی جدوجہد کے خیال کا خیرمقدم کرتی ہے۔ لہذا، یہ حکمت عملی اور حکمت عملی پر ایک مضبوط ذمہ داری ڈالتا ہے جس کے بارے میں تاریخ بتاتی ہے کہ یہ اثرات نہیں ہوں گے — خاص طور پر آخری — جب کہ ان لوگوں کی طرف سختی سے تعصب کرتے ہیں جن پر یہ اثرات ہوں گے۔
نئے معاشروں کو جیتنے کی راہ میں سب سے بڑی رکاوٹ گھٹیا پن کے ساتھ ساتھ لوگوں کے درمیان کنفیوژن بھی ہیں جن سے فائدہ ہو سکتا ہے، اور یقیناً موجودہ ڈھانچے اور عادات اور موجودہ اشرافیہ کی مخالفت بھی۔ میں خود کو سب سے اہم ہونے کے ناطے مذمومیت پر زور دوں گا۔
کچھ وضاحتیں: معیشت
جہاں تک آپ کا کام معیشت کی نوعیت پر توجہ دیتا ہے، مندرجہ ذیل چیزیں آپ کے مستقبل کے مطابق کیسے ہوں گی؟ پیداواری اثاثوں اور کاروباروں کی ملکیت کیسے ہے؟ کیا ملکیت مختلف پیمانے پر مختلف ہے (کمیونٹی، قوم، وغیرہ)؟ کیا ملکیت کی شکلیں اقتصادی شعبے (بینکنگ، مینوفیکچرنگ، صحت کی دیکھ بھال، وغیرہ) کے لحاظ سے مختلف ہوتی ہیں؟
شراکتی معیشت میں، پیداواری اثاثوں کی کوئی نجی ملکیت نہیں ہوتی۔ پیداواری اثاثوں کی نجی ملکیت کسی شراکت دار معیشت میں کسی زمرے، کردار، یا چیز کے طور پر موجود نہیں ہے۔
شراکتی معیشت میں، پیداواری اثاثوں کی کوئی نجی ملکیت نہیں ہوتی۔ پیداواری اثاثوں کی نجی ملکیت کسی شراکت دار معیشت میں کسی زمرے، کردار، یا چیز کے طور پر موجود نہیں ہے۔
سرکاری اور نجی سرمایہ کاری کے فیصلے کیسے کیے جاتے ہیں؟
شراکتی معیشت میں، عوامی اور نجی سرمایہ کاری کے فیصلے کارکنوں اور صارفین کی کونسلوں کے ذریعے کیے جاتے ہیں جو شراکتی منصوبہ بندی کے عمل کے ذریعے انتخاب کو پیش کرنے، موازنہ کرنے، جانچنے، بہتر کرنے اور ان پر حل کرنے کے لیے کیے جاتے ہیں۔ یعنی، سرمایہ کاری کے فیصلے باہمی گفت و شنید سے کیے جاتے ہیں، جیسا کہ تمام اقتصادی مختص انتخاب ہیں، اگرچہ عام طور پر بڑی کونسلوں اور کونسلوں کی فیڈریشن کو بنیادی اداکاروں کے طور پر شامل کیا جاتا ہے۔
نجی منافع کا کردار اور منافع کا مقصد کیا ہے؟ معاشی سرپلس کا مالک اور کنٹرول کون ہے؟
شراکتی معیشت میں کوئی نجی منافع نہیں ہوتا اور نہ ہی منافع کا کوئی مقصد ہوتا ہے۔ یہ تو بس چلے گئے ہیں۔
معاشی سرپلس کا حوالہ دینے کی کوئی وجہ نہیں ہے، اگرچہ میں سمجھتا ہوں کہ اس کی تعریف کی جا سکتی ہے۔ نکتہ یہ ہے کہ ایک سماجی پیداوار ہوتی ہے—معیشت کی کل پیداوار—اور لوگ اپنی آمدنی کے ذریعے اس پر دعویٰ کرتے ہیں، جو کہ سماجی طور پر قابل قدر محنت کی مدت، شدت اور محنت کے متناسب ہے۔
سرمایہ داری میں، اقتصادی پیداوار کا ایک بہت بڑا حصہ ان لوگوں کے پاس جاتا ہے جنہیں مالک کہتے ہیں منافع کے طور پر۔ اس میں سے کچھ وسیع پیداواری منصوبوں پر بھی جاتا ہے جو تقریباً ہر ایک کو متاثر کرتے ہیں — لیکن جو لوگ زیادہ مضبوط ہیں ان کو زیادہ فائدہ ہوتا ہے۔ باقی مصنوعات، منافع کے بعد، بڑے پیمانے پر سرمایہ کاری، اور عوامی سامان کا حساب کیا جاتا ہے، باقی سب کو جاتا ہے، لیکن ان کی سودے بازی کی طاقت کے تناسب سے، جو بدلے میں بہت سے عوامل سے متاثر ہوتا ہے جیسے کہ یونین سازی، مہارتوں پر اجارہ داری اور
معلومات، نسل پرستی، اور جنس پرستی وغیرہ۔
اگر ہم شراکت دار معیشت کی طرف جاتے ہیں، تو اب بھی ایک مجموعی سماجی پیداوار موجود ہے- حالانکہ اب اس کی ساخت سرمایہ دارانہ (منافع پر مبنی) تعلقات کے ساتھ بہت زیادہ بدل جاتی ہے۔ اسی طرح، شراکتی معیشت میں ہر فرد کو سماجی پیداوار کی مقدار اس کی مدت، شدت، اور سماجی قدر کی محنت کی محنت کی بنیاد پر ملتی ہے۔ جائیداد اور طاقت کا کوئی کردار نہیں۔
اشیا اور خدمات کے لیے مارکیٹ کا کیا کردار ہے؟ روزگار کے لیے؟ دوسرے؟
شراکتی معیشت میں کوئی بازار نہیں ہیں۔ سودے بازی کی طاقت کے تصادم اور جنگلے سے لوگ سستی نہیں خریدتے اور مہنگے داموں بیچتے ہیں۔ وہ مارکیٹ شیئر کے لیے مقابلہ نہیں کرتے۔ وہ چوہے کی دوڑ میں دوسروں کو نہیں روندتے۔ وہ دوسروں کے ساتھ جوڑ توڑ نہیں کرتے، دوسروں کو نظر انداز نہیں کرتے اور نہ ہی دوسروں کا استحصال کرتے ہیں۔ یہ سب ختم ہو گیا۔
آپ کے ماڈل میں منصوبہ بندی کا کیا کردار ہے؟ اس کی ساخت کیسے ہے؟ اگر بالکل، جمہوری کیسے بنا؟
پیریکون میں، شراکتی منصوبہ بندی مختص کا طریقہ کار ہے۔ یہ مزدوروں اور صارفین کی کونسلوں کی طرف سے ہوتا ہے جو اقتصادی معلومات اور آؤٹ پٹس پر بات چیت کرتے ہیں۔ تمام اداکاروں کا کہنا ہے کہ دوسروں پر اثر کے نسبت ان پر نتائج کے اثرات کے تناسب سے۔ یہ محض جمہوری نہیں بلکہ خود انتظام ہے۔ کوئی مرکز نہیں، کوئی دائرہ نہیں، کوئی اوپر، کوئی نیچے نہیں۔ اہم تصویر افراد اور ان کی کونسلوں کی یہ ہے کہ وہ کیا چاہتے ہیں — کام اور استعمال کے لیے — اور پھر نئی معلومات کی روشنی میں موازنہ اور بہتر بنانے کے لیے، مساج کے متعدد چکروں کے لیے، تو بات کرنے کے لیے، جب تک کہ وہ ایک مقام پر پہنچ جائیں۔ قابل عمل اور مطلوبہ منصوبہ۔ بلاشبہ، یہاں مختلف ٹولز اور میکانزم استعمال کیے گئے ہیں، لیکن یہ تصویر اس معاملے کا دلائل ہے۔
بین الاقوامی معیشت اور اقتصادی انضمام کو کس طرح سنبھالا جاتا ہے؟
اگر کچھ یا بہت سے ممالک اب بھی سرمایہ دار ہیں، لیکن ایک یا چند شراکت دار اقتصادی ہیں، تو کوئی اندازہ لگا سکتا ہے کہ پیریکون ممالک دوسروں کے ساتھ معاہدے کریں گے جس کا مقصد اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ تبادلے سے فائدہ کا بڑا حصہ کم کو لوٹا جائے۔ -آف شرکا، لہذا عالمی عدم مساوات کو مستقل طور پر کم کرتے ہوئے تمام لین دین سے فائدہ ہوتا ہے۔
ایسا کرنے کا ایک طریقہ یہ ہوگا کہ شراکت دار معیشتیں سرمایہ داروں کے ساتھ مارکیٹ کی قیمتوں پر مشغول رہیں اگر وہ (کافی شاذ و نادر ہی) کمزور معیشت کو لین دین کا زیادہ فائدہ پہنچاتی ہیں، یا، شراکتی منصوبہ بندی کی ڈیلیوری میں حصہ لینے کے لیے، جب ایسا ہوتا ہے۔ کمزور پارٹی کے مفاد میں زیادہ۔
آپ اقتصادی لوکلائزیشن، گلوبلائزیشن، وکندریقرت، 'گلوکلائزیشن' اور اسی طرح کے مسائل کو کیسے حل کرتے ہیں؟ معاشی زندگی کا بنیادی مقام کہاں ہے؟
ہم ایک ایسی معیشت چاہتے ہیں جو پیمانہ، انحصار اور آزادی کے باہمی روابط، مواد، اور تجارت کی سطح یا خود انحصاری وغیرہ جیسی چیزوں کا تعین کرے، یہ سب لوگوں کی خود انتظامی خواہشات کے مطابق ہو۔ یہ یکجہتی، تنوع، مساوات، اور خود نظم و نسق کو برقرار رکھتے ہوئے، بغیر کلاسوں کے، اور فوری طور پر ملوث افراد کے لیے ذاتی، سماجی، اور ماحولیاتی مضمرات کے بہترین دستیاب جائزوں کا استعمال کرتے ہوئے اور دیگر تمام لوگوں کے لیے بھی ہونا چاہیے۔
اس کا مطلب ہے کہ اس طرح کے سوالات کا کوئی واحد جواب نہیں ہے۔ ہم تمام معاملات کے لیے پیشگی فیصلہ نہیں کرتے ہیں کہ ہمیشہ الگ الگ خود کفیل ادارے ہونے چاہئیں یا کام کی جگہیں ہمیشہ بڑی یا چھوٹی ہونی چاہئیں، کس قسم کا مواد استعمال کیا جانا چاہیے، کون سی مصنوعات بنائی جانی چاہئیں، وغیرہ۔ اس کے بجائے، ہم ایسے ادارے چاہتے ہیں جو اس طرح کے تمام معاملات میں اچھے فیصلے کر سکیں اور پہنچیں — بعض اوقات اس کا مطلب ایک طریقہ ہو گا، کبھی دوسرا طریقہ، جیسا کہ مخصوص حالات کی ضمانت ہے۔
فرض کریں کہ اچھی معیشت میں بہت ساری سائیکلوں کی خواہش ہے۔ ٹھیک ہے، اب ہم سوچ سکتے ہیں، کیا اس معیشت کو ہر چھوٹے شہر اور محلے میں سائیکلیں تیار کرنی چاہئیں، یا اسے دو، پانچ، یا دس بہت بڑے پروڈکشن یونٹس میں پیدا کرنا چاہیے؟
کچھ لوگ یہ استدلال کریں گے کہ ہم جانتے ہیں کہ اسے سابقہ ہونا چاہیے کیونکہ اس صورت میں سائیکلیں ان کے استعمال کرنے والوں کے بہت قریب ہوتی ہیں اور اس لیے انہیں چند اصل مقامات سے پورے ملک میں بھیجنے کی ضرورت نہیں ہے۔ یہ ماحولیاتی لحاظ سے اتنا اچھا سمجھا جاتا ہے کہ ہم صرف یہ کہہ سکتے ہیں، اب بھی، کہ ایسا ہی ہونا چاہیے۔
تاہم، دوسرے لوگ کہیں گے کہ بڑی اکائیوں کا ہونا واضح طور پر سب سے بہتر ہے، اور ہونا بھی چاہیے، کیونکہ ایسی اکائیاں بڑے پیمانے پر معیشتوں سے لطف اندوز ہوں گی جو ہر گھنٹے کے کام کو سائیکلوں کے مقابلے میں بہت زیادہ پیداواری بنا دے گی، اس طرح محنت کی بچت ہوگی۔
چند دوسرے، اور میں امید کرتا ہوں کہ شراکت دار معاشیات کے تمام حامی، یہ اضافہ کر سکتے ہیں: "انتظار کریں، یہ سچ ہے کہ سائیکلوں کی مقامی پیداوار کا مطلب یہ ہوگا کہ ان کی حتمی منزل اس کے قریب ہے جہاں وہ تیار کی جاتی ہیں، لیکن اس کا مطلب یہ بھی ہوگا کہ سائیکلوں کے لیے وسائل انہیں مقامی سائٹس پر تیار کرنے کے لیے انہیں جمع کرنے والی تمام فرموں کو بھیجنا ہوگا۔ کیا ہوگا اگر کم پیداواری یونٹ ان وسائل کے قریب ہوتے؟
بہت سی چیزیں اہمیت رکھتی ہیں، دوسرے لفظوں میں، صرف ایک یا دو نہیں۔ مثال کے طور پر، ایک بڑے یا چھوٹے پودے کا اُس میں رہنے والوں کی کام کی زندگی پر کیا اثر پڑے گا — ایک بڑا یا چھوٹا درجہ بندی، الگ کرنے والا، آمرانہ پودا نہیں، بلکہ ایک بڑا یا چھوٹا پاریکون ایش؟ اسی طرح، سائیکلیں نہ بھیجنے کا کیا اثر پڑے گا، لیکن وہ وسائل جو چھوٹے منتشر پودوں کو سائیکلوں کو جمع کرنے کے لیے حاصل کرنا ہوں گے—اسٹیل، ربڑ، جو بھی ہو؟ یا یہاں تک کہ، کام کی جگہوں کے ماحولیاتی اثرات کیا ہوں گے — کیا چھوٹے کے پاس ایک جیسا کل فضلہ ہوگا، یا زیادہ، یا کم، پھر بڑے؟ مزید، کیا چھوٹی یا بڑی اکائیوں کے فضلے سے مناسب طریقے سے نمٹنا آسان یا مشکل ہوگا- یہ یاد رکھنا کہ بڑے یونٹس سے نمٹنے کے لیے کم مائل نہیں ہیں، اور یہاں تک کہ ایسا کرنے کے قابل بھی ہیں؟
نکتہ یہ ہے کہ آخر کار جو چیز بہترین سمجھ میں آتی ہے اس کا انحصار بہت سے عوامل پر ہوتا ہے نہ کہ صرف ایک یا دو پر جنہیں کوئی شخص باقی چیزوں کو نظر انداز کرتے ہوئے نمایاں کرنے کا انتخاب کرتا ہے، عام طور پر چند لوگوں کی اہمیت میں پھنس جانے کی وجہ سے۔ اور اس لیے ضرورت اس بات کی ہے کہ پہلے سے اندازہ لگانے کی کوشش نہ کی جائے کہ کیا معنی خیز ہے اور پھر وہ اندازہ مستقبل پر مسلط کرنا ہے، بلکہ ایسے اداروں کی ضرورت ہے جو اس میں شامل تمام عوامل کو ظاہر کر سکیں اور ان کا دانشمندی سے اندازہ لگا سکیں اور پھر مکمل معلومات کی روشنی میں فیصلہ کریں۔ مضمرات، کیا کرنا ہے، کیس بہ صورت۔ اور یہ وہی ہے جو شراکت دار معیشت فراہم کرنے کا دعوی کرتی ہے۔
معاشی مسابقت اور تعاون کیسے ہوتا ہے؟
آمدنی کے لیے کوئی معاشی مسابقت نہیں ہے، مارکیٹ شیئر کے لیے کوئی نہیں، طاقت کے لیے کوئی نہیں، وغیرہ۔ یہ حرکیات بس ختم ہو گئی ہیں۔
مزید، آپ مقابلہ کرکے فائدہ نہیں اٹھا سکتے، چاہے آپ لالچی تھے اور چاہتے تھے۔ شراکتی معاشیات میں ایسے اختیارات شامل نہیں ہیں۔
تعاون مختص میں، کام کی جگہوں، محلوں میں، اور ان سب کے درمیان بھی موجود اور غالب ہے۔ جادو کی وجہ سے نہیں بلکہ اس لیے کہ اس سے سب سے زیادہ فائدہ ہوتا ہے۔ تعاون خود کو آگے بڑھانے کا ایک طریقہ ہے، چاہے آپ غیر سماجی ہی کیوں نہ ہوں اور دوسروں کی پرواہ نہ کریں۔ اس سلسلے میں، ایک شراکت دار معیشت بازار کے نظام کے برعکس یکجہتی کو فروغ دیتی ہے جو انا پرستی اور سماج دشمنی کو فروغ دیتا ہے۔
یہاں ایک مثال ہے۔ فرض کریں کہ میں زیادہ آمدنی چاہتا ہوں—کسی مہنگے مشغلے کے لیے یا کچھ بھی۔ میں اسے کسی بھی قسم کے مقابلے سے حاصل نہیں کر سکتا۔ میرے پاس اس کے لیے صرف دو راستے ہیں۔ پہلا یہ ہے کہ میرے معمول کے کام کے بوجھ سے ہٹ کر، طویل، مشکل، یا کچھ مشکل کام کرنے کا بندوبست کرنا۔ یا، دوسرا، میں اس بات پر زور دے سکتا ہوں کہ پوری سماجی مصنوعات میرے شوق کی خواہشات کو پورا کرنے کے مقام تک بڑھے جب کہ میں اب بھی وہی فیصد حاصل کر رہا ہوں۔ اس دوسرے راستے کا مطلب ہے، بنیادی طور پر، پوری معیشت، عوام کو، مزید کا انتخاب کرنے کے لیے۔ دونوں صورتوں میں میرے کام میں مکالمہ شامل ہے، مقابلہ کرنا نہیں۔
کیا آپ کے تجزیے میں کموڈیفیکیشن، کمرشلائزیشن، اور کامنز کی سطح ہے؟
شراکتی معیشت میں توہین آمیز معنوں میں کوئی چیز شے نہیں ہے۔ اسی طرح، چند لوگوں کے لیے فائدہ حاصل کرنے کے معنی میں کچھ بھی تجارتی نہیں ہے۔ پروڈیوسر کا کوئی مقصد نہیں ہے، مثال کے طور پر، لوگوں کو چیزیں بیچنے کی کوشش کرنا اس کے علاوہ جو لوگ واقعی، اور دانشمندی کے ساتھ، اور ایماندارانہ اور درست معلومات کے ساتھ، یقین رکھتے ہیں کہ انہیں فائدہ ہوگا۔ آپ ایسی چیزیں تیار نہیں کرنا چاہتے جس سے لوگوں کو فائدہ نہ ہو۔ مثال کے طور پر، جوڑ توڑ کی تشہیر میں کوئی فائدہ نہیں ہے۔
اگر ہمارا مطلب "عام" عوامی سامان سے ہے، تو وہ سب کو مفت فراہم کیے جاسکتے ہیں (مطلب کہ اگر قیمتیں ہیں، تو ہر کوئی لاگت میں حصہ لیتا ہے کیونکہ ہر کسی کو مفت میں وسائل مختص کرنے کی وجہ سے کم نجی سامان کا سامنا کرنا پڑتا ہے) - یا ان کے پاس ہوسکتا ہے قیمتیں ان کے مستفید کنندگان کے ذریعہ ادا کی جاتی ہیں جو کسی محدود علاقے میں ہیں یا بصورت دیگر ان فوائد سے لطف اندوز ہو رہے ہیں جو دوسرے نہیں کرتے ہیں۔
آپ کے تجزیے میں نجی جائیداد کو کس طرح سنبھالا جاتا ہے؟
ذاتی جائیداد عام معنوں میں نجی ہے۔ لیکن پیداواری اثاثوں کی کوئی نجی ملکیت نہیں ہے۔ یہ بس چلا گیا ہے۔
کاروباری انٹرپرائز کے سائز کے کس مرکب کا آپ تصور کرتے ہیں؟
کچھ پیداوار چھوٹی اکائیوں میں کرنا سمجھ میں آتا ہے۔ بڑے میں کچھ پیداوار۔ یہ سماجی اور ماحولیاتی وجوہات کی بناء پر درست ہے، لیکن بائیں بازو کے بہت سے لوگوں کے خیال کے برعکس، پیریکون قسم کی طبقاتی معیشت کے ساتھ، یہاں تک کہ ماحولیاتی وجوہات بھی کچھ لوگوں کے لیے چھوٹے پیمانے کی بجائے بڑے پیمانے کے حق میں ہو سکتی ہیں، لیکن جیسا کہ نوٹ کیا گیا ہے، تمام منصوبے نہیں۔ پہلے کے جواب میں۔
آپ بڑے کارپوریشن کے مستقبل کا تصور کیسے کرتے ہیں اور آپ کارپوریٹ گورننس اور کنٹرول، اندرونی اور بیرونی کن مخصوص اقدامات کا تصور کرتے ہیں؟ شراکتی معیشت میں کوئی کارپوریشنز نہیں ہیں۔ کام کی جگہیں، صنعتیں وغیرہ ہیں۔
شراکتی منصوبہ بندی کے معاہدوں کے تناظر میں تمام سائز کے کام کی جگہیں ان کی ورکرز کونسل کے فیصلہ سازی کے عمل سے چلتی ہیں۔ خود نظم و نسق نہ صرف اس لیے کام کرتا ہے کہ خود کو منظم کرنے والی کونسلیں موجود ہیں، بلکہ اس لیے بھی کہ تمام شرکاء اقتصادی ذمہ داریوں سے لطف اندوز ہوتے ہیں جو انہیں ان کونسلوں میں موجود دیگر تمام شرکاء کے مقابلے میں حصہ لینے کے لیے تیار کرتے ہیں۔
یہ متوازن جاب کمپلیکس کا مقصد ہے۔
آپ جدید کارپوریٹ فارمز، کوپس، پبلک انٹرپرائز، سوشل انٹرپرائز، اور پبلک پرائیویٹ ہائبرڈز کے لیے کیا کردار دیکھتے ہیں؟
مکمل طور پر ترقی یافتہ شراکتی معیشت میں اس میں سے کوئی بھی واضح معنی نہیں رکھتا کیونکہ ایسی معیشت میں تمام فرمیں بنیادی وضاحتی خصوصیات کا اشتراک کریں گی، حالانکہ یقیناً ان مشترکات سے ہٹ کر بھی بہت سے مخصوص فرق ہیں۔
کسی بھی وجہ کا تصور کرنا مشکل ہے کہ ایک اچھی طرح سے قائم شراکتی معیشت میں، کچھ فرمیں جو نجی ملکیت میں ہوں گی یا ریاست کی ملکیت ہوں گی، وغیرہ۔ وہ دوسروں کی قیمت پر نجی مالکان سے بڑھ کر کسی کے لیے فائدہ مند نہیں ہوں گی، اور جس سے دوسرے تمام لوگ متفق نہیں ہوں گے۔ کچھ فرموں کا بھی یہی حال ہے جو لیبر کے کارپوریٹ ڈویژنوں کو ملازمت دیتی ہیں۔
دوسری طرف، مختلف فرمیں، مختلف جگہوں یا مختلف اوقات میں، یا مختلف چیزیں تیار کرنے والی، یا مختلف افرادی قوت کے پس منظر اور ترجیحات کے ساتھ، یقینی طور پر اپنے کام کے تعلقات اور طریقوں میں مختلف خصوصیات کا انتخاب کریں گی، یہاں تک کہ اس بات پر بھی کہ وہ اپنا متوازن کام کیسے تخلیق کرتے ہیں۔ کمپلیکس، ان کی میٹنگز کا انعقاد، ان کے نظام الاوقات کا تعین، اور ان کی تعطیلات قائم کرتے ہیں۔ لہذا شراکت دار اقتصادی فرمیں مختلف ہیں، لیکن ذکر کردہ طریقوں سے نہیں۔
مثال کے طور پر، کوئی عوامی/نجی تقسیم نہیں ہے کیونکہ تمام فرمیں سماجی اور عوامی ہیں اور ساتھ ہی ان کے اپنے فوری ملازمین بھی شامل ہیں۔ تمام فرمیں ایک افرادی قوت کے معنوں میں تعاون پر مبنی ہیں جو خود انتظامی فیصلے کرتی ہیں اور ساتھ ہی، مساوی آمدنی اور کام کے متوازن کردار سے بھی لطف اندوز ہوتی ہیں، جو اس وقت کوآپریٹیو سے زیادہ تر لوگوں کا مطلب ہے۔
ورک ویک کا ارتقاء کیا ہے (کام کرنے والے گھنٹے، کہتے ہیں، ہر سال)؟
یہ مستقبل کے شہریوں کے لیے ایک فیصلہ ہے، جو اپنی مرضی کے مطابق فیصلہ کرنے کے لیے آزاد ہیں۔ میں تصور کروں گا، تاہم، اگر ایک اندازہ لگانے کے لیے دباؤ ڈالا جائے تو، کہ کام کی جگہوں کی اوسط، بہت ہی عام جگہ ہوگی، لیکن یہ کہ لوگ زیادہ فرصت اور کم آمدنی کو ترجیح دینے کی وجہ سے، اوپر یا نیچے، آزادانہ طور پر اس سے ہٹ جائیں گے، یا زیادہ آمدنی اور کم فرصت. (نوٹ: اگر ہر کوئی موجودہ اوسط سے زیادہ کام کرنا چاہتا ہے، کیونکہ وہ زیادہ سامان اور خدمات چاہتے ہیں، تو فی ہفتہ کام کے اوسط گھنٹے بڑھ جائیں گے۔ اور، اس کے برعکس، اگر ہر کوئی کم کام چاہتا ہے، کیونکہ وہ کم سامان اور خدمات چاہتے ہیں، پھر کام کے ہفتے کے اوسط گھنٹے کم ہو جائیں گے۔) کسی بھی صورت میں، شراکتی معیشت میں جمع ہونے، جمع ہونے کا کوئی دباؤ نہیں ہے۔
منظم مزدور کا مستقبل کیا ہے؟
ایک اچھی طرح سے قائم پیریکون میں، کام کرنے والے تمام کارکن ہوتے ہیں اور کوئی بھی کام کرنے والا اعلیٰ کوآرڈینیٹر کلاس میں نہیں ہوتا۔ کم و بیش آمدنی حاصل کرنے کے صرف مساوی طریقے کے ساتھ، سبھی کے لیے یکساں اصول لاگو ہوتے ہیں۔ اس تناظر میں، نظام مکمل طور پر قائم ہونے کے ساتھ، یہ واضح نہیں ہے، کم از کم میرے لیے، ایک یونین کیا فراہم کرے گی جو کہ ورکرز کونسل نہیں کرتی۔
مزدوروں کے باہر کوئی طبقہ نہیں ہے، مزدوروں سے باہر کوئی اتھارٹی نہیں ہے جس کا مقابلہ یونین کر سکے۔ کسی سے کچھ مانگنے والا نہیں۔ لیکن، اگر کسی قائم شدہ پیریکون میں یونینوں کی کوئی وجہ ہے جو میں نہیں دیکھ رہا ہوں، تو شاید وہ اسی طرح موجود ہوں گے جیسے کوئی سیاسی پارٹی موجود ہو، یا یہاں تک کہ ایک تحریک جو کسی جدت کی پشت پناہی کر رہی ہو — جہاں مجھے یہ نوٹ کرنا چاہیے کہ میرے خیال میں ان میں سے ہر ایک یقینی طور پر موجود ہو گا.
دوسری طرف، شراکتی معیشت کے حصول کے راستے پر، یقیناً یونینیں، اس سمت میں جا کر فوائد حاصل کرنے اور، جوہر میں، محنت کش طبقے کے لیے بحث، زور دینے، اور جدوجہد کر کے گہرا اہم کردار ادا کر سکتی ہیں، اور امید ہے کہ اختیار.
آپ کے نظام میں ترقی کی پیمائش کے طور پر اقتصادی ترقی اور جی ڈی پی کے کیا کردار ہیں؟ قومی اور کمپنی کی سطح پر ترقی کی ترجیح کیا ہے؟
پیریکون کے اداروں کی طرف سے شرح نمو کے لیے صفر دباؤ ہے۔ کوئی بھی فرم منافع کے مقاصد کے لیے زیادہ سے زیادہ پیداوار اور تقسیم کرنے کی کوشش نہیں کر رہی ہے۔ اس کے بجائے، وہ محنت کشوں، برادریوں، ماحولیات وغیرہ کے اخراجات کا حساب رکھتے ہوئے مصنوعات کی خواہشات کے مطابق صرف ایک رقم پیدا کرتے ہیں۔ پیداوار کے لیے صرف دباؤ، پیداوار میں اضافے کے لیے بہت کم، کسی بھی مواد کے لیے لوگوں کی خواہشات ہیں۔ اضافی پیداوار.
مجموعی طور پر پیدا ہونے والی مجموعی رقم پیریکن میں متعلقہ ہے کیونکہ یہ سماجی مصنوعات کے پول کا تعین کرتی ہے جس میں لوگوں کی آمدنی انہیں حصہ دیتی ہے۔ لیکن ایک پیریکن میں، فی سی آؤٹ پٹ کی خواہش کا کوئی مثبت مقصد نہیں ہے۔ اور اس طرح ترقی کی خواہش کا کوئی مثبت مقصد نہیں ہے۔ کوئی کیا چاہتا ہے، یا نہیں، وہ مخصوص چیز ہے جس سے کوئی فائدہ اٹھاتا ہے، تفریح، اور پورا کرنے والا ماحول اور حالات۔
پیسہ کیسے بنایا اور مختص کیا جاتا ہے؟
آمدنی، جس کا تعین سماجی طور پر قابل قدر محنت کی مدت، شدت اور محنت سے ہوتا ہے، پیداوار پر دعویٰ ہے۔ یہ ایک شخص کا بجٹ قائم کرتا ہے جس سے وہ مختلف اشیا اور خدمات کی ادائیگی کے لیے حصے بانٹتے ہیں۔ پیسہ صرف ایک اکاؤنٹنگ پلیس ہولڈر ہے تاکہ ٹریک رکھنے میں آسانی ہو، تاکہ کھپت اور پیداوار مساوی ہو۔
کچھ خصوصیات: معاشرہ
آپ آمدنی اور دولت کی عدم مساوات کے مستقبل کا تصور کیسے کرتے ہیں؟ کون سے عوامل ان نتائج کو متاثر کرتے ہیں؟ آپ معاشی غربت کے مستقبل کا تصور کیسے کرتے ہیں؟ کون سے عوامل ان نتائج کو متاثر کرتے ہیں؟
شراکتی معیشت میں، لوگوں کے درمیان آمدنی میں فرق کو بیان کرنا آسان ہے۔ جو لوگ صحت کی وجوہات کی بناء پر کام نہیں کر سکتے وہ سماجی اوسط آمدنی کے علاوہ انہیں طبی یا کسی دوسرے مسائل وغیرہ کے لیے درکار ہیں۔ سماجی طور پر قابل قدر محنت، علاوہ طبی فوائد وغیرہ۔
تمام عوامی سامان جو معاشرہ پوری آبادی کو فراہم کرنے کا فیصلہ کرتا ہے، مثال کے طور پر دوا یا تعلیم، بس مخصوص چیزوں کی مقدار کو کم کریں جو ہر اداکار کے پاس ذاتی استعمال کے لیے دستیاب ہے۔ کسی کارخانے یا کسی بھی چیز کو عوامی بھلائی کے لیے استعمال کرنے کا مطلب یہ ہے کہ وہ نجی سامان پیدا نہیں کر رہا ہے۔ اس طرح، سب سے اہم بات یہ ہے کہ ایک شخص جو دوسرے سے زیادہ آمدنی رکھتا ہے صرف شراکتی معیشت میں ان میں سے ہر ایک کے انتخاب کی وجہ سے ہوتا ہے، اپنے کام کی جگہوں کے تناظر میں، زیادہ یا کم لمبا، مشکل یا کم مشکل کام کرنا۔ جس چیز کو متوازن کیا جاتا ہے، وہ ہے، آخر میں، سماجی قدر، تو بات کرنے کے لیے، تفریح/کام یا تفریح/آمدنی کے پیکج کی جو ہر فرد کو حاصل ہے۔
کیا بچوں اور خاندانوں کی حفاظت اور ان کی بہتری کے لیے خصوصی اقدامات کا تصور کیا گیا ہے؟ پسماندہ افراد کو آگے بڑھانے کے لیے؟ دیکھ بھال اور باہمی ذمہ داری کو فروغ دینے کے لئے؟
بچوں کو کچھ آمدنی کی سطح ملے گی جس پر سماجی طور پر اتفاق کیا جائے گا۔ بحث کی خاطر یہ ممکنہ طور پر اوسط، یا تھوڑا زیادہ یا کم ہوگا، اس پر منحصر ہے کہ معاشرہ بچوں اور ان کے والدین کی ضروریات کا فیصلہ کرتا ہے۔ تفصیلات مستقبل کے فیصلے ہیں۔
شراکتی معیشت میں کوئی بھی پسماندہ نہیں ہے کیونکہ ہر ایک کو بالکل وہی مراعات حاصل ہیں جیسے ہر کسی کو۔ ایسے بیمار لوگ ہوں گے جو کام کرنے سے قاصر ہوں گے، اور غالباً وہ محض انسان ہونے کی بنیاد پر پوری اوسط آمدنی کے علاوہ طبی فوائد حاصل کریں گے۔
معاشیات پوری زندگی سے دور نہیں ہے، اور زندگی کے دیگر اہم شعبے بھی بدل جائیں گے، اس میں کوئی شک نہیں، کم از کم ہر ایک باقی کے تناظر میں اچھی طرح سے کام کر سکتا ہے۔
آپ کے کام میں نسلی، نسلی، اور مذہبی انصاف کیسا ہے؟
شراکتی معاشیات کو اس کے حامیوں نے ایک مطلوبہ معاشرے کے صرف ایک حصے کے لیے ایک وژن سمجھا ہے۔ پھر بھی، یہاں تک کہ صرف شراکتی معاشیات کے ساتھ، کوئی بڑی نسلی، نسلی یا مذہبی ناانصافی نہیں ہوسکتی ہے کیونکہ ایک گروہ کے لیے دوسرے گروہ کے استحصال کا کوئی طریقہ نہیں ہے۔ آپ کا کہنا ہے کہ، ایک گروپ نے متوازن جاب کمپلیکس سے انکار نہیں کیا کیونکہ ہر ایک کے پاس ایک ہوتا ہے۔ اور نہ ہی کسی گروپ کو کنٹرول کیا جا سکتا ہے کیونکہ ہر شخص خود کو منظم کرنے کا اثر رکھتا ہے۔ اور نہ ہی کسی گروپ میں آمدنی کی کمی ہوسکتی ہے کیونکہ سب کو ایک ہی معمول کے مطابق آمدنی ملتی ہے، وغیرہ۔ رویہ خراب ہو سکتا ہے، لیکن مادی فوائد، روزمرہ کے حالات، اور اچھی طرح سے قائم شراکتی معیشت کے اندر کہنے کی سطح نہیں ہو سکتی۔ اگر نسل پرستی اس طرح کی عدم مساوات کو مسلط کرنے میں کامیاب ہو جاتی ہے، تو یہ شراکتی معاشیات پر قابو پا رہی ہو گی اور درحقیقت اسے تباہ کر دے گی۔
مختلف الفاظ میں، اگر ایک ایسا معاشرہ جو جارحانہ اور وسیع پیمانے پر نسل پرستی کا شکار تھا، کہتے ہیں کہ، ایک پیریکون کی طرف تبدیل ہو رہا تھا، تو تبدیلیاں معاشی ڈھانچے کو تخلیق کریں گی جو مسلسل ثقافتی اور دیگر تعلقات کے ساتھ ہم آہنگ نہیں ہوں گی جو ابھی تک نسل پرستی کی زد میں ہیں۔ اس صورت میں، ایک کشیدگی ہو جائے گا. ایک یا دوسرے کو تبدیل کرنا پڑے گا، غالبا. نسل پرستانہ دباؤ معیشت کو بدل دے گا، یا اس کے برعکس — معیشت میں مساوی تعلقات ثقافتی اداروں کو بدل دیں گے۔ لیکن، وہ متحرک رشتہ جو کسی بھی طرح سے ہٹ سکتا ہے، میں نہیں کرتا
شراکتی معاشیات کے کسی بھی حامی کو جانتے ہیں جو یہ بھی نہیں دیکھنا چاہتے ہیں کہ ہم کسے بین فرقہ واریت، یا شراکتی ثقافت کہہ سکتے ہیں: نئے نسلی، نسلی اور مذہبی تعلقات جو ناانصافی سے پاک تھے۔
اس نکتے کو بیان کیے بغیر: سیلف مینیجمنٹ کا مطلب ہے کہ کسی مذہبی، نسلی یا نسلی حلقے کو کسی بڑے حلقے کے فیصلوں کا نشانہ نہیں بنایا جا سکتا جو ان کے ساتھ برا سلوک کرتا ہے۔ لہذا ایک بہتر معاشرے کو جیتنے کی کوشش میں ان خوفناک واقعات کا کردار یہ ہے کہ ہمیں زندگی کے ان پہلوؤں پر ایک نقطہ نظر پیدا کرنا چاہئے نہ کہ صرف معیشت پر۔ ہمیں اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کام کرنا چاہیے کہ اقتصادی نقطہ نظر اور ثقافتی اور برادری کے نقطہ نظر متضاد ہونے کے بجائے ہم آہنگ اور باہمی معاون ہوں؛ اور آخر میں، ہمیں دوسروں پر کسی کو ترجیح دیے بغیر ان سب کا پیچھا کرنا چاہیے۔
صنف اور صنفی مسائل آپ کے کام میں کیا کردار ادا کرتے ہیں؟
جواب اس کے مشابہ ہے جو براہ راست اوپر دوڑ کے لیے بیان کیا گیا ہے، حالانکہ تفصیلات مختلف ہیں۔ یہاں تک کہ صرف شراکتی معاشیات کے ساتھ، صنف کے لحاظ سے کوئی بڑی معاشی ناانصافی نہیں ہوسکتی ہے کیونکہ ایک گروہ کے لیے کسی دوسرے کا معاشی استحصال کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے۔ آپ کا کہنا ہے کہ، خواتین (یا LGBTQ کمیونٹی کے ارکان، یا کسی بھی گروپ کے)، متوازن جاب کمپلیکس سے انکار یا کنٹرول یا آمدنی کی کمی کا شکار، وغیرہ نہیں کر سکتے تھے۔
اگر ایک ایسا معاشرہ جو جارحانہ اور وسیع پیمانے پر جنس پرست تھا، کہتے ہیں کہ، ایک پیریکن ہونے کی طرف تبدیل ہو رہا تھا، تو تبدیلیاں معاشی ڈھانچے کو تخلیق کریں گی جو جنس اور دیگر رشتوں سے ہم آہنگ نہیں ہوں گی جو ابھی تک جنس پرستی کی زد میں ہیں۔ تناؤ ہو گا۔ ایک یا دوسرا بدلنا پڑے گا۔ لیکن، اس کے علاوہ، میں شراکتی معاشیات کے کسی ایسے حامی کو نہیں جانتا جو یہ نہ کہیں کہ وہ یہ بھی دیکھنا چاہتے ہیں کہ ہم شراکتی رشتہ داری کسے کہہ سکتے ہیں: خاندانی، جنسی، پیدائشی، پرورش، اور دیگر تعلقات میں نئے ادارے جو آزاد تھے۔ ناانصافی اور حقیقی آزادی.
جیسا کہ ثقافتی درجہ بندی کے ساتھ، بہتر معاشروں کی تلاش کے عمل میں جنس پرستی سے لڑنے کا کردار یہ ہے کہ ہمیں زندگی کے اس پہلو پر ایک نقطہ نظر پیدا کرنا چاہیے نہ کہ صرف معاشیات پر۔ ہمیں اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کام کرنا چاہیے کہ معاشی وژن اور صنفی یا رشتہ داری کا وژن متضاد ہونے کے بجائے ہم آہنگ اور باہمی معاون ہو۔ اور پھر ہمیں دوسروں پر کسی کو ترجیح دیے بغیر ان سب کا پیچھا کرنا چاہیے۔
خاص طور پر، آپ کے ماڈل میں کمیونٹی کا کردار کیا ہے؟ کن اقدامات اور عوامل کمیونٹی کی صحت، دولت ("سماجی سرمایہ")، اور یکجہتی کو متاثر کرتے ہیں، اور مقامی زندگی، محلے، قصبے اور شہر کتنے مرکزی ہیں؟
کمیونٹی کا مطلب ہے، میں اسے سوال سے لیتا ہوں، قربت میں گروپس یا کچھ شناخت شیئر کرتے ہیں جس کی وجہ سے وہ ایک دوسرے کو کچھ معنوں میں ایک جیسا دیکھتے ہیں۔ اراکین کی نجی آمدنی، اجتماعی اشیا اور خدمات جن سے وہ لطف اندوز ہوتے ہیں، اور دیگر کمیونٹیز کے ساتھ ان کے تعلقات یقیناً ان کے حالات پر اثرانداز ہوں گے۔ پیریکن میں، یہ سب خود انتظامی انتخاب کا معاملہ ہے۔ کچھ لوگ، میرے خیال میں، ایک کمیونٹی کے ساتھ بہت زیادہ شامل ہوں گے، دوسرے بہت کم ہوسکتے ہیں۔ ایک اچھا معاشرہ اس طرح کے معاملات پر قانون سازی نہیں کرے گا، اس لیے یہ اندازہ لگانے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ بے شمار انتخاب کے علاوہ کچھ بھی ہو گا۔
کیا آپ اقدار، ثقافت اور شعور کی تبدیلی کا تصور کرتے ہیں جیسا کہ ایک نئے نظام کے ارتقاء کے لیے ضروری ہے؟ اگر ایسا ہے تو، یہ تبدیلیاں کیسے ہوتی ہیں؟
خود نظم و نسق، یکجہتی، مساوات، تنوع، طبقاتی عدم توازن، اور ماحولیاتی توازن کی اقدار پیریکون کی تعریف اور اسے تلاش کرنے والے لوگوں کی رہنمائی میں اہم ہیں۔
لوگ اپنی اقدار کیسے بدلتے ہیں؟ بڑے پیمانے پر مختلف لوگوں کی خوبیوں اور ڈیبٹ کو سمجھنے کے ذریعے، بلکہ عمل میں ان کا تجربہ کرنے کے ذریعے بھی۔
آپ جس نظام کا تصور کرتے ہیں اس میں صارف، صارفیت، اور اشتہارات کے کیا کردار ہیں؟ خود کی فراہمی؟ بانٹنا، کرایہ پر لینا، اور بارٹرنگ؟
صارف کا کردار شراکتی منصوبہ بندی میں حصہ لینا ہے، اور پھر، اس کی آمدنی کی بنیاد پر، ان چیزوں سے لطف اندوز ہوں جو اس نے سماجی مصنوعات سے حاصل کرنے کے لیے منتخب کیے ہیں۔ اگر صارفیت کا مطلب یہ ہے کہ استعمال میں اتنا جکڑا جائے کہ کوئی اسے صرف کرنے کے لیے کرتا ہے، تو یہ موجود نہیں ہوگا۔ یہ کیوں کرے گا؟
پروڈکٹس کے بارے میں معلومات پہنچانا پیریکن میں موجود ہوگا۔ لیکن لوگوں کو اپنی مصنوعات حاصل کرنے کی کوئی خواہش نہیں ہوگی اس کے علاوہ کہ ایسا کرنے والے لوگوں کو حقیقی فائدہ پہنچے۔ کوئی ایسی چیزیں تیار کرنے میں وقت نہیں گزارنا چاہتا جو لوگ خریدتے ہیں لیکن استعمال نہیں کرتے ہیں۔
موجودہ سرمایہ دارانہ معاشروں میں، سامان کا حجم جو پیدا اور خریدا جاتا ہے اس کے باوجود کوئی خوشی یا دیگر فائدہ نہیں پہنچاتا۔ مثال کے طور پر، ایک اندازہ یہ ہے کہ پیدا ہونے والی تمام خوراک کا تقریباً 40 فیصد ضائع ہو جاتا ہے۔ یہ بھی ایک پیریکن میں تمام منطق کھو دیتا ہے، جب کہ سرمایہ داری میں اس کی بہت واضح منطق ہوتی ہے، جس میں منافع اور مختلف عوامل اسے آگے بڑھاتے ہیں۔
"فراغت" کی سرگرمیاں - بشمول رضاکارانہ، نگہداشت فراہم کرنا، سیکھنا جاری رکھنا - آپ کے کام میں کیسے شامل ہیں؟
اگر یہ سرگرمی ورکرز کونسل کے تناظر میں کی گئی ہے اور جو ایک ایسی سماجی مصنوعات تیار کرتی ہے جس سے دوسرے فائدہ اٹھاتے ہیں، تو اس کا معاوضہ دیا جائے گا۔ اگر ایسا نہیں ہے، یا اگر کوئی اس کے لیے آمدنی نہیں چاہتا، تو یہ بھی ٹھیک ہے، میں سوچوں گا۔
تاہم، فرض کریں کہ میں اپنے رہنے والے یونٹ کو اپنے اور اپنے خاندان کے لیے بہتر بنانے میں بہت زیادہ وقت صرف کرتا ہوں۔ کیا وہ کام جس میں معاوضے کی ضمانت ہو؟ میرا اندازہ ہے کہ مختلف شراکت دار معیشتیں اس معاملے کا مختلف طریقے سے فیصلہ کر سکتی ہیں، لیکن میرے خیال میں یہ کام نہیں سمجھا جائے گا جس کا معاوضہ دیا جا سکے۔
درحقیقت، یہاں تک کہ اگر گھر ایک "گھریلو زندگی" کی صنعت کا حصہ بن گئے جس میں ورکرز کونسلز اور متوازن جاب کمپلیکس وغیرہ تھے- جو میرے خیال میں نہیں ہوں گے یا اچھے ہوں گے- میں اب بھی نہیں سوچتا کہ اس قسم کی میرے گھر میں (یا آپ کے گھر میں آپ کی طرف سے) کی گئی سرگرمی کو معاوضے کا مستحق کام سمجھا جائے گا۔ یہاں کیوں ہے: میں کام کرتا ہوں۔ میں اس کا فائدہ اٹھانے والا ہوں (یا میرا خاندان ہے)۔ میں واقعی سماجی مصنوعات کی چیزوں میں شامل نہیں کر رہا ہوں جو دوسرے چاہتے ہیں اور ان سے فائدہ اٹھا سکتے ہیں۔
اس کے بارے میں اس طرح سوچیں: جب میں سائیکلیں بنانے کا کام کرتا ہوں اور اس کے لیے معاوضہ وصول کرتا ہوں، تو مجھے ان تمام سائیکلوں کے ساتھ چلنا نہیں آتا جو میں نے ایک ساتھ رکھی ہیں۔ جب میں اپنے رہنے کے کمرے کو اچھا بناتا ہوں، اگر مجھے اس سے آمدنی ہوتی ہے، تو مجھے آمدنی بھی ملے گی اور پروڈکٹ بھی۔
اور اس کا لفظی طور پر گھر کے کاموں سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ فرض کریں کہ چند دوست اور میں ایک چھوٹی سی فرم بنائیں جو ایسی چیزیں تیار کرے جو میں اور میرے دوست رکھتے ہیں۔ یہ ان سماجی مصنوعات کی چیزوں میں حصہ نہیں لے رہا ہے جو دوسروں نے شراکتی منصوبہ بندی کے ذریعے تلاش کی ہیں، اور اس لیے یہ قابلِ معاوضہ نہیں ہے۔
دیکھ بھال کرنا، جس کا مطلب ہے نرس ہونا، کہو، یا اس جیسی کوئی چیز، معیشت میں ایک کردار ہے اور یقینی طور پر قابل اجر ہے۔ تعلیم، یعنی تعلیم، اسی طرح کی ہے۔ تاہم، فرض کریں کہ میں فیصلہ کرتا ہوں کہ میں چینی زبان سیکھنا چاہتا ہوں، یا میں کاسمولوجی کے بارے میں سیکھنا چاہتا ہوں، تو میں اپنی معمول کی ملازمت سے دستبردار ہونا، گھر میں رہنا اور ان دلچسپیوں کو حاصل کرنا چاہوں گا۔ یہ کرنا ٹھیک ہے، لیکن آمدنی کے لیے نہیں۔ کام کے لیے سیکھنے کی مہارتیں مختلف ہیں، اور یقینی طور پر اس کا معاوضہ دیا جا سکتا ہے، حالانکہ مجھے لگتا ہے کہ کوئی معاشرہ بصورت دیگر فیصلہ کر سکتا ہے، حالانکہ مجھے شک ہے کہ کوئی ایسا کرے گا۔
کچھ خصوصیات: ماحولیات
آپ کے کام میں: اگر آپ کا سسٹم ماحولیاتی خدشات کو دور کرتا ہے، تو آپ "ماحول" کو کیسے تصور کرتے ہیں؟ کیا آپ معیشت کا تصور کرتے ہیں جیسا کہ فطرت کی دنیا اور اس کے نظام زندگی پر منحصر ہے؟
شراکتی معاشیات ماحول کو مخاطب کرتی ہے کیونکہ ماحول پر ہماری سرگرمیوں کا اثر یقیناً یہ بتاتا ہے کہ ہم کیا کرتے ہیں اور کیسے کرتے ہیں۔ جس طرح ذاتی اور سماجی اخراجات اور فوائد معاشی اعمال کا اندازہ لگاتے ہیں، اسی طرح ماحول پر ان کے اثرات کو بھی اس طرح کے جائزوں میں داخل کرنا چاہیے۔
کیا آپ حقوق پر مبنی ماحولیات (مثلاً صاف پانی کا حق) اور اس خیال سے خطاب کرتے ہیں کہ فطرت کے قانونی حقوق ہیں؟ کیا دوسری نسلوں اور نظام زندگی کے لیے ہمارے فرائض ہیں؟ کیا آپ کے اہداف میں سے کوئی غیر بشری مرکز ہے؟
شراکتی معاشیات یقینی طور پر غیر انسانی فکر اور تقاضوں کو شامل کر سکتی ہے، لیکن، نہیں، وہ اس کے اندرونی نہیں ہیں۔ لوگوں کے صاف پانی کے حقوق، اس کے برعکس، شراکتی معاشیات کے اندرونی ہیں۔
اپنے لیے، میں سوچتا ہوں، جیسا کہ سوال کا مطلب ہے، ماحول کے لیے نقطہ نظر کی دو سطحیں ہیں۔ سب سے پہلے اس کا خیال رکھنا اور لوگوں پر ماحولیاتی اثرات کے لحاظ سے اس کا محاسبہ کرنا ہے۔ یہ نقطہ نظر شراکتی معاشیات کا اندرونی ہے۔ متبادل کے طور پر، ہم یہ بھی ذہن میں رکھ سکتے ہیں کہ "فطرت کے حقوق" کسے کہتے ہیں۔ مثال کے طور پر، جیسا کہ میں نے ایک بار ایک کارکن کو یہ کہتے ہوئے سنا، کہ پہاڑوں کو پہاڑ ہونے کا حق ہے اور اس لیے ہمیں اسے ہٹانے کا کوئی حق نہیں ہے۔ ایک کم انتہائی ورژن زندہ چیزوں کو حقوق دے گا، شاید دوسروں سے کچھ زیادہ۔
پیریکون کسی بھی سطح پر کام کر سکتا ہے۔ ماحولیاتی اثرات کے لحاظ سے انتخاب کا اندازہ لگانا جو لوگوں کو متاثر کرتا ہے اس کا اندرونی معاملہ ہے۔ پہاڑوں، یا یہاں تک کہ دیگر جاندار چیزوں پر ماحولیاتی اثرات کی بنیاد پر انتخاب کا اندازہ لگانے کے لیے، لیکن لوگوں پر نہیں، ایسے قوانین کی ضرورت ہوگی جو شراکتی منصوبہ بندی کے نتائج کو محدود کریں۔ ان کا انتخاب کرنے میں کوئی حرج نہیں ہے۔
کیا آپ ماحولیاتی طریقوں اور پالیسیوں کے موجودہ فریم ورک سے باہر ماحولیاتی مسائل کو حل کرنے کا تصور کرتے ہیں (مثلاً صارفیت، جی ڈی پی گروتھ وغیرہ کو چیلنج کرکے)؟
شراکتی معاشیات یہ سب کچھ اندرونی طور پر کرتی ہے۔ اسے ان مقاصد کے لیے قوانین یا دیگر بیرونی مداخلت کی ضرورت نہیں ہے۔
آپ ماحولیات-معیشت کے تعاملات، تجارتی تعلقات، اور باہمی انحصار کو کیسے ہینڈل کرتے ہیں؟
ماحولیاتی اخراجات اور فوائد معاشی حساب کتاب اور فیصلہ سازی کا حصہ ہیں، اس لحاظ سے سماجی اور ذاتی اخراجات اور فوائد سے مختلف نہیں۔
آپ بین الاقوامی اور عالمی سطح پر ماحولیاتی چیلنجوں سے کیسے نمٹتے ہیں؟
ایک ہی جواب، حالانکہ اگر غیر شراکت دار معیشتیں ہیں، تو، اب کی طرح، قوانین وغیرہ کی ضرورت ہوگی۔
کیا آپ کا کام بڑے پیمانے پر ماحولیاتی چیلنجوں کے درمیان روابط کو تلاش کرتا ہے (جیسے
موسمیاتی تبدیلی) اور دیگر اقتصادی اور سیاسی مسائل؟
Parecon اقتصادی اداروں کا ایک سیٹ فراہم کرتا ہے جس میں ایسے تمام معاملات کو حل کیا جا سکتا ہے اور کیا جائے گا جب لوگ اپنے مختلف تعاقب کا فیصلہ کرتے ہیں۔ یہ کسی بھی طرح سے مستقبل کے سیاسی نظام کو روکتا ہے جیسے ایک شراکتی سیاست جس میں ایسے معاملات پر بھی اثر انداز ہونے والے قوانین اور میکانزم ہوں۔
کچھ خصوصیات: سیاست
آپ کے مجوزہ ماڈل کو کس حد تک آئینی تبدیلی کی ضرورت ہوگی؟ خاص طور پر کس چیز کی ضرورت یا سفارش کی جا سکتی ہے؟
سماجی زندگی کے کسی بھی دو اہم شعبوں کو مفید طور پر دیکھا جا سکتا ہے جس میں سے ہر ایک کو ایک بہت ہی طاقتور سکول کی طرح دیکھا جا سکتا ہے۔ یعنی معیشت، سیاست اور زندگی کے دیگر شعبوں میں کردار اور طرز عمل اور طرز فکر ہوتے ہیں جنہیں لوگ نافذ کرتے اور دہراتے ہیں، اور ایسا کرتے ہوئے، لوگ کچھ خاص صلاحیتیں، توقعات اور عادات پیدا کرتے ہیں جو ہم بن جاتے ہیں، اس لیے بات کریں، زندگی کے کسی ایک اہم متعین شعبے میں اچھی طرح سے کام کرنے کے لیے ضروری ہے کہ دوسروں میں اچھی طرح سے کام کرنے کے لیے ہمیں کیا کرنے کی ضرورت ہے۔
نکتہ یہ ہے کہ سماجی زندگی کے مختلف شعبے جو اس بات پر گہرے اثرات مرتب کرتے ہیں کہ ہم کون ہیں، ہم کیا کر سکتے ہیں، جس چیز کی ہم توقع اور چاہتے ہیں، وہ ہم پر اثر انداز نہیں ہو سکتے تاکہ ہم متضاد رجحانات رکھتے ہوں جو زندگی کے کسی دوسرے شعبے کی ضرورت ہے۔ . ایسی معیشت کے ساتھ جو شہریوں کو شرکت، خود نظم و نسق اور یکجہتی میں مؤثر طریقے سے تعلیم دیتی ہے، آپ کے پاس ایسی سیاست نہیں ہو سکتی جو ان سب سے انکار کرے۔ یا، بہتر کہا جائے گا، اگر آپ کے پاس ایسی سیاست ہے جو ان سب کو مسترد کرتی ہے، تو صورتحال غیر مستحکم ہو گی۔ یا تو معیشت اپنی خوبیوں سے محروم ہو جائے گی یا پھر سیاست ان کے لیے بدل جائے گی۔
اس کے علاوہ، آپ کے سوال کا جواب یہ ہے کہ میں جانتا ہوں کہ پیریکون کا ہر وکیل بھی برابری کی حمایت کرتا ہے، جسے خود، مختلف دیگر پیشکشوں میں بیان کیا گیا ہے۔
کیا آپ کے ماڈل کے پاس آزادی کے بارے میں کچھ کہنا ہے اور یہ آپ کے ماڈل کے ڈیزائن سے کیسے متعلق ہو سکتا ہے یا نہیں؟ اور کس طرح، خاص طور پر، آزادی کی پرورش اور حفاظت کی جاتی ہے؟
کچھ کا مطلب آزادی سے کچھ ایسا ہو سکتا ہے جیسے لوگ جو چاہیں کر سکتے ہیں، اور کوئی بھی چیز جو آزادی میں رکاوٹ ڈالتی ہے۔ میرے خیال میں یہ ایک خوفناک تصور ہے۔ میں کچھ اور کہوں گا جیسے: مجھے وہ کرنے کے لیے آزاد ہونا چاہیے جو میں چاہتا ہوں جب تک کہ یہ میرے لیے آزاد نہ ہو جائے کہ میں ایسی چیزیں کروں جو آپ کی مساوی آزادی کو کم کرتی ہوں۔ ہر فرد کی آزادی ختم ہوتی ہے، تو بات کرنے کے لیے، جہاں سے ایک دوسرے کی آزادی شروع ہوتی ہے۔ یہ سیلف مینیجمنٹ ہے۔
آپ کا ماڈل سیاسی اور ادارہ جاتی طاقت کے سوالات کو کیسے حل کرتا ہے؟
ادارے بنیادی طور پر صرف کرداروں کا مجموعہ ہیں۔ وہ سماجی تعلقات، عادات، اور اصول ہیں — رویے کے نمونے جو ان کو تشکیل دینے والے مختلف کرداروں کے ذریعے بیان کیے گئے ہیں۔ ایک ادارے کے پاس واحد طاقت ہونی چاہیے، اس کے بعد، اس کے کردار کی تعریفیں ہونی چاہئیں، اور وہ، parecon — اور parpolity — کو سیلف مینیجمنٹ وغیرہ کی ضمانت دینے کے نقطہ نظر سے بہت سنجیدگی سے لینا چاہیے۔
آپ کا ماڈل پیمانے کے مسائل سے کیسے نمٹتا ہے؟ بڑے نظاموں کے لیے اس میں کتنی وکندریقرت شامل ہے؟ وکندریقرت کی ساخت کیسے ہوگی؟
لوگ انتخاب کرتے ہیں کہ کیا کرنا ہے اور کیسے کرنا ہے۔ یہ کونسلوں میں، خود نظم و نسق کے ساتھ، خود، دوسروں کے لیے، ماحولیات وغیرہ کے لیے مضمرات کے جائزے کے ساتھ ہوتے ہیں۔ ایک priori یہ عقیدہ کہ چھوٹا ہمیشہ اچھا ہوتا ہے، یا اس معاملے میں، وہ چھوٹا ہمیشہ برا ہوتا ہے۔
کیا آپ کا کام خارجہ پالیسی، بین الاقوامی تعلقات، علاقائی انضمام، فوجی پالیسی اور اخراجات، جنگ اور امن، یعنی نئے نظام کے بین الاقوامی تناظر کے مسائل کو حل کرتا ہے؟ اگر ہے تو کیسے؟
کیا سرمایہ داری اس میں سے کسی کے بارے میں براہ راست کچھ کہتی ہے؟ دراصل، واضح طور پر نہیں۔ لیکن سرمایہ دارانہ تعلقات ان سب کے لیے بہت بڑے مضمرات رکھتے ہیں کیونکہ وہ سامراج اور استعمار کو آگے بڑھاتے ہیں، جنگی اخراجات کو ایک آلے کے طور پر اور منافع کے لیے قابل بناتے ہیں، محنت کش لوگوں کو بااختیار بنانے میں ناکام رہتے ہیں، وغیرہ۔
Parecon کا اس میں کوئی اصول یا ڈھانچہ نہیں ہے جو ان معاملات کے بارے میں واضح طور پر ہو۔ پھر بھی اس کے گہرے اثرات ہوں گے، ہم آسانی سے اندازہ لگا سکتے ہیں، سرمایہ داری کے دباؤ کو دور کرنے اور ذہنیت اور عادات کو مخالف سمت میں، امن، باہمی امداد وغیرہ کی طرف دھکیلنے کی وجہ سے۔
مختلف سیاسی سطحوں پر، کامیابی حاصل کرنے میں کون سی سیاست اور کون سے سیاسی حالات مضمر یا واضح ہیں؟
پیریکون اس کی وکالت کرتا ہے، حمایت کرتا ہے اور اس سے فائدہ اٹھاتا ہے جسے شراکتی سیاست یا parpolity کہا جاتا ہے۔
نمائندہ حکومت پر تنقید جاری ہے اور براہ راست، "مضبوط" اور جان بوجھ کر جمہوریت کی تلاش ہے۔ کیا آپ کے فریم ورک میں اس اعداد و شمار میں سے کوئی ہے؟ اگر ہے تو کیسے؟ یہ بہت حد تک برابری میں ہے، جس کے بارے میں آپ کافی معقول طور پر ایک سیاسی نظام کے طور پر سوچ سکتے ہیں جو پیریکون جیسی گہری خواہشات اور پیریکون کے ساتھ ہم آہنگ ہے۔
ملٹن فریڈمین، دوسروں کے درمیان، یقین رکھتے تھے کہ صرف بحران ہی حقیقی تبدیلی پیدا کرتا ہے۔ ایک اور پرانا تاثر یہ ہے کہ "اچھی حکومت وہی پرانی حکومت ہے جو ہیلووا خوف میں ہے۔" کیا آپ بحران سے چلنے والی سیاسی تبدیلی اور بحران کی تیاری کا جائزہ لیتے ہیں؟
خود سے نہیں، نہیں۔ اور میں اسے دور سے نہیں خریدتا ہوں۔ اس سے پہلے ہی نمٹا گیا تھا۔
آپ مستقبل میں کس مرکزی حکومت کا تصور کرتے ہیں، وہاں جانے اور وہاں رہنے دونوں میں؟
میرے خیال میں یہ سماجی زندگی کا ایک لازمی حصہ ہے — اور اچھی طرح سے کیا گیا، لوگوں اور کمیونٹیز کے لیے ایک حقیقی فائدہ۔ خراب طریقے سے کیا گیا، یہ یقینا خوفناک ہوسکتا ہے۔
جہاں تک وہاں پہنچنے کا تعلق ہے، مجھے نہیں لگتا کہ بہتر معاشروں کا ایک راستہ ہے۔ میرے خیال میں ایسے راستے ہیں جن پر حکومت پر بہت زیادہ توجہ مرکوز کرنا شامل ہے، جس میں اس میں مستقل طور پر زیادہ اثر و رسوخ حاصل کرنا اور اس اثر و رسوخ کو استعمال کرتے ہوئے ایک بہتر معاشرے کے ساتھ ہم آہنگ معاشرے میں تبدیلیوں کو آگے بڑھانا شامل ہے جس میں (لیکن یقینی طور پر نہ صرف) تبدیلیاں شراکت دار معیشت کی طرف لے جاتی ہیں۔ .
آپ جس نظام کے بارے میں لکھتے ہیں اس میں حکومتی اخراجات یا حکومت کی معیشت کے حصے کے طور پر مناسب سطحیں کیا ہیں اور یہ سطحیں کیسے حاصل کی جاتی ہیں؟
جسے ہم اب سرکاری اخراجات کہتے ہیں وہ عوامی یا اجتماعی اشیا کے لیے، یا منافع کے لیے نجی پیداوار کو سبسڈی دینے کے لیے ہے۔ جبکہ اب یہ حکومت کا دائرہ کار ہے، شراکتی معیشت میں یہ مجموعی معاشی عمل کا صرف ایک اور حصہ بن جاتا ہے، اگرچہ کچھ حصوں کے لیے افرادی قوت (کہیں، بیماری پر قابو پانے کا مرکز یا پوسٹ آفس، یا اسکول کا نظام) ہو سکتا ہے۔ سیاسی نظام کا ایک پہلو، اور اس سے اخذ کیا جاتا ہے، اس سے کہیں زیادہ یہ لوگوں کا معاملہ ہے کہ وہ صرف ایک پروڈکٹ پیدا کرنے کے لیے کام کی جگہ بناتے ہیں۔
کیا آپ سماجی تحریکوں کو سیاسی تبدیلی اور عمل کو آگے بڑھانے میں اہم سمجھتے ہیں؟ اگر ایسا ہے تو، کیا آپ اس کی وضاحت کر سکتے ہیں کہ یہ کیسے ہوتا ہے؟
سماجی تحریکیں سیاسی عمل اور موجودہ تبدیلیوں کی خواہش کا مظہر ہیں۔ اور جب تک کہ ان کے پاس بہت کم ٹائم لائنز نہ ہوں، وہ لوگوں اور ممبران کے ہمیشہ وسیع حلقوں میں شعور بیدار کرکے اور ان لوگوں کے دباؤ کو ظاہر کرنے کے لیے گاڑیاں، تحریکیں اور تنظیمیں بنا کر مستقبل میں اپنا اثر و رسوخ مزید بڑھانے کی کوشش کرتے ہیں۔
اس طرح کے دباؤ کے کام کرنے کا طریقہ یہ ہے کہ اشرافیہ کچھ پالیسی برقرار رکھنا چاہتے ہیں یا کسی اور پالیسی کو روکنا چاہتے ہیں۔ تحریکیں پہلے کو کم کرنا چاہتی ہیں یا دوسرے کو نافذ کرنا چاہتی ہیں۔ تحریکیں وہی مانگتی ہیں جو وہ چاہتے ہیں۔ اشرافیہ ان کو نظر انداز کرتے ہیں یا بہترین طور پر نہیں کہتے ہیں۔ اشرافیہ کے پاس طاقت کے لیور ہیں (جب وہ ایسا نہیں کرتے ہیں تو تحریکیں وہی کر سکتی ہیں جو وہ چاہتے ہیں)۔ ٹھیک ہے، لہذا تحریکوں کو اشرافیہ کو وہ کرنے کی کوشش کرنی ہوگی جو وہ نہیں کرنا چاہتے۔ طریقہ یہ ہے کہ تحریکیں اشرافیہ سے کہتی ہیں، "ہم جو چاہیں کریں یا، اگر آپ ایسا نہیں کرتے تو آپ کو قیمت ادا کرنا پڑے گی۔" پھر تحریکیں اس قیمت کو اتنا زیادہ بڑھانے کی کوشش کرتی ہیں کہ آخر کار اشرافیہ ہار مان لیتے ہیں۔
جو چیز لاگت کی تشکیل کرتی ہے وہ عام طور پر مزید مخالفت کا ممکنہ خطرہ ہوتا ہے، جس میں اشرافیہ کے مزید وعدوں پر حملہ کرنے کے لیے شاخیں بنانا، کام میں رکاوٹ پیدا کرنا جس سے منافع میں کمی آتی ہے، وغیرہ۔ جب دباؤ کافی حد تک بڑھ جاتا ہے، تو اشرافیہ کو ان کے فوائد سے زیادہ نقصانات کا خدشہ ہوتا ہے۔ دفاع کرنے کی کوشش کرتے ہیں، اور اس وقت اشرافیہ ہار مان لیتے ہیں۔
حقیقی دنیا کی مثالیں، تجربات اور ماڈل
کیا ایسی مخصوص حقیقی دنیا کی مثالیں یا تجربات ہیں جن کی طرف آپ اشارہ کر سکتے ہیں جو آپ کے ماڈل یا سسٹم کو مجسم کر سکتے ہیں یا آپ کے نقطہ نظر کے اہم عناصر کی مثال دے سکتے ہیں؟
ہم دو قسم کی تجرباتی کوششوں کے بارے میں سوچ سکتے ہیں جو کسی بھی بصیرت ماڈل پر اثر انداز ہوں گی۔
ایک قسم لفظی طور پر نقطہ نظر کو سبسکرائب کرے گی۔ لہذا پیریکون کے معاملے میں، یہ ایسے منصوبے ہوں گے جو شراکتی معاشیات پر یقین رکھتے ہیں اور، چونکہ وہ موجودہ حالات میں کام کرتے ہیں، اس لیے وہ جتنا وہ کر سکتے ہیں، ان میں شامل ہیں۔ وہ اپنے آپ کو جانچنے اور جاننے کی کوشش کرتے ہوئے دیکھیں گے اور ان خصوصیات کی قدر کا ثبوت بھی دیں گے جو وہ مجسم کر رہے ہیں۔
دوسری قسم کی کوشش وہ ہوگی جہاں شرکاء نے کسی خاص وژنری ماڈل کے بارے میں بھی نہیں سنا ہے، یا کم از کم خود شعوری طور پر اسے سبسکرائب نہیں کیا ہے، لیکن، اس کے باوجود، ایسے انتخاب میں شامل ہیں جو پہلوؤں یا یہاں تک کہ پورے حصوں کو نافذ کرتے ہیں۔ وژن
پہلی قسم میں سے، ہاں، مختلف پروجیکٹس ہیں—چھوٹے، خاص طور پر اثاثوں اور مدد کی کمی کے لیے—جو منصفانہ معاوضے، کونسل پر مبنی خود نظم و نسق، اور بعض صورتوں میں، متوازن ملازمت کے احاطے بھی شامل ہیں۔ یہ جدید ذہنیت کی ایک عجیب و غریب خصوصیت ہے، اور میرے اپنے رابطوں کی ناکافی بھی، کہ میں ان میں سے بہت سے چیزوں کے بارے میں نہیں جانتا ہوں۔ مجھے ہر بار ایک ای میل ملے گی، جس میں مجھے کچھ کوشش کے بارے میں بتایا جائے گا۔ میں واپس لکھوں گا اور ان سے درخواست کروں گا کہ وہ اپنی کہانی سنائیں۔ ایسا شاذ و نادر ہی ہوتا ہے، اگر کبھی ہوتا ہے۔ شاید وہ کوشش کرتے ہیں، شاید وہ نہیں کرتے، مجھے بھی نہیں معلوم۔ یہ بعض اوقات طبی دفاتر یا اشاعتی کام یا مقامی کوآپریٹیو وغیرہ ہوتے ہیں۔
دوسری قسم کی کوشش بہت وسیع ہے۔ لہذا، کسی بھی کوآپریٹو یا کام کی جگہ پر غور کریں جو اراکین کے لیے مساوی آمدنی یا وسیع جمہوریت کے لیے کوشش کرتا ہے، جو اکثر خود نظم و نسق کے بہت قریب ہوتا ہے۔ یا، کنزیومر فیڈریشنز، یا کونسلز، یا کوآپریٹیو پر غور کریں۔ بڑے پیمانے پر، مثال کے طور پر، حکومتی بجٹ کے عمل کو جمہوری بنانے کی کوششوں، یا وینزویلا کی کونسلوں اور مقامی علاقوں میں بات چیت کے ذریعے مختص کرنے پر غور کریں۔ ایک جا سکتا ہے۔
جو سچ ہے لیکن بڑے پیمانے پر محسوس نہیں کیا گیا وہ یہ ہے کہ اقدامات، منصوبے، مہمات اور اسی طرح کے تقریباً تمام تجربات ہیں جو شراکتی معاشیات سے متعلق کم از کم کچھ مسائل پر ہوتے ہیں۔ اور، اس معاملے کے لیے، دیگر معاشی اور سماجی نظریات پر بھی، فرض کریں کہ کوئی ان سے متعلقہ سوالات پوچھتا ہے اور پھر ان پر عمل کرتا ہے۔
کیا ایسے دوسرے ماڈل ہیں جو آپ خود کو اپنے سے منسلک یا قریب دیکھتے ہیں؟
عام سوشلسٹ ماڈل جو مارکیٹوں اور/یا مرکزی منصوبہ بندی کو محفوظ رکھتے ہیں شراکت دار معاشیات سے اس طرح الگ ہو جاتے ہیں کہ، جب کہ کوئی ان سے سیکھ سکتا ہے، یقیناً، میں یہ نہیں کہہ سکتا کہ میں ان کے قریب محسوس کرتا ہوں۔ دوسری طرف، وہ کوششیں جو کم جامع ہوتی ہیں اور اکثر ان میں اہم عناصر کی کمی بھی ہوتی ہے جو کہ ان ناقص نقطہ نظر میں بہر حال موجود ہوتے ہیں (مثال کے طور پر یکجہتی اقتصادیات، تعاون پر مبنی تحریکیں، شراکتی بجٹ، کارکنوں کی کنٹرول کی کوششیں، یا یہاں تک کہ وقار اور بہتر حالات جیتنے کی کوششیں کارکنوں کے لیے)، جن میں سے کچھ قدرے بصیرت والے ہیں لیکن جن میں سے کچھ بننے کی کوشش بھی نہیں کرتے، میں اپنے قریب محسوس کرتا ہوں۔ میں تصور کروں گا کہ شراکت دار معاشیات کا ہر وکیل کرے گا۔
فرق یہ ہے کہ ستم ظریفی یہ ہے کہ: اگرچہ میں مارکیٹ سوشلزم یا مرکزی منصوبہ بند سوشلزم کے حامی، آج کے بہت سے معاملات میں اس سے اتفاق کروں گا، لیکن ہم سرگرمی کے حتمی مقصد کے بارے میں بنیادی طور پر متفق نہیں ہیں۔ دوسری کوششوں کے ساتھ، میں ممکنہ طور پر روزمرہ کے معاملات پر اکثر اتفاق کرتا ہوں، حالانکہ بعض صورتوں میں مارکیٹ یا مرکزی منصوبہ بندی سوشلسٹ کے ساتھ نہیں ہوتا۔ لیکن حتمی اہداف کے معاملات پر، میں سمجھتا ہوں کہ ہم اقدار کا اشتراک کرتے ہیں، اور اس وجہ سے کہ ہم ادارہ جاتی وابستگیوں کا اشتراک نہیں کرتے ہیں، صرف یہ ہے کہ ان دوسرے گروہوں کے پاس ابھی تک طویل مدتی ادارہ جاتی وعدے نہیں ہیں، نہ کہ ان کے برعکس ہیں۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئےمتعلقہ اشاعت
کوئی متعلقہ خطوط.
3 تبصرے
تو طلباء کو ParEcon میں تعلیم حاصل کرنے کے لیے آمدنی حاصل ہوتی ہے یا نہیں؟
ڈنمارک جیسی فلاحی ریاست میں وہ پہلے ہی (890$ ماہانہ) کرتے ہیں اور یہ کالج اور یونیورسٹیوں کو محنت کش طبقے کے لیے قابل رسائی بنا رہا ہے۔
میں یہ جاننے میں دلچسپی رکھتا ہوں کہ کیا نیکسٹ سسٹم پروجیکٹ کے ذریعہ شائع کردہ نئے سسٹمز کے دیگر تمام مصنفین سے بھی وہی سوالات پوچھے جاتے ہیں جو یہاں مائیکل سے پوچھے گئے ہیں؟ میں نے ابھی تک اس دوسرے "نظریات" کو پڑھ کر نہیں دیکھا۔ کم از کم اس فارمیٹ میں نہیں؟؟
اصل میں، اس سے مزید کوئی فرق نہیں پڑتا۔ میں اسے اپنی نگرانی سمجھتا ہوں۔ یہ میرے لیے کبھی بھی واضح نہیں تھا، ہر طرح کی وجوہات کی بنا پر، کم از کم حماقت نہیں، کہ یہ تمام "نظریات" NSP کے مخصوص سوالات یا خاکہ کے جوابات تھے۔ کچھ نے اس طریقے سے جواب دیا جو واضح نہیں تھا کہ وہ مخصوص سوالات کا براہ راست جواب دے رہے تھے۔ اس مضمون نے مجھے ان کے مخصوص حوالہ کی وجہ سے مزید متنبہ کیا۔ میرا برا.