دوسری جنگ عظیم کے ڈھلتے دنوں سے اچانک تاریخ کا ایک ٹکڑا مجھ پر اڑتا ہے، میرے دل میں ٹکرا جاتا ہے۔ آپ کا مطلب ہے کہ عالمی رہنما (ہم میں سے باقی سب کا ذکر نہیں کرنا) اس سے آگے بڑھنے کے بارے میں سنجیدہ تھے — اچھے کے لیے — دنیا ابھی حال ہی میں گزری تھی۔ . . جنگ کا خاتمہ؟
فروری 1945 میں، صدر فرینکلن روزویلٹ، برطانیہ اور سوویت یونین کے ساتھ یالٹا کانفرنس سے واپسی پر، اور اپنی موت سے دو ماہ قبل، کانگریس کو ایک خطاب دیا، جیسا کہ حال ہی میں میڈیا بینجمن اور نکولس جے ایس ڈیوس نے نقل کیا ہے:
اسے یکطرفہ کارروائی کے نظام، خصوصی اتحادوں، اثر و رسوخ کے دائروں، طاقت کے توازن اور دیگر تمام مصلحتوں کا خاتمہ ہونا چاہیے جو صدیوں سے آزمائے جا رہے ہیں اور ہمیشہ ناکام رہے ہیں۔ ہم ان سب کے بدلے ایک عالمگیر تنظیم کی تجویز پیش کرتے ہیں جس میں تمام امن پسند قوموں کو آخر کار شامل ہونے کا موقع ملے گا۔ مجھے یقین ہے کہ کانگریس اور امریکی عوام اس کانفرنس کے نتائج کو امن کے مستقل ڈھانچے کے آغاز کے طور پر قبول کریں گے۔
وہ بلاشبہ اس معاہدے کے بارے میں بات کر رہے تھے جو تینوں طاقتوں نے اقوام متحدہ کے قیام پر طے پایا تھا: ’’امن کے مستقل ڈھانچے کا آغاز‘‘۔
اپنی گھٹیا پن کو پرسکون کرنے کی کوشش کریں اور صرف ان الفاظ کو سنیں، نہ کہ عسکریت پسندی اور بداعتمادی کے تناظر میں، عالمی مفادات اور ملٹری انڈسٹریل کمپلیکس کے کارپوریٹ تسلط کے تناظر میں، بلکہ صرف خود کی طرح: مثالیت اور عقلیت کا جوڑا۔
یہ وہ شارڈ ہے جس نے مجھے مارا، کھوکھلا جیسا کہ لگتا ہے۔ روزویلٹ کے کہنے کے چھ ماہ بعد امریکہ نے ہیروشیما اور ناگاساکی کو ایٹم بموں سے برابر کر دیا۔ دوسری جنگ عظیم ختم ہوئی لیکن سرد جنگ - اور جوہری ہتھیاروں کی دوڑ شروع ہوگئی۔ اسی طرح گرم جنگوں کا ایک متحرک بہاؤ ہوا۔ ان بدمزگیوں کے سائے میں، اقوام متحدہ کا قیام ہمیشہ "یدہ، یاد" کا احساس رکھتا ہے۔ ایک متحد سیارہ؟ بالکل، اچھا لگتا ہے۔ ہم کل اس پر کام کریں گے۔
لیکن کیا اگر اقوام متحدہ کا چارٹر۔ کیا صرف ایک "اچھی کوشش" نہیں تھی؟ کیا ہوگا اگر یہ الفاظ، تنظیم کے مقصد کا اعلان کرتے ہوئے، مستقبل کی واضح آواز، حقیقی عالمی رہنماؤں کی کوتاہیوں اور حبس سے آزاد تھے؟
چارٹر شروع ہوتا ہے:
- بین الاقوامی امن اور سلامتی کو برقرار رکھنے کے لیے، اور اس مقصد کے لیے: امن کو لاحق خطرات کی روک تھام اور ان کے خاتمے کے لیے موثر اجتماعی اقدامات کرنا، اور جارحانہ کارروائیوں یا امن کی دیگر خلاف ورزیوں کو دبانے کے لیے، اور پرامن طریقوں سے عمل میں لانا۔ ، اور انصاف اور بین الاقوامی قانون کے اصولوں کے مطابق، بین الاقوامی تنازعات یا حالات کی ایڈجسٹمنٹ یا تصفیہ جو امن کی خلاف ورزی کا باعث بن سکتے ہیں۔
- لوگوں کے مساوی حقوق اور خود ارادیت کے اصول کے احترام کی بنیاد پر اقوام کے درمیان دوستانہ تعلقات استوار کرنا اور عالمی امن کو مضبوط کرنے کے لیے دیگر مناسب اقدامات کرنا۔ . . .
یہ وہی ہیں جنہیں ہم اقدار کہتے ہیں۔ اگر انہیں انسانیت کے اجتماعی شعور میں کچھ اور گہرائی سے تراش لیا جائے تو کیا ہوگا؟ کیا ہوگا اگر وہ نام نہاد قومی "مفادات" سے بالاتر ہو جائیں، جو لامتناہی عسکریت پسندی کا عذر ہے (اور جس کی قیادت یقیناً امریکہ کر رہا ہے)؟ دنیا میں جیسا کہ آج ہے، "پرامن طریقوں سے" کچھ حاصل کرنے کا مطلب عام طور پر جنگ میں جانا ہوتا ہے، کیونکہ، آپ جانتے ہیں، یہ ضروری ہے، اور شریر لوگ بموں اور گولیوں کے علاوہ کسی چیز کا جواب نہیں دیں گے۔
اس جاری رویے سے جو بات بے توجہ رہتی ہے وہ یہ ہے کہ تشدد تشدد کو جنم دیتا ہے۔ ہر جنگ کا مطلب یہ ہے کہ دہشت گردی کو ختم کرنا دہشت گردی کو جنم دیتا ہے، کیونکہ یہ نقصانات اور غیر ارادی نتائج کا برفانی تودہ پیدا کرتا ہے۔ اگرچہ بہت سے لوگ - شاید ہم میں سے اکثر - یہ سمجھتے ہیں، اس طرح کی آگاہی طاقت کے حاشیے پر رہتی ہے۔ طاقت کے تناظر میں، میں ڈرتا ہوں، پیچیدہ، یعنی پرامن، تنازعات کے حل کم اور قابل فہم ہوتے جاتے ہیں۔ جنگ اور تشدد "معیشت کو فروغ دینے" کے اضافی فائدے کے ساتھ، ہاتھ میں موجود صورتحال کے فوری، آسان جوابات کے طور پر ظاہر ہوتے ہیں۔
یہ طریقہ اس حقیقت کے باوجود ہے کہ جیسا کہ قبول کیا جاتا ہے۔ ولیم ہارٹونگ۔ مشاہدہ:
اگرچہ یہ شاذ و نادر ہی نوٹ کیا جاتا ہے، عملی طور پر اخراجات کی کوئی دوسری شکل ہتھیاروں کی پیداوار سے زیادہ ملازمتیں پیدا کرتی ہے۔ مزید برآں، گرین ٹیکنالوجی کی مصنوعات کی برآمد امریکی اشیا کے لیے کہیں زیادہ بڑی عالمی منڈیاں پیدا کرے گی، کیا حکومت کبھی بھی ان کی حمایت کرنے کا فیصلہ کرتی ہے جیسا کہ وہ ہتھیاروں کی صنعت کو سپورٹ کرتی ہے۔
مسئلہ یہ ہے کہ "عملی طور پر خرچ کی کوئی دوسری شکل" کو سوشلزم کا لیبل لگا دیا جاتا ہے۔ کسی نہ کسی طرح، ہمیں جن اقدار کی حقیقت میں مستقبل کی ضرورت ہے، جیسا کہ وہ اقوام متحدہ کے چارٹر اور دیگر جگہوں پر ظاہر ہوتی ہیں، بظاہر اس سطحی دنیا کے لیے بہت گہری ہیں جس میں ہم رہتے ہیں، جس کے لیے میں مرکزی دھارے کے میڈیا کو ذمہ دار ٹھہراتا ہوں۔
21ویں صدی کے آغاز پر جارج بش نے عراق کے خلاف اپنی جنگ کا آغاز کیا، جس کی اس وقت کے بڑے خبر رساں اداروں نے مکمل تائید کی۔ مجھے یاد ہے کہ کس طرح، ایک سال بعد - جنگ شروع ہونے کے بعد (کون جانتا تھا کہ اسے ابھی تقریباً 20 سال باقی ہیں؟) اور بڑے پیمانے پر تباہی کا کوئی ہتھیار نہیں ملا - واشنگٹن پوسٹ اور نیو یارک ٹائمز دونوں نے معافی مانگتے ہوئے mea culpas شائع کیا۔ جنگ شروع ہونے سے پہلے اس پر زیادہ تنقید نہ کرنے کے لیے عوام کے لیے۔ درحقیقت، جنگ مخالف رائے مکمل طور پر پسماندہ تھی۔ پوسٹ کے باب ووڈورڈ، واٹر گیٹ کا آئیکن، یہاں تک کہ عوامی طور پر تسلیم کرتے ہیں، "میرے خیال میں میں گروپ تھنک کا حصہ تھا۔" لیکن کسی بھی کاغذ نے یہ تسلیم نہیں کیا کہ انہوں نے کچھ سیکھا ہے، مجھے لکھنے کا اشارہ کرنا اس وقت، "اعترافات سے سرد مہری سے لاپتہ ہونا کم از کم اشارہ ہے کہ ہماری اگلی جنگ کی تعمیر کی بگ میڈیا کوریج مختلف ہوگی - یعنی کہ آج کی پچھلی جھلک کل کی دور اندیشی بن جائے گی۔"
جنگیں بہت آسانی سے ضروری سمجھی جاتی ہیں جب تک کہ وہ ہمارے چہروں پر پھٹ نہ جائیں۔ ہم ایک ایسے موڑ پر ہیں جہاں کچھ بدلنا ہے، جہاں انسانی کوششوں کو سیاروں کی بقا میں ڈالنا ہوگا، جس کے لیے "امن کا ایک مستقل ڈھانچہ" بنانے کی ضرورت ہے۔ کیا یہ بہت زیادہ پوچھ رہا ہے کہ جب جنگ اور امن کے معاملات کی بات کی جائے تو میڈیا اپنی رپورٹنگ میں کم از کم اقوام متحدہ کے چارٹر کی قدروں کو لے کر آتا ہے؟
رابرٹ کوہلر ([ای میل محفوظ])، کی طرف سے syndicated امن وائسایک شکاگو ایوارڈ یافتہ صحافی اور ایڈیٹر ہے. وہ جرoundت پر جرrageت مندانہ مضبوطی کے مصنف ہیں۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے