پاکستان کا نیا اعلان کردہ بجٹ غربت میں کمی کے عالمی بینک اور آئی ایم ایف کے ترجیحی انداز پر بہت زیادہ انحصار کرتا ہے، لبرلائزیشن جو سرمایہ کاری پیدا کرنے کے لیے سمجھا جاتا ہے، ترجیحاً غیر ملکی، روزگار کا باعث بنتا ہے، آخر کار غربت میں کمی پر منتج ہوتا ہے۔ یہ کم از کم نظریہ ہے۔ عملی طور پر اس حکمت عملی کے ساتھ شدید مسائل پیدا ہوئے ہیں۔ تاہم، اس حکمت عملی کی حمایت کرنے والے غربت میں کمی کی حکمت عملی کے کاغذات کو عالمی بینک اور دیگر عطیہ دہندگان نے سپانسر کیا ہے اور ان کو شراکتی، اور متحرک ہونے کے طور پر منایا جاتا ہے۔ ایک "زندہ دستاویز" جو لوگوں کی ضروریات کے ساتھ تیار ہوتی ہے۔ پاکستانی PRSP کو حال ہی میں دسمبر 2003 میں حتمی شکل دی گئی ہے اور حال ہی میں مجوزہ بجٹ پر اس کا گہرا اثر ہے۔
اس سے پہلے کہ ہم پاکستانی کیس کو کسی بھی تفصیل سے دیکھیں، یہ سمجھنے کی کوشش کرنا مفید ہو گا کہ عالمی بینک نے شراکتی تحقیق کے لیے ممکنہ طور پر خطرناک سفر کیوں شروع کیا۔ اس کی حالیہ تاریخ کو دیکھتے ہوئے دل کی تبدیلی کیوں؟ سٹرکچرل ایڈجسٹمنٹ کے منصوبوں کے نتیجے میں تیسری دنیا میں لاکھوں لوگوں کی بے اختیاری اور بے بسی جس کو عالمی بینک نے ملک کے بعد ملک میں فروغ دیا ہے، نہ صرف کافی دستاویزات اور تنقیدی تجزیہ کا باعث بنی ہے، بلکہ خود مغرب میں تنقیدی طور پر بڑھتی ہوئی احتجاجی تحریکوں کا بھی باعث بنی ہے۔ . اس احتجاجی تحریک کی طاقت کی پہلی یادگار مثال سیئٹل 1999 ہے لیکن اس کے بعد عالمی بنک، ڈبلیو ٹی او اور آئی ایم ایف کے ہر بڑے اجلاس میں گلوبلائزیشن مخالف مظاہرین کا ملنا معمول بن گیا ہے۔
ان احتجاجی تحریکوں اور متبادل نظریہ سازوں کی تنقید عالمی بینک کے دانشوروں کے حامیوں جیسے Stiglitz، Sachs اور Bhagwati کے اندرونی دائرے تک پہنچتی نظر آتی ہے۔ یہ سب اب بینک کے طریقہ کار اور طریقہ کار پر تنقید کرتے ہیں۔
اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ ورلڈ بینک کے اپنے کلائنٹ ممالک میں "ترقی" کی مدد کرنے کے ریکارڈ کو حالیہ برسوں میں ایک بڑا سیٹ ملا کیونکہ اس کے بہت سے "اسٹار شاگرد" جیسے ارجنٹائن اور گھانا اس کے باوجود افراتفری میں پھسل گئے، یا زیادہ امکان کی وجہ سے، ورلڈ بینک اور آئی ایم ایف کے حکم پر عمل کرنا قریب سے ہے۔ ظاہر ہے کہ کچھ کرنے کی ضرورت تھی۔ غربت میں کمی کی حکمت عملی کے کاغذات عالمی غربت میں اضافے کے واضح مسئلے دونوں کا جواب ہیں جس کا دعویٰ بہت سے ممالک کی پالیسیوں کے نتائج کا دعویٰ ہے جو عالمی بینک کی رہنمائی کے تحت چل رہا ہے، اور عالمی بینک کی پالیسی سازی کی غیر جامع نوعیت کے حوالے سے تنقید کا۔
حتمی PRSPs جنوری 50 تک تقریباً 2004 ممالک کی جانب سے ورلڈ بینک اور IMF کے بورڈز کو پیش کیے گئے تھے۔ ورلڈ بینک کے مطابق، ''پی آر ایس پیز حکومتوں کی جانب سے ایک شراکتی عمل کے ذریعے تیار کیے جاتے ہیں جس میں عالمی بینک سمیت سول سوسائٹی اور ترقیاتی شراکت دار شامل ہوتے ہیں۔ اور بین الاقوامی مالیاتی فنڈ (آئی ایم ایف)۔ اس موقع پر یہ پوچھنا مفید ہو گا کہ بھاری عطیہ دہندگان کی موجودگی کو متوازن کرنے کے لیے "سول سوسائٹی" کی نمائندگی کس نے کی۔
سول سوسائٹی کا تصور جب عام طور پر معاشرے کا حوالہ دینے کے لئے استعمال نہیں کیا جاتا ہے تو خاص طور پر معاشرے کے اس طبقے کو ظاہر کرنے کے لئے استعمال کیا جاتا ہے جو ریاست کے ساتھ تعامل کرتا ہے، ریاست پر اثر انداز ہوتا ہے اور پھر بھی ریاست سے الگ ہے۔ PRSPs کے معاملے میں سول سوسائٹی کی نمائندگی کی اصل گاڑی این جی اوز رہی ہیں۔ خوش قسمتی سے ورلڈ بینک کے لیے سول سوسائٹی کا تصور اتنا مبہم ہے کہ آسانی سے جوڑ توڑ کی اجازت دی جائے۔ سول سوسائٹی کی نمائندگی کے لیے کس کا انتخاب کیا جاتا ہے یہ حکومت اور عطیہ دہندگان کی صوابدید پر ہے۔ پاکستان میں نام نہاد عوامی شرکت کے پہلے دور کے بعد، غیر سرکاری تنظیموں، یونینوں اور کارکنوں کے اتحاد نے عالمی بینک، حکومت پاکستان، آئی ایم ایف اور دیگر ایجنسیوں کو اپنی شکایت درج کرنے کے لیے خط لکھا۔ خط لکھنے والوں کا دعویٰ ہے،
عبوری-PRSP (I-PRSP) کو نومبر 2001 میں وزارت خزانہ اور منصوبہ بندی نے عام کیا تھا۔ جبکہ I-PRSP دستاویز خود بتاتی ہے کہ تیاری کے مراحل میں وسیع عوامی مشاورت ہوئی، اس کا کوئی ٹھوس ثبوت نہیں ہے۔ اس دعوے کی تصدیق کرنے کے لیے۔ سول سوسائٹی کے گروہوں کی اکثریت اب بھی صرف یہ دریافت کر رہی ہے کہ PRSP کا عمل موجود ہے۔
اس کے بعد این جی اوز کے ایک منتخب گروپ کو مشاورتی عمل میں شامل کیا گیا۔ دسمبر 2003 میں جاری ہونے والا حتمی PRSP شمولیت اور شرکت کے حوالے سے دعوے کرتا ہے جن کی تصدیق کرنا مشکل ہے۔ رپورٹ میں دعویٰ کیا گیا ہے کہ "ترجیحات کے تعین اور نفاذ کو بہتر بنانے میں رورل سپورٹ پروگرامز نیٹ ورک (RSPN) کے ذریعے نچلی سطح پر سماجی متحرک ہونے سے PRSP شراکتی عمل کو مزید تقویت ملی ہے"۔
یہ عام طور پر تسلیم کیا جاتا ہے کہ آر ایس پی این ایک قدیم اسٹیبلشمنٹ دوست این جی او ہے۔ اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ رپورٹ میں اس بارے میں کوئی معلومات نہیں دی گئی کہ اس شرکت کی درخواست کیسے کی گئی، کس کو مدعو کیا گیا اور بات چیت کیسے کی گئی۔ شرکت کے ان دعوؤں کو ثابت کرنا مشکل ہے۔ تنقیدی طور پر آئی ایم ایف اور ورلڈ بینک اپنی اپنی رپورٹس میں شرکت کے عمل پر کوئی سوال نہیں اٹھاتے۔ پاکستان کے PRSP کے بارے میں جوائنٹ سٹاف اسسمنٹ رپورٹ قیاس کے مطابق کسی ملک میں PRSP کی تشکیل کے عمل کا تنقیدی جائزہ لینے کے لیے لکھی گئی ہے، یہ دعویٰ کرتی ہے کہ '' عبوری PRSP کے دوران شروع کیا گیا وسیع شراکتی نقطہ نظر حتمی PRSP'' کی بنیاد رکھتا ہے۔ رپورٹ حکمت عملی کی تشکیل میں شرکت کی سطح پر اطمینان کی نشاندہی کرتی ہے، بنیادی طور پر حکمت عملی کے نفاذ کی رفتار پر اپنے خدشات کو فوکس کرتی ہے۔
پاکستان میں، جب کہ سول سوسائٹی کی شرکت کس، کیا اور کیسے غیر یقینی ہے، عطیہ دہندگان کی فہرست طویل اور واضح ہے: عالمی بینک اور دیگر اہم عطیہ دہندگان بشمول ADB، DfiD، INGAD، UNDP، UNFPA، ILO, UNICEF, WHO, JICA, CIDA, USAID, EU, GTZ, NORAD نے PRSP کے مکمل عمل کی فعال طور پر حمایت کی اور پالیسی ڈیزائن، نفاذ اور تشخیص میں اپنا حصہ ڈالا۔
یہ دوسرے ممالک میں PRSP کے وسیع تر نمونے کا حصہ ہے۔ اس PRSP کی ناکامی کو ایک انوکھے پاکستانی مسئلے کے طور پر دیکھنے کے لیے پرکشش ہو سکتا ہے جیسا کہ یہ دعویٰ کرتا ہے۔ تاہم، آکسفیم کی ایک حالیہ رپورٹ جس کا عنوان ہے ''عطیہ کاری'' سے ملکیت تک؟'' مختلف ممالک کی حدود میں شرکت میں ناکامیوں کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ کئی دیگر مانیٹرنگ تنظیمیں جیسے فوکس آن گلوبل ساؤتھ اور یوروڈاڈ نے بھی ایسے ہی دعوے کیے ہیں۔ آکسفیم کی رپورٹ میں دعویٰ کیا گیا ہے کہ، ''عطیہ دہندگان پالیسی کے مواد پر بہت زیادہ کنٹرول رکھتے ہیں، شرائط کا استعمال کرتے ہیں اور ''بیک اسٹیج'' گفت و شنید میں شرکت کے عمل کو نقصان پہنچاتے ہیں۔ آخر میں، پالیسی پر مکالمے کے یہ نئے مواقع ایک حق کے طور پر ادارہ جاتی ہونے کے بجائے بہت نازک اور عطیہ دہندگان کی بڑی تعداد پر منحصر ہیں۔
تاہم، PRSPs کے مواد میں ہمیں شراکتی فیصلہ سازی کے متواتر دعووں میں سب سے بڑا تضاد نظر آتا ہے۔ ملک کے بعد پی آر ایس پیز سٹرکچرل ایڈجسٹمنٹ پلانز کے ایک "پہلے آزمائے گئے اور ناکام پالیسی پیراڈم" کو دوبارہ نافذ کر رہے ہیں۔ آکسفیم نے رپورٹ کیا ہے کہ اب تک لکھی گئی تمام پچاس رپورٹوں میں پی آر ایس پی رپورٹس کا زور تقریباً یکساں رہا ہے۔ کتنا اتفاق ہے کہ ملک کے بعد پی آر ایس پیز ایک یا دو بنیادی برآمدات کی بنیاد پر ’’بیلٹ ٹائٹننگ‘‘ اقتصادی فریم ورک، لبرلائزیشن، پرائیویٹائزیشن اور ترقی پر ’’سٹرکچرل ایڈجسٹمنٹ زور‘‘ کی عکاسی کرتے رہتے ہیں۔
تقریباً تمام PRSPS میں تاریخی اور سماجی و سیاسی تجزیہ کا مکمل فقدان ہے کہ غربت کیوں موجود ہے۔ پاکستانی پی آر ایس پی صرف یہ بتاتا ہے کہ رورل سپورٹ نیٹ ورکس پروگرام کی جانب سے منعقدہ ورکشاپس کے نتیجے میں غربت کی کچھ وجوہات کی نشاندہی کی گئی تھی اور ان میں شامل ہیں: 'امتیازی نظام تعلیم، صحت کے مسائل کے زیادہ واقعات، وسیع پیمانے پر بے روزگاری، لوگوں تک رسائی نہ ہونا۔ پیداواری کاروبار شروع کرنے کے لیے روایتی ذرائع سے سرمایہ، خواتین کے لیے روزی کمانے کے چند مواقع، پیشہ ورانہ مہارتوں کی عدم دستیابی،...ماحولیاتی انحطاط، پانی کی عدم فراہمی، انصاف تک رسائی کا فقدان، اور آبادی میں تیزی سے اضافہ، ….’ غربت کے اشاریوں کو اسباب سے الگ کرنے کی کوئی کوشش نہیں کی جاتی۔
یہیں معاملے کی جڑ ہے۔ PRSPs کو غربت میں کمی کے لیے ایسی حکمت عملی تجویز کرنے کی اجازت دینے کے لیے کارآمد تجزیہ کی غیر موجودگی اہم ہے جو کہ دوسروں کے ذریعے غربت میں اضافے کے لیے کردار ادا کرنے کے لیے دستاویز کی گئی ہیں۔ فوکس آن گلوبل ساؤتھ کی رپورٹ میں بتایا گیا ہے کہ ''غربت کی بحث کو غربت کے خاتمے تک کم کرنا'' جان بوجھ کر دھوکہ ہو سکتا ہے'' اور اگر غربت کی تشخیص غلط ہے، تو ابھرتی ہوئی حکمت عملی بھی۔ یہی وجہ ہے کہ ہمارا ماننا ہے کہ پالیسی میٹرکس جو زیادہ تر PRSP کے عمل میں ظاہر ہوتے ہیں شاذ و نادر ہی حقیقی غربت میں کمی کے ساتھ ایک واضح تعلق ظاہر کرتے ہیں۔
عالمی بنک کے PRSPs تجارت اور مالیاتی لبرلائزیشن اور پرائیویٹائزیشن کی حمایت جاری رکھے ہوئے ہیں جو کہ بہت سے محققین کی طرف سے ظاہر کیا گیا ہے کہ اصل میں غذائی کھیتی کے خاتمے، تیسری دنیا کے ممالک کی غیر صنعتی کاری اور قدر میں اضافے کے بڑے حصے کے ذریعے غربت میں اضافہ ہوتا ہے۔ ملٹی نیشنل کمپنیوں کو جو شہریوں کے خدشات پر زیادہ ترجیح حاصل کر رہے ہیں۔
ترقی کی صنعت اکیلا نہیں ہے اور اس میں کوئی شک نہیں کہ ورلڈ بینک کے اندر بہت سے ایسے لوگ ہوسکتے ہیں جو خلوص دل سے یقین رکھتے ہیں کہ لبرلائزیشن میں اضافہ تیسری دنیا میں ترقی کا راستہ ہے۔ تاہم، دنیا کے تمام حصوں سے بڑھتے ہوئے شواہد کے پیش نظر کہ ایسا نہیں ہے، اور اس فریم ورک کی فکری حمایت کرنے والے معاشی ماہرین کی بڑھتی ہوئی نظرثانی کے پیش نظر، ایسے عقیدے کا جواز پیش کرنا مشکل ہے۔
درحقیقت ایک ایسی تنظیم جو غیر جمہوری ڈھانچے پر کام کرتی ہے بذات خود شراکتی فیصلہ سازی کی غیر امکانی چیمپئن ہے۔ ورلڈ بینک میں ووٹنگ کی طاقت کا تعین کسی ملک کے مالی تعاون سے ہوتا ہے۔ امریکہ کے پاس ہر بورڈ میں 15.5-18% ووٹ ہیں اور G7 ممالک کے مشترکہ ووٹ 45% کے قریب ہیں۔ آئی ایم ایف اور ورلڈ بینک دونوں کے ہیڈ کوارٹر واشنگٹن میں ہیں اس شرط کی وجہ سے کہ ہیڈ کوارٹر سب سے زیادہ شراکت والے ممالک میں واقع ہوں گے۔ پالیسی کی سمت میں اہم تبدیلیوں کے لیے 85% کے اکثریتی ووٹ کی ضرورت ہے۔ اب تک امریکہ نے اس بات کو یقینی بناتے ہوئے اپنی ویٹو پاور کو برقرار رکھا ہے کہ اس کی ووٹنگ کی طاقت کبھی بھی 15 فیصد سے کم نہ ہو۔ یہ تنظیم یقینی طور پر "موثر مطالبہ" کی زبان کو سمجھتی ہے یعنی ان لوگوں کے مطالبات کا جواب دینا جو ادائیگی کر سکتے ہیں، لیکن اس سے جمہوری شرکت کو فعال طور پر فروغ دینے کی توقع رکھنا اعلیٰ ترین حکم کی بے ہودگی ہو سکتی ہے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے