سچائی جنگ کے کسی بھی حادثے کی طرح ہے: یہ فوجی رہنماؤں کے براہ راست حکم پر مرتا ہے۔ یہ ایک صدی پہلے اتنا ہی سچ تھا جتنا کہ آج یوکرین، شام اور غزہ کی پٹی میں لڑنے والوں کے لیے ہے۔ 1917 میں ایک استقبالیہ کے بعد، مغربی محاذ کے جاگتے ہوئے ڈراؤنے خواب سے بہت دور، ڈیوڈ لائیڈ جارج نے اخبار کے ایڈیٹر کو بتایا۔ مانچسٹر گارڈین, "اگر لوگ واقعی [حقیقت] کو جان لیتے تو کل جنگ بند ہو جاتی۔ . . لیکن، یقیناً، وہ نہیں جانتے اور نہ جان سکتے ہیں۔"
استقبالیہ جنگ کے نمائندے فلپ گبز کے اعزاز میں منعقد کیا گیا تھا، جو بخوبی جانتے تھے کہ فرانس اور بیلجیئم میں کیا ہو رہا ہے لیکن اگر اس نے ایک اور غیر سنسر شدہ رپورٹ درج کروائی تو اسے فائرنگ اسکواڈ کے ذریعے جان سے مارنے کی دھمکی دی گئی تھی۔ محاذ پر، گِبز ایک مفرور کے طور پر رہتے تھے، اپنی طرف سے تقریباً اتنے ہی خطرے میں جتنے جرمن فوجیوں سے تھے۔ آج، عوامی یاد کی ہماری رسومات میں، بہت سی چیزوں میں سے ایک جسے ہم بھولنے کی کوشش کرتے ہیں وہ یہ ہے کہ ہماری حکومت نے خندقوں کی ہولناکی کو صفحہ اول سے دور رکھنے کی پوری کوشش کی۔
اس موسم گرما میں ایک جنگ کی سو سال مکمل ہو رہی ہے جسے فاتح مورخین "عظیم" کہنے پر اصرار کرتے ہیں۔ لاکھوں کاغذی پوپیاں، ہزاروں میلو ڈرامائی یادداشتیں اور مہنگی ٹوپیوں میں اداس نظر آنے والی رائلٹی کی ایک صدی نے مرکزی الجھن کو دور نہیں کیا: کہ یہ ایک مہاکاوی f**-اپ تھا۔ پہلی جنگ عظیم نہیں ہونی چاہیے تھی۔ ان لاکھوں مردوں اور عورتوں کو مرنا نہیں تھا۔ ان کی موت ناگزیر نہیں تھی - وہ انتہائی ناگزیر تھیں اور تمام محاذوں پر مزاحمت کی گئیں، خاص طور پر کارکنوں کی تحریکوں نے، جنہوں نے خونریزی کو ختم کرنے کے لیے کسی اور سے زیادہ کام کیا۔
اگر قومی رہنما ہمیں یہ کہہ کر کہ وہ "ہماری آزادی کے لیے" مرے ہیں، لاکھوں بڑے محنت کش طبقے کے مردوں اور عورتوں کے بے مقصد قتل کو پیچھے ہٹنا چاہتے ہیں، تو یہ ان پر منحصر ہے۔ خاندانوں کو سکون کی ضرورت ہے لیکن اتنی نہیں جتنی حکومتوں کو چہرہ بچانے اور گرے ہوئے فوجیوں کے ساتھ ہماری فطری ہمدردی کا یہ دعویٰ کر کے فائدہ اٹھانے کی ضرورت ہے کہ یہ سب ایک اچھے مقصد کے لیے تھا – اور آخرکار، ہم جیت گئے۔
اگر ہم یہ دکھاوا کرنا چاہتے ہیں کہ پہلی جنگ عظیم کے خونریزی نے برطانیہ اور دیگر جگہوں پر محنت کش طبقے کی زندگیوں پر مثبت اثرات مرتب کیے تھے، بجائے اس کے کہ سفید فام لوگوں نے صدیوں میں ایک دوسرے کے ساتھ کیا بدترین کام کیا، تو یہ بزدلانہ لیکن قابل فہم ہے۔ . ہمیں جو نہیں کرنا چاہیے وہ یہ ہے کہ منظم تاریخی دوبارہ تصور کی ان رسومات کو "یاد" کہہ کر گرے ہوئے لوگوں کی یاد کو مزید بے عزت کیا جائے۔
خندقوں سے دور، نااہل جرنیلوں کو ملازمتوں میں رکھنے کے لیے سرکاری سنسر شپ کا بھی استعمال کیا گیا۔ صحافتی تاریخ کے اس بے توقیر باب کے ایک گھمبیر، اکٹھے ہوئے صفحے پر، ایک نوجوان آسٹریلوی رپورٹر کو برطانوی وزیراعظم کے نام ایک خط سونپا گیا۔ ایک اور صحافی کے خط میں برطانوی اور اتحادی کمانڈروں کی خونی غلطیوں کی تفصیل دی گئی تھی لیکن یہ اس وقت ضبط کر لیا گیا جب نوجوان رپورٹر کو اس کی اپنی طرف سے حراست میں لے لیا گیا اور اسے بعد میں اس خط کو یادداشت سے دوبارہ لکھنا پڑا۔ رپورٹر کا نام کیتھ مرڈوک تھا اور اس نے ایک میڈیا ایمپائر اور والد روپرٹ مرڈوک کو تلاش کیا، جو تمام ریاستی پروپیگنڈے کو بھی ناپسند کرتا ہے جس میں اس کا کوئی ذاتی مالی مفاد نہیں ہے۔
اس دوران فلپ گِبز نے جنگ کے وقت کی رپورٹس فائل کرتے رہنے کے لیے سنسر شپ کو پیش کیا۔ وہ دلچسپ پڑھتے ہیں، جتنا وہ نہیں کہتے جتنا وہ کرتے ہیں۔ انگریز ہمیشہ پیش قدمی کرتے ہیں، جب وہ کسی رپورٹر کے ساتھ مذاق نہیں کرتے، اور برطانوی فوجی کی موت گھبرانے اور غیر ضروری ہونے کی بجائے ہمیشہ بہادر اور معنی خیز ہوتی ہے۔
اگر بوسیدہ کیچڑ میں سے بے آنکھیں، گھورتی ہوئی لاشیں ہیں تو وہ صرف دشمن کی ہیں۔ گِبز نے جنگ کے بعد کی اپنی شدید یادداشت میں بیان کیا۔ اب یہ بتایا جاسکتا ہے (1920)، کس طرح اسے سرکاری سینسروں کے ساتھ سفر کرنا پڑا، جس کا فرض تھا کہ "ہمارے اسکریڈز کو خوردبینی آنکھوں سے جانچنا اور 1,001 قواعد کی لامحدود یاد کے ساتھ۔ . . کیا خندقوں میں کلورائیڈ آف لائم کی بو کو بیان کرنا جائز تھا یا اس سے بھرتی کی حوصلہ شکنی ہوگی؟
پہلی جنگ عظیم کی صد سالہ پر، ہمیں یاد رکھنا چاہیے کہ مرنے والے لاکھوں افراد کو یہ علم نہیں تھا کہ وہ کس چیز کے لیے سائن اپ کر رہے ہیں - اور نہ ہی 100 سال بعد ان کی موت کے ساتھ کیسا سلوک کیا جائے گا، مہنگے لائٹ شوز اور رسمی پھولوں کے پودے لگانے سے بھری حب الوطنی کی تقریبات میں۔ جبکہ اسلحے کی بین الاقوامی تجارت صحت مند رہتی ہے۔ ہمارے ساتھ اس تھکے ہوئے اصرار کے ساتھ سلوک کیا جائے گا کہ بے شمار سپاہیوں نے بیلجیئم کے لوگوں کی حفاظت کے لیے خود کو "قربان" کیا - یا زیادہ درست طور پر قربان کیا گیا - اور اس لیے نہیں کہ جیسا کہ فلپ گبز نے لکھا، "انگلینڈ کو معلوم تھا کہ اس کی سامراجی طاقت ایک ہوگی۔ جرمن فتح کے انعامات میں سے۔
اس حب الوطنی کے وژن کی حفاظت کے لیے یہ ہے کہ جنگ کے سالوں میں صحافیوں کو جاسوسوں سے بہتر نہیں سمجھا جاتا تھا - اور آج جنگ کے رپورٹرز اور سیٹی بلورز کو بالکل اسی وجوہات کی بنا پر "دہشت گرد" سمجھا جاتا ہے۔ مصر میں قید الجزیرہ کے صحافیوں سے لے کر چیلسی میننگ تک، جنگ کے بارے میں سچ بتانے کی کوشش کرنے والوں کو قوموں کے مفادات سے غداری کرنے پر ستایا جاتا ہے، جو عام فوجیوں اور شہریوں کے مفادات سے بالکل یکساں نہیں ہوتے۔
جب انسانی تاریخ اور خاص طور پر جنگ کی تاریخ کی بات آتی ہے تو ہم اسے اس طرح نہیں بتاتے جیسے یہ تھی بلکہ ہم اسے اس طرح بتاتے ہیں۔ we ہیں اور اس وقت، ہم ایک ایسا معاشرہ ہیں جس کے ذمہ داروں کو سانحے کی بھوک تو ہے لیکن اسے ختم کرنے کی کوئی خواہش نہیں، جس کے رہنما یہ تسلیم کرنے سے انکاری ہیں کہ کچھ قربانیاں صرف کرنے کے قابل نہیں ہیں – تب نہیں، ابھی نہیں اور کبھی نہیں۔
"آخری لڑائی ٹامی" کے الفاظ میں، ہیری پیچ: "جو سیاست دانوں نے ہمیں جنگ کی طرف لے گئے انہیں بندوقیں دی جانی چاہیے تھیں اور کہا جانا چاہیے تھا کہ وہ اپنے اختلافات کو خود ہی طے کر لیں، بجائے اس کے کہ اجتماعی قتل کو قانونی شکل دینے سے بہتر کچھ نہ کیا جائے۔"
پہلی جنگ عظیم کے بارے میں سچائی آج بھی فرانس کے میدانوں میں کہیں بے نشان قبر میں دفن ہے اور خونریزی کی ایک صدی بعد، یہ ہمیں خالی تقاریب سے زیادہ یاد رکھنے پر مجبور کرتا ہے۔
لاری پینی این ایس کے ایڈیٹر کا تعاون کر رہی ہیں۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے