یہ رہا اصل مضمون، جس کا یہ بلاگ جواب دیتا ہے: (ایلن گیبرٹ، "ہاتھیوں کا بیمہ،" فارم اینڈ فوڈ فائل، 12/23/14، http://farmandfoodfile.com/2014/12/23/insuring-elephants/).
فصل (ریونیو) انشورنس ہو سکتا ہے، جیسا کہ ایلن گوئبرٹ نے دلیل دی ہے، "فارم بل پینٹری میں ہاتھی"، لیکن اگر ایسا ہے، تو ایسا لگتا ہے کہ وہ اس پر توجہ نہیں دے رہا ہے۔ وہیل کمرے میں، اور حقیقت یہ ہے کہ پورا کمرہ پانی کے اندر ہے۔
وہ "Big Ag" کا حوالہ دیتا ہے اور یہ "بڑی بھوک اور دم گھٹنے والی موجودگی" ہے، لیکن زرعی اجناس کے خریدار (WHALE،) نہیں اور پانی ("قیمت کے ردعمل کا فقدان" "مجموعی طور پر رسد اور طلب دونوں اطراف پر" زراعت") جو ڈوبنے کا سبب بن رہی ہے۔
یقینی طور پر یہ سوچنا کہ فارم بیورو لابیسٹ چیزوں کو سمجھ سکتا ہے ایک بہت بڑا سرخ پرچم اٹھاتا ہے۔ کیا ہمیں اس حقیقت کی طرف لے جانا چاہئے کہ وہ نمایاں طور پر لینڈ اسٹیورڈ شپ پروجیکٹ کے کام کا حوالہ دیتی ہے، جو ایک اہم ترقی پسند فارم ایشو گروپ ہے۔ جیسا کہ یہ پتہ چلتا ہے، نہیں.
گیبرٹ دو وجوہات کے ساتھ شروع کرتا ہے (فارم بیورو لابیسٹ کے ذریعہ پیش کردہ دو GAO اسٹڈیز، لاگت اور موسمیاتی تبدیلی کے بارے میں،) کہ کانگریس کو فصلوں کی انشورنس پر نظر ثانی کیوں کرنی چاہیے۔ اس نے بڑی وجوہات کا ذکر نہیں کیا۔
مثال کے طور پر، فصلوں کے ریونیو انشورنس پروگرام کے موجود ہونے کی کوئی معاشی وجہ نہیں ہے، کیونکہ یہ سستی قیمتوں کے خلاف بیمہ کرتا ہے، اقتصادی طور پر 'آزاد' منڈیوں کی دائمی ناکامی کی وجہ سے، اور سیاسی طور پر کانگریس کی وجہ سے، جس نے شاید ہی ان کے قریب کسی چیز کا ذکر کیا ہو۔ ، سب سے بڑے بنیادی عوامل۔ لہٰذا یہ ایک مکمل ہارنے والا کھیل ہے، جس کے بعد حکومت سے اس کی مدد کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، (مختلف کسان/انشورنس-کمپنی کی سبسڈیز،) تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ یہ کام کرتا ہے۔
اس طرح کے پروگرام کی صرف ایک سیاسی وجہ ہے: کم از کم کچھ سامعین کے لیے یہ اسپن کے طور پر کام کرتا ہے، (اور سامعین کا کوئی بھی شعبہ بنیادی مسائل کو سمجھنے کے لیے زیادہ نہیں لگتا، [فارم جسٹس ایڈووکیٹ کے علاوہ])۔ اسپن کا مسئلہ یہ ہے کہ "براہ راست ادائیگیوں" کے ذریعے ڈی کپلنگ اسپن کے طور پر ایک بڑی ناکامی تھی، اور تقریباً سبھی بھول گئے کہ اصل (غلط) خیال کیا تھا۔ نیا اسپن، (ریونیو انشورنس،) یہ ہے کہ یہ ایک "رسک مینجمنٹ" ٹول ہے۔ ارے، یہ انشورنس ہے۔ کسی بھی کاروبار کو خطرے کا انتظام کرنے کے لیے انشورنس کی ضرورت ہے، ٹھیک ہے؟
غلط. یہ انشورنس نہیں ہے۔ یہ ایک ایسا پروگرام ہے جو کبھی کبھار سبسڈی ادا کرتا ہے جب کسانوں کو ان کی ضرورت ہوتی ہے، اور اس سے بھی زیادہ جب انہیں ان کی ضرورت نہیں ہوتی ہے، اور جب انہیں سب سے زیادہ ضرورت ہوتی ہے تو انہیں بالکل بھی ادائیگی نہیں کرتا ہے۔ کیوں، کیوں کہ اس کی ضرورت، پیداواری لاگت کا کوئی مقررہ معیار نہیں ہے، مثال کے طور پر، جس کے ذریعے فوائد کی پیمائش کی جائے۔ اس کے بجائے یہ "اولمپک سال" کے معیارات کا استعمال کرتے ہوئے 'آزاد' مارکیٹوں کی پیروی کرتا ہے۔ سوائے 'آزاد' مارکیٹیں عام طور پر 150 سالوں سے ناکام رہی ہیں، اور 2023 تک ناکام ہونے کا امکان ہے! لہذا ناکامی کے معیار کی پیروی، نیز جب ضرورت نہ ہو تو بہت زیادہ ادائیگی کرنا، اور اس کے درمیان تغیرات، کسی بھی عقلی تعریف میں، "خطرے کا انتظام" نہیں ہے۔
اور، درحقیقت، یہ شروع سے ہی اسپن کے طور پر ناکام رہا، حالانکہ تقریباً کوئی بھی نقاد نہیں جانتا ہے کہ واقعی کیا ہو رہا ہے۔
کسان، تاہم، اس کے بارے میں کچھ جانتے ہیں. انہوں نے بڑے پیمانے پر 2008 کے فارم بل کے ریونیو انشورنس اپروچ کو مسترد کر دیا، خاص طور پر آئیووا میں۔ پھر بھی، کانگریس نے فارم بیورو، این سی جی اے، اے ایس اے اور دیگر کی حمایت کے ساتھ، اسے جانے کا راستہ منتخب کیا۔
گیبرٹ نے اس نکتے پر GAO کی ایک رپورٹ کا حوالہ دیا ہے کہ پریمیم سبسڈی کو کسانوں کی لاگت اور اس میں ان کی شرکت پر "کم سے کم اثر کے ساتھ" کم کیا جا سکتا ہے۔ ٹھیک ہے، کسانوں کے پاس کوئی حقیقی انتخاب نہیں ہے، لہذا ہاں، انہیں ضرور حصہ لینا چاہیے۔ دریں اثنا میں کسی بھی ذرائع (گیبرٹ، فارم بیورو، GAO، لینڈ اسٹیورڈ شپ پروجیکٹ) میں کسانوں کی لاگت (بمقابلہ قیمتوں) کا کوئی عقلی تجزیہ نہیں دیکھ رہا ہوں۔
GAO رپورٹس میں سے ایک اپنے نتائج کو درست ثابت کرنے کے لیے فارم گھریلو آمدنی کے اعدادوشمار کا غلط استعمال بھی کرتی ہے۔ کئی دہائیوں کے دوران، جیسا کہ فارم کی آمدنی میں کمی، نیچے، نیچے، ہم نے آخر کار پایا کہ فارم گھریلو آمدنی بڑھ گئی ہے! جی، یہ کیسے ہو سکتا ہے؟ GAO اس کے ساتھ ایسا سلوک کرتا ہے جیسے فارم کی معیشت ٹھیک کر رہی ہو۔ ٹھیک ہے، دیکھتے ہیں. ہمارے پاس تاریخ میں سب سے کم کھیتی کی قیمتیں تھیں، (یعنی مکئی اور سویابین کے لیے 8 میں سے سب سے کم 9، اور دوسری فصلوں کے لیے اسی طرح) 1997-2005۔ تب ہمارے پاس 7 سال تھے جب مکئی، سویا بین اور چاول کی قیمتیں پوری لاگت سے اوپر تھیں۔ ہائے! ہمارے پاس واقعی جو کچھ ہے وہ یہ ہے کہ، تیزی سے، صرف امیر، دوسری آمدنی کو ختم کرتے ہوئے، کاشتکاری میں زندہ رہ سکتے ہیں۔ پھر ہمارے پاس کچھ سال تھے جب سب سے بڑی فصلوں نے پیسہ کمایا۔ اس میں سے زیادہ تر مکئی کی قیمتیں لاگت سے نیچے گرنے کے ساتھ ختم ہو گئی ہیں۔ لیکن ان میں سے کوئی بھی حقیقت کسی بھی ذرائع میں نظر نہیں آتی۔
آخر میں، گیبرٹ نے ایل ایس پی رپورٹس کی تعریف کی، جیسا کہ:
- فصل (ریونیو) انشورنس بہت مہنگا ہے۔
جی ہاں.
- "ڈیٹا … چونکا دینے والا ہے۔" "26 آپریشنز میں ہر ایک کو 1 ملین ڈالر سے زیادہ موصول ہوئے…"
ٹھیک ہے، تقریباً اتنا حیران کن نہیں جتنا کہ گمشدہ ڈیٹا، کارگل مجموعی پروگرام سے کتنا کماتا ہے۔ نہیں، کارگل کو سبسڈی نہیں ملتی۔ پرائس فلور پروگراموں کی عدم موجودگی سے اسے 'مفت' مارکیٹ کے حقوق ملتے ہیں، جہاں امریکہ کو مسلسل 26-32 سالوں تک فارم کی برآمدات پر بڑے پیمانے پر پیسہ ضائع کرنا پڑا۔ اس سے امریکی اور عالمی فوائد حاصل ہوتے ہیں، اور عالمی سطح پر ان کی تعداد اربوں میں ہے، لیکن ان فوائد میں کوئی شفافیت نہیں ہے۔ ان کا ذکر تک نہیں ہے۔
-"سب سے اوپر کے 10% … 2.3 فیصد امریکہ کے کسانوں نے" "تمام پریمیم سبسڈیز میں سے نصف سے زیادہ ... لی۔"
ہاں، لیکن کل وقتی فصل کے فارم سب سے اوپر دس فیصد میں ہیں۔ نیچے کا 80% اوسط کل وقتی سائز کے 10% سے کم۔ اس کا ذکر کبھی نہیں ہوا۔ اور سبسڈی اجناس کی فصلوں کے لیے ہیں، جو دیگر، غیر سبسڈی والی فصلوں کے مقابلے میں کم رقم کماتی ہیں، یہاں تک کہ سبسڈی کے ساتھ۔ اس کا بھی کبھی ذکر نہیں۔
- "مطالعہ کے بعد مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ وفاقی فارم پروگرام کے فوائد زیادہ تر زمین کی قیمتوں میں سرمایہ کاری کرتے ہیں" "فصل کی بیمہ" ارتکاز کو فروغ دیتی ہے۔
درحقیقت، تاہم، دہائیوں کے دوران، کسانوں کو سبسڈی کے ساتھ بھی کم اور کم اور کم پیسے ملے ہیں، اور زیادہ تر کاشتکار ٹوٹ چکے ہیں۔ تو اس بات کی وضاحت کہاں ہے کہ زمین سے پیسہ کمانے کے قابل ہونے کی نسبت زمین کی قیمتیں اتنی زیادہ کیوں ہیں؟ اجناس کی فصلوں کو کیوں مورد الزام ٹھہرایا جاتا ہے، جب وہ سبسڈی کے باوجود پھلوں اور سبزیوں سے کم کماتی ہیں؟ ان عوامل کو ان رپورٹس سے کیوں خارج کیا گیا ہے؟ اور ٹیکس نقصان کاشتکاری کیوں ہے، جہاں امیر ان لوگوں کا مقابلہ کر سکتے ہیں جو حقیقت میں خود کاشتکاری سے پیسہ کمانے کی کوشش کر رہے ہیں، تجزیہ کا حصہ نہیں؟
آخر میں، گیبرٹ نے ایل ایس پی کے نتائج کو بیان کیا۔ "ابتدائی کسانوں" کے لیے "وسائل کے تحفظ، مربوط متنوع فارموں" پر توجہ مرکوز کرنے والے "پورے فارم کی فصل کی انشورنس" کے بارے میں کیا خیال ہے؟ ٹھیک ہے، جہاں تک یہ جاتا ہے، ہاتھی سے نمٹنے میں یہ سب بہت اچھا ہے۔ لیکن وہیل کا کیا ہوگا!؟ سیلاب کے بارے میں کیا خیال ہے؟ LSP اس حقیقت کو حل کرنے کے لیے کچھ نہیں کرتا کہ CAFOs کو سستی قیمتوں کے ذریعے بڑے پیمانے پر سبسڈی دی جاتی ہے، یہاں تک کہ ان کی اپنی تجویز میں بھی۔ اسی لیے، اگرچہ یہ چھوٹے مسائل پر اچھا ہے، لیکن یہ بڑے معنوں میں ناکام ہو جاتا ہے، سستے فیڈ کے مسئلے پر زیادہ کچھ نہیں کر پاتا جس کی وجہ سے زیادہ تر کسانوں نے ویلیو ایڈڈ مویشیوں کو کھو دیا ہے، اور اس کے ساتھ، وسائل کے تحفظ کی معاشی بنیاد فصل کی گردش، (یعنی الفالفا، سہ شاخہ اور چھوٹے دانوں کے لیے استعمال)۔ اس کے بعد یہ تجویز پائیداری کے لیے بنیادی ڈھانچے کی بڑے پیمانے پر تباہی کے مسئلے کو نظر انداز کرتی ہے، جیسے کہ فروخت کے گودام، لفٹیں جو جئی خریدیں گی اور فیڈ پیسیں گی، وغیرہ۔
گیبرٹ نے نتیجہ اخذ کیا: "بنیادی کام ہو چکا ہے اور سوال باقی ہے: ٹیکس دہندگان ہاتھیوں کا بیمہ کیوں کر رہے ہیں؟" بدقسمتی سے، وہ اور دوسرے سب اس سوال کا جواب دینے میں ناکام رہتے ہیں۔
یہ کمرے میں وہیل ہے! یہ حقیقت ہے کہ کمرہ بھر گیا ہے! یہ کمرے میں وہیل ہے!! یہ حقیقت ہے کہ کمرہ بھر گیا ہے!! یہ کمرے میں وہیل ہے!!! یہ حقیقت ہے کہ کمرہ بھر گیا ہے!!!
مزید پڑھنے کے لیے
ڈیرل ای رے، "یہ قیمت کی ردعمل ہے! یہ قیمت ردعمل ہے !! یہ قیمت کا ردعمل ہے!!!" اے پی اے سی، یونیورسٹی آف ٹینیسی، 5/6/05، http://agpolicy.org/weekcol/248.html .
ڈیرل ای رے اور ہاروڈ ڈی شیفر، "ریونیو انشورنس: الٹا سیفٹی نیٹ،" اے پی اے سی، یونیورسٹی آف ٹینیسی، 2/20/15، http://agpolicy.org/weekcol/760.html .
بریڈ ولسن، "پرائمر: 2012 فارم بل میں ریونیو انشورنس،" ZSpace، 5/11/12، https://znetwork.org/zblogs/primer-revenue-insurance-in-the-2012-farm-bill-by-brad-wilson/، (ڈیرل ای رے، آئی اے ٹی پی، بریڈ ولسن وغیرہ کے اہم مضامین کے لنکس)۔
بریڈ ولسن، "2012 فارم بل کے لیے بات چیت کے نکات، ZSpace، 5/13/12، https://znetwork.org/talking-points-for-the-2012-farm-bill-by-brad-wilson .
بریڈ ولسن، "فارم بل میں فصلوں کی بیمہ کو پراسرار بنانا،" ZSpace، 6/17/13، https://znetwork.org/zblogs/de-mystifying-crop-insurance-in-the-farm-bill-by-brad-wilson/ .
بریڈ ولسن، "سیاست اور فصل کی بیمہ،" ZSpace، 9/13/13، https://znetwork.org/zblogs/politics-and-crop-insurance-by-brad-wilson/ .
بریڈ ولسن، "کارپوریشنز اور فصلوں کی بیمہ: LSP کے وائٹ پیپر کو رد کرنا 1، " ZSpace، 1/3/15، https://znetwork.org/zblogs/corporations-and-crop-insurance-rebutting-lsps-white-paper-1/ .
بریڈ ولسن، "اصلاحات میں سب سے بڑا خفیہ طور پر بڑا: LSP کے وائٹ پیپر 2 کی تردید،" ZSpace، 1/3/15، https://znetwork.org/zblogs/biggest-secretly-bigger-in-reform-rebutting-lsps-white-paper-2/
بریڈ ولسن، "فارم بل کے خالص اثرات: کون سی ریاست سب سے زیادہ خسارے میں ہے؟" سلائیڈ شیئر، 8/12/14، http://www.slideshare.net/bradwilson581525/farm-bill-net-impacts-which-state-is-the-biggest-loser .
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے