تعارف
فارم بل میں فصل کی بیمہ کی سیاست کا تعلق اس مسئلے کی بنیادی سیاست سے ہے:
کانگریس میں ریپبلکن اور بعد میں ڈیموکریٹس اور بعد میں ترقی پسند ڈیموکریٹس نے قیمتوں کی منزلوں اور سپلائی مینجمنٹ کو کم کیا اور ختم کیا جس سے کسانوں کی قیمت پر زرعی کاروبار کو بہت زیادہ فائدہ پہنچا، اور غیر پائیدار اور دیگر برے طریقوں سے زراعت کی زراعت کے ڈھانچے کو تبدیل کیا۔
کسانوں کو سبسڈی واپس، (زرعی کاروبار کو فائدہ پہنچانے کے لیے کی جانے والی بڑی کمیوں سے بہت چھوٹی) بعد میں آئی۔ بہت کم زرعی آمدنی کے ساتھ، سبسڈی کا کچھ حصہ اولوں سے ہونے والے نقصان جیسی چیزوں کے لیے مستند فصل بیمہ کی مدد میں تھا، جسے کاشتکار مناسب قیمت ملنے پر برداشت کر سکتے تھے۔ فصل بیمہ کا دوسرا حصہ بڑی آفات سے نمٹتا ہے، جیسے کئی سال کی خشک سالی، جو کانگریس کی طرف سے نافذ کردہ فارم کی دائمی کم قیمتوں سے بدتر ہو گئی تھیں۔ انشورنس کمپنیاں خود اس کو سنبھال نہیں سکتی تھیں۔ کانگریس نے اسے کراپ انشورنس میں ایڈہاک ڈیزاسٹر فنڈنگ سے بہتر متبادل کے طور پر لایا۔ حال ہی میں فصلوں کی بیمہ میں کھیتی باڑی کی کم قیمتوں کے لیے بہت ساری سبسڈیز (یعنی خراب موسم سے کم پیداوار کے لیے نہیں، بلکہ کانگریس کے ذریعے نافذ کیے گئے خراب فارم کے بلوں کے لیے) شامل کرنے کے لیے زور دیا گیا ہے، اور پھر اسے اس طرح کی آواز بنانے کے لیے "خطرے کا انتظام" کا لیبل استعمال کرتے ہوئے ایک اچھا کاروباری عمل۔
کسان:
کسانوں کی اکثریت نے ان تبدیلیوں کی مسلسل مخالفت کی ہے، اور کئی دہائیوں کے دوران فارم ایکٹیوزم کی بڑی تحریکوں (NFO, AAM, NFU, ACornGA، NFFC کی طرف جانے والے اتحاد) نے ہمیشہ ان کی مخالفت کی ہے۔ تاہم، یہ کسان 1952 کے بعد سے ہر فارم کے بل میں مسلسل کھوتے رہے، اور انہیں کمزور اور کمزور سمجھوتوں کے لیے تصفیہ کرنا پڑا، (مناسب قیمتوں کی بجائے سبسڈی،) جو خالص ہوور ازم ('آزاد' منڈیوں کے علاوہ کوئی سبسڈی نہیں،) کی طرف واپسی سے بہتر ہے۔ جیسا کہ ہمارے پاس 1933 سے پہلے تھا)۔ سمجھوتوں سے کھیتی کی آمدنی میں کمی تھوڑی ہو جاتی ہے۔ $8 کھونے کے بجائے، کسانوں کو صرف $7 کا نقصان ہوتا ہے، کیونکہ وہ 1-8 کے مقابلے میں ہر $1943 کے بدلے سبسڈی میں $1952 حاصل کرتے ہیں۔ تاہم، ان کمزور سمجھوتوں کے ساتھ، متنوع کسانوں نے CAFOs کے لیے ویلیو ایڈڈ مویشیوں کو کھو دیا، کیونکہ مارکیٹ کی قیمتیں جو CAFOs نے فیڈ فصلوں کے لیے ادا کیں وہ مکمل 8/8 نیچے چلی گئیں۔
CAFOs سے مویشیوں کو کھونے میں، کسانوں نے وسائل کے تحفظ کے فصلوں کی گردش کے معاشی فائدے کا ایک بڑا حصہ کھو دیا، (ہوا سے پائیدار مفت نائٹروجن، مویشیوں کے طاقتور چارے اور گھاس جیسے الفافہ اور سہ شاخہ، کیڑے مار ادویات کی ضرورت کو کم/ختم کر دیا) اور بن گئے۔ زرعی کاروباری ان پٹ کمپلیکس پر تیزی سے انحصار۔ خاندانی فارموں کو معاشی طور پر ایک ہی سائز کے رہنے کے لیے بہت زیادہ زمین خریدنا/کرائے پر لینا پڑتی ہے (بغیر ویلیو ایڈڈ مویشیوں کے، صرف کم قیمت والی اجناس کی فصلوں کے ساتھ، اور فصلوں کی موثر گردش کے بغیر)۔ مجھے یہ دہرانا ضروری ہے: پائیداری میں کمی کے مسائل کم/بغیر قیمت کی منزلوں کی وجہ سے پیش آئے، کسانوں سے قیمت چھین کر اسے CAFOs کو دینے کی وجہ سے، نہ کہ کسانوں کو معاوضہ دینے اور کٹوتیوں کی وجہ سے؟ کمی کی. سبسڈیز وہ نہیں ہیں جو استحکام کو نقصان پہنچاتی ہیں۔
فیڈریشن آف سدرن لینڈ کوآپریٹوز (یعنی کالی کپاس کے کسانوں) نے اراکین کے ایک سروے میں پایا کہ ان کے کسان سبسڈی کی حمایت کرتے ہیں، (ایک سمجھوتے کے طور پر) لیکن واقعی مناسب طور پر بحال شدہ پرائس فلور پروگراموں کی حمایت کرتے ہیں۔ NFFC سب سے متفق ہے۔ سبسڈیز بغیر سبسڈی کے Hooverism (کوئی قیمت کی منزلیں نہیں،) یا جزوی Hooverism (کم قیمت منزلیں،) سے واضح طور پر بہتر ہیں۔ نیشنل فارمرز یونین کی بھی اسی طرح کی پوزیشن ہے، لیکن اس کے مختلف قسم کے سمجھوتوں پر بڑے کموڈٹی گروپس کے ساتھ سائن آن کرنے کا زیادہ امکان ہے۔
منصفانہ (برابری) قیمتوں کو سپورٹ کرنے کے لیے متبادل اجناس کے گروپ بنائے گئے ہیں، خاص طور پر امریکن کارن گروورز ایسوسی ایشن، جو تقریباً تمام فوڈ موومنٹ کے مقابلے "سستے مکئی" کے تمام مسائل پر بہت بہتر پوزیشن رکھتی ہے۔
فوڈ موومنٹ:
فوڈ موومنٹ، ماحولیاتی تحریک، بھوک کی تحریک، وغیرہ واضح طور پر بیان بازی میں "سستے مکئی،" سستے کھانے کی مخالفت کرتے ہیں، اور اس مسئلے (یعنی موٹاپا اور ذیابیطس، CAFOs) پر کافی کام کیا ہے۔ یہ واضح طور پر تحریک کا مقصد ہے، اور اس کی اقدار، جیسے انصاف، پائیداری، اور صحت سے مطابقت رکھتا ہے۔ دوسری طرف، تحریک کے یہ شعبے غلط سمجھتے ہیں کہ فارم بل کیسے کام کرتا ہے، اس لیے وہ شاذ و نادر ہی کسی خاص تجویز کی تجویز یا حمایت کرتے ہیں جس سے سستی قیمتیں ختم ہو جائیں (یعنی NFFC یا NFU کی)۔ وہ ان مسائل پر زرعی کاروبار کا ساتھ دیتے ہیں، انجانے میں، یہاں تک کہ ان کی بیان بازی زرعی کاروبار کے استحصال کی سختی سے مخالفت کرتی ہے۔ آخر میں، وہ اکثر انتہائی، قدامت پسند، ریپبلکن 'آزاد' مارکیٹ پوزیشن لیتے ہیں۔ مثال کے طور پر، فلم A پلیس ایٹ دی ٹیبل میں EWG کے کین کک کو دیکھیں۔
کموڈٹی گروپس:
اس کے بعد یہ جزوی طور پر بڑے کموڈٹی گروپس (ASoybeanA، NCornGA، گندم، وغیرہ کے کردار کی وضاحت کرتا ہے۔ وہ کم از کم، Hooverism کے بجائے سبسڈی کی حمایت کرتے ہیں۔
جان بلاک (80 کی دہائی) کے تحت یو ایس ڈی اے کے انڈر سیکرٹری جان فورڈ کی گواہی کے مطابق، اور بعد میں امریکن کارن گروورز ایسوسی ایشن کے کانگریسی امور کے ڈائریکٹر، نیشنل کارن گروورز ایسوسی ایشن نے کسانوں کے لیے بہتر قیمتوں کے خلاف لابنگ کی (جیسے زرعی کاروبار سے فائدہ اٹھانے والے،) لیکن کسانوں کی نمائندگی کرنے کا دعویٰ کیا۔ . وہ یہ بھی کہتے ہیں کہ، فارم بل کے مذاکرات کے دوران، NCGA کے صدر ویرل بیلی نے ADM کے صدر Duane Andreas کو فون کیا، بنیادی طور پر اس بات کی اجازت حاصل کرنے کے لیے کہ انہیں پرائس فلورز (جو 85 بل میں کم کر دیا گیا تھا) اور ٹارگٹ پرائسز جیسے مسائل پر کیا پوزیشن لینے کی اجازت ہے۔ جنہیں نیچے بھی کر دیا گیا تھا)۔
فارم ایڈ 3، 1987 کے وقت، لنکن میں ڈکسن ٹیری، (آئیووا فارم یونٹی کولیشن، این ایف ایف سی) اور نیشنل کارن گروورز ایسوسی ایشن کے صدر ویرل بیلی کے درمیان ایک بحث ہوئی، جس کی سرپرستی FACTS کے ذریعے کی گئی تھی، جو اسٹوڈنٹس ایمپاورڈ کے ممبر تھے۔ دیہی کارروائی کے لیے۔ ٹیری واضح فاتح تھا، منصفانہ قیمتوں کی حمایت کرتا تھا اور کوئی سبسڈی نہیں تھی، کیونکہ بیلی نے فارم کی کم قیمتوں کے علاوہ سبسڈی کی حمایت کی۔
فارم بیورو:
فارم بیورو، فارم کے کارکنوں کی ایک اقلیت کی نمائندگی کرتا ہے، نظریاتی طور پر 'آزاد' بازاروں کی حمایت کرتا ہے، (جس کا ڈیٹا طویل عرصے سے دکھایا گیا ہے، جس کا مطلب کم قیمت ہے،) اور فارم ustice گروپوں نے اسے بنیادی طور پر ایک انشورنس کمپنی کے طور پر دیکھا ہے۔ اس لیے اس نے کبھی بھی کمزور سمجھوتہ کرنے والی پوزیشنوں کی حمایت کی (کم/کوئی قیمت نہیں، بڑی سبسڈی، بدتر قسم کی سبسڈی، اور پھر چھوٹی سبسڈی)۔ فارم بیورو انشورنس، فارم پروگرام کو انشورنس پر انحصار کرنے والے کارپوریٹ استفادہ کنندگان میں سے ایک ہے، جس میں کمپنیوں کو پیسے کے برتن کے حصص میں اضافہ ہوتا ہے، جس سے کسانوں کے لیے کم رہ جاتا ہے۔ یہ یقینی طور پر ان کا طویل مدتی مقصد رہا ہے، بطور انشورنس کارپوریشن/کسان فرنٹ گروپ۔
جان بلاک (80s) کے تحت USDA کے انڈر سیکرٹری جان فورڈ کے مطابق، فارم بیورو نے کسانوں کے لیے بہتر قیمتوں کے خلاف لابنگ کی۔ اجناس کے خریداروں سے یہ سننا قابل فہم تھا۔ کسانوں کی نمائندگی کرنے والے گروپ سے یہ سننا اس کے لیے حیران کن تھا۔
جب فارم بیورو کے صدر ڈین کلیکنر نے نیشنل فارم کرائسز ایکشن ریلی (1985) میں بات کی، تو کسانوں نے ان کی حوصلہ افزائی کی، اور بعد میں "فارم بیورو ہاٹ ایئر" پڑھ کر ایک بڑا غبارہ اچھالنے پر ہنس پڑے۔ کلیکنر واحد اسپیکر تھا جسے میں نے سبسڈی کے لیے پکارتے سنا۔ دیگر تمام مقررین نے مناسب پرائس فلورز کی حمایت کی جس میں سبسڈی کی ضرورت نہیں تھی، اور کم قیمت والے فلورز کے علاوہ سبسڈیز (کمزور سمجھوتہ) کی مخالفت کی۔
اپنی کتاب، کارپوریٹ ریپرز میں، ال کریبس لکھتے ہیں: "جیسا کہ ڈکسن ٹیری، نیشنل کوآرڈینیٹنگ کمیٹی برائے فارم پالیسی ریفارم کے شریک چیئرپرسن، نے اپنے ساتھیوں کی طرف سے ہارکن الیگزینڈر ترمیم کی منظوری حاصل کرنے کی کوششوں کا خلاصہ کیا:
ایک چیز ناگوار طور پر واضح تھی: فارم بیورو فیڈریشن، نیشنل کارن گروورز ایسوسی ایشن، نیشنل کیٹل مین ایسوسی ایشن، سویابین ایسوسی ایشن اور دیگر کسانوں کے ہزاروں ڈالر نیشنل چیمبر آف کامرس اور دیگر کارپوریٹ مفادات کے ساتھ شامل ہونے کے لیے خرچ کرتے ہیں۔ اگلے پانچ سالوں کے لیے فارم کی کم قیمتوں کے لیے۔
(کریبس کا ماخذ ہے: ڈکسن ٹیری، "گراس روٹس فارمرز 1985 فارم بل پر مکمل بھاپ کو آگے بڑھاتے ہیں،" نارتھ امریکن فارمر، نارتھ امریکن فارم الائنس، 10/15/85۔
فارم جسٹس موومنٹ کی تاریخ کی دیگر دستاویزات اس نظریہ کو تقویت دیتی ہیں کہ فارم بیورو نے فارم کے مفادات کی حمایت نہیں کی۔
Willis Rowell, Mad as Hell: A Behind the Scenes Story of the NFO: "1952 میں آئزن ہاور کے صدر منتخب ہونے کے بعد، کاشتکاری سے باہر کے تقریباً ہر شخص نے سرکاری فارم پروگراموں کے فوائد پر حملہ کیا، نیز امریکن فارم بیورو فیڈریشن جس نے کوشش کی۔ یہ تاثر چھوڑیں کہ وہ کسانوں کے بہترین مفاد میں کام کر رہے ہیں "کم قیمت منزل" کے لیے لابنگ کر کے۔ ص 1
سیموئیل برجر، ڈالر ہارویسٹ: این ایکسپوز آن دی فارم بیورو: "فارم بیورو دو ماسٹرز کی خدمت کر سکتا ہے، 'کسان' اور زرعی کاروبار، لیکن یہ زرعی کاروبار کے لیے بولتا ہے۔ یہ کسانوں کے بجائے فوڈ پروسیسر کے ساتھ لائن لگاتا ہے اور جب یہ کسان کے ساتھ لائن لگاتا ہے تو یہ امیر کسان ہوتا ہے۔ جم ہائی ٹاور، ہارڈ ٹماٹر، ہارڈ ٹائمز، پی۔ 131.
چارلس والٹرز، ناقابل معافی: کارل ولکن کے حوالے سے: "فارم بیورو … 1914-1915 کے دور میں فارم کی پیداوار میں اضافہ کرنے کے لیے واپس لایا گیا تھا…. سوال… پیداوار کی طلب سے بڑھ کر؟ خیر یہ سستا خام مال حاصل کرنے کے مقصد سے کیا گیا۔ اور فارم بیورو، اپنی پوری تاریخ میں کبھی بھی قیمت کے حق میں نہیں رہا۔ اور وہ آج نہیں ہیں۔ ص 133 "ایلن بی کلائن کے فارم بیورو کی سربراہی کے لیے منتخب ہونے کی وجہ سے نئی کریم سطح پر آگئی اور کھٹی ہوئی۔ کلائن نے طاقتور آئیووا فارم بیورو کی سربراہی کی تھی اور ریپبلکن کے طور پر پہچان کی درجہ بندی کی تھی۔ انہوں نے فارم مشینری کمپنی جے آئی کیس کے ڈائریکٹر کی حیثیت سے عہدے سے ریٹائر ہونے سے پہلے سات سال خدمات انجام دیں۔ فارم بیورو کی صدارت چھوڑنے سے پہلے اور بعد میں، کلائن نے برابری کو ہاتھ کے آلے سے نہیں بلکہ تباہ کرنے والی گیند سے۔ صفحہ 261-2؛ زرعی کاروبار کے لیے فارم بیورو بطور "شیلز"، صفحہ۔ 267; "انہوں نے 90% پرائس سپورٹ کے مسئلے پر بحث کی یا فارم بیورو کے آئیڈیا کی قیمت کی حمایت نہیں کی…. آئزن ہاور" صفحہ۔ 320 Herell DeGraff … نے خود کو فارم بیورو کے اسپیکر اور فاؤنڈیشن فار اکنامک ایجوکیشن کے سیکرٹری کے طور پر ممتاز کیا تھا، ارونگٹن آن دی ہڈسن پارکنگ گراؤنڈ کارنیل کے سابق پروفیسرز جو کم قیمتوں کو معقول بنا سکتے تھے۔ ص 321 فاؤنڈیشن فار اکنامک ایجوکیشن: کارپوریشنز کی فہرست۔ ص 262-3 "کاٹن کونسل …. 1939 میں سب سے بڑے باغات کے مالکان، اور زرعی کاروباری مفادات کی طرف سے تشکیل دیا گیا تھا ..: جنرز، گودام والے، سوداگر، اسپنرز، کپاس کے بیجوں کی کرچ…. فارم بیورو کے رہنماؤں نے کونسل کے فارم اینڈ پر عملہ کیا۔ ص 346 "چند مہینوں کے اندر، کسانوں سے یہ تجویز خریدنے کو کہا جائے گا کہ $1.25 گندم $2.00 گندم سے بہتر ہے، فارم بیورو نے منافع کمانے کے حق کے ساتھ جانے کے حق کو توڑ دیا ہے۔" ص 349
پھر، ہم دیکھتے ہیں کہ فارم بیورو نے کبھی بھی بہت سے عہدوں کی نمائندگی نہیں کی ہے جنہیں مستند "فارم" مفادات کہا جا سکتا ہے۔ اس نے بنیادی طور پر سب سے بڑے زرعی مفادات کی مخالفت کی ہے۔
زرعی:
آؤٹ پٹ کمپلیکس: اجناس کے خریدار: قیمت کی منزلوں میں کمی اور ہوور ازم کی طرف واپسی کے یہ سب سے زیادہ فائدہ اٹھانے والے ہیں، اور وہ فوائد حاصل کرتے ہیں چاہے کسانوں کو کوئی سبسڈی ملے یا نہ ملے۔ سبسڈی قیمتیں کم نہیں کرتیں، اس لیے وہ بڑا مسئلہ نہیں ہیں۔ ان مفادات کے لیے سبسڈیز کا مقصد اصل مسئلے سے توجہ ہٹانا ہے، ہر کوئی کسانوں کو موردِ الزام ٹھہراتا ہے، اور چند گروہ قیمتوں کی منزلوں کی بحالی کا مطالبہ کرتے ہیں۔
لہذا کارگل اور ADM سبسڈی سے فائدہ نہیں اٹھاتے ہیں بشمول سبسڈی شدہ فصل بیمہ، انہوں نے کم / بغیر قیمت کے فلور پروگراموں سے فائدہ اٹھایا ہے جو سبسڈی کی ضرورت کی بنیادی وجہ ہے۔ کم قیمتوں کی تلافی کے لیے سبسڈیز کو تیزی سے فصلوں کی بیمہ میں تبدیل کر دیا گیا ہے۔ کارگل اور ADM سبسڈی سے فائدہ نہیں اٹھاتے ہیں، وہ پرائس فلور پروگراموں کی غیر ذکر شدہ غیر موجودگی سے فائدہ اٹھاتے ہیں، اور وہ انشورنس کمپنیوں سے کہیں زیادہ فائدہ اٹھاتے ہیں۔ لہذا سب سے بڑے جیتنے والوں کو سبسڈی نہیں ملتی ہے، لیکن وہ اس طریقے سے فائدہ اٹھاتے ہیں کہ سبسڈی لوگوں کو کسانوں کو مورد الزام ٹھہرانے اور اصل مسئلہ کو نظر انداز کرنے پر مجبور کرتی ہے۔
ان پٹ کمپلیکس: کراپ ان پٹ سیلرز اور CAFO ان پٹ سیلرز: جیسا کہ کسانوں نے CAFOs کے لیے مویشیوں کو کھو دیا، بشمول ڈیری، اور پھر چراگاہیں، اور گھاس کے میدان، اور چھوٹے اناج (اور نازک زمینوں کو جوت لیا گیا، جیسے میدانی اور پہاڑی ڈیری ملک میں ,) وہاں بہت زیادہ زمین تھی جس کے لیے آدانوں کی ضرورت تھی، اور فصل کی گردش کے بغیر، فی ایکڑ (سخت کھاد، کیڑے مار ادویات) مزید آدانوں کی ضرورت تھی۔ سیٹ Asides (قطار فصل کے رقبے میں کمی) کو بھی کم کر کے ختم کر دیا گیا۔ کسان ٹوٹ گئے، اس لیے وہاں مزدوری کم تھی، اس لیے صرف کسان ہی کھیتی باڑی کر سکتے تھے جن کے پاس بہت زیادہ سرمایہ تھا (کھیتی کی آمدنی سے دور)، اور انہوں نے مزدوری کی جگہ لینے کے لیے مزید مصنوعات خریدیں (زیادہ کیڑے مار دوا، زیادہ کھاد، بڑی مشینری)۔ سب سے بڑے ٹریکٹر وغیرہ کے غالب بیچنے والے بچ گئے جبکہ چھوٹے ٹریکٹر اور امپلی کی صنعت بہت کم ہوگئی۔ لہذا انہوں نے سبسڈی سے نہیں بلکہ قیمتوں کی منزلوں میں کمی سے فائدہ اٹھایا۔
فصل کے بیمہ دہندگان: یہ زرعی کاروبار کے ان پٹ کمپلیکس کا حصہ ہیں، لیکن اب فارم بل سے اپنی براہ راست سبسڈی حاصل کرتے ہیں۔ ان میں فارم بیورو (انشورنس) اور ان کے مفادات شامل ہیں۔
خلاصہ
اے پی اے سی کا فصل بیمہ کی تجاویز کا تجزیہ (ڈیرل رے اور ہاروڈ ڈی شیفر)
اے پی اے سی سے پتہ چلتا ہے کہ کموڈٹی گروپس (این سی جی اے، اے ایس اے) اور فارم بیورو اور انشورنس لابی اور انشورنس بیوروکریٹس کی تجاویز، اور ایوان اور سینیٹ سبھی کمزور سمجھوتے کے حامی ہیں جو زرعی کاروبار کو صفر پرائس فلور پروگرام (ہوور ازم) دیتا ہے، لیکن اس سے کسانوں کو فائدہ ہوتا ہے۔ کھیتوں کی کم قیمتوں کی تلافی کے لیے کچھ سبسڈی۔
(بہتر سبسڈی کے معاوضوں کو کم کیا جاتا ہے، تاہم، جیسا کہ وہ فصلوں کی بیمہ میں تبدیل ہو جاتے ہیں، جہاں قوانین کا مطلب ہے کہ کسانوں کو موجودہ سطح پر سبسڈی حاصل کرنے کی ضمانت نہیں دی جاتی ہے، لیکن بہت کم ملے گا، اگر/جب قیمتیں گرتی ہیں اور کم رہتی ہیں، جیسا کہ ماضی میں عام طور پر 2006 (یعنی 1981-2006) میں ہوتا رہا ہے، لہذا کاونٹر سائکلیکل سبسڈیز نے کسانوں کو کم قیمتوں کے سلسلے میں بہتر معاوضہ دیا ہے، اور صرف اس صورت میں جب انہیں براہ راست ادائیگی کی ضرورت ہوتی ہے اور وہ ختم نہیں ہوتے ہیں۔ کراپ انشورنس جیسے مشکل وقت میں، لیکن ضرورت نہ ہونے پر بھی دی جاتی ہے۔)
ماحولیاتی ورکنگ گروپ کی تجویز (خوراک اور ماحولیاتی تحریکوں میں وسیع اتفاق رائے کی نمائندگی کرتی ہے) اس میں مختلف ہے کہ یہ اس نظریے پر مبنی نہیں ہے کہ سبسڈی کسانوں کو کم قیمتوں کے دائمی مسئلے کی تلافی کرتی ہے۔ یہ ہوور ازم کی طرف واپسی کو بھی برقرار رکھتا ہے، اس لیے، اور سیاہ کپاس کے کسانوں (فیڈریشن ایس ایل سی) اور خاندانی کسانوں (NFFC، NFU، NFO) کے خیالات کے خلاف ہے جو یہ سمجھتے ہیں کہ کمزور سمجھوتہ خالص 'فری' مارکیٹ ہوور ازم سے بہتر ہے۔
ایوان کی جانب سے اس حقیقت پر بہتر توجہ دی گئی ہے (یعنی سینیٹ، EWG اور اتحادیوں، اور دوسرے قدامت پسندوں کے مقابلے جو فارم بل کے نقاد ہیں،) کہ فصلوں کی انشورنس سبسڈی، یہاں تک کہ کمزور سمجھوتہ کی سطح پر بھی، دائمی کم قیمتوں کے حالات میں ختم ہو جاتی ہے۔ . اس طرح، پھر ان کی پوزیشن EWG اور فوڈ اینڈ انوائرنمنٹل موومنٹ (اور اسی طرح کے "ہوور ازم،" 'آزاد' مارکیٹ کے قدامت پسند خیالات کے حامل دیگر) سے بہتر ہے۔
نتیجہ: صرف NFU اور NFFC فارم کے مفادات کی نمائندگی کرتے ہیں
پھر، ہم فارم بل کی مختلف تجاویز میں دیکھتے ہیں، (نیچے منسلک اے پی اے سی سیریز دیکھیں،) کہ فارم بیورو، این سی جی اے، اے ایس اے اور دیگر قیمتوں کی منزل کے حق میں نہیں ہیں، اور کسانوں کو کم قیمتوں کی تلافی کے لیے کم سبسڈی کا مطالبہ بھی کرتے ہیں۔ لہذا وہ معروضی فارم کے مفادات کی نمائندگی نہیں کرتے ہیں۔ وہ کسانوں کے لیے بدتر پروگراموں کے حامی ہیں، لیکن کچھ سبسڈی کے لیے کہتے ہیں۔ لہذا وہ تمام کھیتی کے مفادات کے مکمل طور پر مخالف نہیں ہیں، وہ صرف کسانوں کو کم حاصل کرنے کا مطالبہ کرتے ہیں۔
تاہم، یہ اس حقیقت سے الجھا ہوا ہے کہ، منصفانہ قیمتوں کی جگہ سبسڈی کے ساتھ، اور سبسڈیز کو پھر کراپ انشورنس میں تبدیل کر دیا گیا، فارمولے کسانوں کو سبسڈی حاصل کرنے کے قابل بناتے ہیں جب انہیں ان کی ضرورت نہ ہو، جو کہ فوائد میں اضافہ ہو سکتا ہے۔ دوسری طرف، تاہم، ہمارے پاس عام طور پر 'مفت' مارکیٹ کے حالات میں دائمی کم قیمتیں رہی ہیں (یعنی بغیر پرائس فلورز اور بغیر سپلائی مینجمنٹ، جیسا کہ NFFC اور NFU کے علاوہ تمام تجاویز میں)۔ لہذا اگر قیمتیں گرتی ہیں، اور ہمارے پاس 25 سال ہیں جیسا کہ ہمارے پاس 1981-2006 تھا (25 اجناس کی رقم کے لیے 26 میں سے 8 سال مکمل لاگت سے کم، یا 1981-2012 ان میں سے 5 اشیاء کے لیے 6 میں سے 5 سال کے لیے) تو فصل کی بیمہ کسانوں کو ایک چھوٹی سی سبسڈی فراہم کرے گا جو انہیں ملا، مثال کے طور پر، 1996-2008۔ ذیل میں مضامین کی سیریز میں اس کی وضاحت کی گئی ہے: "APAC اور IATP: فصل کا بیمہ 'گارنٹی' نہیں ہے۔" یہ سچ ہونے کی وجہ یہ ہے کہ، جیسا کہ فصل کی کم قیمتوں کے لیے ریونیو انشورنس کو فصل کی بیمہ میں شامل کیا جاتا ہے، معیارات فوائد حاصل کرنے کے لیے مارکیٹوں کے ساتھ اوپر اور نیچے تیرتے ہیں (مندرجہ ذیل مارکیٹس) بغیر کسی مقررہ معیار کے، جیسا کہ پیداواری لاگت۔ لہذا معیار آسانی سے صفر سے نیچے گر سکتا ہے۔
انہی بنیادوں پر، EWG کی تجویز اور بھی بدتر ہے، کیونکہ EWG فارم کی دائمی کم قیمتوں کے مسئلے پر غور نہیں کرتا، بلکہ یہ فرض کرتا ہے کہ 'آزاد' مارکیٹیں خاندانی کسانوں کے لیے اچھی ہیں۔ چار قسم کے شواہد واضح طور پر ظاہر کرتے ہیں کہ یہ مفروضہ اور بنیاد غلط ہے (https://znetwork.org/michael-pollan-rebuttal-four-proofs-against-pollans-corn-subsidy-argument-by-brad-wilson.html) .
صرف NFU اور NFFC تجاویز، مؤثر طریقے سے USDA کے زیر انتظام، کسانوں کے لیے واقعی "منصفانہ قیمتوں کی ضمانت" دیتی ہیں۔ (وہ اس بات کی بھی ضمانت دیتے ہیں کہ قیمتیں بہت زیادہ نہیں بڑھیں گی، کیونکہ ان میں قیمت کی حدیں شامل ہیں، جو صارفین اور دوسروں کی حفاظت کے لیے ریزرو سپلائیز کے ذریعے بیک اپ لی گئی ہیں۔)
اس مقام پر، بعض اوقات یہ دعویٰ کیا جاتا ہے کہ پرائس فلورز ایسی گارنٹی پیش نہیں کرتے ہیں، کہ وہ واقعی بہت اچھا کام نہیں کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، یونین آف کنسرنڈ سائنٹسٹس نے دعویٰ کیا کہ "1996 سے پہلے کے فارم بلوں سے قیمت کی حمایت اور سپلائی کنٹرول کم لاگت کی پیداوار کو روکنے کے بجائے صرف اعتدال پسند ہو سکتا ہے۔" ("CAFOs Uncovered," p. 30) یہ تاریخ کی درست وضاحت نہیں ہے۔ سچ یہ ہے کہ انہوں نے ایسا نہیں کیا، ایسا نہیں کہ وہ نہیں کر سکے۔ چنانچہ کانگریس نے پرائس فلورز اور سپلائی مینجمنٹ کو کم کیا، تو اس کے نتیجے میں قیمتیں کم ہوئیں، لیکن وہ ان پروگراموں کو مناسب طریقوں سے بڑھا سکتے تھے، جو کہ کارآمد ہوتا۔
UCS نے یہ بھی بتایا کہ "پروگرامز" پرائس فلور، سپلائی مینجمنٹ پروگرام سے ہٹ گئے ہیں۔ یہ غیر فعال زبان ہے، گویا یہ ناگزیر طور پر یا معروضی حالات کی بنیاد پر ہو رہی ہے۔ واقعی یہ کانگریس اور صدور کا انتخاب تھا، USDA کے ذریعے عمل میں آیا، اور یہ اس حقیقت کے باوجود ہوا کہ پرائس فلورز اور سپلائی مینجمنٹ کی معروضی ضروریات پوری نہیں ہوئیں۔ یعنی بنیادی معاشی مسئلہ، "قیمتوں کے ردعمل کا فقدان،" "مجموعی زراعت کے لیے رسد اور طلب دونوں اطراف،" (ڈیرل رے، اے پی اے سی: http://agpolicy.org/weekcol/325.html, http://agpolicy.org/weekcol/248.html) 21 ویں صدی تک جاری رہی، تاریخ میں سب سے کم قیمتوں کے ساتھ (یعنی 8 میں سے 9 سب سے کم، 1997-2005، مکئی اور سویابین کے لیے)۔ یہ بیانات دینے میں، UCS کی پوزیشن بہت زیادہ گہرے ناقص ERS رپورٹ کی طرح لگتی ہے جس پر میں نے حال ہی میں تنقید کی تھی، یہاں (http://www.lavidalocavore.org/diary/5375/exposing-the-myths-in-a-usdaers-document)۔ میرا خیال یہ ہے کہ ERS جیسے ذرائع اور اسی طرح کے تعلیمی ذرائع خوراک، ماحولیاتی اور اسی طرح کے گروپ ورک، اور مین اسٹریم میڈیا کے لیے ایک غالب اور بڑے پیمانے پر غلط اور گمراہ کن نقطہ نظر بن گئے ہیں۔ ان سب نے ان خیالات میں ایک دوسرے کی حمایت کی ہے جو فوڈ موومنٹ، ماحولیاتی تحریک، وغیرہ کی بنیادی اقدار اور اہداف اور فیملی فارم موومنٹ اور عام طور پر کسانوں کے لیے سنجیدگی سے ناکافی ہیں۔
اے پی اے سی سیریز کے لنکس
نیشنل کارن گرورز ایسوسی ایشن: http://agpolicy.org/weekcol/586.html
امریکی سویا بین ایسوسی ایشن: http://agpolicy.org/weekcol/587.html
فارم بیورو: ڈیرل ای رے اور ہاروڈ ڈی شیفر، "امریکن فارم بیورو کے فارم بل کی تجویز،" اکتوبر 7، 2011 #584، HTML: http://agpolicy.org/weekcol/584.html.
ماحولیاتی ورکنگ گروپ: http://agpolicy.org/weekcol/589.html
فصل بیمہ بیوروکریٹس: http://agpolicy.org/weekcol/603.html
فصل بیمہ لابی: http://agpolicy.org/weekcol/604.html
سینیٹ: 2012: http://agpolicy.org/weekcol/622.html
ہاؤس: 2012: (لوکاس اور پیٹرسن): http://agpolicy.org/weekcol/616.html
سبسڈی کی ضرورت کو ختم کرنے کے لیے NFU کی تجویز: http://agpolicy.org/weekcol/583.html
سبسڈی کی ضرورت کو ختم کرنے کے لیے این ایف ایف سی کی تجویز (اسی طرح): ڈیرل ای رے اور زرعی پالیسی تجزیہ مرکز، یونیورسٹی آف ٹینیسی، ناکس ویل، TN:
"US Ag پالیسی پر نظر ثانی،" ستمبر 12، 2003 #162، http://agpolicy.org/weekcol/162.html
"کسان پر مبنی بلیو پرنٹ نے مکئی کی قیمتوں میں 37 فیصد اضافہ کیا،" اگست 26، 2005 #264، http://agpolicy.org/weekcol/264.html
"اجناس کے پروگراموں کو ختم کرنے سے فارم کی خالص آمدنی میں 25% کمی واقع ہوتی ہے،" اگست 19، 2005 #263، http://agpolicy.org/weekcol/263.html
بریڈ کا EWG اور Larry Combest (House) کا موازنہ: یعنی۔ سیاہ کپاس کے کاشتکاروں کے لیے کون سا بہتر ہے: https://znetwork.org/ewg-s-ken-cook-debates-former-ag-chair-larry-combest-loses-by-brad-wilson.html
سیاہ کپاس کے کسانوں کا نظارہ: https://znetwork.org/ensure-that-farmers-receive-a-fair-living-wage-by-jerry-pennick-heather-gray.html
تفصیل سے: http://www.lavidalocavore.org/diary/5157/primer-revenue-insurance-in-the-2012-farm-bill; http://agpolicy.org/articles11.html.
APAC اور IATP: فصل کا بیمہ گارنٹی نہیں ہے۔
ڈیرل ای رے، "ACR: مضبوط حفاظتی جال جب قیمتیں زیادہ ہوتی ہیں لیکن قیمتیں گرنے پر ٹوٹ جاتی ہیں،" زرعی پالیسی تجزیہ مرکز، ٹینیسی یونیورسٹی، 2 نومبر 2007، http://www.agpolicy.org/weekcol/378.html.
IATP، "ریونیو پر مبنی کاؤنٹر سائکلیکلز: ایک ناقص متبادل،" ادارہ برائے زراعت اور تجارتی پالیسی، 12 ستمبر 2007، http://www.iatp.org/documents/revenue-based-countercyclicals-a-poor-substitute.
Daryll E. Ray & Harwood D. Schaffer، "انشورنس ایک مؤثر اندرون سال قیمت کی حفاظت کا جال ہے لیکن سالوں میں ناکام رہتا ہے،" زرعی پالیسی تجزیہ مرکز، ٹینیسی یونیورسٹی، اکتوبر 14، 2011 #585، HTML: http://agpolicy.org/weekcol/585.html.
ڈاکٹر اسٹیو سوپن، "ریونیو پر مبنی کاؤنٹر سائکلیکل ادائیگیاں: امریکی پالیسی ڈیزاسٹر ریلیف؟" انسٹی ٹیوٹ برائے زراعت اور تجارتی پالیسی، 10 اپریل 2007، http://www.iatp.org/documents/revenue-based-countercyclical-payments-us-policy-disaster-relief.
"قیمت اور پیداوار (اور محصول) کے خطرات: کیا انشورنس ان سب کو سنبھالنے کے کام پر منحصر ہے؟" ڈیرل ای رے اور ہاروڈ ڈی شیفر، زرعی پالیسی تجزیہ مرکز، ٹینیسی یونیورسٹی، 25 مئی 2012 #617، http://agpolicy.org/weekcol/617.html.
: مزید http://www.lavidalocavore.org/diary/5157/primer-revenue-insurance-in-the-2012-farm-bill.
مزید پڑھنے کے لیے
بریڈ ولسن، وہم کو توڑتے ہوئے 'فارمر کلاؤٹ:' ایک وائٹ پیپر، "ZSpace، جنوری 08، 2013، https://znetwork.org/smashing-the-illusion-farmer-clout–a-white-paper-by-brad-wilson.html.
بریڈ ولسن، "کیا آپ 'فارم کولیشن گروپ' کی حمایت کرتے ہیں،" لا ویڈا لوکاوور، جنوری 08، 2010، http://www.lavidalocavore.org/diary/3053/do-you-support-the-farm-coalition-group.
بریڈ ولسن، "سبسڈیز بمقابلہ پرائس فلورز ان فارم بل ہسٹری،" لا ویڈا لوکاوور، جنوری 02، 2010، http://www.lavidalocavore.org/diary/3018/subsidies-vs-price-floors-in-farm-bill -تاریخ
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے