15 червня 2000 року Коаліція Онтаріо проти бідності (OCAP) зібрала натовп із 1,500 осіб до Законодавчого органу Онтаріо в парку Квінз. Марш було організовано, щоб вимагати від провінційного уряду торі дій щодо зростаючої кризи бездомності. Організатори заходу намагалися зламати горезвісну непоступливість цього уряду, вимагаючи, щоб делегація з шести осіб, які постраждали від бездомності, мала дозвіл виступити на сесії Законодавчих зборів. У такий спосіб, як сподівалися, на торі можна буде змусити впоратися зі скаргами пригноблених виборців, і що такий прорив також може спонукати інших приєднатися до лав відновленої соціальної мобілізації.
Оглядаючись заднім числом, можна сказати, що OCAP не в повній мірі оцінив, коли планував цю подію, який явний розрив з попередніми формами управління Онтаріо представляв собою режим Майка Гарріса. Торі ніколи не мали наміру виявляти будь-який знак поваги бездомним учасникам маршу та їхній делегації. На відміну від будь-якого іншого уряду післявоєнного періоду, вони були готові дати відсіч головним постраждалим групам і розглядати їх як «справу поліції», незважаючи на наслідки такого рішення. Такий крайній курс випливав з логіки торі «революції здорового глузду». Ця платформа була не просто серією жорстких політичних заходів. Це також був спосіб сприйняття світу, який відкидав укладання угод і форми консенсусу, розроблені попередніми урядами. Нова порода торі, яка прийшла до влади в 1995 році, мала плани змінити Онтаріо, «відкрити його для бізнесу», які не підлягали обговоренню. Опозиція, якби вона приймала нешкідливі форми, була б проігнорована. Якщо це починало набувати більш серйозних обрисів, то завжди був ОМОН.
Так сталося, що 15 червня торі вважали будь-які переговори, не кажучи вже про поступки бездомним, абсолютно виключеними. Зі свого боку, поліцейські сили Торонто, коли відповідальність за цю справу була передана їм, були дуже раді зрозуміти дух речей. Ми очікували, що спочатку нас заблокують перед Законодавчим органом, але вважали цілком можливим, що войовнича мобілізація бездомних та їхніх союзників зможе завоювати певний знак поваги шляхом переговорів. Ми б вийшли на барикади і наполягали на своєму праві бути почутими. Навіть якби не було отримано офіційної відповіді, така сильна та переконлива форма активності тих, кого залишили вмирати на вулицях, мала б важливий політичний вплив. Ми думали, що міліція може відреагувати на наші дії досить жорстко, і ми взяли з собою деякі форми захисту, щоб впоратися з такою можливістю. Це включало бандани та окуляри для обмеження впливу перцевого балончика та сильніші, ніж звичайні, знаки для пікетів як частковий захист від кийків. Однак ми не припускаємо, що вони можуть атакувати натовп і рушити, щоб звільнити територію. Але саме такий екстремальний і жорстокий шлях вони взяли того дня.
В іншому місці ми детально розглянули розгортання подій 15 червня, і тут немає потреби повторювати вправу. Досить встановити, що спонсоровані Торі плани поліції звільнити парк Королеви справді спровокували серйозну сутичку. Десятки людей були притягнуті до кримінальної відповідальності в результаті хвилі державних репресій, що послідувала за цією подією. Згідно з загальними припущеннями в залі суду, які вибірково засуджують тих, хто чинить опір, але вважають насильство з боку поліції майже завжди виправданим, було дуже мало виправдувальних вироків. Зараз у Торонто триває надзвичайний судовий процес перед судом присяжних, який є серйозним нападом на громадянські свободи та право на інакомислення. Насправді це можна зрозуміти, лише вивчивши записи ранішого періоду в історії Канади, коли соціальний конфлікт був більш відкритим, а політичні репресії більш відкритими.
Суд присяжних, по суті, є спробою держави виділити та усунути трьох осіб, яких вважають «лідерами» громадського руху, який поліцейська розвідка назвала в суді «злочинною організацією». Після того, як у липні 2000 року Стефан Пилипа, Гаетан Геру та я були вперше заарештовані за цією справою, Вінсент Паріс назвав нас «раковою пухлиною, яку необхідно видалити». Якщо ми навіть змогли функціонувати як частина організації протягом цього періоду, то не завдяки пану Перісу та його колегам. До всіх заарештованих після 15 червня було застосовано початкові умови звільнення під заставу, які забороняли будь-які зв’язки з кимось, хто належить до OCAP. Вищий суд скасував це лише через заперечення Офісу корони.
Звинувачення, які були висунуті проти нас трьох, не є звичайними, як і спосіб, у який вони застосовуються. Нас представляють як лідерів і організаторів «спланованого заворушення», яке передбачало спробу насильницького проникнення до будівлі Законодавчої палати. Стефана і Гаетана звинувачують в «участі в бунті», їм загрожує два роки в'язниці. Немає жодних тверджень про те, що вони брали участь у будь-яких діях того дня, які були особливо видатними або насиченими злочинністю. Їх просто вважають «лідерами» і, відповідно, відбирають із 1,500 учасників «безпорядків» для притягнення до відповідальності. Держава залишає за собою право вирішити, що заворушення мало місце, а потім вирішити, чи хоче вона притягнути до відповідальності деяких із тих, кого вона вважає лідерами, чи всіх, хто там був. У цьому випадку двоє конкретних людей були виділені, але наступного разу в мережі цілком може бути представлено набагато ширше.
Мені висунули два звинувачення. Стверджується, що я «пораджував брати участь у заворушеннях» і «пораджував напасти на поліцію». Максимальний термін – два та п’ять років відповідно. Звинувачення випливають із моєї промови в Законодавчому органі, в якій я повідомив натовп, що делегація отримала відмову, закликав людей одягнути окуляри та інші запобіжні заходи проти перцевого балончика та допомогти делегації наполягати на її вимогі, щоб її почули. Щоб підтвердити своє твердження про те, що існував намір сприяти бунту та насильницькій поведінці, Корона надасть деякі нотатки, взяті в мене під час арешту, які приблизно описують план переходу на барикади та тиску на владу. Він також показуватиме відеоматеріали моєї промови та інтерв’ю, яке я дав ЗМІ, у якому я недостатньо розкаяний після події.
Щоб бути ясним щодо нашої позиції, ми повністю та з радістю визнаємо, що ми планували, консультували та брали участь у войовничій демонстрації, яка, якщо вона перетворилася на заворушення, була перетворена на таку зарозумілим урядом та некомпетентною та провокаційною поліцією. За ці «злочини» звинувачення були зняті та використані, що громадські рухи та громадянські лібертаріанці повинні розглянути та трохи подумати. Гаррі Гласбік, який є почесним професором і старшим науковим співробітником Школи права Осгуд, нещодавно написав листа генеральному прокурору Онтаріо, в якому висловив жаль з приводу висунення цих звинувачень. Він описує їх як «рідко використовувані положення кримінального права, спрямовані на захист політичного статус-кво». По правді кажучи, «бунт», «бунт» та інші положення Кримінального кодексу про «громадський порядок» майже вийшли з ужитку. Безперечно, те, що їх використовують для того, щоб позбутися передбачуваного керівництва суспільним рухом, є шокуючою ретроспективністю в минулі часи. Весь період після Другої світової війни створив політичний клімат, який намагався обмежити соціальний конфлікт і запобігти будь-чому такому екстремальному та потворному, як висунення звинувачень проти протестувальників та організаторів. Сьогодні, однак, вимоги неолібералізму та фіскального консерватизму ставлять під загрозу такі спокійні домовленості. Коли люди мають нахабство протистояти наступу на їхні соціальні права, в законі є серйозні пункти в інструментарії, про які майже забули.
Це виходить за рамки цієї статті, щоб вдаватися в будь-які великі подробиці щодо історичних записів, але простий погляд на деякі з правових переслідувань першої половини минулого століття дасть нам те, що нам потрібно. Був час у недалекому минулому, коли спроби об’єднатися навколо соціальних вимог або спроби отримати право вести колективні переговори з роботодавцем могли спричинити дуже серйозні правові наслідки. Вінніпезький загальний страйк 1919 року було припинено в атмосфері політичного полювання на відьом. Було розгорнуто шаленство ненависті, щоб спробувати задушити ідеї та практику войовничого синдикалізму, який прийняв форму Єдиного Великого Союзу. Лідерів страйку притягнули до суду за звинуваченнями в «крамольській змові» та «крамольській наклепі». Самі ідеї, які вони висували, і сама їх претензія на організацію для їх перемоги розглядалися як серйозні кримінальні дії та порушення громадського порядку.
У 1923 році страйкуючі металурги в Новій Шотландії зіткнулися з жорстоким нападом поліції на їхніх пікетах. Лідер шахтарів Дж. Б. Маклаклан написав листа членам власної профспілки, в якому описав насильство з боку влади та заявив: «Уряд Нової Шотландії є винним і відповідальним за цей злочин. Жоден шахтар чи шахтар не може залишатися на роботі». Негайно скличте місцеву зустріч і вирішіть поширити боротьбу «на кожну шахту в Новій Шотландії». Дійте негайно. Завтра може бути занадто пізно».
За ці коментарі Маклаклана судили та засудили до двох років за підбурювальний наклеп. Ця норма досі є частиною Кримінального кодексу. У своїй справі Корона заявив Суду, що «питання не в тому, чи є опублікована заява неправдивою чи правдивою. Є багато речей, які правдиві, але не можуть бути опубліковані». Це «питання про те, чи було це сказано з наміром викликати невдоволення та хвилювання». [Виділено]
У 1931 році вісім членів Комуністичної партії Канади були заарештовані в Торонто. Роль цієї партії в організації войовничих спілок і потужна боротьба безробітних зробили її смертельним ворогом влади. Тім Бак, Том Мак’юен, Малкольм Брюс, Сем Карр, Том Хілл, Меттью Попович, Джон Бойчук і Том Кесіч зіткнулися з двома звинуваченнями за статтею 98 Кримінального кодексу (скасованого в 1945 році) і одним звинуваченням у «підбурювальній змові», яке могло бути висунуто -день. Підбурювання, як визначено їхнім суддею в його звинуваченні перед присяжними, «полягає в діях, словах або записах, спрямованих» на те, щоб порушити спокій держави шляхом створення злого бажання, невдоволення «або зневаги» до «Конституції чи Парламенту» [або] викликати ворожнечу між різними класами». [Акцент додано] Обвинувачені отримали загалом тридцять сім років ув'язнення за висловлення своїх поглядів і приналежність до організації, яка їх висунула.
Нарешті, приклад, який найбільше відповідає сучасній ситуації. У 1946 році текстильники у Велліфілді, Квебек, страйкували за свої основні права та прожитковий мінімум. Під контролем реакційного прем'єр-міністра Квебеку Моріса Дюплессі поліція провінції намагалася придушити страйк. 13 серпня робітники доклали спільних зусиль, щоб захистити свої пікетні лінії, і, застосувавши проти них гранати зі сльозогінним газом, дали відсіч, розриваючи бруківку та використовуючи її як ракети. Страйк вдалося виграти, але профспілкового організатора Кента Роулі пізніше засудили за «підбурювання до бунту» і заплатили за перемогу ув’язненням у в’язницю Бордо. Сьогодні на цьому місці стоїть пам’ятник йому та його колезі-організатору та партнеру Мадлен Парент.
Важливо пам’ятати, що приклади, які я наводжу вище, є підбіркою марних спроб державної влади в цій країні змусити замовкнути рухи, які зрештою переважали та встановили політичні права та соціальні досягнення, які ми повинні захищати сьогодні. Положення Кримінального кодексу про «громадський порядок», які використовувалися в цих справах, здебільшого все ще діють. Коли влада штату, підштовхована Національною громадянською коаліцією та National Post, вважає, що настав слушний час, немає жодних юридичних причин, чому вони повинні обмежуватися звинуваченням організаторів бездомних протестів у масових заворушеннях. За законом бунт — це лише зібрання трьох або більше людей, «яке почало бурхливо порушувати спокій». Сотня пікетів на рік і десяток протестів на місяць можна було б вважати відповідними цьому опису, якби це дозволяв політичний баланс сил. Як заявив президент CAW Базз Харгроув у листі до генерального прокурора Онтаріо від нашого імені, «.. ці звинувачення мають політичний характер. Якщо Кларка засудять за звинуваченням у наданні консультацій, ніхто не буде вільний від судового переслідування, хто виступить із палкою промовою проти несправедливості на демонстрації, яка згодом переросте в насильство. Якщо Геру та Пилипа визнають винними в участі, це може зробити і будь-хто, хто випадково потрапить на демонстрацію, яка згодом переросте у насильство. Ці звинувачення могли б фактично криміналізувати сам протест».
Зрештою, ці звинувачення та кримінальний процес, який випливає з них, є експериментом із політичного залякування. Перевірка, яку проводить влада, полягає в тому, щоб з’ясувати, чи можуть вони накласти серйозні тюремні терміни на членів руху, який їм не подобається, не заплативши за це занадто великої політичної ціни. З точки зору як громадянських свобод, так і боротьби за соціальну справедливість, дуже важливо, щоб цей експеримент завершився провалом. Ключ до всієї справи – підтримка та солідарність. У прикладах з минулого, які я щойно навів, державні репресії спрацьовували найкраще, коли рухи були розділені, а більш обережні та консервативні люди були готові відпустити їх на «радикалів», як вони вважали за потрібне. Сьогодні це не інакше.
Кримінальний процес пропонує політичним активістам лише вкрай недосконалий засіб висвітлення реальних проблем. Важко подолати консервативні рамки та припущення, які перекривають провадження. Ми забезпечимо міцний захист і зробимо це з упевненістю, але, навіть маючи за собою значну підтримку, ми не можемо гарантувати виправдання. Ми готові до всіх можливостей. Однак, незважаючи на вирок, для великої політичної перемоги нам потрібно, щоб ці процеси проходили в атмосфері обурення та викриття. Якщо у нас це буде, ми зможемо відбити їхню спробу завдати нам шкоди та вийти сильнішими з нинішнього виклику.
OCAP не дозволив сотням звинувачень, висунутих після 15 червня, зупинити нас, але продовжив і прогресував у боротьбі з бідністю. Минулого року ми організували Папський сквот, а цього року ми плануємо кампанію за житло, яка буде ще сильнішою. Ми навіть обговорюємо новий марш у Королевському парку, який мав би такий масштаб і різноманітну підтримку, яка могла б нейтралізувати загрозу поліцейського насильства та змусити владу розглядати це як політичне питання. Нам потрібна найширша підтримка цієї роботи, оскільки нам потрібні наші прихильники, щоб заповнити залу суду та засипати генерального прокурора вимогами зняти ці звинувачення.
Ми всі працюємо і дуже сподіваємося на судову перемогу, але найважливіше питання – змусити їх заплатити ціну за те, що вони запустили в цьому залі суду. Тих, хто хоче соціально і юридично повернути стрілки годинника назад, потрібно дати зрозуміти, що дні політичного показового процесу закінчилися.
БУДЬ ЛАСКА, ЗВЕРНІТЬ УВАГУ:
Я навмисне не обтяжував цю статтю посиланнями на джерела тощо. Ті, хто цікавиться продовженням деяких історичних прикладів, можуть зв’язатися зі мною за адресою [захищено електронною поштою].
Будь ласка, підпишіть нашу заяву про солідарність на веб-сайті OCAP за адресою www.ocap.ca. Листи до Генерального прокурора Онтаріо також вдячні, а інформацію та приклади також можна знайти на веб-сайті. Ті, хто бажає отримати більше інформації чи запропонувати інші форми конкретної підтримки, можуть зв’язатися зі мною за адресою електронної пошти або за телефоном OCAP за номером (416) 925-6939. JC
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити