Цього літа шістдесят шість років тому, у свій 16-й день народження, я пішов працювати в щоденну газету в маленькому містечку Маршалл на сході Техасу, де я виріс. Це було гарне місце, щоб бути репортером дитинчат — досить маленьке, щоб орієнтуватися, але достатньо велике, щоб мене чимось зайняти та щодня щось вивчати. Незабаром мені пощастило. Дехто зі старих працівників газети був у відпустці або хворів, і мені призначили висвітлювати те, що по всій країні стало відомим як «повстання домогосподарок».
П’ятнадцять жінок у моєму рідному місті вирішили не платити податок на соціальне страхування за своїх домашніх робітниць. Ті господині були білі, а їхні економки чорні. Майже половина всіх найнятих темношкірих жінок у країні на той час була домашньою прислугою. Оскільки вони мали тенденцію отримувати нижчу зарплату, накопичувати менше заощаджень і залишатися на цій роботі все життя, соціальне забезпечення було їхньою єдиною страховкою від бідності в старості. Але їхнє становище не зворушило їхніх роботодавців.
Домогосподарки стверджували, що соціальне страхування є неконституційним і його запровадження є оподаткуванням без представництва. Вони навіть прирівняли це до рабства. Вони також стверджували, що «вимога збирати [податок] нічим не відрізняється від вимоги збирати сміття». Тож вони найняли високоповажного адвоката — сумнозвісного колишнього конгресмена з Техасу, який колись очолював Комітет Палати представників з антиамериканської діяльності — і передали свою справу до суду. Вони програли й зрештою заткнулися за носа й сплатили податок, але не раніше, ніж їхнє повстання стало загальнонаціональною новиною.
Історії, які я допоміг опублікувати для місцевої газети, були підібрані та рознесені по всій країні агентством Associated Press. Одного разу головний редактор покликав мене і вказав на телетайп AP біля його столу. Поперек дроту було повідомлення з посиланням на нашу газету та її репортерів за наше висвітлення повстання домогосподарок.
Я був закоханий, і так чи інакше я продовжував займатися питаннями грошей і влади, рівності та демократії протягом усього життя, проведеного на перетині між політикою та журналістикою. Мені знадобився деякий час, щоб поглянути на повстання домогосподарок. Звичайно, раса зіграла свою роль. Маршалл був відокремленим довоєнним містом з 20,000 15 мешканців, половина з яких були білими, інша половина – чорними. Правили білі, але діяло не лише раса. Ті XNUMX господинь були поважними городянками, добрими сусідами, постійними відвідувачами церкви (деякі з них і моєї). Їхні діти були моїми друзями; багато з них були активними у громадських справах; а їхні чоловіки були стовпами ділового та професійного класу міста.
Отже, що спричинило цей спазм бунту? Вони просто не могли бачити далі власних прерогатив. Безмежно віддані своїм сім’ям, своїм клубам, благодійним організаціям і громадам — шалено віддані, тобто своєму власному роду — вони вузько визначили членство в демократії, щоб охоплювати лише таких, як вони. Вони сподівалися, що їм буде комфортно та безпечно на старість, але жінки, які прали та прасували їхню білизну, витирали попи своїх дітей, застеляли ліжка своїм чоловікам і готували їжу для своєї сім’ї, також постаріли та ослабли, хворіли та ослабнули, втратили. їхніх чоловіків і стикаються з руйнуванням часу наодинці, не маючи нічого, щоб показати від своїх років праці, крім складки на лобі та вузлів на кісточках пальців.
Так чи інакше, це найдавніша історія в історії нашої країни: боротьба за те, щоб визначити, чи «ми, люди» - це метафізична реальність - одна нація, неподільна - чи просто шарада, що маскується під побожність і маніпулюється сильними і мають привілей підтримувати власний спосіб життя за рахунок інших.
«Я вмію багато людей»
Існує величезна різниця між суспільством, устрої якого приблизно служать усім громадянам, і суспільством, чиї інститути перетворені на величезне шахрайство, демократію лише за назвою. У мене немає сумнівів щодо того, якими мали бути Сполучені Штати Америки. Це викладено в 52 найбільш революційних словах наших засновницьких документів, преамбули нашої Конституції, де проголошується суверенітет народу як моральна основа уряду:
«Ми, люди Сполучених Штатів, щоб сформувати більш досконалий Союз, встановити справедливість, забезпечити внутрішній спокій, забезпечити спільну оборону, сприяти загальному добробуту та забезпечити благословення свободи для себе та наших нащадків, висвячуємо і прийняти цю Конституцію для Сполучених Штатів Америки».
Що означають ці слова, якщо не те, що ми всі разом займаємось створенням нації?
Тепер я визнаю, що ми ніколи не були країною ангелів, керованих президією святих. Рання Америка була моральним болотом. Кожен п’ятий житель нової нації був поневолений. Справедливість для бідних означала акції та частоколи. Жінки потерпали від віртуального пенонажу. Єретики були вигнані у вигнання, або ще гірше. Корінні люди — індіанці — будуть насильно виселені зі своєї землі, їхня доля — «стежка сліз» і розірвані договори.
Ні, я не романтик щодо нашої історії і не маю ідеалізованих уявлень про політику та демократію. Пам’ятаєте, я працював на президента Ліндона Джонсона. Я чув, як він часто повторював історію про техаську покерну акулу, яка перехилилася через стіл і сказала своєму знаку: «Зіграй у карти чесно, Рубене. Я знаю, що я тобі зробив». LBJ знав політику.
Я також не романтизую «народ». Коли я почав звітувати про законодавчі збори штату, будучи студентом Техаського університету, хитрий старий сенатор штату запропонував мені ознайомити з тим, як це місце працює. Ми стояли в кінці залу Сенату, коли він показав на своїх колег, які розташувалися по всій залі — вони грали в карти, дрімали, кусали, підморгували симпатичним молодим відвідувачкам у галереї — і він сказав мені: «Якщо ви думаєте, що ці хлопці погано, ви повинні побачити людей, які їх туди послали».
І все ж, незважаючи на вади та суперечності людської природи - чи, можливо, через них - тут щось закріпилося. Американський народ сформував цивілізацію: цей тонкий шпон цивілізованості простягся через пристрасті людського серця. Оскільки вона може заскочити у будь -який момент, або повільно ослабнути від зловживань та зневаги, поки не зникне, цивілізація вимагає прихильності до уявлення (всупереч тому, що вважали ці домогосподарки Маршалла), що ми всі разом у цьому.
Американська демократія як би виросла душу-її озвучив один з наших найбільших поетів, Уолт Вітмен, з його обіймами "все включено" Пісня про себе:
«Хто принижує іншого, той принижує мене,
і все, що зроблено чи сказано, нарешті повертається до мене...
Я говорю пароль первинний — даю знак демократії;
Богом! Я не прийму нічого, що все не може мати аналогів на однакових умовах...
(Я великий — я вміщую безліч.)»
Автор Кетлін Кеннеді Таунсенд має яскраво описано Уітмен бачить себе в тому, з ким зустрічався в Америці. Як він писав у Я співаю Body Electric:
«- вершник у сідлі,
Дівчата, матері, господині, у всіх своїх виступах,
Група робітників, які сидять опівдні з відкритими чайниками та їхніми дружинами, чекають,
Жінка, яка заспокоює дитину — доньку селянина в саду чи корівнику,
Хлопець кукурудзу копає…
Слова Вітмена відзначають те, що було спільно для американців у той час, коли вони були менш залежними один від одного, ніж ми сьогодні. Як зазначив Таунсенд, «набагато більше людей жили на фермах у дев’ятнадцятому столітті, і тому вони могли бути набагато більш самостійними; вирощують власну їжу, шиють одяг, будують будинки. Але замість того, щоб аплодувати тому, що кожен американець може зробити окремо, Вітмен відзначив величезний хор: «Я чую, як співає Америка». Хор, який він почув, складався з багатьох голосів, могутнього хору людства.
Вітмен бачив дещо інше в душі країни: американців на роботі, трудящих людей, чия праця й піт збудували цю націю. Таунсенд порівнює своє ставлення до того, як сьогодні політики та ЗМІ — у своїх нескінченних дебатах про створення багатства, зменшення приросту капіталу та високі корпоративні податки — здається, забули про людей праці. «Але Вітмен не забув би про них». Вона пише: «Він відзначає націю, де всі гідні, а не де кільком це добре».
Президент Франклін Делано Рузвельт також розумів суть демократії. Він висловив це політично, хоча його слова часто звучать як поезія. Парадоксально, але для цього нащадка американської аристократії душа демократії означала політичну рівність. «Усередині виборчої кабіни, — сказав він, — кожен американець і кожна жінка стоять нарівні з усіма іншими американцями. Там у них немає начальства. Там у них немає господарів, крім власного розуму і совісті».
Бог знає, що нам знадобилося багато часу, щоб дістатися туди. Кожна претензія на політичну рівність у нашій історії зустрічала шалений опір з боку тих, хто насолоджувався тим, чого відмовляв іншим. Після того, як президент Авраам Лінкольн підписав Декларацію про звільнення, минуло століття, перш ніж Ліндон Джонсон підписав Закон про виборчі права 1965 року — сто років закону Джима Кроу та самосуду Джима Кроу, примусової праці та примусової сегрегації, побиття та бомбардування, публічного приниження. і деградації, сміливих, але дорогих протестів і демонстрацій. Подумайте: ще сто років до того, як свобода, здобута на кривавих полях битв Громадянської війни, була нарешті закріплена в законах країни.
І тут є над чим подумати: лише одна з жінок, яка була присутня на першому з’їзді прав жінок у водоспаді Сенека 1848 року - лише одна, Шарлотта Вудворд - прожила досить довго, щоб побачити, що жінки дійсно можуть проголосувати.
«Ми вибираємо цього кролика з капелюха»
Так сталося, незважаючи на постійний опір, багато героїв — оспіваних і неоспіваних — пожертвували, постраждали та загинули, щоб усі американці могли отримати рівне становище в цій кабіні для голосування на рівних умовах на першому поверсі демократії. І все ж сьогодні гроші стали великим нерівником, узурпатором нашої демократичної душі.
Ніхто не бачив цього чіткіше, ніж той консервативний ікона Баррі Голдуотер, давній республіканський сенатор від Арізони і одноразовий кандидат від республіканської партії на пост президента. Ось його слова майже 30 років тому:
«Той факт, що свобода залежить від чесних виборів, був надзвичайно важливим для патріотів, які заснували нашу державу та написали Конституцію. Вони знали, що корупція знищила головну умову конституційної свободи: незалежний законодавчий орган, вільний від будь-якого впливу, крім впливу народу. Застосовуючи ці принципи до сучасності, ми можемо зробити наступні висновки: щоб бути успішним, представницький уряд передбачає, що вибори контролюватимуть громадяни в цілому, а не ті, хто дає найбільше грошей. Виборці повинні вірити, що їхній голос має значення. Обрані посадовці мають завдячувати своєю вірністю людям, а не своїм власним багатствам чи багатствам груп інтересів, які виступають лише від егоїстичних маргіналів усієї спільноти».
Приблизно в той час, коли сенатор Голдуотер писав ці слова, Олівер Стоун випустив свій фільм Уолл-стріт. Запам'ятай це? Майкл Дуглас зіграв хайролера Гордона Гекко, який використовував інсайдерську інформацію, отриману своїм амбітним молодим протеже Бадом Фоксом, щоб маніпулювати акціями компанії, яку він мав намір продати за величезні особисті прибутки, кинувши при цьому її працівників, у тому числі власних Бада. синій комірець батько, за бортом. Молодий чоловік приголомшений і розкаяний у тому, що брав участь у такій подвійності та хитрощах, і він вривається в офіс Гекко, щоб протестувати, запитуючи: «Скільки достатньо, Гордоне?»
Гекко відповідає:
«Один відсоток найбагатших мешканців цієї країни володіє половиною багатства нашої країни, п’ятьма трильйонами доларів… Ви маєте дев’яносто відсотків американської громадськості з невеликим капіталом або без нього. Я нічого не створюю. Я володію. Ми створюємо правила, друже. Новини, війна, мир, голод, перевороти, ціна за скріпку. Ми вибираємо цього кролика з капелюха, а всі сидять там і дивуються, як, біса, ми це зробили. Ти не настільки наївний, щоб думати, що ми живемо в демократії, чи не так, Бадді? Це вільний ринок. І ти є його частиною».
Це було в розквіті 1980-х, на зорі сучасної нової позолоченої доби. Кажуть, грецький історик Плутарх попереджав, що «дисбаланс між багатими та бідними є найдавнішою та найсмертельнішою хворобою Республіки». Проте як Вашингтон пошта нещодавно зазначалося, що нерівність доходів може бути в цей момент вище ніж будь -коли в минулому в Америці.
Коли я був молодою людиною у Вашингтоні в 1960 -х роках, більшість країни зростало нараховано до нижні 90% домогосподарств. Фактично, від кінця Другої світової війни до початку 1970-х років доходи зростали дещо швидшими темпами в нижній і середній частині американського суспільства, ніж у верхівці. У 2009 році економісти Томас Пікетті та Еммануель Саез дослідили податкові дані за десятиліття і виявили, що з 1950 по 1980 рік середній дохід 90% найбідніших американців зріс із 17,719 30,941 доларів до 75 2008 доларів. Це на XNUMX% більше, ніж у доларах XNUMX року.
З 1980 р. Економіка продовжує розвиватися росте вражаюче, але більшість переваг перекочували наверх. У ті роки робітники були більш продуктивними, але отримували менше багатства, яке вони допомагали створювати. Наприкінці 1970-х років найбагатший 1% отримував 9% загального доходу і володів 19% багатства нації. Частка загального доходу, що припадає на цей 1%, тоді зросте до понад 23% до 2007 року, тоді як їх частка у загальному багатстві зросте до 35%. І все це було до економічної кризи 2007-2008 років.
Незважаючи на те, що всі постраждали під час рецесії, що послідувала, 10% найкращих зараз залишаються більше трьох чвертей загального сімейного багатства країни.
Я знаю, я знаю: статистика має спосіб викликати сльози на очах, але ця статистика підкреслює потворну правду про Америку: нерівність має значення. Це уповільнює економічне зростання, підриває здоров'я, руйнує соціальну згуртованість і солідарність, а також вмирає від освіти. У своєму дослідженні Духовний рівень: Чому вища рівність робить суспільства сильнішими?, Епідеміологи Річард Вілкінсон і Кейт Пікет виявили, що найбільш послідовним провісником психічних захворювань, дитячої смертності, низьких досягнень у навчанні, народжуваності підлітків, вбивств і ув'язнення є економічна нерівність.
Тож терпіть мене, оскільки я продовжую статистику. Дослідницький центр Pew нещодавно випущений нове дослідження вказує на те, що між 2000 і 2014 роками середній клас скоротився практично в усіх частинах країни. Дев'ять із десяти столичних районів показали занепад районів середнього класу. І пам’ятайте, ми навіть не говоримо про понад 45 мільйонів людей, які живуть у злиднях. Тим часом, між 2009 і 2013 роками, цей 1% найбільших захопив 85% відсотків всього зростання доходів. Навіть після того, як у 2015 році економіка покращилася, вони все ще брали участь більше половини зростання доходу та до 2013 року утримували майже половину усіх акцій та пайових фондів, якими володіли американці.
Зараз концентрація багатства була б набагато меншою проблемою, якби решта суспільства отримувала пропорційні вигоди. Але це не так.
Колись, за словами Ізабель Соуілл та Сари Маккланаген у їхньому звіті за 2006 рік Можливість в Америці, Американський ідеал полягав у тому, що всі діти мали «приблизно рівні шанси на успіх, незалежно від економічного статусу сім’ї, в якій вони народилися».
Майже 10 років тому економіст Джеффрі Медрік пише що ще в 1980-х роках економісти вважали, що «в країні Гораціо Алджера лише 20 відсотків майбутнього доходу визначалося доходом батька». Потім він процитував дослідження, яке показало, що до 2007 року «60 відсотків доходу сина [були] визначені рівнем доходу батька. Для жінок це [було] приблизно те саме». Сьогодні він може бути навіть вищим, але очевидно, що шанси дитини на успіх у житті значно покращуються, якщо вона народилася на третій базі, а її батько давав чайові судді.
Це викликає старе питання, яке висвітлив британський критик та громадський інтелектуал Террі Іглтон у статті Хроніка вищої освіти:
«Чому капіталістичний Захід накопичив більше ресурсів, ніж коли-небудь спостерігала історія людства, але здається безсилим подолати бідність, голод, експлуатацію та нерівність?… Чому, здається, приватне багатство йде рука об руку з державною бідністю? Є це... правдоподібно стверджувати, що в природі самого капіталізму є щось, що породжує позбавлення та нерівність?»
Для мене відповідь очевидна. Капіталізм породжує переможців і переможених. Переможці використовують свої статки, щоб отримати політичну владу, часто за рахунок внесків у кампанію та лобіювання. Таким чином вони лише посилюють свій вплив на вибір політиків, які їм зобов’язані. Хоча між демократами та республіканцями, безумовно, існують розбіжності з економічних та соціальних питань, обидві партії обслуговують багатих людей та інтереси, які прагнуть збагатити свої прибутки за допомогою політики держави (лазівки, субсидії, податкові пільги, дерегуляція). Незалежно від того, яка партія при владі, інтереси великого бізнесу здебільшого враховуються.
Про це пізніше, але спочатку зізнання. Легендарний тележурналіст Едвард Р. Марроу сказав своєму поколінню журналістів, що упередженість — це нормально, доки ви не намагаєтесь її приховати. Ось моє: плутократія і демократія не змішуються. Як покійний (і великий) суддя Верховного суду Луї Брандейс сказав, «У нас може бути демократія, або ми можемо мати багатство, зосереджене в руках небагатьох, але ми не можемо мати те й інше». Звичайно, багаті можуть купити більше будинків, автомобілів, відпусток, гаджетів і штуковин, ніж будь-хто інший, але вони не повинні мати можливість купити більше демократії. Те, що вони можуть і роблять, є мерзенною плямою на американській політиці, яка зараз поширюється, як гігантський розлив нафти.
У травні Президент Обама і я говорили обидва на церемонії відкриття Ратгерського університету. Він був у своєму найкращому надиханні, оскільки 50,000 XNUMX людей схилялися до кожного слова. Він підніс серця тих молодих чоловіків і жінок, які прямували в наш неспокійний світ, але я здригнувся, коли він сказав: «Всупереч тому, що ми іноді чуємо як зліва, так і справа, система не така фальсифікована, як ви думаєте…»
Неправильно, пане президенте, просто неправильно. Люди набагато попереду вас у цьому. В недавній огляд71% американців незалежно від етнічної приналежності, класу, віку та статі заявили, що вважають економіку США сфальсифікованою. Люди повідомили, що вони більше працюють для фінансової безпеки. Чверть респондентів не були у відпустці більше п'яти років. Сімдесят один відсоток сказали, що вони бояться несподіваних рахунків за лікування; 53% боялися, що не зможуть сплатити іпотечний кредит; а серед орендарів 60% стурбовані тим, що вони можуть не сплатити місячну орендну плату.
Іншими словами, мільйони американців живуть на межі. Проте країна не постала перед питанням, як ми будемо продовжувати процвітати без робочої сили, яка може оплачувати її товари та послуги.
Хто Dunnit?
Тобі не треба було читати Капітал побачити це наближення або усвідомити, що Сполучені Штати перетворюються на одне з найжорстокіших, найбільш непримиренних суспільств серед індустріальних демократій. Натомість ви могли прочитати Економіст, мабуть, найвпливовіший діловий журнал в англомовному світі. Я зберігаю у своїх файлах попередження, опубліковане в тому журналі десяток років тому, напередодні другого терміну Джорджа Буша. Редакція уклали тоді, коли нерівність у доходах у США досягає рівня, якого не було з часів першої Золотої доби, а соціальна мобільність зменшується, «Сполучені Штати ризикують перетворитися на класове суспільство європейського типу».
І зауважте, це було до фінансової кризи 2007-2008 років, до допомоги Уолл-стріт, до рецесії, яка лише збільшила прірву між надбагатими та всіма іншими. З тих пір чудовий смоктальний звук, який ми чуємо, - це багатство, що йде вгору. Нині Сполучені Штати мають безпрецедентний рівень нерівності в доходах у нашій історії та настільки драматичний, що майже неможливо охопити його головою.
Всупереч тому, що президент сказав у Rutgers, це не те, як світ влаштований; це те, як світ влаштований тими, хто має гроші та владу. Ті, хто рушить і трясе — великі переможці — постійно повторюють мантру про те, що ця нерівність була неминучою, результатом глобалізації фінансів і прогресу технологій у все більш складному світі. Це частина історії, але лише частина. Як писав Г. К. Честертон століття тому: «У кожній серйозній доктрині про долю людей є певний слід доктрини рівності людей. Але капіталіст насправді залежить від якоїсь релігії нерівності».
точно. У нашому випадку це релігія винаходу, а не одкровення, політично спроектована протягом останніх 40 років. Так, політично спроектований. На цій розробці ви не можете зробити краще, ніж читати Переможець візьме всю політику: як Вашингтон збагатив багатих і повернув спину до середнього класу Джейкобом Хакером і Полом Пірсоном, Шерлоком Холмсом та доктором Уотсоном з політичних наук.
Вони були збентежені тим, що сталося з поняттям «спільного процвітання» після Другої світової війни; спантеличений тим, якими багатствами дісталося багатим і надбагатим; засмучений тим, що менеджери хедж-фондів збирають мільярди доларів, але сплачують податки за нижчими ставками, ніж їхні секретарі; цікаво, чому політики продовжували знижувати податки для дуже багатих і надавати величезні податкові пільги та субсидії корпораціям, які скорочують свою робочу силу; стурбований тим, що серце американської мрії — висхідна мобільність — ніби перестало битися; і приголомшені тим, що все це могло статися в демократії, політики якої повинні були служити найбільшому благу для найбільшої кількості людей. Тож Хакер і Пірсон вирішили з’ясувати, «як наша економіка перестала працювати, щоб забезпечити процвітання та безпеку для широкого середнього класу».
Іншими словами, вони хотіли знати: "Хто не знає?" Вони знайшли винного. Маючи переконливу документацію, вони прийшли до висновку: «Крок за кроком і дискусія за дискусією, державні чиновники Америки переписали правила американської політики та американської економіки таким чином, щоб принести користь небагатьом за рахунок багатьох».
Ось і все: переможці відкупилися від воротарів, а потім зіграли за системою. І коли було вирішено, вони перетворили нашу економіку на бенкет для хижаків, «обтяжуючи американців більшими боргами, прориваючи нові діри в системі безпеки та накладаючи великі фінансові ризики на американців як працівників, інвесторів і платників податків». Кінцевим результатом, до висновку Хакера та Пірсона, є те, що Сполучені Штати все більше й більше схожі на капіталістичні олігархії Бразилії, Мексики та Росії, де більша частина багатства зосереджена нагорі, а низ зростає все більше й більше разом із усіма. між ними ледь проходить.
Брюс Спрінгстін співає про "країну, яку ми носимо в серці". Це не те.
“Божа робота”
Озираючись назад, ви повинні дивуватися, як ми могли проігнорувати попереджувальні знаки. У 1970-х роках великий бізнес почав удосконалювати свою здатність діяти як клас і об’єднуватися в Конгрес. Ще до Верховного суду Громадяни об'єднані рішення, комітети політичних дій затопили політику доларами. Фонди, корпорації та багаті люди фінансували аналітичні центри, які проводили дослідження за дослідженнями з результатами, що збігалися з їх ідеологією та інтересами. Політичні стратеги уклали союзи з релігійними правими, з «Моральною більшістю» Джеррі Фолвелла та «Християнською коаліцією» Пета Робертсона, щоб завзято вести священну культурну війну, яка мала б замаскувати економічний напад на трудящих і середній клас.
Щоб приховати це пограбування економіки, потрібен був привабливий інтелектуальний блиск. Тож публічні інтелектуали були набрані та субсидовані, щоб перетворити «глобалізацію», «неолібералізм» і «Вашингтонський консенсус» на теологічну систему вірувань. «Похмура економічна наука» стала дивом віри. Уолл-стріт сяяла новою обітованою землею, хоча мало хто помічав, що ті янголи, які танцювали на голівці шпильки, насправді були чаклунами з магістрами бізнес-діляння, які творили магію вуду. Жадібність Гордонів Геккос, яка колись вважалася пороком, перетворилася на чесноту. Один із первосвящеників цієї віри, Ллойд Бленкфейн, генеральний директор Goldman Sachs, з подивом дивлячись на все, що зробила його компанія, вимовив його «Божа справа».
Видатний неоконсервативний релігійний філософ навіть сформулював “теологія корпорації.” Я не жартую. І його віддані піднесли свій голос у гімнах хвали створенню багатства як участі в Царстві Небесному тут, на Землі. Власний інтерес став Євангелієм Золотого віку.
Ніхто сьогодні не формулює цю філософію «переможець отримує все» так відверто, як Рей Даліо. Думайте про нього як про царя Мідаса хедж-фондів, який має особисту цінність оцінюється в майже 16 мільярдів доларів і компанію Bridgewater Associates, яка, як повідомляється, коштує аж 154 мільярди доларів.
Даліо вважає себе філософом і написав книга сентенцій пояснюючи свою філософію. Це зводиться до: «Будь гієною. Напади на антилопу гну». (Гну, антилопи, що мешкають у південній Африці — як я дізнався, коли ми якось там знімали документальний фільм — не зрівняються з м’ясоїдними собакоподібними плямистими гієнами, які їх об’їдають.) Ось що Даліо написав про те, що він гієна з Уолл-стріт:
«...коли зграя гієн вбиває молодняк гну, це добре чи погано? За номіналом це виглядає жахливо; бідна антилопа гну страждає і гине. Деякі люди можуть навіть сказати, що гієни злі. Тим не менш, цей тип очевидно злої поведінки існує в природі в усіх видах… як і сама смерть, ця поведінка є невід’ємною частиною надзвичайно складної та ефективної системи, яка працювала стільки, скільки існує життя… [Це] добре для обох гієн. , які діють у власних інтересах, а також в інтересах більшої системи, до якої входить антилопа гну, тому що вбивство та поїдання антилопи гну сприяє еволюції, тобто природному процесу вдосконалення… Як гієни, що нападають на антилопу гну, успішні люди можуть навіть не знаю, чи допомагає їхня гонитва за власним інтересом еволюції, але зазвичай це так».
Він робить висновок: «Скільки грошей заробили люди — це приблизний показник того, скільки вони дали суспільству те, що воно хотіло…»
Не цього разу, Рей. Цього разу вільний ринок гієн став бійнею для гну. Обвал акцій і цін на житло знищив більше чверті багатства середньої родини. Багато людей ще не оговталися від краху та рецесії, що послідували. Вони все ще обтяжені тяжкими боргами; їхні пенсійні рахунки все ще анемічні. Усе це було, за рахунками гієн, соціальним благом, «поліпшенням природного процесу», як висловлюється Даліо. Нісенітниця. Бик. Люди довго й наполегливо боролися, щоб побудувати цивілізацію; його доктрина «прогресу» повертає нас у джунглі.
І, до речі, є виноска до історії Даліо. На початку цього року засновник найбільшого у світі хедж-фонду і, за багатьма свідченнями, найбагатша людина в Коннектикуті, де знаходиться його головний офіс, погрожував перевести свою фірму в інше місце, якщо він не отримає поступки від держави. Ви могли подумати, що губернатор, демократ, вигнав би його з кабінету через неявну загрозу. Але ні, він підігнувся, і Даліо отримав 22 мільйони доларів допомоги - грант у розмірі 5 мільйонів доларів та кредит у розмірі 17 мільйонів доларів - що він вимагав розширити свою діяльність. Це позика, яку можна пробачити, якщо він збереже робочі місця в Коннектикуті та створить нові. Без сумніву, він вийшов з кабінету губернатора, усміхаючись, як гієна, а його черевики стежили за килимовою кров’ю антилоп гну.
Наші засновники застерігали від влади привілейованих фракцій для захоплення механізму демократії. Джеймс Медісон, який вивчав історію через трагічну призму, побачив, що життєвий цикл попередніх республік виродився в анархію, монархію чи олігархію. Як і багато його колег, він добре розумів, що республіка, яку вони створюють, може піти тим же шляхом. Не довіряючи, навіть ненавидячи концентровану приватну владу, засновники намагалися створити гарантії, щоб запобігти підриву приватними інтересами морального та політичного договору, який починається словами «Ми, люди». На деякий час їм це вдавалося.
Коли блискучий молодий французький аристократ Алексіс де Токвіль відвідав Америку в 1830-х роках, він був схвильований демократичним запалом, свідком якого він був. Можливо, це хвилювання спонукало його перебільшувати рівність, яку він святкував. Проте уважні читачі де Токвіля помітять, що він попереджав про стійкість аристократії навіть у цій новій країні. Він боявся того, що назвав у другому томі свого шедевра: Демократія в Америці, «аристократія, створена бізнесом». Він описав його як «найжорсткіший, який коли-небудь існував у світі», і припустив, що «якщо коли-небудь постійна нерівність умов і аристократія знову проникнуть у світ, можна передбачити, що це ворота, через які вони увійдуть. »
Так і сталося. Через півстоліття настав Золотий вік із новою аристократичною ієрархією промисловців, баронів-розбійників і магнатів Уолл-стріт в авангарді. У них був власний апологет в особі Вільяма Грема Самнера, служителя єпископату, який став професором політичної економії Єльського університету. Він пояснюється на славу що «конкуренція... є законом природи» і що природа «дає винагороду найсильнішим, отже, без огляду на будь-які інші міркування».
Від нарисів Самнера до ненажерливих ексцесів на Уолл-стріт у 1920-х роках до марення Раша Лімбо, Ґленна Бека та Fox News до широкого благоговіння бізнес-преси перед гієноподібними керівниками; від війни республіканців проти уряду до безсоромної поклони Демократичної партії великим корпораціям і вкладникам, цей «закон природи» слугував для узаконення зяючої нерівності доходів і багатства, навіть якщо він захищав мережі привілеїв і монополій у великих галузях промисловості, як ЗМІ, технологічний сектор та авіакомпанії.
Численні дослідження роблять висновок, що політична система Америки вже трансформувалася з демократії в олігархію (правління заможної еліти). Мартін Гіленс і Бенджамін Пейдж, наприклад, вивчені дані з 1,800 різних політичних ініціатив, започаткованих між 1981 і 2002 роками. Вони знайдений що «економічні еліти та організовані групи, які представляють бізнес-інтереси, мають істотний незалежний вплив на політику уряду США, тоді як масові групи інтересів і пересічні громадяни мають незначний або взагалі не мають незалежного впливу». Незалежно від того, чи є республіканець чи демократ, вони дійшли висновку, що уряд частіше слідує перевагам великих лобістських чи бізнес-груп, ніж уподобанням звичайних громадян.
Ми можемо лише дивуватися тому, що привілейована фракція в палкій культурі політично захищеної жадібності привела нас на межу другої Великої депресії, потім звинуватила уряд і «залежних» 47% населення в наших проблемах, а в підсумку стала багатшою і потужнішим, ніж будь-коли.
Правда вашого життя
Що повертає нас до тих домогосподарок Маршалла - до всіх тих, хто просто не бачить за межами своїх прерогатив і так вузько визначає приналежність до демократії, щоб включати лише таких, як вони.
Як би я допоміг їм відновити здоровий глузд, повернутися додому до демократії та допомогти побудувати щось на кшталт морального договору, втіленого в преамбулі до Конституції, цієї декларації про наміри та ідентичність Америки?
По -перше, я б зробив все можливе, щоб нагадати їм, що суспільства можуть померти від надмірної нерівності.
По -друге, я дав би їм копії книги антрополога Джареда Даймонда Згорнутись: як товариства обирають провал чи успіх щоб нагадати їм, що ми не застраховані. Даймонд отримав Пулітцерівську премію за опис того, як шкода, яку люди завдали навколишньому середовищу, історично призвела до занепаду цивілізацій. У процесі він яскраво зображує, як еліти постійно ізолюються та обманюють себе, поки не стає надто пізно. Як, добуваючи багатство у простолюдинів, вони залишаються ситі, тоді як усі інші повільно голодують, поки, зрештою, навіть вони (або їхні нащадки) не стають жертвами власних привілеїв. Виявляється, у будь-якому суспільстві є вбудований план поразки, якщо еліти нескінченно ізольуються від наслідків своїх рішень.
По-третє, я б обговорив з ними справжнє значення «жертви та блаженства». Це була назва четвертого епізоду мого серіалу PBS Джозеф Кемпбелл і сила міфу. У тому епізоді ми з Кемпбеллом обговорювали вплив на нього німецького філософа Артура Шопенгауера, який вважав, що бажання жити є фундаментальною реальністю людської природи. Тож він спантеличився, чому одні люди ігнорують це й віддають своє життя заради інших.
«Чи може таке статися?» — спитав Кемпбелл. «Те, що ми зазвичай вважаємо першим законом природи, а саме самозбереження, раптово руйнується. Що створює цей прорив, коли ми ставимо добро іншого вище за своє?» Потім він розповів мені про випадок, який стався біля його дому на Гаваях, на висоті, куди пасати з півночі проносяться крізь велику гірську гряду. Люди їдуть туди, щоб відчути силу природи, розвіяти волосся — а іноді й покінчити життя самогубством.
Одного разу двоє поліцейських їхали цією дорогою, коли відразу за перилами побачили молодого чоловіка, який збирався стрибнути. Один з поліцейських вискочив з машини і схопив хлопця, коли той сходив з карниза. Його інерція загрожувала перенести їх обох зі скелі, але поліцейський відмовився відпустити. Якимось чином він протримався достатньо довго, щоб його напарник прийшов і витягнув їх обох у безпечне місце. Коли репортер газети запитав: «Чому ви не відпустили? Тебе б убили», – відповів він: «Я не міг… Я не міг відпустити. Якби я був, я б не прожив жодного дня свого життя».
Потім Кемпбелл додав: «Ви усвідомлюєте, що раптово сталося з тим поліцейським? Він віддався на смерть, щоб врятувати незнайомця. Все інше в його житті відпало. Його обов’язок перед родиною, його обов’язок перед роботою, його обов’язок перед власною кар’єрою, усі його бажання та надії щодо життя просто зникли». Важливо було врятувати того юнака, навіть ціною власного життя.
Як таке може бути, запитав Кемпбелл? Відповідь Шопенгауера, за його словами, полягала в тому, що психологічна криза являє собою прорив метафізичної реальності, яка полягає в тому, що ви та інший є двома аспектами одного життя, а ваша очевидна відокремленість є лише наслідком того, як ми сприймаємо форми за умов. простору і часу. Наша справжня реальність - це наша ідентичність і єдність з усім життям.
Іноді, хоч як інстинктивно чи свідомо, наші дії підтверджують цю реальність через якийсь безкорисливий жест або особисту жертву. Це відбувається в шлюбі, у вихованні дітей, у наших стосунках з людьми, які нас оточують, і в нашій участі в розбудові суспільства, заснованого на взаємності.
Правда нашої країни насправді не така вже й складна. Це в моральному пакті, закладеному в преамбулі нашої Конституції: ми всі в цьому разом. Ми всі перші реагуємо один на одного. Як одного разу сказав письменник Альберто Ріос: «Я у вашому родинному дереві, а ви — у моєму».
Я усвідомлюю, що наказ любити ближнього є одним із найскладніших з усіх релігійних понять, але я також визнаю, що наш зв’язок з іншими лежить в основі таємниці життя та виживання демократії. Коли ми заявляємо, що це правда нашого життя — коли ми живемо так, ніби це так, — ми втягуємо себе в довгий потяг історії та тканини цивілізації; ми стаємо «ми, люди».
Релігія нерівності — грошей і влади — підвела нас; його боги — фальшиві боги. В американському досвіді є щось більш істотне — більш глибоке — ніж апетит гієни. Як тільки ми це визнаємо і плекаємо, як тільки ми це шануємо, ми зможемо перезавантажити демократію і продовжити роботу зі звільнення країни, яку ми носимо в наших серцях.
Білл Мойєрс був організатором Корпусу миру, головним помічником Білого дому, видавцем і плідним тележурналістом, чия робота принесла 37 нагород Еммі та XNUMX нагород Пібоді. Він є президентом медіа-центру Шумана, який підтримує незалежну журналістику. Цей нарис адаптований із зауважень, які він підготував для виголошення минулого літа в Інститут Чатокуа тижневий фокус на грошах і владі. Він вдячний своїм колегам Карен Кімбол і Гейл Аблоу за їх дослідження та перевірку фактів.
Ця стаття вперше з’явилася на TomDispatch.com, веб-блозі Nation Institute, який пропонує постійний потік альтернативних джерел, новин і думок Тома Енгельгардта, давнього редактора у видавництві, співзасновника American Empire Project, автора Кінець культури перемоги, як у романі, Останні дні видання. Його остання книга Тіньова влада: нагляд, таємні війни і глобальне держава безпеки в світі єдиної наддержави (Haymarket Books).
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити