Громадські ради
У 2004 році президент Венесуели Уго Чавес створив рух під назвою consejos comunales (муніципальні ради), спрямовані на створення більш чутливого місцевого управління шляхом передачі місцевих бюджетних і законодавчих повноважень радам. Цей рух розглядався Чавесом як один із найважливіших із п’яти двигунів «Боліваріанської революції», оскільки вони мали впливати на політику від низів догори. Великий інтерес до рад був очевидним у період між 2004 і 2007 роками, оскільки тисячі сформувалися швидко, і за цей період їм було надано 5 мільярдів доларів. Комунальні банки є необхідною умовою для отримання коштів від уряду, щоб уникнути клієнталістичних відносин залежності.
Місцеві ради мають повноваження голосувати з питань, які безпосередньо стосуються їх громади, і використали це для внесення значних змін. Серед основних покращень – будівництво соціального житла та ремонт доріг. Місцеві ради формуються з 200-400 сімей з членами віком від 15 років і мають виконавчу раду та представників груп у громаді.
Я запитав Майкла Альберта, чи міг би він висловити свою думку щодо цього руху
Якою, на вашу думку, є стратегічна та політична роль територіальних рад?
Що ж, я вважаю, що вони частково спрямовані на те, щоб просунути вперед весь революційний процес шляхом збільшення поточної участі, підвищення свідомості тощо.
Але я також вірю, що для багатьох людей у
Чи могли б ви сказати, що ради спричинили соціальні зміни чи більше того, що їхня енергія спрямовується в інших напрямках?
Я не відчуваю себе дуже підготовленим, щоб відповісти на це запитання, і в будь-якому випадку я не зовсім впевнений, що ви маєте на увазі під «іншими напрямками». Я можу судити лише з дуже великої різниці та на основі розмов лише з обмеженою кількістю людей, що збираються ради.
Моє враження, і воно попереднє, полягає в тому, що ради — це величезний експеримент і проект, що розвивається, аж ніяк не остаточний за формою і аж ніяк не повністю відповідний швидкості, але він розвивається, хоча багато проблем все ще існує. По-перше, наприклад, є населення, яке – як і наше населення в США – не має майже нульового досвіду до цього експерименту з серйозною демократією, а тим більше самоуправлінням за участю. Тож ради та їхні члени навчаються на практиці, і для багатьох людей це має злети та падіння. Але по-друге, і менш доброякісні, існують також перешкоди, пов’язані не лише з минулими звичками чи поточними сумнівами, а й із реальною опозицією, як-от місцеві урядові та корпоративні еліти, які не хочуть, щоб цей експеримент спрацював.
Отже, в одному кутку ви маєте корпоративні медіа, які продовжуються, і корпоративну власність у багатьох сферах, і губернаторів, і мерів, і багато іншого з попередньої історії країни, усе також досі на місці, майже всі все ще сподіваються воскресити цю попередню історію. В іншому кутку ви маєте боліварських активістів, і Чавеса, і велику частину неелітарного населення, яке натомість намагається втекти від минулого в щось принципово нове.
Інакше кажучи, Венесуала є щоденним економічним, політичним, соціальним і культурним котлом експериментів і протистоянь – і, отже, місцем напруженої боротьби. Або я так бачу
Чи мають ради гмін бути вільними від впливу політичних партій?
Я думаю, це залежить від того, що ви маєте на увазі під партійним впливом. Тому, наприклад, не має сенсу говорити про відсутність партійного впливу. Звичайно, уявіть раду з людьми. Хтось в одній партії, хтось в іншій. Сторони, в яких вони перебувають, впливають на бажання цих людей (і навпаки). Тоді люди виносять свої бажання на ради, тож через своїх членів партії також впливають на ради. Це добре, на мій погляд. Немає сенсу говорити, що цього не повинно статися.
Так, наприклад, є ради в громадах, які є дуже боліварськими, і вони мають погляди та цілі, дуже схожі на погляди та цілі боліварської революції. У громадах є інші ради, які виступають проти боліварських проектів, і ці ради відображають ці опозиційні погляди. Партії частково є носіями поглядів, а партійні люди, у свою чергу, впливають на ради.
З іншого боку, я думаю, ви могли б мати на увазі, чи партії як суб’єкти можуть самі керувати чи іншим чином впливати на ради, крім того, що їх члени роблять це опосередковано. Я вважаю, що відповідь – ні, вони не повинні мати можливості цього робити.
Ваше запитання трохи схоже на те, щоб у США місцеві органи влади (просто уявіть, для обговорення, що вони насправді були масовими та залученням) будь-яким чином підпорядковувалися інструкціям або контролю з боку політичних партій (інших ніж на нього впливають місцеві члени громади, які бувають у партіях)? Ну, звичайно, не повинно, і те саме
Чи вважаєте ви, що партійний вплив і політичні рухи все ще є клієнтами центральних урядів?
Я не впевнений, що розумію це запитання. в
Тож у цьому контексті нещодавно створена революційна партія Чавеса, безсумнівно, сильно впливає на нього, як і громадські рухи, члени яких зазвичай вважають його сховищем цінних ідей і планів, як і уряд. Знову ж таки, це, мабуть, не оптимальна картина, і вона, безперечно, незвичайна – президент прагне створити рухи, які замінять владу, включаючи старі урядові структури, включаючи його самого – принаймні це поточний порядок денний – по всій країні – але це те, що відбувається, принаймні мені так здається через мої, правда, обмежені контакти.
Чи можуть, на вашу думку, міські ради стати єдиною формою місцевого самоврядування в
Я, безперечно, вважаю, що це можливо, і що це мета, а не просто уявлення, принаймні в умах багатьох людей, у тому числі у відповідних політичних міністерствах. Я сидів в офісах і чув, як вони пояснювали свої надії на те, що ці ради стануть осередками керівної влади по всій країні, описуючи 50,000 30,000 рад, які були необхідні – з приблизно XNUMX XNUMX наразі сформованих – і описуючи здобутки в довірі та методи, також необхідні в радах , і пояснюючи, що так, це будуть вище майори і губернатори і навіть президент. Отже, так, мета – зробити їх основним осередком урядової влади. Чи можна цю мету відкинути як мету? Звичайно, може. Але це також може стати реальністю.
Оскільки Ради громад є конституційним втіленням народної влади в
Мені не треба гадати. Він уже має. І так само більшість лівих боліварських мерів, якщо на те пішло. Навпаки, звісно, опозиція просто ігнорує демократичні бажання, якщо вони випадково не збігаються з порядком денним опозиції.
Дуже боліварський мер, у відповідь на моє подібне запитання, описав тривалу взаємодію з комунальними радами свого міста, скасувавши те, що він вважав місцевим пріоритетом, і нав’язав йому інший порядок денний. Він також розповів про передачу раді повного контролю над бюджетом місцевого самоврядування, а не лише його маленькою частиною, тож тепер він має надавати дозвіл на проекти, а не навпаки.
Що стосується Чавеса, то здебільшого поки що немає точного тесту, тому що місцеві ради вирішують місцеві проблеми, а Чавес майже не втручається в це. Але я поставив ваше запитання в дещо іншій формі – що станеться, якби ради запропонували зміни у виборах, яких Чавес не хотів. Відповідь була така, що їхня воля переважить його. І я поки що не бачу причин сумніватися в цьому, тому що Чавес піддався плебісцитам і голосуванням – які є набагато менш серйозними за участю, ніж те, що було б ухвалено в радах, то чому б йому не піддатися інституціям, які він є так сильно боретеся за розширення можливостей? Ми не знаємо, але це моє припущення.
Який потенціал повноважень територіальних рад у майбутньому?
Я вважаю, що їхній потенціал полягає в тому, щоб стати інфраструктурою уряду в трансформованому вигляді
Чи вважаєте ви, що ми, жителі Заходу, можемо повчитися на досвіді Ради Громад і чи є пряма демократія єдиним або найкращим шляхом у місцевій і навіть національній політиці у вирішенні локальних і глобальних проблем, таких як глобальна зміна клімату та економічна криза?
Це велике питання, але так, звичайно, я вважаю, що ми можемо багато чому навчитися у Венесуели, як про боротьбу, так і про один спосіб – не єдиний – її ведення, а також про цілі, звичайно.
Я знаю, що ви тут робите наголос на радах, і вони надзвичайно важливі, я цілком згоден, і вони також, мабуть, є тією частиною Боліваріанського проекту, яка є найбільш надійною та повноцінною, навіть якщо вони все ще розвиваються – але я можна сказати, що в інших сферах суспільства також є чому навчитися, і що робота з економікою та екологією має багато спільного з цими іншими сферами, а не лише з політичними структурами.
Is
Звичайно, він значною мірою зосереджений на нафті, але я не бачу, як це суперечить прогресивності. Швидше, доходи від нафти створили простір для руху та забезпечили певний захист, за іронією долі, від вторгнень, з одного боку, але, погодьтеся, з іншого боку, вони також створюють складні проблеми. Я не знаю, що ви маєте на увазі, коли говорите про політичну залежність – якщо тільки ви не маєте на увазі світовий обмін і, в минулому, на
З точки зору розвитку комун у венесуельських громадах і запропонованих мереж спільної власності (як згадувалося в 13 квітняth
Ну і так, і ні. Позбутися приватної власності, безперечно, є важливою справою. Але якщо ви маєте на увазі колективне володіння, наприклад, певну групу, яка володіє робочим місцем, а не деяку групу акціонерів, які володіють ним – скажімо, робоча сила чи навколишня громада є новими власниками – тоді ні, я чесно кажучи, я не думаю, що це має багато спільного з реальним соціалізмом.
Так, втеча від капіталізму включає втечу від акціонерів, які володіють робочими місцями та промисловістю. Це цілком правда. Але щоб вирішити більше, це залежить від мети. Якщо б ми були задоволені новою економікою, в якій не було приватних власників, але в якій поведінка колективних власників все ще була опосередкована ринковою конкуренцією та все ще керувалася пошуком власної особистої вигоди, тоді зміна, яку ви помічаєте, щодо групового володіння могла б бути називають критичними для цієї загальної мети.
Але це не є моєю метою, і від спілкування з людьми в багатьох різних місцях
Під час інтерв’ю з кимось, хто дуже активно намагався трансформувати велике робоче місце, алюмінієвий завод, він висловив дуже схожу точку зору, стверджуючи, що позбавлення від старих власників-капіталістів було гарним кроком вперед, але те, що справді свідчить про успіх, це переосмислення структури роботи. що означало не лише її демократизацію, але й зміну розподілу праці, щоб кожен міг повною мірою брати участь, а потім також зміну винагороди та зв’язків між робочими місцями.
Які, на вашу думку, переваги та мінуси прямої демократії над представницькою?
По-перше, я не думаю, що наш вибір пов’язаний з одним або всім іншим. Припустімо, що ми хочемо досягти якомога більшого впливу, окрім дурного перфекціонізму, який вимагає надто багато часу та зусиль, щоб кожна людина в суспільстві мала вплив на рішення пропорційно тому, як вони на неї впливають. Якщо це наша мета, то ми оберемо поєднання політичних структур і методів для її досягнення. Метод – представницький чи прямий – не принцип, а принцип – самоуправління. Я очікую, що з таким мисленням ми, ймовірно, іноді будемо використовувати переважно пряме прийняття рішень місцевими радами, але іноді ми також можемо використовувати представників, яких можна відкликати, а іноді щось посередині.
Посадовці уряду Венесуели, з якими я спілкувався, схиляються у своїх перевагах, я думаю, навіть більше, ніж я, до того, щоб рішення завжди приймалися на базі. Вони роблять це майже принципом, тоді як я думаю, що це метод, часто гідний, але іноді не дуже життєздатний.
Припустімо, наприклад, якщо говорити про це грубо, то виявиться, що в революційній боліварській Венесуелі потрібно приймати лише пару сотень національних політичних рішень на рік. Гаразд, якщо так, можливо, за кожне з цих національних законодавчих чи виконавчих рішень могли б проголосувати всі громадяни в місцевих радах. Але що, якщо таких рішень на всю країну 10,000 тисяч? Тоді здається досить очевидним, що ви не можете мати кожного громадянина, який голосує з кожного питання. Тож виникає питання, як ви делегуєте чи виконуєте інші дії, щоб найкраще передати самоуправління за таких обставин.
Те, що, на мою думку, є найбільш захоплюючим
Чи люди краще кваліфіковані для прийняття «правильного» рішення, коли на Заході нас вчать довіряти нашим «лідерам»?
Експертні знання мають значення. Але це не повинно передавати надлишок голосів при вирішенні результатів. Припустімо, ви з двома друзями вибираєте ресторан. Якщо хтось знає щось доречне про можливе місце, куди можна піти, це має значення. Обізнана сторона винесе це на обговорення. Але тоді ви не кажете: добре, оскільки у вас є ці знання, ви повинні вирішувати. Скоріше ви всі спільно приймаєте рішення в світлі знань.
Чому б цьому не статися в країні. Немає сенсу говорити, що ми повинні всі разом приймати рішення про те, у що інвестувати, або про більшість інших питань, не звертаючи особливої уваги на експертну інформацію. Але, незважаючи на це, немає підстав надавати експертам, які надають корисну інформацію, право приймати рішення за нас.
Таким чином, полярність між консультуванням хорошої інформації та розподілом впливу серед постраждалих є просто хибною. Ми можемо і повинні, і повинні.
Надходили повідомлення про те, що опозиційні групи, мери та губернатори перешкоджають процесу змін, здійснених Радами громад, і не бажають передавати їм владу. Скільки мерів перешкоджатимуть передачі влади протягом наступних років і що, на вашу думку, зробить ПДУВ для вирішення цієї ситуації?
Це більше, ніж просто звіти. Звичайно, це те, що робить опозиція, і крапка, і це також підхід більшості мерів і губернаторів, наскільки я можу визначити. Винятки є показовими, але їх все одно небагато. Це мери та губернатори, які організовують і сприяють власній втраті влади та статусу еліти, тоді як люди, про яких ви говорите, намагаються натомість перешкоджати новим шляхам зберегти старі шляхи.
Я вважаю, що здогадуватися про те, що буде зроблено ззовні, обмежується кількома простими спостереженнями. Таким чином, ми можемо розумно передбачити, що справді боліварські елементи продовжуватимуть намагатися отримати підтримку населення та активність руху, включаючи зростання рад, доки будь-які мери та губернатори, які залишатимуться проти трансформації, просто не будуть вигнані. Я вважаю, що це мета, ненасильницька і переважно неконфронтаційна. Але що станеться, якщо мери губернаторів чинять опір і намагаються підірвати зміни ще більш агресивно, перешкоджаючи виборам або обманюючи тощо? Не знаю. Але поки Чавес дотримується боліварської програми і є президентом, є багато інструментів для утилізації змін.
Як, на вашу думку, опозиція позиціонуватиме себе як рух, якщо єдиним способом змінити місцеві проблеми є формування Громадських рад?
У деяких місцях він, як це вже було, сформує такі ради, домінуватиме над ними та намагатиметься використати їх, щоб досягти бажаних результатів. Це свого роду боротьба, яка триватиме ще деякий час, я думаю, навіть у найкращому випадку. Але я думаю, що є більша проблема, тому що я не думаю, що опозиція може досягти успіху в такому змаганні в довгостроковій перспективі. Отже, більша мета, яку вони будуть мати, якщо вони будуть наполягати, це звільнити Чавеса з посади і, якщо буде потрібно, як вони вже намагалися, зробити це шляхом державного перевороту або зовнішнього втручання, щоб запобігти демократичному процесу від розгорнути.
Чи послужать виборчі баталії знищенню опозиції через освіту чи підігріву настроїв проти Чавеса?
Думаю, без сильного збільшення
Якщо громади опозиційних Громадських рад зростатимуть і формуватимуть думки, які є проти уряду, чи вважаєте ви, що їх також будуть слухати й поважати так само, як і тих, хто веде партійну лінію?
Це формулювання, яке існує, так, справжня участь і справжня демократія, і я вважаю, що її дотримуватимуться, принаймні поки що. Але ви повинні бути обережними в тому, що це означає. Якщо в якомусь районі чи регіоні є якась рада, яка стверджує, що ми маємо право володіти тут нафтою під землею, або володіти алюмінієвим заводом, який тут розташований, чи будь-що інше, тоді ні, цього не буде дотримано, і це не повинно бути , тому що це стосується кожного, і майже всі будуть по той бік проблеми.
Візьмемо основні ЗМІ. Я вважаю, що він представляє відносно невеликий прошарок населення, але він монополізує потік інформації та розваг. Деякі люди думають, що демократія та участь означають, що еліти, які керують медіа, володіють ними, упереджено, мають бути вільні робити те, що вони хочуть. Ну, це не моя точка зору – я вважаю, що демократичні засоби масової інформації не є такими, в яких переважно домінує воля невеликого відсотка населення. У цьому випадку я підозрюю, хоч і не знаю, що Боліварська революція ні на хвилину не думає, що реакційні та мерзенні медіа-маніпулятори, які регулярно брешуть населенню, заслуговують на контроль над багатьма багатствами та інформацією. Скоріше я підозрюю, що Чавес і його союзники настільки прихильні до ненасильницького підходу, що базується на участі, що вони не хочуть провокувати навіть видимість будь-якого відхилення від цього шляху.
Отже, справа в тому, що поки що не тільки опозиційні групи чують, але й чують непропорційно набагато більше, ніж вони повинні, навіть якщо вони явно служать лише вузьким інтересам.
Є культура слідувати за мною чи ні?
Я не розумію, що ви запитуєте цим запитанням, вибачте.
Деякі з людей, у яких я брав інтерв’ю
Про це я теж багато запитував. Перший пункт є дивним і спірним, я вважаю. Прохання до населення певної області, а саме такими є місцеві ради, дотримуватися певного курсу, якому їхні мер і губернатор перешкоджають, означає не зловживання радами, а натомість просто подолання автократії. Так що це нормально. Використання порад для спостереження за речами є дещо іншим. Це може бути жахливо, своєрідним передвісником вторгнення поліції. Але є, як мені постійно казали, інша сторона проблеми в країні, де також можливе зовнішнє втручання. Тому розумні люди можуть не погоджуватися. Мені б не хотілося, щоб цей аспект використовувався значно, якщо взагалі використовувався, але інші сказали б, що зі свободою слова та свободою преси та таким недоглядом шукають лише зовнішнього планування перевороту, це варто робити.
Чи вважаєте ви, що міські ради є більш безпечною формою місцевої політики для PSUV, ніж мери, і чи є в їхній ролі елемент спостереження?
Я вважаю, що вони є набагато кращою формою для місцевої політики, тому що вони передвіщають справжнє політичне самоуправління. Ради – це місцеве населення. Те, що ради чують про погане і намагаються це виправити – це нормально. Те, що вони роблять це як своєрідне завдання для національного уряду, на мій погляд, не було б поганим. Що б це не відбувалося, чи якою мірою, я не знаю.
Як гмінні ради можуть подолати ці перешкоди, особливо через той факт, що хоча деякі мери можуть носити червоний зовнішній вигляд, вони, звичайно, не діють відповідно до PSUV?
Гаразд, Майкле, дякую за ваш час і цінне розуміння такого цікавого та насиченого руху. Однак у мене є лише одне останнє запитання; яке, на вашу думку, майбутнє для Гмінних рад, беручи до уваги переваги, а також перешкоди, з якими стикається рух?
Адам Гілл є докторським науковим співробітником
MAILTO:[захищено електронною поштою]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити