Джерело: Green Left
В умовах тривалої та глибокої економічної та політичної кризи уряд Венесуели почав «поворот вправо» в економічній політиці, вдаючись до репресій проти лівих.
Про це йдеться в новому звіті правозахисної організації Surgentes. Поворот направо і репресії наліво: порушення прав людини проти популярного табору Венесуели (2015-2020).
У доповіді говориться, що ця зміна — публічно захищена урядом як тактичний поворот — безпосередньо суперечить «основним стовпам чавізму», політичного руху, створеного колишнім президентом Уго Чавесом.
Його висновки, які є результатом численних інтерв’ю та польових досліджень, перегукуються з тим, про що деякий час сперечалися деякі частини чавізму.
Зелені ліві Федеріко Фуентес розмовляв із Сургентесом Антоніо Гонсалес Плессманн про розслідування.
* * *
Чи можете ви окреслити, які зміни в політиці чи діях привели групу до висновку, що уряд повернув праворуч.
Поворот вправо відбувся як в економічному, так і в політичному плані.
Що стосується економіки, ми бачили низку заходів, які реалізуються з метою залучення приватного капіталу за рахунок соціальних прав.
Наприклад:
* Приватизація відбуваються з 2015 року, відкрито (через передачу сільськогосподарських земель чи націоналізованих компаній), або приховану форму (через стратегічні асоціації чи змішані компанії). The прийнятий Національними установчими зборами закон про блокаду (ANC) дозволяє державі продовжувати та поглиблювати процес приватизації під прикриттям конфіденційності;
* Звільнення від сплати податків інвестиції та імпорт;
* Ліквідація валютного контролю та де-факто доларизація економіки;
* Системне порушення трудових прав, що виражається в підтримці однієї з найнижчих мінімальних зарплат у світі (близько $2 на місяць); і
* Через санкції, накладені на Венесуелу, держава співпрацює з економічними агентами та власниками бізнесу, які ведуть переговори від її імені, щоб уникнути незаконної блокади. Це, у свою чергу, породило мережу непрозорих економічних інтересів, які сприяють незаконному збагаченню кіл, близьких до політичної еліти.
За винятком останнього пункту, ми в основному говоримо про заходи, яких праві вимагали більше двох десятиліть, і від яких Чавізмо не поступився, оскільки вони суперечать його програмним цілям.
Під цілями я маю на увазі його підтримку посилення народної влади — шляхом передачі засобів виробництва людям і сприяння самоврядним комунам — і сильної держави, яка контролює стратегічні товари та послуги на користь більшості, і все в рамках переходу до демократичної альтернативи капіталізму.
Ці цілі були відкинуті правлячою елітою.
Цей економічний зсув супроводжувався поступовим закриттям демократичних просторів. Але цю тенденцію важливо контекстуалізувати.
До 2015 року Chavismo відповідав на кожну кризу, на кожен антидемократичний напад опозиції закликами до мобілізації, самоорганізації та участі народу, у виборах і на вулицях.
Важлива поразка на виборах, якої зазнав чавізм на парламентських виборах 2015 року, є точкою перелому.
Контроль опозиції над Національною асамблеєю (АН) дозволив правому крилу призначати ворожі антиурядові органи до інших національних публічних повноважень. Також було зрозуміло, що вона має необхідну підтримку для проведення референдуму про відкликання президента.
Це призвело до зміни чавізму: консультацій і виборчих процесів на рівні державних інституцій, а також на рівні територіальної народної влади уникали, обмежували або коригували відповідно до уряду.
Наприклад:
* Міністерство комун призупинили реєстрацію нових речників міської ради у 2016 році, а разом з ним і вибори прес-секретарів. Коли вибори відновилися, були створені умови так що лише активісти правлячої партії або ті, кого партія підтримує, брали участь або були обрані.
* Враховуючи величезні труднощі з доступом до їжі, місцеві комітети постачання та виробництва (CLAP) стали найважливішими місцями для мобілізації в громаді, витісняючи комунальні ради. На відміну від спікерів комунальних рад, речники CLAP не обираються, а замість них призначений штатом і правлячою партією.
* Обраний AN був де-факто анульований, спочатку через послідовні рішення Верховного суду, а пізніше через існування ANC.
* Політичні партії — як праві, так і ліві — які критикували поворот правлячої еліти, виборчі та судові органи передали свою виборчу реєстрацію до секторів, пов’язаних з урядом.
Як ви поясните цей поворот?
Цей поворот праворуч пояснюється різними факторами.
Деякі є внутрішніми, результатом змін у відносинах влади та керівної еліти в управлінні економікою, а інші є зовнішніми, оскільки вони викликані атаками правого світу.
Блокада, запроваджена Сполученими Штатами та Європейським Союзом, систематично суперечить захисту прав людини. Його вплив на населення є руйнівним і злочинним. Він прагне змінити уряд, що є порушенням нашого права на самовизначення.
З усіма його протиріччями та внутрішньою напругою у Венесуелі була спроба побудувати демократичну альтернативу капіталізму, незалежну від США. Це те, чого імперіалізм не може терпіти. Те, що відбувається сьогодні, неможливо зрозуміти поза рамками цього існуючого конфлікту.
Через ескалацію цього конфлікту США та ЄС є одними з тих, хто відповідальний за погіршення правлячої еліти, за тактичні повороти, які вона вжила, які в кінцевому підсумку стали стратегічними.
З точки зору внутрішніх факторів, ми повинні сказати, що контроль над державою, яка розпоряджається нафтовими багатствами, протягом історії нашої країни був пов’язаний з появою капіталістів, пов’язаних із політичним класом. Це також було в останнє десятиліття.
Корупція та дискреційне використання державних ресурсів на користь певних економічних секторів породили мережу (законних і незаконних) економічних інтересів, які консолідувалися та працювали на підрив антикапіталістичної складової Боліваріанської революції.
Ось чому, коли блокада змусила уряд прийняти надзвичайні заходи, правляча еліта не мала проблем із застосуванням економічних заходів, які зазвичай асоціюються з неоліберальними програмами пристосування та сприянням ролі бізнесу у протистоянні кризі.
Проблема полягає в тому, що це передбачає трансформацію того, що означає чавізм. Він зменшує роль людей, які раніше були головними героями Боліварської революції, і представляє зречення перед обличчям капіталу.
Яку форму набули репресії лівих? Чи вірите ви в прямий зв'язок між поворотом вправо і цими репресіями?
Уряд продовжує ідентифікувати себе як лівий. Власне, сказав президент він почувався ображеним через звинувачення в тому, що він пригнічує лівих. Але він почав сумніватися в тому, що він називає «застарілими лівими», «лівим інфантилізмом» і «вишуканими лівими».
Хоча є випадки, коли ліві сектори були чітко спрямовані під удар, репресії здебільшого спрямовані проти того, що ми називаємо народним табором; тобто campesinos, які борються за демократизацію землі, або робітників, які борються за свої трудові права.
Ми вважаємо, що існує взаємозв’язок між пакетом економічних заходів і пакетом репресій, які, за своєю суттю, приходять із ним. Неможливо здійснити економічну адаптацію без породження конфлікту.
І якщо не вдається сформувати консенсус щодо необхідності порушення соціальних прав, то єдиним варіантом залишається примус.
Враховуючи складну ситуацію, в якій опинилася Венесуела, можна стверджувати, що ці заходи є негативним, але необхідним відступом. Чому ви стверджуєте, що уряд порвав зі спадщиною Чавеса?
Немає сумніву, що ми стали свідками мутації правлячої еліти. Він більше не піднімає програму Chavista, навіть якщо продовжує цитувати Чавеса та використовувати його образ.
Татуй ТВ, ліве чавістське альтернативне ЗМІ має чудовий відеоряд, що складається з добірки промов Чавеса під назвою «Радикальний Чавес".
Щоб проілюструвати контраст між Чавесом і заходами, про які я говорив, ось кілька цитат, які використовувалися як назви їхніх відео: «Неможливо просунутися до соціалізму за допомогою інструментів капіталізму», «Гегемонія суспільної власності повинна нав’язатись», «Тут нічого не буде приватизовано», «Остерігайтеся боліварської олігархії в наших рядах».
Контраст очевидний. Здається, що Чавес прямо ставить під сумнів поточний поворот політичної еліти.
Правляча еліта виправдовує свій поворот вправо як єдиний доступний їй вихід. Там сказано, що це тактичний, а не стратегічний поворот.
Але здається, принаймні дуже малоймовірним, що такий поворот, який передбачає створення сильних економічних інтересів, може бути скасований на користь посткапіталістичних прагнень чавистської програми.
Нарешті, не могли б ви розповісти нам трохи про Сургентеса?
Surgentes — це колектив, який був створений вісім років тому і зосереджений на зміцненні народної влади та правах людини. Він складається з лівих бойовиків із тридцятилітнім досвідом у сфері прав людини, які працювали на рівні активізму, а також у державних та наукових колах.
Кілька з нас брали участь у різноманітних спробах провести реформу поліції, яка б відповідала правам людини під час уряду Чавеса.
Наша концепція правозахисної діяльності віддаляє нас від більшості правозахисних НУО в країні, які мають ліберальний світогляд і складаються з опозиційних професіоналів середнього класу.
Наше покликання відкрито антикапіталістичне та з класової точки зору. Ми ідентифікуємо себе як чавісти.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити