Ноам Хомський народився 7 грудня 1928 року у Філадельфії, штат Пенсільванія. У 1955 році він отримав ступінь доктора філософії з лінгвістики в Університеті Пенсільванії. З 1951 по 1955 рік Хомський був молодшим науковим співробітником Товариства стипендіатів Гарвардського університету. У монографії викладено основні теоретичні положення його докторської дисертації Синтаксична структура у 1957 році. Це було частиною більш обширної роботи, Логічна структура лінгвістичної теорії, поширений у мімеографі в 1955 році та опублікований у 1975 році. Хомський приєднався до штату Массачусетського технологічного інституту в 1955 році, а в 1961 році був призначений повним професором. У 1976 році він був призначений професором інституту на кафедрі лінгвістики та філософії.
Хомський читав лекції в багатьох університетах США та за кордоном і є лауреатом численних почесних ступенів і нагород. Він писав і читав багато лекцій з лінгвістики, філософії, інтелектуальної історії, сучасних питань, міжнародних справ і зовнішньої політики США. Серед його останніх книг є, Нові горизонти у вивченні мови та розуму; Про природу і мову; Основний Хомський; Надії та перспективи; Газа в кризі; Як влаштований світ; 9-11: Чи була альтернатива; Створення майбутнього: окупації, інтервенції, імперія та опір; Наука про мову; Мир із справедливістю: Ноам Хомскі в Австралії; енергетичні системи; та Про західний тероризм: від Хіросіми до війни безпілотників (разом з Андре Влтчек).
У цьому інтерв’ю професор Хомскі обговорює нещодавню смерть Нельсона Мандели, угоду P5+1 з Іраном, сирійську кризу, його нещодавні дебати з Жижеком тощо.
-
Як ваше розуміння світу змінилося з часом і що (чи хто) спонукало до найбільш значних змін у вашому мисленні?
Звичайно, змінилося. Я дізнався набагато більше про минуле, а поточні події регулярно додають нові критичні матеріали. Я не можу точно визначити окремі події чи людей. Це кумулятивний процес, постійний процес переосмислення у світлі нової інформації та більше розгляду того, що я не зрозумів належним чином.
Загальна реакція на смерть Нельсона Мандели як політиків, так і ЗМІ по всьому світу була дуже позитивною рефлексією на його життя. Проте дехто, включно з вами, зазначав, що він був у списку терористів США під спостереженням до 2008 року. Як ви думаєте, що це говорить про ставлення США до тих, кого вони сприймають як терористів?
Список терористів – це скандал, з яким не можна миритися. Він створюється за рішенням виконавчої влади, без права регресу, і відображає примху виконавчої влади. Мандела є особливо яскравим випадком. У 1988 році адміністрація Рейгана, про останні відмови в підтримці держави апартеїду, оголосила, що АНК Мандели є однією з «найбільш сумнозвісних» терористичних груп у світі. Це було в той час, коли Рейган підтримував злісні терористичні організації в Африці, а також підтримував південноафриканську агресію та терор, не кажучи вже про те, що відбувалося в країні. Після звільнення з ув’язнення Мандела висловив велику подяку Кубі за її видатну роль у захисті Анголи від південноафриканської агресії, витіснення Південної Африки з незаконно окупованої Намібії та значний внесок у припинення апартеїду. Щоб виключити Манделу зі списку терористів, у 2008 році знадобився спеціальний закон. Це не єдиний скандальний випадок. У 1982 році, коли рейганівці хотіли підтримати смертоносний напад Іраку на Іран, Саддама вилучили зі списку терористів, прокладаючи шлях до знаменитого рукостискання Дональда Рамсфельда з їхнім другом Саддамом і широкої підтримки його, яка тривала навіть після капітуляції Ірану. Джордж Буш-старший зайшов так далеко, що запросив іракських інженерів-ядерників до США для підвищення кваліфікації у виробництві зброї. Після усунення Саддама в списку була прогалина. Він був заповнений Кубою, можливо, на знак визнання того факту, що в попередні роки Куба була головною мішенню міжнародного тероризму, який базувався в Маямі, окрім прямої ролі США, яка сходить до дуже серйозних терористичних атак Джона Кеннеді.
Нещодавно було 50th річницю вбивства Джона Ф. Кеннеді, і він отримав багато похвали від політичних лідерів і ЗМІ. Як ви пояснюєте сьогоднішню популярність Кеннеді?
Кеннеді також був дуже популярний у той час, особливо серед інтелектуалів, засліплених славою Камелота. Адміністрація мала дуже ефективну систему PR, і вбивство посилило образ юного, відважного борця за справедливість і мир, убитого саме тоді, коли він збирався здійснити дивовижні вчинки. Фактичний запис зовсім інший. Слід також пам'ятати, що віртуальне поклоніння лідерам і створення екзальтованих образів сягає далекого минулого. Культ Джорджа Вашингтона був збентеженням, а дивовижні досягнення руху спадщини Рейгана, можливо, б’ють усі рекорди.
У нещодавньому інтерв’ю ви описали зовнішню політику Кеннеді як гіршу, ніж політика Обами, хоча ви, звичайно, дуже критично оцінювали зовнішньополітичну діяльність Обами. Якою, на вашу думку, буде спадщина Обами щодо його зовнішньої політики?
Колишній директор ЦРУ Майкл Хейден нещодавно прокоментував, що, окрім, мабуть, Ізраїлю та Афганістану, жодна країна в світі не приймає юридичне обґрунтування Обами для його програми вбивства безпілотниками – яку ми б розглядали як широкомасштабний міжнародний тероризм, якби агент був офіційним ворогом. У міжнародному опитуванні, опублікованому в грудні 2013 року на запитання «Яка країна сьогодні є найбільшою загрозою миру в усьому світі?», США перемогли з величезним відривом, утричі голосів за Пакистан, що посів друге місце (за рахунок голосів Індії). У деяких частинах світу, зокрема в арабському світі, вироки все ще суворіші. Обама не винен у злочинній агресії свого попередника і зробив деякі невеликі кроки в напрямку дипломатії. Щодо того, якою буде спадщина, це, як завжди, залежить від чесності науки та коментарів.
Громадянська війна, яка триває в Сирії, вже спричинила величезну кількість людських страждань. Яку роль, на вашу думку, повинні відігравати США у вирішенні цієї кризи?
Хотів би я знати. Важко думати про конструктивні дії, оскільки Сирія рухається по спіралі до смертоносного самознищення. Набагато більше слід зробити для гуманітарної допомоги, і потрібно докласти зусиль, щоб підтримати мізерні надії на переговорну місію Брахімі. Але я не знаю жодної серйозної пропозиції щодо того, як суттєво допомогти у виході з кризи. Серйозна пропозиція, тобто. Не гасла.
У листопаді 2013 року P5+1 та Іран нарешті досягли згоди щодо ядерної проблеми. Наскільки дивовижними ви бачите політичні наслідки угоди?
Зазвичай вважається, що є два варіанти досягнення єдиної політичної мети, яка заслуговує на серйозний розгляд, — запобігання Ірану розробці ядерної зброї чи навіть ядерного потенціалу: дипломатичний або військовий, в обох випадках, поки суворі санкції (найбільш суворі односторонні санкції США) залишаються. на місці. Регулярно загрожують військовими нападами («усі варіанти відкриті»), що є прямим порушенням Статуту ООН, який забороняє погрозу силою. З них, звичайно, варто віддати перевагу дипломатичному шляху, але поки що він досить умовний.
Однак ми також повинні запитати про рамки, які сприймаються як належне в дискусії в США, хоча ні в інших місцях. Таким чином, Рух неприєднання, більша частина світу, продовжує рішуче підтримувати право Ірану збагачувати уран і закликати до створення зони, вільної від ядерної зброї, на Близькому Сході. США фактично заблокували цей варіант, прийнявши позицію Ізраїлю, знову наприкінці 2012 року, коли в Гельсінкі мала відбутися міжнародна конференція для просування проекту. Що стосується санкцій, США постійно скаржаться, що інші, навіть європейці, намагаються їх уникнути, що свідчить про те, наскільки вони непопулярні; деінде тим більше. Мало хто готовий прийняти доктрину США про те, що Ізраїль повинен мати переважну й недоторканну – фактично не обговорювану – програму ядерної зброї. І, як я вже згадував, в арабському світі саме Ізраїль і США сприймаються як найсерйозніша загроза, з якою вони стикаються; не Іран, який не люблять, але не вважають загрозою – тобто населенням. Дискурс США стверджує протилежне, тримаючись за диктаторів і ігноруючи населення.
Ми також повинні запитати, чому США вважають Іран «найсерйознішою загрозою миру», на відміну від населення світу. Відповіді, я вважаю, показові. Головне занепокоєння, здається, полягає в тому, що Іран може стати стримуючим фактором для вільного застосування сили США та їхнім ізраїльським союзником. Якщо так – і я думаю, що докази підтверджують це – тоді виникають серйозні питання щодо всієї структури дискусії. Зокрема, ми можемо запитати, чому б США не приєднатися до арабських держав та багатьох інших, які прагнуть створити в регіоні зону, вільну від ядерної зброї – або, загалом, від ЗМЗ.
У попередньому інтерв’ю на нашому сайті Норман Фінкельштейн, обговорюючи майбутнє палестинців, песимістично дивився на палестинську справу створення єдиної держави, але припустив, що якщо палестинці розпочнуть масову ненасильницьку непокору, може існувати можливість що вони можуть припинити окупацію, тому що міжнародна громадська думка зараз вороже ставиться до Ізраїлю. Наскільки ви поділяєте ці почуття?
Фінкельштейн говорить не про єдину державу, а про врегулювання двох держав відповідно до переважної міжнародної консенсусу, який США та Ізраїль блокували протягом майже 40 років, з моменту першого вето США на резолюцію Ради Безпеки, що закликає до такого результату ( січень 1976 р.), яку просунули великі арабські держави. «Єдина держава» не є реалістичним варіантом. Він не має міжнародної підтримки, і немає жодних причин, чому Ізраїль та його прихильники США повинні це прийняти. Двома реальними варіантами є або врегулювання двох держав, або продовження ізраїльських програм із захоплення того, що має для них цінність на Західному березі річки Йордан, водночас відокремлюючи його від Гази та зберігаючи жорстку облогу в Газі та зберігаючи незаконно анексований Голанські висоти. Усе це залежить від подальшої підтримки США, навіть із випадковим цоканням язиками.
Вважаю правильною аргументовану позицію Фінкельштейна. Міжнародна громадська думка, за межами США, стає все більш ворожою до окупації, і думка змінюється в цьому напрямку також у США. Протягом 50 років я стверджував, що найкращою стратегією для палестинців є ненасильницька громадянська непокора. Ізраїль, на мою думку, теж це розуміє і досить жорстоко придушує це, водночас висилаючи ненасильницьких активістів. Які перспективи, важко здогадатися. Ймовірно, обмежений, поки США продовжують підтримувати ізраїльський експансіонізм на практиці, у фактичній міжнародній ізоляції, у спосіб, який нагадує апартеїд у Південній Африці.
Коли з’явилася інформація про скандал АНБ із «несанкціонованим прослуховуванням телефонних розмов», чи були ви здивовані тим, наскільки розвідувальне співтовариство США зловживало своїми повноваженнями щодо спостереження? Яку роль, на вашу думку, можуть відіграти звичайні громадяни у запобіганні майбутнім зловживанням владою?
Те, що це сталося, мене не здивувало. Масштаб зробив. Громадяни можуть діяти, щоб запровадити законодавство та гарантії, щоб припинити такі зловживання.
In Згода на виробництво, ви розробили пропагандистську модель разом з Едвардом С. Геррманном, яка намагалася пояснити, як згода на економічну, соціальну та політичну політику «виробляється» в суспільній свідомості через медіа-пропаганду. З моменту написання книги відбулося багато подій у цифрових технологіях. Як, на вашу думку, поява таких технологій вплинула на модель пропаганди?
Ми опублікували оновлення в 2002 році, пропонуючи деякі зміни, але не принципові. Нові технології мають численні наслідки, одні позитивні, а деякі негативні – питання, які варті уваги, але це заведе нас надто далеко. Мені здається, що базова структура продовжує бути застосовною, і я особисто вважаю, що щось подібне також стосується більш загальної інтелектуальної культури, хоча й з дещо іншими оперативними факторами.
Нещодавно у вас була гаряча дискусія зі Славоєм Жижеком про роль теорії. Під час дискусій ви чітко дали зрозуміти, що не є прихильником того, що ви назвали «інтелектуальним позерством», але наскільки важливими чи корисними ви бачите такі теорії, як реалізм і лібералізм, у розумінні глобальної політики?
З мого боку не було жодної гострої дискусії та, чесно кажучи, жодного інтересу. Мій внесок полягав у короткій відповіді на запитання про постмодернізм в інтерв’ю, а потім у спростуванні низки неправдивих тверджень у відповіді Жижека. Теорії — це добре, насправді дуже бажано, коли вони існують. Реальні теорії, тобто: нетривіальні принципи, з яких можна вивести емпіричні наслідки та які сприяють поясненню. Тут немає місця, щоб заглиблюватися в це, але те, що Жижек називає «теорією», на мій погляд, не відповідає таким умовам і – в тій мірі, в якій вони кваліфікуються як теорії – реалізм, лібералізм, ідеалізм, конструктивізм та інші подібні пропозиції. здається мені досить тонким і не дуже корисним поза вузькими межами.
У своїй статті 1967 року про відповідальність інтелектуалів ви закликали інтелектуалів викривати брехню і говорити правду. Щоб повернутися до цієї ідеї та аргументу сьогодні, якою мірою інтелектуали виконують свої обов’язки і що ви можете порадити молодим інтелектуалам?
Заклик, здається, настільки близький до трюїзму, наскільки це можна собі уявити. Історія інтелектуалів не надихає. Протягом історії – задовго до того, як термін «інтелектуал» увійшов до вживання в його сучасному розумінні – основна течія інтелектуального життя підтримувала владу, часто в потворний спосіб. У суспільстві зазвичай є частина дисидентів, з якими зазвичай поводяться досить жорстко, іноді просто вбивають; як інтелектуали-єзуїти, вбиті навченим США терористичним батальйоном у Сальвадорі в грудні 1989 року, кульмінація десятиліття дикого терору в Центральній Америці, який підтримувався США, і остання фаза шокуючих злочинів по всьому континенту, за підтримки або прямої ініціативи США . У західних суспільствах існує ширший діапазон варіантів, звичайно, хоча й не без серйозних зловживань, як це видно з долі однієї людини, яку ви згадали, чудового вченого Нормана Фінкельштейна.
Порада молодим? Нічого, окрім простих чеснот: чесності, цілісності, відкритого розуму, готовності кинути виклик отриманій доктрині, коли це необхідно, і визнання того, що прагнення до простих чеснот може бути неприйнятним авторитетом і владою.
Це інтерв'ю проводив Ел Маккей. Ел є головним редактором E-IR.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
3 Коментарі
Порада Хомського для молоді – це відмова: він повинен щиро закликати до революції.
Чітку стратегію радикальних змін дає Френк Ротерінг у своїй книзі Contractionary Revolution, яку можна безкоштовно завантажити у форматі PDF з його веб-сайту. http://needsandlimits.org.
Принаймні для мене Хомський не міг би закликати до революції більш чітко, окрім того, щоб відверто це сказати. Якщо ми будемо слідувати «простим чеснотам» Хомського, революція відбудеться природним шляхом.
Просто ще раз дякую вам, містере Хомський, за те, що ви продовжуєте робити те, що ви робите.
Вільям Претті