У середині квітня ми прийняли відомого лінгвіста, політичного аналітика та активіста Ноама Хомського для виступу та заходу із запитаннями та відповідями в університеті Ліхай у рамках форуму Douglas Dialogues. У заході взяли участь сотні студентів, викладачів і співробітників, і він надав спільноті Ліхайського університету можливість обговорити сучасні політичні проблеми з професором Хомським, пов’язані зі зростанням глобального та внутрішнього екстремізму. У цьому роздумі розглядаються деякі ідеї Хомського та те, що вони говорять нам про стан демократії в Америці сьогодні.
Минуло більше двох років після повстання 6 січня, коли тисячі ультраправих бунтівників штурмували Капітолій нашої країни, намагаючись зупинити мирну передачу виконавчої влади. Директор ФБР Крістофер Рей назвав повстання актом «внутрішнього тероризму». звіти припускають, що ультраправі екстремісти вбили більше людей у нашій країні, ніж місцеві ісламістські фундаменталісти після 9 вересня. У цьому політичному середовищі Хомський викриває причини зростання правого екстремізму, і багато часу присвятив спільноті Ліхай, обговорюючи це питання, яке викликає дедалі більше занепокоєння.
Коли його запитали, що він думає про підйом правих у політиці США сьогодні, Хомскі вказує, що це не просто американське, а міжнародне явище. Посилаючись на зростання популярності правих етнонаціоналістів у всьому світі від Найджела Фараджа у Великій Британії та Марін ЛеПен у Франції до партії AFD у Німеччині, Жаїра Болсонару в Бразилії, Віктора Орбана в Угорщині та релігійних націоналістів в Ізраїлі, Хомський визнає, що, хоча кожна нація має свій унікальний смак правого націоналізму, зростання екстремізму відбувається по всьому світу.
Хомський наголошує на ролі неолібералізму як сили, що живить праву, авторитарну та фашистську політику. Він вказує на зростання нерівності та незахищеності працівників у всьому світі за останні 40-45 років, підкреслюючи «запеклу, жорстоку класову війну», яку ведуть обидві основні політичні партії США від імені плутократичних еліт і проти переважної більшості Американці, чиї економічні позиції протягом цього періоду стагнували або занепадали. У США корпоративна еліта нав’язала політико-економічну систему, яка інституціоналізує застійні зарплати та доходи домогосподарств, тисне на працівників, щоб вони підвищили продуктивність, підживлює напад на профспілки, не робить нічого, щоб зупинити зростання витрат на охорону здоров’я та зростання смертності, і це виросла держава ув’язнення, оскільки прибутки, накопичені від цих практик, надходять до одного відсотка заможних американців, які володіють і контролюють економіку.
Хомський цитує а звітом від корпорації Ренд, яка виявила, що бізнес-еліта США викачала неймовірні 50 трильйонів доларів додаткових багатств за останні три десятиліття за рахунок робітників, середнього класу та бідних американців. Доповідь Ренда використовує ввічливу академічну мову, говорячи про зростання економічної нерівності з 1975 по 2018 рік, коли зростання доходів і багатства «не розподілялося рівномірно», а нерівність «суттєво зросла за більшістю показників» на суму додаткових 47 доларів США. трильйонів, захоплених найбагатшими американцями, за рахунок 90 відсотків найнижчих доходів.
Хомський більш прямий і відвертий у своїй мові. Він розповідає про те, як ця класова війна «відкрила двері для чистого пограбування американської громадськості» від імені плутократичних еліт. Хомський стверджує, що класова війна, що посилюється, є ідеальним середовищем для того, щоб авторитарний демагог прийшов до влади, граючи на страхах і тривогах громадян, які стають дедалі невпевненішими. Цей демагог – Хомський цитує Трампа як доказ А – каже своїм прихильникам, що він їх любить, водночас завдаючи їм ножа в спину, посилюючи подальшу неоліберальну політику, таку як дерегуляція бізнесу та зниження податків для багатих, що сприяє не лише зростанню нерівності, а й глобальному екологічна криза, яка виникає через відсутність нормативних актів щодо промисловості викопного палива. У класичному стилі Хомського він вказує на неймовірну силу пропаганди, де промисловість викопного палива відіграє роль «купці сумнівів», що каламутить публічні дискусії про те, чи реальні зміни клімату, тим самим притупляючи потенційні дії уряду щодо цієї зростаючої кризи. Хомскі стверджує, що демагогія в трампівському стилі має важливе значення для того, щоб відвернути увагу громадськості від класової війни, керованої елітою, коли громадський гнів розпалюється через безсоромну експлуатацію питань гарячої культури війни. До них Хомський відносить антиваксеризм, який, за його словами, «вбив сотні тисяч американців». Іншою тактикою відволікання є поширення пропаганди «великої заміни» всередині Республіканської партії та в правих засобах масової інформації, які зображають білих американців робітничого класу такими, що піддаються нападам через імміграцію небілих народів, яка загрожує зробити білих людей меншістю. Нарешті, Хомський говорить про авторитарну спробу американських правих демонізувати будь-яку групу з досвідом, яка може кинути виклик Республіканській партії, її обману та плутократичним прихильникам. До числа цих експертів, які сильно наклеплюють, належать журналісти, науковці та медичні працівники, серед інших із технічними навичками, які можуть не повторювати пропаганду Республіканської партії. Як стверджує Хомський, у цій війні з інтелектуалізмом доноситься повідомлення про те, що «не корпоративний сектор винен» у руйнуванні американського народу, а радше «ліберальні еліти» та інші технократи, які нібито є придатками Демократичної партії. і працювати проти нормальних американців. Зрозуміло, що Хомський вважає цей зростаючий антиінтелектуалізм надзвичайно тривожним, оскільки він розпалює недовіру, відчуження, параноїдальну оману та ізоляцію, які підірвали зусилля щодо формування прогресивних демократичних соціальних рухів, які могли б протистояти плутократії в Америці.
Один із найважливіших уроків, які Хомський залишив своїй аудиторії, полягає в тому, що зростання екстремізму та плутократії не є неминучим. Якщо ми хочемо більш справедливого суспільства, ми повинні організуватися і боротися за нього. Він не впаде нам просто так. Соціальні рухи створювали зміни раніше, і вони можуть зробити це знову. Але від нас залежить, чи втілити цю мрію в реальність.
Одним із перших запитань, які Хомському поставили під час студентських запитань і відповідей, було: «Яким ви бачите майбутнє холдингу, коли напруга зростає та класова війна стає все більш виразною?» Він відповів: «Це залежить від вас…. Якщо тільки одна сторона бере участь у класовій війні, результат вам відомий. Якщо обидві сторони задіяні, це зовсім інше».
Хомський виділив цикли змін у 20 столітті. Він описав, як профспілки були знищені червоним страхом президента Вудро Вільсона та пов’язаними з ним репресіями з боку корпорацій у 1920-х роках. Занепад профспілок передував Золотому століттю, часу жахливої бідності та величезної нерівності багатства. Проте Золотий вік був зустрінутий гострою реакцією соціальних рухів. Профспілки та організації, такі як AFL-CIO, почали організовувати промислові акції та підривні сидячі страйки. Такий тиск разом із прихильним Білим домом під керівництвом Франкліна Рузвельта призвів до ухвалення Нового курсу, який створив основу для соціал-демократичних інститутів, включаючи державу добробуту, регулювання бізнесу та захист працівників. Візьмемо, наприклад, соціальне страхування, яке сьогодні надає пільги десяткам мільйонів американців і є однією з найефективніших програм боротьби з бідністю в історії США.
Але не треба повертатися на століття назад за прикладами успіхів демократичного руху. Протести Black Lives Matter (BLM) 2020 року були одними з найбільших, якщо не найбільшими протестами в історії США. Аж 26 мільйонів людей як повідомляється брав участь у акціях протесту. Це було близько 10 відсотків дорослого населення. Протести передували виконавчому наказу 14074, який змінив політику федерального агентства щодо застосування сили. BLM також вніс значні зміни в громадську обізнаність і змусив місцеві поліцейські департаменти протистояти їхній проблемній історії расизму, расового профілювання та жорстокості поліції. Дослідження показує, що протести BLM зрушили суспільний дискурс у бік антирасизму. Аналіз пошукових запитів у соціальних мережах і новин показує підвищений інтерес до таких термінів, як «масове ув’язнення», «перевага білої раси» та «системний расизм». Такий інтерес зберігся навіть після розпалу протестів влітку 2020 року. Інше докази припускає, що рух BLM посилив сприйняття дискримінації чорношкірих людей, і це спонукало деяких голосувати від Дональда Трампа та кандидатів від третіх партій до Джо Байдена на президентських виборах 2020 року.
Другий головний урок із виступу Хомського полягає в тому, що насильство не є відповіддю на боротьбу зі зростанням нерівності та нападом на демократію. Під час запитання та відповіді Хомського запитали: «Чи є загроза насильства єдиним механізмом, який ми маємо для встановлення миру чи прогресивної революції?» Він відповів: «Чи допомогло б насильство подолати ці проблеми? Немає підстав у це вірити. Вдатися до насильства означає вийти на арену, де ворог має силу. Якщо ви тактик, ви не переходите на арену, де опонент сильний, ви переходите на арену, де опонент слабкий». «Ворог» у цьому посиланні, здавалося б, стосувався плутократичної політико-економічної еліти, яку Хомський протягом усієї своєї промови називав головною загрозою для американської демократії.
Хомський обговорював, як ті, хто має політичну владу, використовують насильство, пов’язане з протестами, щоб виправдати свою опозицію до соціальних рухів. Він використав протести BLM влітку 2020 року як приклад, вказавши на те, як, незважаючи на існування BLM переважно ненасильницький, окраїни протестувальників, а в деяких випадках і агітатори, бунтували, грабуючи магазини та знищуючи майно. Це зіграло на руку таким ЗМІ, як Fox News, чиї експерти любили заворушення, оскільки вони дали їм шанс демонізувати рух. Як підтвердили численні дослідження (див тут та тут), Fox News постійно пов’язувала заворушення з BLM, щоб заплямувати рух та його цілі соціальної справедливості. Незважаючи на те, що переважна більшість протестів BLM були мирними, приклади жорстоких протестів використовувалися для посилення сприйняття злочинності та насильства BLM. Такі уявлення зменшують підтримку BLM та їхніх цілей щодо реформування поліції.
Хомський називав насильство «даром ворогу». Натомість зміни мають відбуватися через «активну організацію та активізм». Як він нагадав аудиторії, саме мирні протести Руху за громадянські права 1960-х років призвели до ухвалення Актів про громадянські права 1964 та 1968 років, а також Закону про виборчі права 1965 року. Мартін Лютер Кінг (MLK) молодший був натхненний Генрі Девід Торо та Махатма Ганді виступали за ненасильство, і використали це як організаційний принцип для Руху за громадянські права. В Соціальна організація ненасильства (1959), MLK критикував насильство, описуючи його як непривабливу соціальну силу, і стверджував, що лише самозахист є морально виправданим і здатним завоювати симпатії населення. Проте MLK не виступала за пасивний спротив чи відставку. Він виступав за «войовниче ненасильство», послідовний тиск громадянського протесту у формі масових маршів, бойкотів, сидячих забастовок і страйків. Підкріплюючи точку зору Хомського та MLK, сучасні дослідження показує, що кампанії громадянського опору були вдвічі успішнішими, ніж насильницькі кампанії в досягненні політичних змін.
Ми вважаємо, що Хомський наводить провокаційний і переконливий аргумент щодо життєздатності соціальних рухів і ненасильства для змін. Він також має рацію, коли визначає, як багаті еліти беруть участь у класовій війні, яка використовує пропаганду культурної війни. Коли партійні чиновники дратують свою базу спираючись на трансфобія, культивування страху про критичну расову теорію, розпалювання страху про напад на права Другої поправки та мейнстримінг «великої заміни» пропаганди, партійна база стає все більш радикалізованою. База Республіканської партії потрапляє в цю культурну війну, незважаючи на те, що вона є жертвою війни елітного класу. Як у нас знайдений Згідно з нашими власними даними національного опитування Інституту Маркона Університету Ліхай, лише близько 1 відсотка людей, які вважають себе республіканцями, також ідентифікують себе як представники вищого класу, і лише 11 відсотків ідентифікують себе як представники вищого класу або вищого середнього класу, тобто вони походять із професійних походження, яке, ймовірно, буде частиною корпоративного бізнес-класу, або група білих комірців на периферії корпоративного вищого класу. П'ятдесят чотири відсотки американців-республіканців вважають себе середнім класом, ще 26 і 9 відсотків відповідно вважають себе нижчим середнім або нижчим класом. Це означає, що левова частка з 89 відсотків республіканців, які вважають себе поза вищим класом, є тими людьми, які, ймовірно, постраждали від зростання незахищеності працівників і посилення нерівності в неоліберальну еру. Тим не менш, ці особи приймають культурну війну Республіканської партії, яка відвертає увагу від активного нападу партії на її власну базу.
Але в цій історії є ще щось. Наша робота в Інституті Маркона Ліхай документує, як біла перевага є соціальною силою, яка здійснює ідеологічну владу над суспільством. Вона завжди була власною силою в країні, яка історично ідеалізувала та практикувала рабство, а пізніше — сегрегацію Джима Кроу, і продовжує потурати етнонаціоналістичній риториці, яка підносить білих до домінуючого статусу. Перевага білих була постійною, у різних формах, протягом всієї американської історії, і ми не повинні відносити цей фактор до другорядного статусу, пояснюючи триваючу нерівність в Америці сьогодні. Хомський має рацію в тому, що расизм використовується як зброя для зміцнення класовості серед сучасних діячів плутократії всередині Республіканської партії. Але расизм також діє незалежно, щоб зміцнити привілеї та владу білих у той час, коли населення швидко диверсифікується демографічно від кавказької більшості, яка ідентифікує білих. Сьогодні ми говоримо про населення, в якому – залежно від поставленого запитання опитування – від третини до половини американців, і більшість республіканців зараз приймають загальноприйняту версію білої переваги, яка приймає пропаганду Великого Заміщення, вшановує конфедеративну іконографію та підносить білу ідентичність до національний ідеал. Це жахливі тенденції.
Так, еліти Республіканської партії підсилюють ці реакційні соціальні цінності, продаючи пропаганду культурної війни, б’ючи свою базу – переважна більшість якої не є заможними – по зубах у економічних питаннях. Але це такий жорстоко ефективний метод контролю саме через давню історію ксенофобії та переваги білої раси, що визначає американську політичну культуру.
Ноам Хомський є натхненником у боротьбі з пропагандою. Під час обговорення він заохочував студентів ставити запитання про те, як і звідки ми отримуємо інформацію, думати про відносини влади, як обрамляються події, хто робить обрамлення та що вони можуть отримати. Завдяки цьому навмисному та рефлексивному процесу ми стаємо критично освіченими. Критичні висновки Хомського є безцінним посібником, який допоможе розвинути свідомість щодо несправедливості в нашому світі, її причин і того, що ми можемо спільно з ними зробити.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
Чудове резюме. Чудова людина! Чудовий мислитель, який вміє породжувати розум і надію посеред надто частого «вибуху та струсу» надто багатьох сучасних течій.