Зовнішня політика США в 21-му столітті мало що може запропонувати, крім величезної військової сили. Справді, минули ті часи, коли військову міць використовували для того, щоб «відтворити світ за образом Америки». В епоху після холодної війни військові інтервенції США відбуваються за відсутності загального стратегічного бачення та з ідеологічним обґрунтуванням, якому бракує сили та переконання навіть серед традиційних союзників Сполучених Штатів. Тому не дивно, що військові інтервенції, завжди незаконні та невиправдані, закінчуються лише створенням чорних дір, породжуючи, у свою чергу, нові та дедалі більші насильницькі терористичні організації, які прагнуть поширювати власне бачення соціального та політичного порядку.
У цьому ексклюзивному інтерв’ю для Truthout Ноам Хомскі розмірковує про динаміку зовнішньої політики США в 21 столітті та наслідки політики руйнування для світового порядку. Хомскі також оцінює роль участі Росії в Сирії, піднесення Ісламської держави та очевидну привабливість, яку вона має для багатьох молодих мусульман з Європи, і пропонує похмурий погляд на майбутнє зовнішньої політики США.
К. Джей Поліхроніу: Військове втручання США в 21-му столітті (наприклад, в Афганістані, Іраку, Лівії, Сирії) виявилося абсолютно катастрофічним, але умови дебатів про втручання ще не були перекроєні між вашингтонськими захисниками війни. Яке цьому пояснення?
Ноам Хомскі: Частково старе кліше: коли у вас є лише молоток, усе виглядає як цвях. Порівняльна перевага США полягає у військовій силі. Коли одна з форм втручання зазнає невдачі, доктрину та практику можна переглянути за допомогою нових технологій, пристроїв тощо. У недавній книзі Ендрю Кокберна є хороший огляд процесу від Другої світової війни до сьогодення: Убити ланцюга. Існують можливі альтернативи, такі як підтримка демократизації (насправді, а не риторика). Але це має ймовірні наслідки, які США не сприятимуть. Ось чому, коли США підтримують «демократію»; це форми демократії «зверху вниз», у яких традиційні еліти, пов’язані зі США, залишаються при владі, цитуючи провідного дослідника «просування демократії», Томаса Карозерса, колишнього чиновника Рейгана, який є сильним прихильником процесу, але який визнає дійсність, на жаль.
Дехто стверджує, що війни Обами і за стилем, і за сутністю суттєво відрізняються від війн його попередника Джорджа Буша. Чи є якась обґрунтованість цих тверджень?
Буш покладався на шок і страх військове насильство, яке виявилося катастрофічним для жертв і призвело до серйозних поразок для США. Обама покладається на іншу тактику, насамперед на глобальну кампанію вбивств безпілотників, яка б’є нові рекорди в міжнародному тероризмі, а також операції сил спеціального призначення, які зараз проводяться в більшій частині земної кулі. Нік Терс, провідний науковий співробітник по темі, нещодавно повідомила, що елітні сили США «у 147 році розгорнуто в рекордних 2015 країнах».
Дестабілізація і те, що я називаю «створенням чорних дір», є основною метою Імперії Хаосу на Близькому Сході та в інших місцях, але також очевидно, що США пливуть у бурхливому морі, не маючи розуміння напрямку, і, фактично, зовсім не розуміючи того, що потрібно зробити, коли завдання знищення буде виконано. Наскільки це пов’язано з падінням США як світового гегемона?
Хаос і дестабілізація реальні, але я не думаю, що це мета. Швидше, це наслідок ударів по крихких системах, які неможливо зрозуміти кувалдою, яка є основним інструментом, як в Іраку, Лівії, Афганістані та інших місцях. Що стосується тривалого занепаду гегемонічної влади США (насправді, з 1945 року, з деякими підйомами та падіннями), то на сучасній світовій арені є наслідки. Взяти, наприклад, долю Едварда Сноудена. Повідомляється, що чотири країни Латинської Америки запропонували йому притулок, більше не боячись ударів Вашингтона. Жодна європейська держава не хоче протистояти гніву США. Це наслідок дуже значного зниження могутності США в Західній півкулі.
Проте я сумніваюся, що хаос на Близькому Сході значною мірою пов’язаний із цим фактором. Одним із наслідків вторгнення США до Іраку було розпалювання міжконфесійних конфліктів, які руйнують Ірак і тепер розривають регіон на шматки. Бомбардування Лівії, ініційоване Європою, спричинило там катастрофу, яка поширилася далеко за межі через потік зброї та стимулювання злочинів джихадистів. І є багато інших наслідків іноземного насильства. Є також багато внутрішніх факторів. Я думаю, кореспондент з Близького Сходу Патрік Кокберн правий у своєму зауваженні, що ваххабізація сунітського ісламу є одним із найнебезпечніших подій сучасної епохи. Зараз багато найжахливіших проблем виглядають практично нерозв’язними, як-от сирійська катастрофа, де єдині мізерні надії полягають у якомусь переговорному врегулюванні, до якого, здається, повільно рухаються залучені держави.
Росія також сипле руйнування в Сирії. З якою метою і чи становить Росія загрозу інтересам США в регіоні?
Російська стратегія, очевидно, полягає в підтримці режиму Асада, і вона справді «ллє дощ руйнувань», головним чином атакуючи очолювані джихадистами сили, які підтримують Туреччина, Саудівська Аравія та Катар, і певною мірою США. Нещодавня стаття у Washington Post припустила, що високотехнологічна зброя, надана ЦРУ цим силам (включно з протитанковими ракетами TOW), змінила військовий баланс проти Асада та була фактором залучення росіян. Щодо «інтересів США, «Ми повинні бути обережними. Інтереси влади США та народу Сполучених Штатів часто дуже різні, як це зазвичай буває в інших країнах. Офіційний інтерес США полягає в усуненні Асада, і, природно, російська підтримка Асада становить для цього загрозу. І протистояння не тільки шкідливе, якщо не катастрофічне, для Сирії, але й несе загрозу випадкової ескалації, яка може бути катастрофічною далеко за її межами.
Чи є ІДІЛ монстром, створеним США?
Нещодавнє інтерв’ю з відомим аналітиком з Близького Сходу Гремом Фуллером має заголовок: «Колишній офіцер ЦРУ каже, що політика США допомогла створити ІД». На мою думку, Фуллер правильно каже: «Я вважаю, що Сполучені Штати є одним із ключових творців цієї організації. Сполучені Штати не планували створення ІДІЛ, але їх руйнівні інтервенції на Близькому Сході та війна в Іраку стали основними причинами народження ІДІЛ. Ви пам’ятаєте, що відправною точкою цієї організації був протест проти вторгнення США в Ірак. У ті часи його також підтримували багато неісламських сунітів через їхню опозицію до окупації Іраку. Я думаю, що навіть сьогодні ІДІЛ [тепер це Ісламська держава] підтримується багатьма сунітами, які почуваються ізольованими шиїтським урядом у Багдаді». Встановлення домінування шиїтів було одним із прямих наслідків вторгнення США, перемогою Ірану та одним із елементів видатної поразки США в Іраку. Отже, відповідаючи на ваше запитання, агресія США була чинником підйому ІДІЛ, але немає підстав для теорій змови, які циркулюють у регіоні та стверджують, що США спланували підйом цього надзвичайного чудовиська.
Як ви пояснюєте те захоплення, яке така варварська й дика організація, як Ісламська держава, викликає у багатьох молодих мусульман, що живуть у Європі?
Це явище було ретельно досліджено Скоттом Атраном, серед інших. Здається, це звернення насамперед серед молодих людей, які живуть в умовах репресій і приниження, з малою надією та малими можливостями, і які шукають певної мети в житті, яка пропонує гідність і самореалізацію; у цьому випадку створення утопічної ісламської держави, що постає проти століть підкорення та руйнування західною імперською владою. Крім того, схоже, що існує великий тиск з боку однолітків – члени одного футбольного клубу тощо. Різкоконфесійний характер регіональних конфліктів, безсумнівно, також є фактором – не лише «захисту ісламу», але й захисту його від шиїтських відступників. Це дуже потворна і небезпечна сцена.
Адміністрація Обами не виявила великого інтересу до переоцінки відносин США з авторитарними та фундаменталістськими режимами в таких місцях, як Єгипет і Південна Аравія. Чи сприяння демократії є абсолютно фіктивним елементом зовнішньої політики США?
Безсумнівно, є такі люди, як Томас Карозерс, згаданий вище, які справді віддані справі просування демократії та є в уряді; він брав участь у «просуванні демократії» в Державному департаменті Рейгана. Але історія цілком чітко показує, що це навряд чи є елементом політики, і досить часто демократію вважають загрозою – з поважних причин, якщо ми дивимось на громадську думку. Згадаймо лише один очевидний приклад: опитування міжнародної громадської думки, проведені провідною соціологічною агенцією США (WIN/Gallup), показують, що США вважаються найбільшою загрозою миру у всьому світі з величезним відривом, а Пакистан знаходиться далеко позаду, на другому місці (ймовірно, роздутий індійське голосування). Опитування, проведені в Єгипті напередодні арабської весни, показали значну підтримку іранської ядерної зброї, щоб урівноважити силу Ізраїлю та США. Громадська думка часто схвалює соціальні реформи, які завдадуть шкоди транснаціональним компаніям, що базуються в США. І багато іншого. Навряд чи уряд США хотів би запровадити таку політику, але справжня демократія дасть значний голос громадській думці. З подібних причин демократії бояться вдома.
Чи очікуєте ви якихось серйозних змін у зовнішній політиці США найближчим часом під керівництвом демократів чи республіканців?
Не під демократичною адміністрацією, але ситуація з республіканською адміністрацією набагато менш зрозуміла. Партія далеко відійшла від спектра парламентської політики. Якщо заяви нинішньої групи кандидатів можна сприймати серйозно, світ може зіткнутися з серйозними проблемами. Взяти, наприклад, ядерну угоду з Іраном. Вони не тільки одностайно виступають проти цього, але й змагаються, як швидко розбомбити Іран. Це дуже дивний момент у американській політичній історії, і в державі, яка володіє надзвичайною силою руйнування, це має викликати невелике занепокоєння.
Сі Джей Поліхроніу — політеконом/політолог, який викладав і працював в університетах і дослідницьких центрах Європи та Сполучених Штатів. Його головні наукові інтереси — європейська економічна інтеграція, глобалізація, політична економія Сполучених Штатів і деконструкція політико-економічного проекту неолібералізму. Він є постійним учасником Truthout, а також членом громадського інтелектуального проекту Truthout. Він опублікував кілька книг, а його статті публікувалися в різних журналах, журналах, газетах і на популярних веб-сайтах новин. Багато його публікацій перекладено кількома іноземними мовами, зокрема хорватською, французькою, грецькою, італійською, португальською, іспанською та турецькою.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити