Вибори 2012 року можуть виявитися переломними в кількох аспектах. Незважаючи на спроби політичних правих придушити демократичний електорат, сталося щось дуже дивне: виборці, обурені нападками на їхні права, ще більше виступили на користь кандидатів від демократичної партії. Глибше явище полягає в тому, що демографічні зміни в США також стали більш очевидними — 45% виборців Обами були кольоровими людьми, а молоді виборці прийшли у великій кількості в ключових округах.
На жаль для політичних лівих, ці події розгорталися з обмеженою помітністю лівих і обмеженим впливом — за винятком опосередкованого впливу через певні масові організації — на результат.
Установка
З одного боку, легко зрозуміти, чому багатьом республіканцям було важко повірити, що Мітт Ромні не виграв вибори. По-перше, США залишаються в полоні економічної кризи з офіційним рівнем безробіття 7.9%. У деяких громадах рівень безробіття наближається до 20%. Хоча адміністрація Обами зробила певні кроки для вирішення економічної кризи, ці кроки були недостатніми в світлі глобального характеру кризи. Ці кроки були також обмежені політичною орієнтацією адміністрації Обами, тобто корпоративно-ліберальною, і загальною підтримкою неоліберальної економіки багатьма в адміністрації.
Другим чинником, який зробив вибори «грызучими цвяхами», була кількість грошей, влитих у цей конкурс. На всі вибори було витрачено приблизно 6 мільярдів доларів. Під час президентських перегонів було зібрано та витрачено понад 2 мільярди доларів, але це не включає незалежні витрати. У будь-якому випадку це був перший пост-Citizen United Президентська кампанія, тобто гроші йшли на ці вибори, як повінь після прориву дамби. Республіканські так звані комітети суперполітичних дій (Super PACs) зробили все, щоб перемогти президента Обаму.
По-третє, республіканці брали участь у процесі, який отримав назву «придушення виборців». Зокрема, після проміжних виборів 2010 року республіканці створили фальшиву кризу нібито шахрайства виборців як виправдання різноманітних драконівських кроків, спрямованих нібито на очищення виборчого процесу від нелегітимних виборців. Незважаючи на те, що республіканці не змогли обґрунтувати свої заяви про те, що шахрайство виборців було проблемою будь-якого масштабу, не кажучи вже про значну проблему, вони змогли підняти вимоги щодо обмежувальних змін у процесі, тим самим дозволивши запровадити різні закони для ускладнюють голосування виборців. Це включало фотоідентифікацію виборців, ускладнення процесу реєстрації виборців і скорочення терміну дострокового голосування. Хоча багато з цих кроків було скасовано через втручання судів, вони мали на меті справити жахливий вплив на виборців, зокрема, на електорат Демократичної партії.[1]
Так що трапилося?
Перед виборами ми стверджували, що на виборах 2012 року на кону стояла демографічна зміна США (разом із референдумом щодо ролі уряду в економіці). Те, що виявилося під час виборів, багато в чому стосувалося демографії.
Відсоток білих виборців впав з 74% до 72% між 2008 і 2012 роками. Ромні отримав 59% білих голосів.
Але сталося ще щось, і це здивувало багатьох людей. Незважаючи на залякування, викликане статутами про придушення виборців — і погрози дій правих груп — афроамериканці, латиноамериканці та азіати прийшли у виборах у значній кількості, проголосувавши переважно за демократів.[2] 93% афроамериканців підтримали Обаму, як і 71% латиноамериканців (що свідчить про збільшення порівняно з 2008 роком), і, незважаючи на те, що азіати становлять лише 2-3% електорату, вони підтримали Обаму 73% (що був стрибок з 62% у 2008 році). Голосування молоді, до речі, зросло до 19% електорату, понад 18% у 2008 році, і переважною більшістю голосів віддано Обамі. Члени профспілок підтримали Обаму на рівні 65%, а самі профспілки відіграли важливу роль у багатьох ключових штатах щодо мобілізації виборців. Завдяки стратегічній мобілізації цих виборців у добре організованій «земельній грі» Обама отримав 332 голоси колегії виборців порівняно з 206 у Ромні. Загальна кількість голосів Обами також склала 2.6% голови Ромні.
Табір Ромні/Райана був абсолютно не готовий до цього. Хоча загальна кількість голосів не була переважною для Обами, в історії США не було нічого особливо незвичайного для такого результату. Суть полягає в тому, що Обама явно переміг як у коледжі вибірників, так і в народному голосуванні, і тому може претендувати на мандат для своїх наступних кроків.
Важливо розуміти, що явка афроамериканців/латиноамериканців/азіатів разом із довгими чергами, які чекали на голосування (включно з днями дострокового голосування), являла собою зухвалий непокору силам, які прагнули придушити голосування. Ця зухвалість також була відповіддю на дедалі більші расистські напади на Обаму, напади, які сприймалися дуже особисто кольоровими людьми загалом і афроамериканцями зокрема.[3]
Чим не менш цікавим було 6 листопадаth Вибори були в Палату представників і Сенат. Всупереч багатьом очікуванням, демократи не тільки втримали Сенат, але й трохи збільшили свій контроль. У рамках цього розширення було обрано Елізабет Уоррен з Массачусетсу на місце, яке колись займав покійний Тедді Кеннеді. Уоррен, який здобув міцну репутацію в боротьбі за контроль над Уолл-стріт, пообіцяв діяти від імені трудящих. Незалежний сенатор Берні Сандерс, соціаліст у Вермонті, також рішуче виграв переобрання.
У Палаті представників демократи збільшили свої загальні показники, але республіканці все ще домінують. Це в основному результат фальсифікації, здійсненої республіканськими законодавцями штату під час перерозподілу. Спадщина цієї фальсифікації може тривати щонайменше десятиліття, частково результатом якої стала низька явка виборців у поєднанні з мобілізацією республіканців на проміжних виборах 2010 року.
Особливо слід відзначити на виборах збільшення кількості жінок, особливо прогресивних жінок, які обираються на посади, включно з першим відкритим сенатором-геєм (від Вісконсіна, Теммі Болдуін). Зараз у штаті Нью-Гемпшир жінки займають усі керівні посади.
Крім того, у різних штатах було прийнято кілька прогресивних ініціатив щодо голосування, зокрема щодо одностатевих шлюбів і декриміналізації марихуани. Цікава ініціатива в штаті Мічіган щодо зміни конституції штату з метою захисту права працівників на ведення колективних переговорів зазнала поразки після великої та узгодженої атаки груп, які виступають за роботодавців.
Що робити з виборами?
Ми повертаємося до нашого попереднього висновку, тобто те, що було поставлено на карту в 2012 році, не було рекордом Обами, а натомість 2012 рік був референдумом щодо демографії та ролі уряду з ультраправими. Дехто з лівих визнав це твердження гідним глузування, а не самоаналізу, і відкинув його, стверджуючи, що, звичайно, послужний список Обами був центральним у дебатах.
Результати виборів набагато більше відповідають нашим висновкам. Голосування за Обаму, особливо кольорових людей, не могло бути результатом висновку, що послужний список Обами зробив його великим лідером. Звичайно, його послужний список був кращим, ніж інтерпретація, запропонована Ромні/Райаном, але справа в тому, що послужний список Обами був складним, якщо не проблематичним. Зрештою, ми стали свідками економічного стимулу, який, хоч і був значним за історичними мірками, був недостатнім для поставленого завдання; пакет реформ охорони здоров’я, який, хоча й надав медичне обслуговування мільйонам, базувався на корпоративній моделі, вперше розробленій Міттом Ромні, коли він був губернатором штату Массачусетс; нездатність закрити Гуантанамо; продовження та ескалація війни в Афганістані та Пакистані, включаючи використання ударів безпілотників; і неспроможність прийняти чітку політику для вирішення системної расової несправедливості в США. Хоча було запроваджено низку важливих реформ, усе це було набагато менше, ніж сподівалася більшість прихильників Обами.
Отже, що тоді можна сказати про мотивацію голосування? Повертаємось до демографії та ролі влади. Саме існування Обами представляє проблемне майбутнє для політичних правих; справа не в тому, що він є особою, чиє місце народження, як вони стверджують, не в США. Ця божевільна пропаганда від руху Birther покликана повністю спотворити суть. The Birthers[4] і їхні нащадки ненавидять Обаму не через те, де він народився, а оскільки він народився тут. Саме його існування ілюструє демографічні зміни в США та їх відхід від «білої республіки», якою керує широкий «білий» фронт. Натомість ми рухаємося більше до чогось іншого, до більш відкритого мультиетнічного/багаторасового суспільства, якщо не політично, то принаймні чисельно.
Таким чином, вибори стали відмовою від правих ірраціоналістів, які прагнуть повернути годинник назад, і не лише щодо раси, але й статі та класу. У цьому сенсі мова йшла не стільки про те, чого досяг Обама, скільки про те, яким суспільством був 61 мільйон людей НЕ хочуть. Те ретроградне суспільство, яке було відкинуто, було неоапартеїдним порядком домінування, який прирікав щонайменше 47% населення (за підрахунками Ромні) на маргіналізацію, а щонайменше 90% суспільства прирікав на триваючу економічну скруту та підкорення.
Ромні пропонував ще більше зменшити роль уряду, принаймні, коли йшлося про підтримку чогось, що наближається до мережі соціального захисту. 61 мільйон людей визнали варварство, що міститься в його посланні та програмі, і відповідним чином відреагували.
Загалом 6 листопадаth вибори не були референдумом, який кидав виклик курсу Обами зліва, а скоріше відхиляв виклик з боку правих, оскільки не було життєздатної лівої альтернативи. У той же час була додаткова цікава особливість виборів, яку виявили різні опитування громадської думки: виборці від демократів, хоч і не такі зоркі, як багато хто в 2008 році, очікують, що Обама буде боротися за них або, принаймні, боротися за них. від імені. Розчарування передчасним компромісом Обами в ім'я так званої двопартійності приносить президенту кілька похвал у своїй базі. Електорат шукає зовсім іншого.
Ліві на виборах: Створення масових організацій проти ротів, які верещали
На відміну від тих, хто вважає, що в США немає лівих, краще розуміти, що в США є два з половиною лівих. Є організовані ліві, які приймають форми дуже маленьких політичних організацій, деякі з них називають себе політичними партіями, які є антикапіталістичними і загалом за певний соціалізм. Існує також те, що чилійська марксистка Марта Харнекер назвала б «соціальним рухом лівих», тобто силами, залученими в масові організації лівого спрямування та некомерційні організації, які частіше за все займаються одним питанням або базуються в певному секторі. Нарешті є те, що ми могли б назвати «половиною» лівих, тобто «Самотні рейнджери», досить велика кількість незалежних осіб, які ідентифікують себе як ліві, але не пов’язані з жодним лівим проектом, за винятком, можливо, соціально впливових робіт, таких як письменники, вчителі чи медичні працівники. У кожному разі ці особи та формування є антикапіталістичними та прагнуть соціальної трансформації США, але з різним ступенем організації, повстання та ефективності.
Історично лівим у США було важко вирішувати виборчу політику. Є кілька причин: ускладнення, які виникають через недемократичний характер виборчої системи США; розмір США; відсутність уваги до стратегії; і найголовніше, амбівалентність, коли справа доходить до раси. У результаті ліві часто коливаються між тим, що, можливо, можна було б описати як апокаліптизм, з одного боку (тобто розмахування червоним прапором, щоб маси побачили нас до того, як вся система впаде, і, отже, вони знали, куди рухатися go), до реформістського/інкременталізму, з іншого (тобто вірити, що найкраще, що можна зробити, це зануритися в Демократичну партію та сприяти просуванню змін, доки система не досягне точки, коли кількісні зміни перетворюються на якісні).
В даний час немає значних і об’єднаних зусиль всередині лівих(ів) щодо побудови самосвідомого, широкого радикального лівого проекту, який має на меті завоювання влади. Більшість лівих у США не мислить політично. Радше він бере участь в ідеологічній або моральній боротьбі і часто вважає, що ідеологія або мораль тотожні політиці. Замість того, щоб концептуалізувати тривалу боротьбу за владу, засновану на необхідності побудови мажоритарного блоку, надто багато людей і організацій лівих залишаються в пастці самовдоволеного світу невеликих сект і тирад у Facebook, а не важкої роботи зі створення альянсів масових груп, необхідних для перемоги.
Обмеження лівого підходу до боротьби за владу можна проілюструвати де завгодно, але наразі давайте поміркуємо над електоральною сферою. Розглянемо наступне. У 1920 році Юджин В. Дебс вп'яте балотувався на пост президента. Перебуваючи на той час у в’язниці (через політичні репресії), він отримав майже мільйон голосів. У відомій кампанії 1948 року кандидата від Прогресивної партії Генрі Уоллеса кандидат отримав 1,157,328 39 XNUMX голосів і жодного голосу Колегії вибірників. На тих же виборах кандидат від Dixiecrat Стром Термонд отримав більше голосів і XNUMX голосів виборців.
Зараз, у 2012 році, кандидат від Партії зелених Джил Стайн отримала 402,125 XNUMX голосів. Це йде неправильним шляхом. Але це більше за все відображає не характер Стайн чи її прихильників, а підхід до виборчої політики Партії зелених та багатьох їхніх послідовників.
Незалежні кандидати в президенти в сучасну епоху відображають те, що можна описати як режим розмахування прапором/протесту, а не режим боротьби за владу/побудови блоку. Іншими словами, вони прагнуть висловити як обурення, так і аргументовану критику системи та розчарування токсичністю демократичного капіталізму. Вони не мають надії отримати владу або тому, що вони не вірять у боротьбу за владу, або тому, що вони вірять, що влада здобувається, коли корабель тоне, а ми, ліворуч, знаходимося в належних рятувальних човнах, готових врятувати масу бідних пасажирів.
Це тільки з боку виборів. Різноманітні невеликі організації організованих лівих, які не беруть участі у виборчій політиці від власного імені, здаються відносно задоволеними тим, що вони невеликі та незначні. За відсутності зусиль зі створення мажоритарного блоку вони можуть залишатися комфортними у своїй конкретній ніші та не відчувати холодних вітрів, які часто супроводжують входження на недосліджені демографічні чи географічні території. Вони нагадують нам стару п’єсу Кліффорда Одета «В очікуванні Лівші».
Водночас за останні 5-10 років у громадському русі «Ліві» з’явився новий інтерес до виборчої участі. У різних частинах США виникли прогресивні, а не явно ліві, політичні формування, які або брали участь у тому, що стало відомо як «громадська діяльність», тобто реєстрація виборців, освіта, права голосу, реформа виборчого законодавства та/або фактичні виборчі дії. Сила цієї роботи полягає в тому, що її спрямованість можна охарактеризувати як лівий/прогресивний в тому, що це масові проекти, які намагаються охопити широкий спектр у межах нашої природної бази. Організації, починаючи від прогресивних демократів Америки до нової більшості у Вірджинії та нової більшості у Флориді, потрапляють до цього табору, хоча список трохи довший, ніж ці організації.
Напередодні виборів 2012 року ліві сильно розділилися щодо того, як реагувати. Один сегмент, який ми будемо описувати як «роти, які верещали», були непохитними в тому, що Обама зрадив прогресивних людей; що він не був прогресивним; що він представляв імперію; і тому його не тільки не слід підтримувати, але й те, що було б ідеологічною зрадою пропонувати будь-який рівень підтримки або навіть просто дати йому голос без будь-якої прихованої підтримки.
Жорстокі напади з цього сектору маскували той факт, що цей сегмент лівих фактично стає неактуальним. Вони не мали помітного впливу на вибори, а їхні протести здебільшого ігнорувалися. На жаль, однією з ключових речей, яку цей сегмент упустив, був расовий елемент виборів 2012 року та потреба в кольорових виборцях разом із значною кількістю білих союзників, щоб дати відсіч «демографічним» атакам, які відбувалися з боку політичне право. Зосереджуючись на всьому, що Обама зробив неправильно, цей сегмент лівих також проігнорував те, що ліві та прогресивні є на стратегічна оборона у США і що їм потрібні альянси, які забезпечать певний рівень простору, в якому ми зможемо працювати.
Сегмент лівих, який насправді зробив різницю, був цим в організовані ліві та громадський рух «Ліві», які залучили свої масові організації та некомерційні організації до виборчої діяльності.[5] Чи була це реєстрація виборців; зусилля з навчання виборців; робота виборчої інфраструктури; або Get Out The Vote, багато з цих організацій довели себе як дуже ефективні організації кампанії. Схоже, вони закладають основи для свого роду прогресивної побудови альянсу, який буде необхідним для відповіді на наступну перебудову виборів, яка вдарить по США.
Однак чого повністю не вистачає, так це узгоджених, самоідентифікованих лівих у формі об’єднаного фронту, альянсу чи політичної організації, які можуть служити полюсом для незалежної, радикальної, але обґрунтованої лівої політики. Масова база для таких зусиль є. Опитування громадської думки, які показують, що приблизно одна третина населення відкрита для напрямків, відмінних від капіталізму, означає, що приблизно 90 мільйонів людей шукають альтернативи. Подумайте про цю цифру в 90 мільйонів, коли ви переглядаєте статистику голосів Партії зелених у 2012 році. Рух Occupy також засвідчив політичну тріщину, яка, безсумнівно, збільшуватиметься із загостренням класової боротьби, хоча, за загальним визнанням, Occupy не призвів до формування однієї чи кількох партій. ліві організації, які заслуговують на довіру (без критики).
Рух вперед
Тоді виклик для лівих стає подвійним. По-перше, має існувати самовизначена, самосвідома, масова радикальна ліва формація, яка відкрито й невибачливо виступає проти капіталізму та за екологічно чистий соціалізм. Те, чи називається така організація політичною партією, альянсом чи якоюсь іншою назвою, є другорядним щодо того, що вона повинна робити і чого повинна уникати. Чого йому слід уникати, так це ідеї, що він може або повинен конкурувати у виборчій сфері на президентський левeл в цей час. Це безпрограшний сценарій. Однак що він може зробити, це об’єднати та навчити існуючих лідерів масових рухів і розробити антикапіталістичну програму та, зрештою, антикапіталістичний проект. Ми називаємо це поняття нових, самосвідомих та організованих лівих, натхненних підходом і виразом, використаним італійським марксистом Антоніо Грамші, як «Сучасний Текумсе».[6] По-друге, ліві також можуть допомогти побудувати прогресивний фронт — можливо, народний фронт проти фінансового капіталу, який об’єднує розрізнені сили — який отримує виборче вираження у формі організації (а не третьої сторони), яка висуває кандидатів від Демократичної партії або , керує ними самостійно, якщо існують умови (наприклад, у Вермонті, де потрібно підтримати кандидатуру та керівництво сенатора Сандерса).
Поки прогресивні сили в США перебувають у обороні, відбуватимуться тактичні альянси, які не принесуть задоволення, але, тим не менш, необхідні. До них слід ставитися не як до принципових питань, а радше як до вираження необхідності поточного моменту. Крім того, ми, ліві, повинні приділяти набагато більше уваги тому, що відбувається серед самих людей. Той факт, що так багато лівих зосередилися б на доробку Обами та практично проігнорували інтенсивний расистський наступ проти Обами (та його ширші наслідки), продемонстрував, що багато наших друзів не мають зв’язку з реальністю.
Реальність, однак, є хорошою та необхідною відправною точкою, якщо хтось колись хоче побудувати мажоритарний блок і отримати владу. Ми повністю очікуємо загострення класової боротьби найближчим часом. Нам потрібно стверджувати нову культуру організації, здатну задовольнити вимоги, які вона висуватиме перед нами, і зараз настав час почати.
-----------------
Білл Флетчер-молодший – письменник і активіст, який займається питаннями расової справедливості, праці та міжнародного права. Він є старшим науковим співробітником Інституту політичних досліджень, колишнім президентом TransAfrica Forum, членом редакційної ради BlackCommentator.com, співавтором Солідарність розділена, та автор майбутнього «Вони доводять нас до банкрутства» – і ще двадцять міфів про профспілки. До нього можна звернутися за адресою [захищено електронною поштою].
Карл Девідсон - політичний організатор, письменник і оратор. Зараз він є співголовою кореспондентських комітетів за демократію та соціалізм, членом правління Мережі солідарної економіки США та членом Steelworker Associates у Західній Пенсільванії. Його остання книга «Нові шляхи до соціалізму: есе про кооперативи Mondragon, демократію на робочому місці та політику переходу». До нього можна звернутися за адресою [захищено електронною поштою].
[1] Питання виборчих прав залишається критичним, оскільки у Верховному суді США розглядаються справи щодо оскарження критичних положень Закону про виборчі права 1965 року, положень, які були частиною арсеналу Міністерства юстиції для скасування певних законів про придушення виборців.
[2] Однак важливо відзначити, що явка виборців знизилася порівняно з 2008 роком, за винятком дев'яти штатів. На момент написання цієї статті невідомо, що стало причиною падіння.
[3] Такі напади, як образлива вимога Дональда Трампа, щоб президент Обама передав свої стенограми коледжу. Припущення про таку дію майже неймовірне. Нічого в цьому сенсі не можна було б допустити, коли йшлося про колишнього президента Джорджа Буша, людину, яка не була наполовину таким студентом, як Обама в коледжі.
[4] Правий ірраціоналістичний політичний рух, який стверджує, що Обама не народився в США і, отже, не є законним президентом США.
[5] Щоб було зрозуміло, не всі сили в організованому лівому чи лівому громадському русі брали участь у лівій/прогресивній організації виборів. Ми просто зазначаємо, що всередині цих секторів були сили, які фактично вирішили вступити в конфлікт.
[6] Текумсе: Лідер Шоні в першому десятилітті 19 стth століття. Визнали, що корінні американці ніколи не перемогли б США, воюючи як окремі племена або воюючи через створення конфедерації. Він був прихильником індіанської національної держави, тобто об'єднання племен і злиття їхніх зусиль. Він загинув у 1813 році в битві на Темзі в Канаді.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити