[Це вісімнадцятий нарис у серії, що складається з кількох частин, присвячена сплеску інтересу до соціалізму та його підтримці, що означає цей сплеск, чого він прагне або буде прагнути, куди він може поширитися та як він може розгортатися.]
Обговорюючи бачення ґендерних відносин, ми маємо на увазі хороше суспільство відтворення, виховання, освіту/соціалізацію, сексуальність та організацію повсякденного домашнього життя з особливим поглядом на три виміри наслідків: стать, сексуальність і вік.
Бачення спорідненості
Цінності, якими керуються ці есе, означають, що виконання функцій спорідненості має посилювати солідарність між усіма залученими учасниками, зберігати різноманітність варіантів і результатів, справедливо розподіляти вигоди та відповідальність і передавати відповідний вплив на самоуправління.
З таким набором широких бажань, чи партиципаторний соціалізм чи партиципаторне суспільство все ще матиме сім’ї, як ми їх знаємо зараз? Чи буде виховання сильно відрізнятися від того, що ми знаємо зараз? А як щодо залицянь і сексуальних зв’язків? Як будуть взаємодіяти старі й молоді?
Реалізація наших улюблених цінностей вимагатиме усунення ознак, які викликають систематичний сексизм, гомофобію, трансфобію та ейджизм, а також отримання низки позитивних покращень, про які ми можемо лише здогадуватися, доки ми не поекспериментуємо з більш повними пропозиціями щодо інтелектуальних інститутів спорідненості.
Навіть у чудовому суспільстві ми з упевненістю можемо передбачити, що нерозділене кохання все одно буде. У сексі не бракуватиме хвилювань. Іноді траплятимуться зґвалтування та інші насильницькі дії, хоча й набагато рідше, ніж зараз. Подібним чином соціальні зміни не можуть усунути біль втрати друзів і родичів через передчасну смерть або зробити всіх дорослих однаково вправними у позитивних стосунках з дітьми чи людьми похилого віку чи навпаки.
Можливо, ми можемо розумно вимагати, однак, щоб інновації усунули структурний примус, заснований на статі, сексуальності чи віці, який так довго зберігав систематичні порушення солідарності, різноманітності, справедливості та самоуправління.
Але як виглядатимуть інституції, що визначають набагато краще споріднення? У сучасних суспільствах сексизм набуває явної форми у чоловіків, які перебувають у домінантному та заможному стані. Воно приймає більш витончену форму через давні звички спілкування та поведінкові припущення. Його виробляють і відтворюють інституції, які розрізняють чоловіків і жінок, у тому числі примусово, як у зґвалтуваннях і побоях, але також більш витончено через те, що, здається, є взаємно прийнятими ролевими відмінностями в домашньому житті, на роботі та святкуваннях. Він також включає кумулятивний вплив минулого сексистського досвіду на те, що люди думають, бажають і відчувають, а також на те, що люди зазвичай або навіть свідомо роблять.
Якщо ми хочемо знайти джерело гендерної несправедливості, нам потрібно визначити, які соціальні інституції – і які ролі в цих інституціях – наділяють чоловіків і жінок обов’язками, умовами та обставинами, які породжують мотивацію, свідомість і переваги, які вивищують чоловіків над жінками.
Одна структура, яку ми знаходимо в усіх суспільствах із сексистською ієрархією, полягає в тому, що чоловіки є батьками, а жінки – матерями. Тобто ми знаходимо дві різні ролі, які виконують чоловіки та жінки по відношенню до наступного покоління, причому кожна роль соціально визначена і лише в дуже незначному сенсі біологічно закріплена. Таким чином, однією з концептуально простих структурних змін у відносинах спорідненості було б усунення цієї диференціації на материнство та батьківство між чоловіками та жінками, щоб замість того, щоб жінки були матір’ю, а чоловіки були батьками, жінки та чоловіки народжували дітей. Іншими словами, що, якби чоловіки та жінки ставилися до дітей однаково, з однаковим поєднанням обов’язків і поведінки (що називається вихованням дітей), а не одній статі, яка майже повністю займається вихованням, а також доглядом, прибиранням та іншим обслуговуванням завдання (які називаються материнськими), а представники іншої статі мають набагато більше завдань, пов’язаних із прийняттям рішень, причому одна стать більше залучена, а інша більш відсторонена?
Ця конкретна ідея походить від роботи Ненсі Чодороу, найбільш помітною в книзі під назвою: Відтворення материнства (Видавництво Каліфорнійського університету). У книзі було доведено, що материнство — це роль, яка визначається соціально, а не біологічно, і що як матері жінки народжують дочок, які, у свою чергу, мають не лише материнську здатність, але й бажання мати. «Ці здібності та потреби, — продовжує Чодоров, — закладені в самих стосунках мати-дочка та виростають із них. Натомість жінки як матері (і чоловіки як не матері) народжують синів, чиї здатності до виховання та потреби систематично обмежуються та пригнічуються». Для Чодороу це означає: «Статевий і сімейний поділ праці, в якому жінки є матір’ю і більше залучені до міжособистісних афективних стосунків, ніж чоловіки, породжує у дочок і синів розподіл психологічних здібностей, який спонукає їх відтворювати цей сексуальний і сімейний поділ. праці».
Тож, можливо, однією з особливостей суспільства, яке значно вдосконалилося щодо гендерних відносин, буде те, що чоловіки й жінки будуть обома батьками, без поділу на материнство та батьківство.
Інша структура, яка виникає під сумнів, коли ми думаємо про покращення статево-гендерних стосунків, – це нуклеарна сім’я. Це пов’язано з тим, чи є локус догляду за дитиною та сімейної участі дуже вузьким, наприклад, відпочинок лише з одним чи двома біологічними батьками, чи натомість залучає багато інших людей, можливо, розширену сім’ю або також друзів, членів громади тощо.
Видається вкрай малоймовірним, щоб хороше суспільство вимагало від людей жити поодинці, парами, групами або будь-яким одним або навіть декількома моделями. Ключовим моментом, ймовірно, є різноманітність, з одного боку, і те, що, які б різноманітні моделі не існували, кожен часто вибираний варіант втілює риси, які нав’язують гендерну рівність, а не гендерну ієрархію.
Хоча я не відчуваю себе в змозі описати такі можливі особливості, можливо, ми можемо сказати, що чоловіки та жінки, які народжуються, виховуються, а потім самі виношують і виховують нові покоління в новому та набагато кращому суспільстві, повинні бути повноцінними. , здатні та впевнені у своїй поведінці, а також не мають відмінностей, які обмежують особистість або життєві траєкторії будь-кого.
І, можливо, ми також можемо сказати те саме про сексуальність і відносини між поколіннями. Зараз ми не знаємо або, ймовірно, навіть не маємо дуже вільного уявлення про те, якою буде повністю звільнена сексуальність у всій множині її переваг і практик, або в які різноманітні форми відносин між поколіннями вступатимуть дорослі, їхні діти та старші. Але, мабуть, ми можемо сказати, що в майбутньому бажаному суспільстві чимало шаблонів буде піднесено над усіма іншими як обов’язкові, але що всі широко вибрані варіанти перешкоджатимуть виробленню в людей схильності до домінування чи підкорення на основі статі, сексуальної орієнтації, віку чи будь-яка інша соціальна чи біологічна характеристика.
Хороше суспільство усуне репресивні соціально нав’язані визначення, щоб кожен міг жити за своїм бажанням, незалежно від статі, сексуальних уподобань і віку. Не буде небіологічно нав’язаного статевого поділу діяльності з чоловіками, які виконують одну роботу, а жінками іншу просто через те, що вони чоловіки та жінки, а також не буде жодного ієрархічного розмежування ролей індивідів відповідно до сексуальних уподобань. У нас будуть гендерні стосунки, які поважатимуть соціальний внесок як жінок, так і чоловіків, і сприятимуть сексуальності, яка є фізично насиченою та емоційно насиченою.
Цілком ймовірно, наприклад, що нові форми спорідненості подолають власницьку вузькість моногамії, а також дозволять зберегти глибину та безперервність, що походить від тривалих стосунків. Нові форми, швидше за все, зруйнують довільний розподіл ролей між чоловіками та жінками, щоб обидві статі могли вільно виховувати та ініціювати. Ймовірно, вони також дадуть дітям простір для самоконтролю, навіть якщо вони також забезпечують підтримку та структуру, які потрібні дітям.
Очевидно, що жінки повинні мати репродуктивну свободу – свободу мати дітей без страху перед стерилізацією чи економічними позбавленнями, а також свободу не мати дітей через безперешкодний доступ до контролю за народжуваністю та абортів. Але феміністські споріднені стосунки також повинні гарантувати, що ролі виховання дітей не розподіляють завдання за статтю та що існує підтримка традиційних пар, батьків-одинаків, лесбіянок і геїв, а також більш складних домовленостей про багатодітне виховання. Усі батьки повинні мати легкий доступ до високоякісного денного догляду, гнучкого робочого дня та варіантів відпустки по догляду за дитиною. Справа не в тому, щоб звільнити батьків від виховання дітей, передавши наступне покоління байдужим агентствам, у яких працюють переважно жінки (або навіть жінки та чоловіки), які користуються низькою соціальною повагою. Ідея полягає в тому, щоб підвищити статус виховання дітей, заохотити дуже персоналізовану взаємодію між дітьми та дорослими та рівномірно розподілити відповідальність за цю взаємодію між чоловіками та жінками та в усьому суспільстві.
Фемінізм також повинен сприймати вільне бачення сексуальності з повагою до індивідуальних схильностей і вибору, будь то гомосексуальні, бісексуальні, гетеросексуальні, моногамні чи немоногамні. Окрім поваги до прав людини, здійснення та дослідження різних форм сексуальності партнерами за згодою забезпечує різноманітний досвід, який може бути корисним для всіх. У бажаному суспільстві, яке усунуло репресивні ієрархії, секс можна займатися виключно заради емоційного, фізичного та духовного задоволення та розвитку, або, звичайно, як частину любовних стосунків. Експерименти з цією метою, швидше за все, будуть не просто терпимими, але й оцінюватимуться.
Нам потрібне бачення гендерних відносин, у якому жінки більше не підпорядковані, а таланти й інтелект половини представників роду нарешті вільні. Нам потрібне бачення, згідно з яким чоловіки можуть вільно виховувати, дитинство – це час ігор і зростаючої відповідальності з можливістю самостійного навчання, але без страху, і в якому самотність не захоплює як порок, ручка якого обертається з кожним роком.
Гідне бачення спорідненості відверне життя від царства звички та необхідності, щоб перетворити його на форму мистецтва, яку ми всі здатні практикувати та вдосконалювати. Але немає ніяких припущень, що все це можна досягти за одну ніч. Немає жодних причин вважати, що єдиний вид закладу партнерського виховання найкращий для всіх. Хоча сучасна нуклеарна сім’я виявилася надто сумісною з патріархальними нормами, інший тип нуклеарної сім’ї, безсумнівно, розвиватиметься разом із безліччю інших форм спорідненості, коли люди експериментуватимуть із тим, як досягти цілей фемінізму.
Економіка участі, політика та вплив культури
В економіці участі перешкоджає відтворенню сексистських відносин, що походять від патріархальної статевої гендерної системи. Справа не тільки в тому, що економіка участі чудово працює разом із звільненою сферою спорідненості. Вона полягає в тому, що економіка участі також виключає або принаймні виступає проти невивільнених стосунків між чоловіками та жінками. Економічні відносини участі допомагають розкрити сексизм.
Економіка участі не дасть чоловікам відносно більшої роботи чи більшого доходу, ніж жінкам, оскільки вона не може надати таких переваг жодній групі порівняно з будь-якою іншою.
Збалансований комплекс робіт і самоуправління потребують і шукають дорослих, здатних брати участь у прийнятті рішень і виконувати творчу працю, що надає повноважень, незалежно від статі чи будь-яких інших біологічних чи соціальних ознак. Якщо споріднені відносини вимагають інших результатів, виникає протиріччя, і або спорідненість, або економіка повинні поступитися місцем іншому.
Немає жодного процесу партисипативної економіки, який функціонує належним чином, який би дотримувався ієрархій, народжених у гендерних відносинах, тому що в партиципаторній економіці немає ієрархій, які могли б це дотримуватися. Жінки не можуть заробляти менше, ніж чоловіки, не можуть займати роботу, яка надає менші можливості, і не можуть мати менше голосу при прийнятті рішень.
Але як щодо домашньої праці? Багато феміністок запитають: «економіка участі претендує на те, щоб усунути диференціацію на роботі та в доходах, яких вимагає сучасний сексизм, але чи домашня праця є частиною економіки?»
Ми можемо уявити суспільство, яке розглядає різноманітну домашню працю як частину своєї спільної економіки, і ми можемо уявити таке, яке цього не робить. Жоден вибір не виключається і не стає неминучим лише за логікою економіки участі. Проте, окрім цієї логічної відкритості, є кілька вагомих причин вважати, що домашню працю не слід організовувати як головну частину економіки.
По-перше, виховання та виховання наступного покоління не схоже на виготовлення сорочки, стереосистеми, скальпеля чи підзорної труби. У концептуалізації догляду за дітьми та виробництва на робочому місці як одного і того ж виду соціальної діяльності є щось фундаментально спотворене та принизливе.
По-друге, плодами домашньої праці в основному користується сам виробник. Чи повинен я мати можливість витрачати більше часу на проектування та обслуговування будинку і в результаті отримувати більше доходу? Якщо так, то я отримаю результати роботи та отримаю більше доходу. Це відрізняється від іншої роботи, і нам здається, що зміна дизайну моєї вітальні чи догляд за садом у цьому відношенні набагато більше схоже на споживання, ніж на виробництво.
Припустімо, я люблю грати на фортепіано, будувати моделі літаків або працювати над своєю машиною. Діяльність, якою я займаюся як хобі, має багато спільного з роботою, але ми називаємо це споживанням, тому що я роблю це виключно для себе, а головне, для себе. Те, що ми називаємо роботою, навпаки, в економіці участі — це те, що ми робимо під егідою рад робітників, щоб досягти результатів, які подобаються іншим людям, а не тільки нам самим.
Чи є проблема стверджувати це, оскільки догляд за дітьми та виховання дітей принципово відрізняється від виробництва автомобілів чи викруток, або стверджувати, що утримання домашнього господарства відрізняється за своїми соціальними відносинами та перевагами, ніж робота на фабриці, і робити висновок, що на цих чому ми не повинні розглядати домашню працю як роботу, яка має бути винагороджена та виконуватись під егідою інститутів економіки участі на робочому місці?
Якщо ми вважаємо, що трансформація самих статево-гендерних відносин неможлива, то так, проблема є. Якщо норми та структури домогосподарств і житлових одиниць є надзвичайно сексистськими, і якщо економіка участі не включає домашню працю як частину економіки та не підпорядковує її нормам участі, тоді домашня праця може виконуватися переважно жінками та буде, як як наслідок, зменшують їх дозвілля або час для інших занять порівняно з чоловіками.
Але навіщо це припускати? Чому б трансформовані норми домашньої праці не виникати шляхом трансформації самих статево-гендерних відносин, а не називати домашню працю частиною економіки?
Зробіть це навпаки. Припустімо, що ми вперше намітили феміністичне статево-гендерне бачення. Я не думаю, що багато людей тоді запитають, чи можна вважати робоче місце домогосподарством, щоб воно отримало переваги специфічних інноваційних відносин, які мають нові сім’ї та житлові одиниці. Натомість ми б припустили, що має відбутися революція в економіці, а не лише в спорідненості, і ми б покладалися на перше для головного перевизначення життя на роботі, навіть якщо ми також передбачали та вимагали, щоб економіка дотримувалася і навіть сприяли здобуткам спорідненості, і навіть коли ми працювали над тим, щоб здобутки кожного співпадали з іншими.
У будь-якому випадку, економіка участі однозначно пом’якшує сексизм, оскільки, з одного боку, вона не мала б підстав і навіть не могла б включати сексистські ієрархії, а з іншого боку, вона надає повноваження та винагороджує жінок у спосіб, який виключає їхнє підпорядкування в будь-якій ситуації. інше царство. Відмінність від капіталізму в цьому відношенні полягає в тому, що якщо моделі спорідненості породжують сексистську ієрархію, економіка, яка прагне отримати прибуток, використовуватиме цю ієрархію, щоб платити менше жінкам і обтяжувати їх більшою кількістю робочих годин і гіршими умовами.
Ситуація з державним устроєм ще більш проста і зрозуміла. Звісно, законодавчі та інші структури участі не будуть надавати перевагу одній статі порівняно з іншою. І закони про участь відповідатимуть наслідкам феміністичного споріднення, оскільки феміністичне споріднення виховуватиме та соціалізуватиме людей, здатних дотримуватись участі в самоуправлінні політичними відносинами. Таким чином державний устрій участі матиме норми або закони, конституційні та інші, які гарантують, що політичні відносини відповідають і навіть відтворюють феміністські переваги нових родинних відносин, і навпаки.
Подібна ситуація з культурою участі, або міжобщинністю, і спорідненістю. Останнє чинить тиск на перше за допомогою феміністських чоловіків і жінок, яких воно створює. Перший чинить тиск на драбину через типи взаємно поважних святкувань, мови, особистих ідентифікацій і цінностей, які він забезпечує.
Можливо, це відображає недостатність нашого розуміння, але, крім прямої аналогії з наведеним вище обговоренням, ми чесно не бачимо глибшого зв’язку між економікою, політикою чи міжобщинністю та сексуальністю. Якщо в суспільстві існує гомофобія чи інші сексуальні ієрархії, і якщо економіка є капіталістичною, тоді економіка – наскільки власники зможуть це зробити – використовуватиме будь-яку різницю в переговорній владі, яку їм надають. Зазвичай державний устрій або ієрархічна культура, що ведеться зверху вниз, також принаймні відображатиме та часто посилюватиме ці відмінності. Однак, окрім цього, капіталістична економіка та будь-яка авторитарна держава та культура також можуть включати моделі поведінки геїв та гетеросексуалів у економічні ролі та моделі споживання. Однак за умови участі в економіці та політиці участі жодна експлуатація статевих відмінностей навіть неможлива – тим більше підбурювана в економіці – оскільки існує одна норма винагороди та одна логіка визначення праці, яка стосується всіх і яка, за самим своїм визначенням, виключають варіанти ієрархії, тоді як державний устрій випливає з волі чоловіків і жінок, вихованих феміністичними стосунками, і, таким чином, відображає та захищає їх.
А як щодо конфлікту поколінь? Капіталізм завжди використовуватиме різницю у віці для отримання прибутку шляхом зменшення винагороди для молодих і старих через зменшення можливостей цих груп для переговорів. Він скористається різними можливостями, пов’язаними з віком, для експлуататорського розподілу праці та пришвидшить передчасний вихід на роботу або повільніше, ніж це виправдано, відхід з робочої сили з причин експлуатації. Проте економіка участі не тільки сприятиме гуманній поведінці як такій, що відповідає інтересам кожного учасника – і, в будь-якому випадку, єдиному ефективному способу існування – але й унеможливить порушення через те, що вона суперечить визначенню економічних норм і структур участі. В економіці спільної участі немає способу використовувати вікові відмінності, оскільки немає способу отримати переваги для будь-якої групи порівняно з будь-якою іншою. Подібним чином політика участі також захищатиме та включатиме волю людей різного віку, оскільки самоуправління не допускає нічого меншого.
Суспільство вирішуватиме роль людей похилого віку, включаючи пенсійний вік, а також щодо прийняття молодими людьми економічної та політичної відповідальності в рамках спільного прийняття рішень. У той час як фамільярні та інші позаекономічні відносини між поколіннями, безумовно, не будуть регулюватися виключно економічними чи політичними структурами, а виникнуть, натомість, через низку змінних, включаючи особливо нові споріднені та гендерні відносини, той факт, що економіка участі та політика участі вимагає розвинутих і повноцінної участі та самокерування суб’єктів, нав’язує життя в більш загальному плані повагу до всіх суб’єктів і надає всім суб’єктам матеріальну рівність, засоби поведінки та звички, що суперечать будь-якому виду підпорядкування, що походить від будь-яких інших інститутів суспільства.
Соціалізм участі, або суспільство участі, виявляється, з цієї точки зору, і в своїй основі, поєднанням нових економічних, політичних, культурних і родинних відносин, кожен з яких спрямований на розвиток пріоритетних цінностей, і кожен діє в переплетеному, сумісному узгодженні. з рештою. Сподіваємось, бачення може дати надію, надихнути на відданість і інформувати про стратегію, або, якщо воно не вдасться, надихнути на вдосконалення.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити