Про так зване «громадянське суспільство» у Венесуелі поширюється дуже небезпечний і поблажливий міф, який звучить приблизно так: Деніел Левін сказав це у нещодавній радіопрограмі «у Венесуелі просто немає незалежних груп, як ми уявляємо громадянське суспільство». Зосереджуючись насамперед на феномені Комунальної ради, Левін зображує ці безпосередньо демократичні інституції не як експеримент із радикальним участю, яким вони себе видають, а натомість лише як цинічну хитрість покійного Уго Чавеса та його руху для досягнення політичних цілей згори.
Я можу простежити свій інтерес до переїзду до Венесуели саме з цим питанням громадянського суспільства. Будучи молодим аспірантом, я чітко пам’ятаю читання низка наукових статей який намагався незграбно нав’язати попередньо встановлену концептуальну основу громадянського суспільства розвитку інститутів участі у Венесуелі. Спочатку з Боліваріанськими колами, що зароджувалися, а потім із Громадськими Радами, офіційно заснованими в 2006 році, американські науковці підтримали шаблон громадянського суспільства, почухали голови, чому це не підходить, а потім дійшли висновку, що оскільки це не підходить, щось мабуть, помилилися з Венесуелою, а не з їхньою власною концепцією. Гуртки та ради, стверджувалося і продовжує стверджуватися, не є справді незалежними від держави, а отже, не можуть бути громадянським суспільством, «як ми його уявляємо».
По-перше, поняття громадянського суспільства як ми це уявляємо виник і був закріплений у боротьбі проти диктатури в Південному конусі та проти радянської бюрократії у Східній Європі, витіснивши набагато критичніший варіант, пов’язаний із Грамші. Ця нова версія надає привілеї автономії від держави як критерій, систематично приховуючи інші вирішальні сили, від яких організації могли б хотіти залишитися автономними: імперська влада, капіталістичний ринок тощо.
Як наслідок, багато хто визнає номінально «незалежними» багато сил, які нічим подібним не є: приватні економічні інтереси, неурядові організації з потужними донорами та політичні партії, які користуються іноземною підтримкою. Такі сили становили основну частину організованої венесуельської опозиції, чиї «громадянські» повноваження мало хто ставить під сумнів. Тому деякі описали державний переворот 2002 року проти Чавеса (який було скасовано через 48 годин) як «переворот громадянського суспільства”, і це правильно. Саме це присвоєння некритичної концепції громадянського суспільства більш ніж будь-що інше змусило багатьох венесуельських чавістів відмовитися від мови громадянського суспільства в той самий час, коли за неї вхопилися античавісти: ця концепція не описує те, що ми є робити, так дайте їм це.
По-друге, однак, і що важливіше, ця ідея про те, що у Венесуелі не існує незалежних організацій, містить навмисне нехтування багатьма тисячами популярних організаторів, які боролися і продовжують боротися самостійно та незалежно, щоб визначити майбутнє Революція. У моїй нещодавно випущеній книзі Ми створили Чавеса: Народна історія Венесуельської революціїЯ виступаю проти цієї тенденції концептуального імперіалізму, спілкуючись безпосередньо з цими організаторами та досліджуючи їх боротьбу, що триває десятиліттями.
Розмовляючи з тими революціонерами, яких за іронією долі критики уникають не за те, що вони є проти уряду, але для того, щоб бути та цінності це, я знайшов сектор, який часто забувають внутрішній критиків Боліваріанського процесу, тих, хто вимагає більше рішень, менше корупції, і, перш за все, поглиблення тих самих прямо демократичних інститутів, існування яких заперечують науковці «громадянського суспільства». Сучасна Венесуела справді вибухає розповсюдженням низових організацій: від революційних колективів, які навіть не дозволяють офіційній поліції заходити до своїх кварталів (розмовно відомих як «Тупамарос»), до популярних засобів масової інформації, які радикально критикують урядову політику, до бойових колекції робітників, селян, міських жителів і студентів, які займають свої заводи, землю, житло та університети проти чіткі вимоги керівництва чавістів.
Що ще важливіше, тоді як критики зосереджуються на офіційних інституціях, таких як Ради громад, які, безперечно, є новаторськими та важливими, я розкопую передісторію, яка надає змісту їхній формі. У своїй історичній боротьбі проти корумпованої та насильницької двопартійної представницької демократії ті, хто став радикальним чавістом, експериментували з народними зборами та місцевими ополченнями та створювали їх. Але коли Чавес з’явився, для них важливіше, ніж просто відмовитися від держави, щоб зберегти свій статус справжнього «громадянського» суспільства, було знайти спосіб використовувати цю державу як механізм трансформації суспільства (і самої держави). Відмова від влади відповідати академічним стандартам «громадянського суспільства» не була розкішшю, яку могли собі дозволити ці організатори.
Але здається, що ці радикальні організатори просто за підтримку та ідентифікацію з проектом політичної трансформації були зникли з півночі одним розчерком пера, засуджені на неіснування та виключені з концепції громадянського суспільства, яке було не їхній спочатку. Звільнити з «утриманців» держави тих, хто боровся десятиліттями проти держава, коли вони боролися проти капіталізму, здобуваючи свою політичну незалежність часто ціною ув’язнень, тортур і навіть смерті, є в кращому випадку спотворенням і образою в гіршому. І ось іронія: це також ан інтеріоризація, замаскований під критику, найгірших карикатур на популізм і клієнтелізм, у яких бідні люди визначаються як просто надто тупі, щоб знати щось краще.
Цю публікацію написав запрошений блогер, Джордж Чіккаріелло-Махер, яка є професором політології на факультеті історії та політики Університету Дрекселя. Щоб зв’язатися з автором, надішліть електронний лист на gjcm(at)drexel.edu.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити