16 грудня 2002 року я здійснював пошук медичної літератури через зручну для користувача он-лайн медичну базу даних, MDConsult, для шкільного проекту. Я натрапив на підпис, не пов’язаний із моїм дослідженням, який привернув мою увагу: «Буш оголошує національний план вакцинації проти віспи». Не звикнувши до такого «політичного» змісту під час наукової роботи, пов’язаної з медициною, я нещодавно вирішив щоб розслідувати справу.
21 грудня 2002 року The Indianapolis Star повідомила, що президент Буш отримав вакцину проти віспи. Тижнем раніше президент відважно заявив: «Як головнокомандувач, я не вірю, що можу вимагати від інших прийняти цей ризик [бути вакцинованим], якщо я не бажаю зробити те саме»2. У статті не було цього. уточнити, чи означало його святотатство, що президент також буде на передовій вторгнення під проводом США до Іраку, враховуючи ризики, на які тоді «приймуть» його військові.
План вакцинації
Оригінальна стаття описувала 3-фазову програму вакцинації, яка спочатку наказувала «обов’язкову вакцинацію для військових, які беруть участь у розгортанні за кордоном, і для членів військових груп реагування на надзвичайні ситуації». На цьому першому етапі, що розпочався 3 грудня 16 року, напів- буде щеплено мільйони військовослужбовців США.2002 На другому етапі, який охоплює період у два місяці, «від 4 450,000 до 500,000 5 членів місцевих груп реагування на надзвичайні ситуації отримають добровільні щеплення від віспи».5 На заключному етапі між â 10 мільйонів євро і ще 2003 мільйонів лікарів, медичних працівників, поліцейських і пожежників будуть вакциновані, починаючи з кінця весни або початку літа 6 року […], включно з інфекціоністами, дерматологами та допоміжним персоналом лікарень. â€XNUMX
Американське населення, незважаючи на те, що воно сильно підготовлене та фактично зроблене параноїком через нібито загрозу біотерористичного нападу натуральної віспи, не має бути вакцинованим. За словами Президента: «експерти з питань громадської охорони здоров’я не вважають, що вакцина потрібна широкій громадськості». Звичайно, багато хто з цих самих «експертів з охорони здоров’я» ймовірно будуть вакциновані як частина 7-фазної програми, але це допоміжне спостереження, імовірно, мінімального значення.
Оригінальний 3-фазний план імунізації проти натуральної віспи, запропонований міністром охорони здоров’я та соціальних служб Томмі Г. Томпсоном, дійсно передбачав, що всі 280 мільйонів американців будуть вакциновані.8 Однак після тижнів дебатів американські урядовці відмовився від цього, натякнувши, що загроза біотерористичного нападу на віспу не переважує ризики побічних ефектів від вакцини проти віспи. Дані 1968 року свідчать про те, що вакцина може спричинити смерть до 2 осіб на мільйон, захворювання, що загрожують життю, у 14–52 осіб на мільйон і серйозні, але не загрозливі реакції, у 935 осіб на мільйон.9 Тим не менш, Уряд замовив 75 мільйонів доз вакцини, виготовленої Aventis Pasteur Inc., і ще 209 мільйонів доз у партнерів Acambis PLC і Baxter International Inc. на випадок надзвичайної ситуації. Однак ці вакцини, швидше за все, не отримають ліцензію до 2004.10 року.XNUMX
Зараз використовується вакцина Dryvax, яка востаннє застосовувалася в Сполучених Штатах у 1972 році. Управління з контролю за якістю харчових продуктів і медикаментів видало ліцензію на 30-річний запас федерального уряду з 15.4 мільйона доз11, що дозволило для продовження програми імунізації.
Тим часом нещодавнє опитування 1,006 дорослих американців, відібраних за допомогою випадкового набору цифр, проведене Гарвардською школою громадської охорони здоров’я, показало, що «більшість респондентів сказали, що хочуть отримати щеплення; однак лише 21% захотів би отримати щеплення, якби лікарі відмовилися від вакцинації». Далі підтверджується, що «серед респондентів була сильна підтримка кількох запропонованих надзвичайних повноважень»12, що свідчить про ефективність державної кампанії, спрямованої на вселення страху та параної в американський народ. Повні результати опитування планується опублікувати у випуску журналу за 30 січня 2003 року Нової Англії Журналі медицини. Опитування не коментує, скільки американців вважають, що загроза віспи використовується як засіб отримання підтримки для, здавалося б, невблаганного шляху, що веде до війни проти Іраку.
Віспа: історична перспектива
8 травня 198013 року Всесвітня асамблея охорони здоров’я проголосила віспу ліквідованою1967.14 після успішної кампанії під керівництвом Глобальної програми ліквідації віспи Всесвітньої організації охорони здоров’я (ВООЗ), розпочатої в 1977 роціXNUMX. Останній природний випадок був виявлений у Сомалі в XNUMX році. викорінення віспи, запас віспа (агент, який викликає хворобу, відому як натуральна віспа), було зменшено, а згодом обмежено двома центрами співпраці ВООЗ: Центрами контролю та профілактики захворювань в Атланті та Інститутом вірусних препаратів у Москві. Пізніше об’єкти в Москві були переведені до Російський державний центр вірусології та біотехнології в Кольцово Новосибірської області Російської Федерації.15
У вересні 1994 року члени Спеціального комітету з ортопоксвірусних інфекцій (міжнародна група експертів ВООЗ) одноголосно рекомендували «знищити запаси вірусів, що зберігалися в двох лабораторіях».17 Це підтвердило рекомендацію попереднього Комітету. на зустрічах у березні 1986 р. та грудні 1990.18 р.XNUMX Однією умовою було те, що генетичний план віспа вірус слід спочатку визначити та заархівувати перед знищенням запасів вірусу. У 1994 році д-р Бернард Мосс з Національного інституту здоров’я в Бетесді, штат Меріленд, заявив: «Тепер ми повністю переконані, що генетичний план віспа Вірус належним чином заархівовано для нащадків. Якщо виникне потреба, ми зможемо провести діагностичні тести зі 100% точністю».19
Проте майже десять років потому запаси ще не знищені. У звіті Секретаріату П'ятдесят п'ятої сесії Всесвітньої асамблеї охорони здоров'я від 5 квітня 2002 р. третє засідання Консультативного комітету ВООЗ з Варіола Дослідження вірусів дійшло висновку, що багато важливих досліджень не буде завершено до кінцевого терміну 2002 року, встановленого на його останній зустрічі (у 1999 році). Вони припустили, що «подальші цілеспрямовані дослідження, які триватимуть після очікуваного кінцевого терміну знищення 2002 року, можуть бути виправдані, щоб населення світу могло бути належним чином підготовлене до малоймовірної, але потенційно катастрофічної події повторної появи віспи». 20 Таким чином, потрапивши в приступ заплутаної логіки, з якої, здавалося б, не може вибратися (тобто підтримання запасів віспа вірусу для дослідження, тим самим збільшуючи сам ризик того, що ці запаси або вчені, які працюють з ними, можуть бути використані для або брати участь у мерзенних заходах з натуральною віспою) П’ятдесят п’ята Всесвітня асамблея охорони здоров’я вирішила дозволити, що “(… ) запропонована нова дата знищення повинна бути встановлена, коли досягнення та результати досліджень дозволять досягти консенсусу щодо часу знищення віспа запаси вірусів».21 Дійсно, нещодавно, 25 жовтня 2002 р., у прес-релізі описується, як призначені ВООЗ групи біобезпеки завершили інспекцію Державного науково-дослідного центру вірусології та біотехнології (Вектор) у Кольцово та були... œприємно відзначити, що всі попередні рекомендації щодо процедур і безпеки було враховано».22
У своїй статті за жовтень 2001 року «Останні події та спостереження, що стосуються знищення вірусу натуральної віспи в 2002 році» д-р Дональд А. Хендерсон і д-р Френк Феннер підтримали ідею, згідно з якою «Всесвітня асамблея охорони здоров’я [буде] закликати кожну країну знищити свої запаси вірусу віспи та заявити, що будь-яка особа, лабораторія чи країна, у яких виявлено вірус після дати x буде винним у злочині проти людяності».23 Хоча такий висновок, очевидно, недостатньо переконливий для офіційних осіб ВООЗ, заслуговує похвали. Однак статті доктора Хендерсона в попередні роки викликають підозру щодо того, наскільки велику роль він відіграв у розпалюванні параної американського суспільства щодо біотерористичного нападу, використовуючи своє впливове становище як платформу для поширення традиційно прийнятих істини (наприклад, зброя масового знищення Іраку, яку стверджують американські пропагандисти), утримуючись від надання більш іконоборчої точки зору (наприклад, співучасть Америки в розповсюдженні матеріалів і технологій для потенційної розробки зброї масового знищення Іраком та іншими †œдержави-ізгоїâ€).
Відповідальність лікаря
Доктор Хендерсон є колишнім директором Програми ВООЗ з ліквідації віспи та є директором-засновником Центру цивільних досліджень біозахисту Школи громадської охорони здоров’я імені Джона Гопкінса Блумберга в Балтіморі, штат Меріленд. Він є старшим радником федерального уряду та Департаменту охорони здоров’я та соціальних служб з питань цивільного біозахисту. Доктор Хендерсон був одним із найбільш відвертих прихильників «зміцнення інфраструктури охорони здоров’я та інфекційних захворювань […] для запобігання страждань, які можуть бути спричинені використанням терористами біологічного агента». €24 і був провідним голосом у доведенні дебатів до уваги громадськості. У жовтні 2001 року він був призначений головою нової національної консультативної ради з питань готовності громадської охорони здоров'я; Раді доручено рекомендувати покращення інфраструктури громадського здоров’я країни, щоб краще підготувати країну до біотерористичних атак.25 Дійсно, доктор Хендерсон багато писав на тему біотероризму та використовує свої знання як лікаря, щоб навести переконливі аргументи про необхідність готовності на випадок біотерористичного нападу. Однак, на жаль, його твори часто свідчать про той самий монолітний дискурс, який псує роботу багатьох американських «інтелектуалів».
Наприклад, він стверджує, що «суміш держав-ізгоїв і добре фінансованих релігійних культів із науковцями, які відчайдушно шукають кошти, створює нестабільну ситуацію з потенційно серйозними наслідками».26 Хоча це цілком правдоподібно, він посилається на «ми проти їхня дихотомія пізніше була активізована в американському політичному каноні Джорджем У. Бушем після терактів 11 вересня 2001 року. Це додатково ілюструється, коли він пропонує такі речі, як «куди поділися [російські] вчені, невідомо, але Лівія, Іран, Сирія, Ірак і Північна Корея активно залучали таких фахівців”27 або, у тій самій статті, опублікованій у 1999 році, робили необґрунтовані заяви, що “можливості Іраку щодо створення біологічної зброї залишаються недоторканими”28. Приблизно в той самий час, наприкінці президентства Клінтона, Скотт Ріттер, інспектор зі зброї Організації Об’єднаних Націй (ООН) у 1991-1998 роках, запропонував в інтерв’ю зовсім іншу точку зору. Він сказав: «Програми біологічної зброї [в Іраку] були оголошені, у своїй сукупності, на пізній стадії гри, але вони зникли, усі основні об’єкти ліквідовано». Крім того, «все, що ми збиралися знищити в 1991 році, фізична інфраструктура була ліквідована. Отже, якби мені довелося кількісно оцінити загрозу Іраку з точки зору зброї масового знищення, реальна загроза дорівнює нулю. Жодного».29 [транскрибовано з аудіо]
Хендерсон, посилаючись на статтю Г.В. Крістофер30 згадує, що після Другої світової війни «програмам біозброї почали приділяти значну увагу […], тоді як […] програми в Сполучених Штатах, Канаді, Радянському Союзі та Сполученому Королівстві постійно розширювалися до 1972 року. â€31 Тим часом інші джерела припускають, що президент Річард Ніксон офіційно припинив програму наступальної біологічної зброї США в листопаді 1969.32,33 року.1972 Незважаючи на те, як далі уточнює Гендерсон, Конвенція 140 року про заборону розробки, виробництва , а Накопичення бактеріологічної та токсинної зброї та про їх знищення (КБО) було відкрито для підписання та пізніше ратифіковано 34 країнами, «включно з Радянським Союзом та Іраком». Ця Конвенція «забороняє розробку, володіння та накопичення патогенів або токсинів у «кількостях, які не мають виправдання для профілактичних, захисних чи інших мирних цілей». КБО також забороняє розробку систем доставки, призначених для розсіювання біологічних агентів, і вимагає від сторін знищувати запаси біологічних агентів, системи доставки та обладнання протягом 9 місяців після ратифікації договору. Передача технологій біологічної війни або досвіду іншим країнам також заборонена».35 Хоча Гендерсон, здається, беззастережно визнає, що «західні країни дотримувалися»36 договору, він припускає, що інші країни можуть розвивати власні потужності для виробництва біологічної зброї. , хоча «механізму перевірки цього не було».37
Гендерсон швидко цитує слова «перебіжчиків» на кшталт доктора Канатджана Алібекова (він же Кен Алібек) з Радянського Союзу (головний науковий співробітник «Біопрепарату», російської цивільної фармацевтичної компанії з 1987 по 1992 роки)38 та Хуссейна Карнела Хасана (президент Саддам). зятя Хусейна) з Іраку, щоб підтвердити його аргумент про те, що «держави-ізгої» (наприклад, Росія та Ірак, відповідно) розробляють або розробляли біологічну зброю. Хоча він стверджує, що відомо, що 12 або більше країн працюють над біологічною зброєю, він визнає, що невідомо, чи працюють вони конкретно з вірусом віспи.39
Більшість, якщо не всі, твердження Гендерсона, мабуть, точні. Однак перспектива, з якої він це представляє, зазвичай не помічає співучасті його власного уряду у створенні біотерористичної загрози. Наприклад, хоча він швидко припускає, що «існуючий досвід і обладнання [що стосується загрози використання віспи як біологічної зброї] можуть потрапити в неросійські руки»40 в результаті економічної кризи, яка завдала шкоди Радянському Союзу. у 1990-х роках він ніколи не намагався ретельно вивчити потенційну роль американських компаній і урядових установ у сприянні розробці арсеналу зброї масового знищення в Іраку до вторгнення Саддама Хусейна в Кувейт у 1990 році.
Недавній звіт, який просочив до газети Die Tageszeitung, що базується в Берліні, пов’язує американські, британські, німецькі та французькі компанії з постачанням «цілих комплексів, будівельних матеріалів і технічного ноу-хау для програми Саддама Хусейна з розробки ядерної, хімічної та біологічної зброї». масового знищенняâ€41 з 1975 року. Корпорація США, Американська колекція типів культури, зокрема, співпрацювала з Іраком у виробництві біологічної зброї. Крім того, «[м]іністерства оборони, енергетики, торгівлі та сільського господарства, а також провідні лабораторії ядерної зброї США в Лоуренсі, Ліверморі, Лос-Аламосі та Сандії визначені постачальниками для іракських програм озброєнь для [ біологічна] зброя».42, 43 Нещодавно розсекречені американські документи свідчать про те, що «США надали менше звичайного військового обладнання, ніж британські чи німецькі компанії, але дозволили експорт біологічних агентів, включаючи сибірську виразку»44 у 1980-х роках. Крім того, «розслідування Конгресу також виявило, що десятки біологічних агентів, у тому числі різні штами сибірської виразки, були доставлені до Іраку компаніями США за ліцензією міністерства торгівлі». Враховуючи ці кричущі порушення КБО, можна не Не можна обґрунтовано припустити, що Сполучені Штати проводили власні дослідження та розробку потенційної біологічної зброї, такої як сибірська виразка та натуральна віспа? Більше того, чи можна з упевненістю стверджувати, що біологічна зброя в Сполучених Штатах зараз не розробляється? В останніх статтях Хендерсона ці запитання стають помітними через їх відсутність.
Хоча Хендерсона не можна звинувачувати у спробі запровадити адекватну схему реагування на випадок біологічної терористичної атаки, розчаровує те, що він не відступає від доктрини «ми проти них», яка настільки різко обмежує альтернативні рішення для боротьби з ними. з «тероризмом». Хоча він визнає, що «існує необхідність як зараз, так і в довгостроковій перспективі вживати заходів, які запобігатимуть актам тероризму»46, він визначає «посилення положень КБО» та «посилення [» ¦] наші розвідувальні можливості, щоб передбачити і, можливо, перешкодити терористам47 є найвищим пріоритетом. Навіть його пропозиція «сприяти […] міжнародним спільним дослідницьким програмам для заохочення відкритості та діалогу»48 стосується лише лабораторій, а не людей. Ухиляючись від спроб відкрити новий грунт у дискурсі, доктор Хендерсон нехтує своїми обов’язками як лікаря, які включають благополуччя всіх людей, а не виключно своєї нації. Таким чином, як стратегія протистояння та уникнення тероризму, він ніколи не вимагає, наприклад, негайного скасування санкцій, запроваджених ООН проти Іраку. Замість цього він, схоже, вважає за краще потурати насадникам страху, погоджуючись із загальноприйнятими, але часто необґрунтованими істинами.
На жаль, Хендерсон ніколи навіть не ставив під сумнів цілком реальну можливість того, що Сполучені Штати продовжували власну дослідницьку роботу щодо вірусу віспи. Зрозуміло, що це мало стосується розгортання ефективної відповіді громадської охорони здоров’я на таку атаку, але слід очікувати трішки неупередженості в такій акредитованій науковій академічній роботі. Однак, до його честі, Хендерсон звертається до використання віспи як біологічної зброї західними державами, хоча й понад 200 років тому.
Зброя геноциду до інструменту згоди на виготовлення
Говорячи про французьку та індіанську війни між 1754 і 1767 роками, Хендерсон пише: «Солдати [британської армії] розповсюджували ковдри, які використовували хворі на віспу, з наміром ініціювати спалахи серед американських індіанців. Виникли епідемії, які вбили понад 50% багатьох постраждалих племен».49 В американському бестселері «Зброя, мікроби та сталь: долі людських суспільств» Джаред Даймонд фактично виходить за рамки відповідальності британської армії. і поширює його на все біле американське населення, «(…) як тоді, коли білі США мали намір знищити «войовничих» корінних американців, надіславши їм у подарунок ковдри, якими раніше користувалися хворі на віспу»50. Доктор Хендерсон пояснює, що віспа вбила понад 50% багатьох уражених племен аборигенів, у «Лисиця охороняє курник», Шеррі Салліван припускає, що до 1880-х років «віспа в середньому вже знищила , понад 90% з них».51
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити