Мішелю, я обмежу свою відповідь питаннями розбіжностей або плутанини для стислості, після того, як знову звернуся до однієї головної проблеми, яка, здається, визначає всю вашу реакцію. Але навіть при цьому я перепрошую, що ця остання відповідь щодо парекону досить довга. Я вирізав тисячі слів із того, що написав спочатку, але здається, що ви плутаєтеся, можливо, через мою неясність, надто багато, і я не можу не запропонувати повний набір коментарів.
Ви знову кажете, що ви «за принципом проти монологічних планів і натомість віддаєте перевагу плюралістичним… структурам, які органічно виростають із старого». Чому це стосується нашої дискусії? Я звертався до цієї проблеми раніше, але вона повторюється.
Що стосується пошуку нових соціальних відносин, які «органічно виростають із старих» – де ще можуть виникнути нові відносини, як не в рамках існуючих суспільств плюс інновації людини? Як ви вважаєте, чи використовує Парекон натомість екстрасоціальний чи навіть екстрапланетарний досвід або нав’язки нелюдей?
Монологічний? Якби я запропонував детальний план, як випливає з ваших слів, ви могли б мати рацію. Але Parecon розглядає лише широкі особливості чотирьох аспектів економіки – прийняття рішень, справедливу винагороду, розподіл праці та методи розподілу. Більше того, навіть щодо цих аспектів, метою Parecon є досягнення самоуправлінських рад, винагороди за тривалість, інтенсивність і обтяжливість суспільно цінної роботи, збалансованих комплексів робіт і спільного планування таким чином, щоб донести до учасників самоуправління, що солідарно говорять, і в формах, які передбачають і вітають різноманітні реалізації, що варіюються від суспільства до суспільства, від місця до місця всередині суспільства, від робочого місця до робочого місця, і навіть від сусідства до сусідства, залежно від уподобань і ситуацій. Якщо ви вважаєте, що надання переваги парекону виключає перевагу якоїсь іншої структури, яку слід вітати в хорошому суспільстві, чому б не сказати, що це за структура?
Монологічний? Насправді parecon, на відміну від p2p, буквально підносить різноманітність до центральної цінності та, більше того, підтримує свободу та участь для всіх громадян, не лише для певного сектору та не лише як винагороду за те, що вони є волонтерами, а як нездоланну універсальне право. То чому я монолог, а ви плюралістичний? Ви можете сказати, що це тому, що я відкидаю більше поширених структур, ніж ви, але ми обоє насправді відкидаємо дуже довгий список, включаючи різноманітні види примусу, дитячу працю, ігнорування екологічних наслідків, рабство, особисту крадіжку, авторитарне управління, централізоване планування, державу контроль робочих місць, шахрайство і так далі. Я включаю в свій список трохи більше пунктів, ніж ви включаєте у свій, але це не є якісною різницею, яка означає, що я монологічний порівняно з вашим плюралістом.
Гаразд, якщо це не різниця, тоді ви можете сказати, що я монолог, а ви плюралістичний, тому що я рішуче виступаю за позитивну альтернативу, тоді як ви просто говорите, що віддаєте перевагу рівному рівному, а потім говорите, що також хочете плюралізму. Але хіба це не нещиро? Ви не просто віддаєте перевагу peer-to-peer, ви хмуритесь на інформаційні операції, які порушують його норми, і ви хотіли б, щоб такі операції охоплювали p2p, так само як я не просто віддаю перевагу parecon, але хотів би бачити pareconish-інституції охопленими хороша економія. Ви відкидаєте логіку приватної власності та контролю над інформацією, але все ще залишаєтеся плюралістом, оскільки у ваших поглядах все ще є місце для багатьох інших ознак. Я відкидаю логіку приватної власності на будь-які засоби виробництва, а також відкидаю класове панування, винагороду за владу тощо. Чому я також не є плюралістом, оскільки в моїх поглядах все ще є місце для багатьох інших рис?
Прихильники P2p не є плюралістами порівняно з пареконістами, які є монологічними. Це софізм. Скоріше p2p-ери та пареконісти мають різні пропозиції щодо позитивних результатів, жодна з яких не є масивним планом, і ці фактичні пропозиції слід зважити на їх фактичні переваги для залучених груп населення та суспільства, а не відкидати наголос, називаючи одні монологічними, а інші – встановити множинний.
Ви навіть додаєте, що «очевидно вважаєте, що наступний етап [економічного розвитку] об’єднається навколо рівноправної логіки, тобто він матиме в основі відкриті дизайнерські спільноти, пов’язані з екологією «більш справедливих і стійких організацій виробництва». "
Чому це менш монологічно, ніж моє висловлювання. Я сподіваюся, що наступний етап економічного розвитку об’єднається навколо пареконістської логіки, тобто що він матиме в основі самоуправління робітників і споживчих рад, справедливу винагороду, збалансовані робочі комплекси та планування за участю, дозволяючи та покращуючи безкласове, справедливе, стійке та самокероване соціальне життя для всіх?
Іншими словами, чим ваш підхід до пропозиції щодо покращення людського стану настільки відрізняється від мого підходу, що стосується відкритості до різноманітності проти регламентованості, що це виправдовує ярлики вас плюраліста, а мене монолога? Я кажу, що справжня проблема полягає в тому, чи забезпечують запропоновані інституції самоуправління, справедливість, різноманітність чи інші бажані цілі, які ми можемо мати, і ми повинні це обговорити.
Тепер до ваших більш конкретних коментарів.
Спочатку ви кажете: «планування участі: як частина плюралістичної економіки, звичайно».
Що взагалі означає ця заява? Як щодо включення рабства, чи зробить це економіку більш «плюралістичною»? Як щодо дитячої праці? Як щодо монополізації інформації для особистої вигоди? Якщо ці потенційні економічні атрибути можна виключити без порушення плюралізму, а я припускаю, що ви погодитесь, що це можливо, чому ми не можемо також виключити платне рабство, класове панування тощо, не порушуючи плюралізм?
Іншими словами, що Parecon виключає, що змушує вас відчувати, що він не є «плюралістичним»? Або навіть, що виключає наявність спільного планування для розподілу в економіці, що змушує вас відчувати, що це порушує плюралізм? Якщо ви не маєте відповіді на це, ваші коментарі є софізмом. Якщо у вас є відповідь, надайте її.
Ваше погодження з плануванням участі «в плюралістичній економіці» означає, що ви вважаєте, що бажана економіка майбутнього також повинна мати інші типи розподілу. Ну, в певному сенсі я згоден, наприклад, для розміщення всередині житлових приміщень, або на робочих місцях, або для друзів, які дарують подарунки. Але в широкому обміні між виробничими та споживчими одиницями реальність така, що існує два види механізмів розподілу, де один вид применшує всі види бажаних результатів і накладає всілякі обмеження та несправедливість, як це роблять ринки чи централізоване планування, а інший тип сумісний з нашими найвищими ідеалами, як і планування за участю, не посилить плюралізм. Тому питання не абстрактне, а конкретне. Чи сприяє планування участі в економіці участі наших найвищих ідеалів? Чи включення ринків і централізованого планування в економіку нового типу розтопче ці ідеали? Ви не звертаєтеся до таких претензій і питань.
Далі ви говорите, все ще без жодного посилання на будь-які фактичні особливості спільного планування: «По-перше, я не думаю, що обмін можна скасувати, доки ми маємо відносний або абсолютний дефіцит, і розглядаємо ринок як один із можливих шляхів, які винайшло людство. мати справу з обміном».
Але, звичайно, обмін не можна скасувати, і ніхто не повинен хотіти скасувати обмін, що б це не означало, незалежно від рівня технологічної чи соціальної продуктивності. І, звичайно, людство винайшло ринки як один із способів розподілу обміну – так само, як раніше людство винайшло рабство як один із способів збирання бавовни, серед інших завдань, або воно винайшло централізоване планування як один із способів розподілу ресурсів і праці, або воно винайшло канібалізм як один із способів уникнути голоду. Чому спостереження про те, що щось було винайдено людьми, має значення для оцінки його переваг?
Тоді ви скажете: «Але ринки мають бути відокремлені від нескінченних механізмів зростання капіталу та мають бути більш справедливими; там, де ринки не працюють, нам, безсумнівно, потрібні інші механізми, і добровільні об’єднання можуть практикувати планування участі. Це можна і потрібно бути застосованим до державних секторів. Але загальне та обов’язкове планування, хоч би й за участю, всієї економіки в одній системі, яке може бути нав’язане лише примусово, ні, я не підтримую це».
По-перше, ринки самі по собі нав’язують конкурентну динамічну стимулюючу накопичення, що перевищує потреби та бажання людей, а також різко неправильно оцінюють екологічні наслідки незалежно від відносин власності навколо. Тож позбавити ринки від екологічних порушень — це як позбавити диктатуру від авторитаризму. Можна вводити обмеження, які зменшують порушення, але внутрішні проблеми залишаються. Динаміка накопичення капіталізму є невід'ємною частиною ринків і існує, навіть якщо приватну власність усунути. Більше того, те саме стосується ринків, які порушують справедливість, якщо тільки під справедливістю ми не маємо на увазі отримання того, що ваша переговорна сила дозволяє вам взяти, етика бандита.
Ви кажете, що там, де ринки «не працюють – нам, звичайно, потрібні інші механізми…» Я кажу, що ринки не працюють ніде, якщо під роботою ви маєте на увазі досягнення справедливих результатів, передачу самоуправлінського впливу, точне врахування екологічних і соціальних відносин, сприяння чи навіть просто допускати безкласовість, породжувати солідарність тощо. Якщо я правий, що ринки завжди зазнають поразки щодо широких соціальних критеріїв, тоді, за вашими словами, «ми не повинні використовувати ринки там, де вони не працюють» – ми повинні бути прихильниками ринку. Якщо ви так не думаєте, тоді вам доведеться захищати ринки не як ще один варіант, що сприяє плюралізму, який виправдовує ринки не більше, ніж те саме про рабство чи канібалізм, а в їхній реальній соціальній, екологічній, і матеріальні наслідки.
Більше того, я стверджую, що партиципаторне планування не має недоліків, які мають ринки, а також має чудові переваги, такі як генерування справжніх витрат і вигод, сприяння солідарності, сприяння безкласовості, забезпечення самоуправління тощо. Знову ж таки, моє твердження є або правильним, або неправильним – але щоб вирішити, який, вам доведеться звернути увагу на структури та логіку спільного планування – крок, якого ви, здається, уникаєте.
Я припускаю, що ви знаєте, що передбачає та чого досягає планування участі, оскільки ви кажете, що ми повинні мати планування участі для «державного сектора». Але навіщо нам мати планування за участю громадського сектору? Чи тому, що планування участі дозволяє людям самостійно вирішувати економічний розподіл у світлі точних оцінок, одночасно сприяючи безкласовості? Чи тому, що партиципаторне планування має кращі наслідки, ніж ринковий розподіл, для мотивації, розвитку особистості, розподілу доходів і обставин, а також класових відносин? Якщо саме через це ви віддаєте перевагу спільному плануванню для «державного сектору», чому б вам не захотіти отримати ці переваги для всіх розподілів, а не лише для «державного сектору»?
Крім того, незважаючи на ваші прагнення до плюралізму та мої бажання до різноманітності, реальність така, що наявність кількох систем розподілу в одній економіці є дуже проблематичною, а не бажаною плюралістичною. Економіка не може розумно мати центральних планувальників, які вирішують одну ціну, ринки приходять до іншої ціни, а планування за участю спільно обговорює третю ціну, при цьому все працює добре. І це не лише тому, що ми не можемо розумно мати три різні системи розподілу, які генерують три різні суперечливі ціни на той самий товар. Навіть якщо у вас є лише різні системи розподілу, які встановлюють ціни на різні товари, вибір людей щодо того, що виробляти та споживати, буде контрпродуктивним, ґрунтуючись на суперечливих показниках суспільних витрат і вигод.
Існує багато можливостей для плюралізму в розподілі, якщо суспільство прийме планування участі в своїй основі – хоча чесний прихильник планування участі зазначатиме, як і я, що коли планування участі існує, воно приходить до повних і правдивих оцінок соціальної та екологічної витрат і вигод, єдиною причиною для використання цін, відмінних від тих, до яких прийшли кооперативні переговори, або для порушення узгодженого кооперативним планом для певного рівня виробництва буде існування норм, преференцій або надзвичайних ситуацій, які виникають поза економікою, оскільки в відсутність зовнішніх факторів, порушення самокерованого плану лише марнувало б ресурси чи результати та обмежувало свободу.
Ви також кажете, що партиципаторне планування могло бути лише «примусово нав’язане». Я не впевнений, що ви маєте на увазі. Ринки, з якими ви, здається, здебільшого погоджуєтеся або, принаймні, не відкидаєте їх, примусово нав’язуються щодня не лише бомбами та насильницькими погрозами, але й розбіжностями у власності та владі та репресивними правовими структурами. Більше того, ринкові результати, у свою чергу, примусово обмежують можливості більшості людей щохвилини їх існування.
На противагу цьому, як тільки існує система спільного планування, наскільки я можу зрозуміти, немає потреби примусово нав’язувати чи захищати її, і вона сама по собі не буде примусовою, оскільки немає нижнього сектора, який експлуатується чи підпорядковується, і немає верхнього сектора, якому надають неправомірні дії. вплив і дохід.
Мішелю, враховуючи те, що ви проти економічного примусу в будь-якій його формі, чи не станеться для вас сенсом вважати, що адвокація Parecon, а не хвилювання про те, що в перехідний період деякі люди будуть наполегливо протидіяти зменшенню примусу та збільшенню справедливості, подібно до того, як люди, які люблять свободу, стають аболіціоністами, незважаючи на те, що це скасування, безсумнівно, призвело до небажаних змін для рабовласників.
Мішель, на мій погляд, сказати, що парекон є монологічним або примусовим, це схоже на те, що захист природного відбору проти креаціонізму є замкнутим, або що втручання в хулігана найменш агресивним способом є примусовим.
Про збалансовані робочі комплекси ви говорите: «Я бачу це дуже складним питанням».
Я також. Чому це стосується оцінки заслуг? Ви не посилаєтеся ні на фактичні особливості збалансованих комплексів робіт, ні на логіку, що підтримує ці особливості. Ви не кажете, що те, що забезпечують збалансовані комплекси робіт, не є важливим для самоуправління, або що вони матимуть негативні наслідки, які знівелюватимуть прибутки. Такі коментарі були б суттєвими, і ми могли б їх обговорити.
Ви зазначаєте, що подолання ґендерного розподілу праці було повільним і важким. правда Але, як би ми не оцінювали темп гендерних змін, мабуть, те, що усунення сексизму є складним, не змусить вас думати, що сексизм слід вітати чи навіть просто сприймати як частину кращого майбутнього – щоб зробити його більш плюралістичним. Якби я правильно сказав, що Білл Гейтс і майже всі інші капіталісти не хочуть скасовувати авторські права, а також більшість людей з класу координаторів не бажають виконувати свою роботу як волонтери, тому позбутися авторських прав або продюсувати без винагороди буде важко, Ви бачите це як причину відмовитися від пропаганди p2p або навіть як коментар щодо проблеми?
Це не причіпки. Ви не стверджуєте, що Parecon помиляється, вважаючи, що загальне врівноваження ефектів розширення можливостей від роботи є важливим для досягнення безкласовості або що збалансовані комплекси робіт роблять це без неприємних побічних ефектів. Ви лише скажете, що вважаєте, що ті, «хто все своє життя боровся за те, щоб уникнути нудних завдань, які зараз доручено низькооплачуваним працівникам, будуть ненавидіти [приймати збалансовані робочі комплекси]; тому я насправді не бачу, щоб це відбувалося без примус у великих розмірах».
По-перше, тим, хто отримав вигоду від рабства, або від патріархату, або від апартеїду, або від диктатури, від монополії на інформацію, також не подобалася перспектива скасування їхніх привілеїв, але я сподіваюся, ви погоджуєтесь, що це не було б переконливий або навіть морально прийнятний аргумент проти реструктуризації суспільних відносин для скасування рабства, запровадження фемінізму, усунення расизму, встановлення демократії чи звільнення інформації. Тож чому той факт, що 20% населення матиме проблеми із запровадженням збалансованих професійних комплексів, буде переконливим або навіть морально прийнятним аргументом проти пошуку збалансованих професійних комплексів на шляху до безкласовості?
Більше того, є вагомі підстави вважати, що значна частина з 20%, які зараз займають позиції класу координаторів, з часом побачать переваги досягнення справедливого та справедливого суспільства без відчуження, класового поділу тощо. Є також вагомі підстави вважати, що значна частка людей класу координаторів з часом розвине почуття солідарності з тими, хто знаходиться нижче. Дійсно, обидві тенденції ми спостерігали досить драматично у травні 1968 року під час французьких повстань.
Рівний до рівного вимагає від людей, переважно в класі координатора або поблизу нього, працювати за безцінь, щоб отримати хоч якусь гідність. Безперечно, прохання до людей працювати за справедливу частку суспільного продукту та бажаних умов суспільства, щоб отримати гідність, а також позбутися відчуження та класового поділу, бідності, пошуку прибутку та війни також знайшло б певну прихильність, навіть серед людей, які частково втратив би деякі переваги, хоча нічого подібного до того, щоб працювати задарма, чи не так?
Тоді ви додаєте: «Але чи можемо ми досягти прогресу до [збалансованих робочих комплексів]? Ймовірно, так, якщо спільнота рівних вирішить створити парекон-компанію, вони, можливо, захочуть діяти таким чином, це питання соціального експерименту, але я я припускаю досить повільний прогрес на цьому фронті».
По-перше, ви хочете повільного прогресу – ви просто спостерігач? Або ви хочете швидшого прогресу, і варто спробувати його досягти?
По-друге, яку «спільноту рівних» ви маєте на увазі? Рівні у своїх активах, впевненості, можливостях і обставинах? У сучасному суспільстві представники одного класу не є рівними за згаданими ознаками представникам інших класів. Я підозрюю, що ви маєте на увазі самовибрану спільноту координаторів, менеджерів і програмістів, а не інших людей – тобто не більшу частину людства. А як бути з людьми, які працюють в корпораціях, підпорядковуються менеджерам і начальникам? Чи вважаєте ви неправильним колективно виступати і навіть вимагати від керівників і власників змін на шляху до збалансованих трудових комплексів? Якщо ви підтримуєте це, чому використовуєте фрази, які мають на увазі, що ви підтримаєте лише групу рівних, які створюють нове робоче місце, використовуючи цей підхід?
Справжня спільнота рівних — це те, що породжує парекон, а не те, на чому він базується. Ми починаємо, на жаль, з гротескних нерівностей. Якщо єдиний спосіб вийти з цієї суворої ситуації — це якщо спільнота рівних людей виступає за ці зміни, то як велика корпорація стає справедливим місцем для роботи? Як географічний регіон стає справедливим місцем для життя? У кожному є люди, які будуть проти таких змін.
Інакше кажучи, що, якщо спільнота працюючих виступає за збалансовані робочі комплекси всупереч бажанням власників місця, де вони працюють, а також всупереч бажанням значної частини менеджерів, інженерів тощо. Чи заборонено їм вимагати змін, бореться за нього тощо через те, що він не привабливий для всіх?
Ви додаєте: «Тепер, в останній частині вашого тексту, ви фактично більш детально описуєте, як ви хочете цього досягти, і справді, я бачу, що ви уявляєте собі різні шляхи, справді, в контексті непримусового виникнення. "
Тож чому ви продовжуєте повторювати прикметники та атрибути, які, як ви визнаєте, не стосуються, за винятком того, щоб говорити про суть особливостей Parecon?
Будь-яка здорова людина віддає перевагу ненасильству та зменшенню примусу перед більшим насильством і розширеним примусом – але для мене це питання контекстуальне. Ми живемо в неймовірно примусовому та насильницькому світі, і якби постійно розмежовані та підкорені групи населення могли досягти справедливості, справедливості, гідності та відповідного впливу, застосовуючи силу та навіть насильство – я визнаю, що я був би за це, оскільки враховуючи, що ми припускаємо їхній вибір було б успішним, це, безперечно, усуне набагато гіршу силу та насильство. Насправді, однак, я сумніваюся, що існує успішний шлях до кращих соціальних відносин, який включає значне насильство чи примус у більшості місць, у більшості випадків.
Ви кажете: «Справедлива винагорода: так, ми можемо захотіти продовжити встановлення стелі та прогресивного оподаткування, а також підвищити мінімальну заробітну плату, а також базовий дохід; зараз політичної влади для цього немає, але добровільні інституції parecon можуть продовжити роботу зразу."
Ми «може» захотіти рухатися в більш справедливому напрямку? Чому вам так важко бути остаточним, крім інформації? Чому ви натякаєте, що в нових інституціях можна боротися, а в старих, що зберігаються, не потрібно боротися?
Підхід Parecon до винагороди, звичайно, войовничо підтримує зміни, спрямовані на більшу справедливість зараз і більш справедливі відносини в майбутньому, але ви не звертаєтеся до таких питань. Як ви вважаєте, чи повинні люди отримувати винагороду за продуктивність приватної власності, за їхню переговорну силу, за власну особисту продуктивність чи винагороджувати лише за тривалість, інтенсивність і обтяжливість суспільно цінованої праці? І чи бажано шукати акціонерний капітал не лише в «добровільно створених установах», а й проти їхніх власників у існуючих корпораціях?
Ви кажете: «самоуправління: знову ж таки, це дуже складне питання, репутація самокерованих компаній дуже неоднозначна, але деякі успішні; але як загальний принцип я віддаю перевагу цьому, хоча знову ж таки в плюралістичній економіці».
Я підозрюю, що ми можемо розійтися в наших судженнях щодо причини проблем для самокерованої компанії: збільшення участі та демократія, з одного боку, або відсутність активів і виснажливий контекст ринкового тиску, з іншого боку. Але окрім цього, що означає фраза про плюралізм цього разу? Як ви думаєте, чи було б добре мати певне самоуправління, але це необхідно, якщо ми претендуємо на ярлик плюралізму, щоб доповнити його авторитаризмом? Я не легковажний. Це серйозне питання.
У своїй дискусії про те, як відбуваються соціальні зміни, окрім згадування лише про продуктивність, а не про те, що люди отримують контроль, цілісність тощо, які також часто є рушійними мотивами та чинниками, ви наголошуєте, що зміни більш імовірні, якщо їх підтримують еліти або якщо вони принаймні нарешті піддайтеся цьому – що, звичайно, цілком правда.
Я додаю, що саме для цього й існують рухи, щоб підвищити тиск, який змушує еліти піддаватися вимогам, які суперечать їхнім уподобанням без тиску. Якщо ви виключаєте такий тиск як примусовий, то ви виключаєте зміни, які суперечать уподобанням еліти. Моя логіка неправильна?
Еліти, до речі, не обирають продуктивність як таку, а лише ту продуктивність, яка відповідає їхньому залишанню на вершині. Вони прагнуть не до продуктивності, а до влади та багатства еліти. Парекон був би неймовірно продуктивнішим за капіталізм, особливо якщо б ми вимірювали не розмір купи результатів, а натомість їхні наслідки для добробуту та розвитку людини. Еліти не будуть підтримувати парекон на цих підставах.
Це добре, якщо ви сумніваєтеся в тому, що народні рухи трансформують суспільство – хоча це, звісно, траплялося практично в кожному випадку прогресивних змін. Я надаю значно менше значення виробничим силам, технології та продуктивності як арбітрам соціальних можливостей, ніж ви. Але незважаючи на це, існує величезна різниця між сподіванням на те, що народні рухи трансформують суспільство, водночас сумніваючись, що вони зможуть це зробити, і простим визнанням (аля Тетчер і, здається, ви також), що бажані зміни не відбудуться без підтримки еліти , ми маємо прагнути лише змін, які можуть отримати підтримку еліти.
Ви зазначаєте, що ви не говорите, «що люди «знизу» повинні мило «питати дозволу» у тих, хто нагорі, або робити лише те, що їм подобається».
Ні, але я думаю, що ви хочете сказати, що ті, хто внизу, повинні робити речі, які тиснуть на тих, хто на вершині, що штовхає їх підтримувати зміни, які випливають із диктату продуктивності, і я думаю, що для вас і p2p це включає не відкрито вимагаючи змін, які б фундаментально кинули виклик тим, хто на вершині.
Натомість я кажу, що рухи знизу можуть і повинні чинити тиск на тих, хто знаходиться нагорі, щоб вони створили контекст, у якому їм було б розумно піддаватися навіть змінам, які суперечать їхнім бажанням. Це вказує на критичну різницю між нами щодо порядку денного рухів і щодо того, як можна досягти гідних змін, але це не різниця щодо Parecon як такої.
Якщо ви погоджуєтеся, що працівники, які проводять страйк і вимагають підвищення зарплати, а потім виграють їхні вимоги, тому що власники покірно вирішують, що краще поступитися, тоді це означає чинити опір і ризикувати ще більшою активністю та войовничістю працівників, це добре, «добровільно». , «конгруентний», а не «примус», тоді ми обидва відстоюємо, у такому випадку, той самий шлях до перемоги над змінами: тиск на еліти, підвищуючи соціальну ціну їхнього дотримання старих моделей настільки високо, що еліти повинні поступитись і прийняти нові шаблонів, а також створення нових власних структур.
Але якщо ви замість цього говорите про те, що еліти вирішують у світлі того, що вони вважають своїми вільними інтересами, що курс дій, який ми віддаємо перевагу, також є бажаним для них – це зовсім інше і має проблеми з обмеженням наших можливостей бути піддатливими еліті, оскільки зазначено вище. Однак нічого з цього не стосується парекону як такого. Дійсно, незважаючи на те, що в цих формулюваннях ви постійно говорите про те, що ви є відкритим плюралістом, ви, здається, постійно займаєте позиції, які виключають навіть необхідність серйозно розглядати пропозиції Parecon щодо кращого суспільства.
Чи повинна робоча сила відмовитися від своїх антикапіталістичних прагнень, коли власник каже: «Мені не подобається те, що ви шукаєте, і мені це ніколи не сподобається?»
Якщо венесуельським боліваріанцям зібрати речі та залишити справу, тому що близько 20% населення Венесуели, включаючи фактично всю її стару політичну та економічну еліту, агресивно та навіть жорстоко виступають проти нововведень і щонайбільше будуть жити з ними, якщо доведеться, але вони не сподобаються?
Дозвольте мені бути жорстоко відвертим щодо своїх підозр, щоб ви, сподіваюся, могли їх розвіяти. Вашою основною групою є програмісти, розробники програмного забезпечення тощо в спільноті p2p. Ця група дуже прагне покінчити з авторськими правами, отримати безкоштовну інформацію тощо. Але ця група також, у значній частині, принаймні до цього часу не турбується про становище інших у суспільстві або навіть про становище людей з меншими робочі місця у власній діяльності. Більше того, ця група людей дуже керується поняттями конфіденційності, індивідуального вибору тощо, а також дуже залежить від корпоративної підтримки та не бажає відчужувати її потенційні джерела.
Я боюся, що ви постійно використовуєте такі терміни, як монологічні та примусові, граєте на користь упереджень і упереджень цієї спільноти. Інакше чому б не пояснити, що виключає прагнення до безкласовості, солідарності, різноманітності, самоуправління тощо – і чому б набагато агресивніше не виступити проти видів неймовірно насильницького примусу, від якого постійно страждають інші?
Я думаю, ви маєте на увазі свій електорат – і під монологічним ви насправді маєте на увазі, чесно кажучи, вихід за рамки або включення ідей, відмінних від тих, які схвалила моя спільнота. Але якщо ви це скажете, це не стимулюватиме підтримку та подальші програми p2p. Це може прозвучати грубо, але, я думаю, це відповідає доказам.
А під примусом, я підозрюю, ви маєте на увазі, всупереч різним поточним схильностям p2p-спільноти, які, на вашу думку, не хотіли б працювати на збалансованому робочому комплексі або отримувати винагороду меншу, ніж вони можуть отримати завдяки своїй переговорній владі або вартості їхньої продукції , і тому відчули б зміни, що залишають ці єдині способи участі в економічному житті, як примусові – хоча вони, схоже, не вважають ситуацію, в якій більшість людства фактично не має голосу, не має гідності та має жалюгідний дохід для своїх праці, як примусові. Але знову ж таки, якби ви це сказали, це не сприйняло б спільноти p2p або, принаймні, частково, хоча я припускаю, що це може бути здоровою дискусією.
Сподіваючись, що ви виправите моє прочитання вище, дозвольте мені поставити кілька дуже лаконічних запитань для вашого заключного коментаря щодо parecon.
Чи приймаєте ви ради працівників і споживачів як гідне, життєздатне та бажане місце прийняття економічних рішень, а не правління компаній, власників, еліти класу координаторів тощо?
Чи приймаєте ви винагороду за тривалість, інтенсивність і обтяжливість суспільно цінної праці як справедливу норму для визначення доходу (плюс задоволення потреб для тих, хто не може працювати), а не винагороду за власність, владу чи результативність, як це більш типово зараз?
Чи приймаєте ви збалансовані комплекси робіт, а не корпоративний розподіл праці для організації робочого місця як засіб повної участі та самоуправління замість класового домінування через ієрархію?
Чи приймаєте ви планування за участю для розподілу між виробниками та споживачами замість централізованого планування та/або ринків, незалежно від того, яка інша додаткова «логіка» може мати сенс усередині живих груп або серед друзів та людей, які дарують подарунки тощо?
Якщо ви приймаєте все вищесказане й схильні вірити, що Parecon буде безкласовою економікою та чимось чудовим, що, як ви сподіваєтеся, ми зможемо виграти, але далеко, це буде добре. У такому випадку нам би більше не довелося говорити про достоїнства чи недоліки parecon як бачення.
Якщо натомість у вас є проблема з одним або декількома аспектами Parecon, які відчувають, що він був би нежиттєздатним або негідним, навіть якби ми цього досягли – добре, будь ласка, скажіть це, і тоді ми спробуємо перевірити, чи маєте ви рацію у своєму занепокоєнні чи ні.
Щодо конфлікту між тим, що ви називаєте «нетархіальним капіталом, і спільнотами однолітків» – я дивуюся, з якою легкістю ви залишаєте поза увагою більшість людства в тому, що ви готові вирішити. Якщо ви хочете відповісти, що це несправедливо, оскільки ви бачите, що p2p з часом поширюється на всю економіку, гаразд, чудово, але потім поясніть, будь ласка, як p2p стосується прийняття рішень, винагороди, розподілу праці та розподілу – але в іншому нитка дискусії.
Ви додаєте, нічого не кажучи про парекон: «І я кажу, що [p2p] відбудеться, тому що частина капіталу бачить свою перевагу в новому способі виробництва, який є гіперпродуктивним порівняно з традиційним капіталом».
Але капіталісти відчували б підвищення продуктивності лише тоді, коли б вони також відчували, що збираються накопичувати більшу частину збільшеного виробництва, щоб їхній загальний стан був кращим порівняно з тим, щоб умови тих, хто знаходиться нижче, не покращилися настільки, щоб дозволити їм шукати ще більше.
Іншими словами, ідея про те, що процес розширення переваг багатих і могутніх забезпечить основу для справедливості, справедливості, самоуправління чи будь-чого іншого фундаментально трансформуючого для бідних і слабких, більше ніж розтягує уяву, особливо якщо хочеться що залучення еліти заважає прихильникам p2p відкрито й агресивно навіть загалом захищати та включати у власні проекти самоуправління, перерозподіл тощо.
Ви написали в цій дискусії про парекон: «…класи, держава (і людське его, якщо на те пішло), — це не речі, які можна скасувати, лише перерости, і спосіб, яким їх можна перерости, — це створити відносну нестачу в відносний достаток».
Parecon не пропонує скасувати політичні чи економічні структури, а тим більше людське его. Більш того, наша потреба розподіляти дефіцитні входи, виходи та умови є постійною. Якщо ви виконуєте x з деякими ресурсами, енергією, працею або результатами, ви не можете робити y з тими самими активами. Однак те, як ми обираємо, що робити, і потім наслідки того, що ми вибираємо, можуть бути більш-менш самокерованими, справедливими, сумісними з гідністю та солідарністю тощо.
Оскільки ви вважаєте, що «поєднання відкритого дизайну зі справедливим обміном і ринковими механізмами (включаючи планування участі…) є перевагою», чому ви так не бажаєте, здається, відкрито обговорювати фактичний характер і життєздатність або бажаність функцій Parecon, як у інша тема, ми говоримо про претензії p2p?
Раніше я писав, наприкінці довгої суперечки, що ви не повинні відкидати парекон «на основі обзивок – це, чесно кажучи, те, що, на мою думку, є твердженням, що парекон «вирвано з етичної мрії»».
І в цьому останньому дописі ви відповіли: «Це справді моє загальне враження від Parecon, і справді я можу помилятися в такому тлумаченні».
Що гірше, ніж помилятися, це те, що ваша інтерпретація, здається, базується або на попередніх переконаннях, або на схильності говорити те, що p2p-аудиторія вважатиме приємною. Таким чином, здається, для вас немає різниці, що парекон випливає з десятиліть досвіду та боротьби з боку його авторів та прихильників, а до цього – з багатовікового досвіду та боротьби інших – і що він походить від детальної оцінки різноманітного історичного досвіду. різного роду, а також з оціночних експериментів типу парекон. Це для вас не має відношення, як і фактичні властивості парекону, про які ви майже нічого не сказали. Швидше, те, що змушує вас відчувати, що це взято з капелюха, мені здається, полягає в тому, що parecon виходить далеко за межі p2p у напрямках, з якими власники та члени класу координаторів, включаючи багатьох прихильників p2p, матимуть труднощі.
Потім ви додаєте: «Тож дозвольте мені поставити вам дуже просте запитання… які є ознаки, закономірності, які показують, що будь-яка з пропозицій Парекону досягає прогресу? Що б ви сказали своїм військам, щоб дати їм сили та сподіватися, що речі чи можуть рухатися в цьому «правильному напрямку»? Де каталог компаній і установ Parecon?»
По-перше, проекти та рухи не починаються з кінцевої точки. Тож навіть якщо, скажімо, п’ятнадцять років тому, була лише жменька людей, які взагалі знали, що таке парекон, і, мабуть, лише десять серйозних прихильників у всьому світі, і навіть якщо на той момент ніхто не витрачав багато енергії на оцінку достоїнств парекону, не кажучи вже про спроби організувати адвокатів і проекти, відсутність руху та підтримки, звичайно, не була б підставою для відмови. Я впевнений, що ви це розумієте, оскільки ви усвідомлюєте, що двадцять років тому, і точно тридцять років тому, не було p2p, що, очевидно, не означає, що p2p ніколи не може бути. Крім того, є кілька основних кроків, не затягуючись надто довго, які є частиною обґрунтування бажаності пропаганди парекону.
(1) Демонстрація та інформування про те, що парекон є гідним і бажаним – оскільки, якщо ні, немає сенсу його підтримувати. Цей перший крок зайняв найбільше часу на сьогоднішній день і включає книги, есе, інтерв’ю, публічні виступи тощо.
(2) Демонстрація вірогідного сценарію досягнення парекону, оскільки, якщо ні, немає сенсу боротися за це. Я та інші взялися за це завдання, але все ще потрібно зробити краще, я цілком згоден. Запропонований сценарій включає розвиток зростаючої підтримки, що веде як до експериментів зі створення фірм і організацій ради в районах і на робочих місцях, так і до ведення боротьби в існуючих установах за досягнення змін, які не тільки покращують життя людей зараз, але й створюють прагнення та здатність вигравати ще більше змінюється згодом, і все це на постійній траєкторії, нарешті досягаючи достатнього масштабу та успіху, щоб розпочати нові соціальні відносини.
(3) Наведення аргументів, і це знову те, про що я та інші неодноразово говорили, хоча потрібно зробити ще більше, що адвокація та пошук парикону не тільки не відволікає від більш безпосередніх зусиль для покращення відносин і результатів у сьогодення, але натомість така довгострокова революційна робота може посилити короткострокові зусилля, додавши до соціальних витрат, які загрожують елітам рухи, а також надаючи ідеї, які можуть сприяти ширшій участі та підтримці активізму.
(4) І, нарешті, ваша думка – для духу, імпульсу, взаємного навчання та створення зв’язків, визначення та вказівки на приклади прогресу, як-от зауваження, що після того, як пара хлопців написала книгу в 1990 році, ми зараз маємо невеликі групи в близько десяти країн, а також досить багато інституційних експериментів, багато з яких тривають досить непомітно, навіть невідомі іншим, а також додаткові люди в усьому світі, які зацікавлені, організовують тощо, хоча, правда, усе це все ще існує в жахливо низькій кількості порівняно з нашими кінцевими цілями . Однак у більшому масштабі ми також докладаємо різноманітних зусиль по всьому світу, які іноді неявно, а іноді явно прагнуть пареконістичних змін, не в останню чергу в Латинській Америці, але не виключно там.
Ви дивуєтесь, «як без примусу отримати таку річ, як збалансовані робочі комплекси».
Займіть робоче місце. Припустімо, як це часто буває, приблизно 80% робочої сили – це робітничий клас, а приблизно 20% – клас координаторів. Припустімо – і це реально зараз, наприклад, у Венесуелі – на цьому робочому місці (або, можливо, в усьому суспільстві) є поштовх запровадити збалансовані комплекси професій як рішення для розподілу праці, який перешкоджає справедливості, гідності, самому -керівництво тощо. Дехто на робочому місці (чи в суспільстві) відповідає: гаразд, ми повинні продовжувати наполягати, поки не буде підписано 20%, перш ніж ми змінимося. Ми хочемо консенсусу. Інші кажуть, ні, ми повинні завоювати частину з 20%, але потім змінити робоче місце на основі високого рівня підтримки для цього. Ми можемо кожному дати можливість, звичайно, піти чи залишитися, але якщо вони залишаться, то це буде в збалансованому трудовому комплексі.
Ці дебати про те, якого рівня підтримки потрібно досягти перед внесенням змін, звичайно, включають багато змінних. Але я б не назвав будь-яке рішення примусовим у тому сенсі, як ви маєте на увазі цей термін – я сприймаю це як страх, що якась влада згори нав’яже людям своє почуття справедливості чи справедливих стосунків заради їхнього ж блага – якщо тільки це не означає, що невнесення змін дозволяє продовжувати примусове підпорядкування всіх працівників, які виконують лише механічні та слухняні завдання (що є протилежністю до вашого занепокоєння).
У будь-якому випадку перехід до збалансованих комплексів робіт, звичайно, виникає внаслідок соціального проекту дебатів, досліджень, експериментів, а також боротьби. Мова не йде про примусове нав’язування, хоча, так, деякі працівники, які просто не хочуть, щоб їм заважали навчатися новому і які сумніваються в перевагах збалансованих комплексів робіт, будуть вагатися, як сьогодні в деяких великих компаніях у Венесуелі. І так, і навіть більше того, деякі координатори, які не хочуть виконувати свою частку механічної роботи, будуть проти змін і змушені будуть прийняти результат, який їм не подобається, коли зміни будуть введені в дію. І так, майже всі власники будуть чинити опір без кінця. Альтернативою цьому рівню «примусу», який лише усуває несправедливі переваги, було б, щоб величезне населення продовжувало страждати від неймовірної несправедливості.
Але рівень підтримки, якого шукають до того, як зміни будуть повністю впроваджені, відкритий і залежить від багатьох змінних, не в останню чергу від швидкості, з якою хтось хоче покращити обставини 80%, не втрачаючи імпульсу своєї активності, порівняно з терпінням, з яким хоче продовжувати шукати якомога більше інших прихильників. Якщо ви подивіться на Венесуелу, ви побачите, що боліваріанці йдуть назад у тому напрямку, який ви віддаєте перевагу – дебати, дискусії тощо – дозволяючи підтримувати репресивні відносини з минулого, повільно накопичуючи все більше і більше підтримки змін і уникаючи жорстоких протистояння, навіть до ризику відчуження основи проекту. Справа в тому, що можливий більш ніж один шлях до майбутніх відносин, і такі питання переважно вирішуються в міру розвитку умов. Навпаки, цілі, яких ми хочемо досягти, є радше питанням принципу.
Ви пишете, маючи на увазі людей, які виступають за збалансовані трудові комплекси та самоуправління: «немає багато доказів того, що це відбувається…»
Але, звісно, існує величезна кількість доказів того, що в часи боротьби трудящі люди – хоча і не їхні роботодавці – рухаються до цих цілей. Ми бачимо це в усьому світі, останнім часом дуже помітно в Аргентині, Болівії та Венесуелі, а також у кооперативах, які виникають навіть у стабільних капіталістичних суспільствах, і, наважуся сказати, я сподіваюся, що також у багатьох p2p-операціях.
Ви кажете, що можете лише уявити пареконістську трансформацію, яка відбувається «через революцію, і таку, яка знаходиться під виключним контролем, скажімо, нижніх 20%, оскільки інші хотіли б втекти від неї».
Звичайно, трансформація певної частини суспільства, економіки чи іншого фундаментального шляху, що створює абсолютно нові відносини, є революцією, за визначенням. І хоча питання, чи можна це зробити за підтримки переважної, а не просто більшості, залишається відкритим, я не бачу жодних причин припускати, як і ви, що відповідь негативна. Навпаки, є вагомі підстави вважати його позитивним.
Наприклад, чому наступні 60% понад нижніх 20%, усі з яких отримають величезну вигоду в умовах праці та розширення можливостей, а також у соціальному та матеріальному рівні життя без будь-яких втрат, хочуть «уникнути процесу», крім, можливо, через до того, що ви ще не повністю розумієте це, або все ще сумніваєтеся в його щирості тощо, так що потрібно зробити більше організації?
Більше того, візьмемо навіть наступні 20%, сам клас координатора. Деякі з них належать до виборчого округу p2p, і ви думаєте, що вони збираються виконувати добровільну роботу, щоб отримати для себе певні самокеровані та інші непідпорядковані та гідні робочі відносини. Гаразд, у такому випадку чому б багатьом із них, переслідуючи ці цілі для себе, не помітити тяжке становище інших, які перебувають у гіршому становищі, не зрозуміти переваги для себе від усунення конфліктів між собою та іншими в суспільстві та не зрозуміти, справедливість переваг для всіх, нарешті приєднавшись до масових рухів, які прагнули забезпечити справедливість, самоуправління, гідність для всіх, без необхідності робити для когось, щоб робити працю задарма?
Ви кажете: «[Ваш] аргумент насправді стосується радикальних ідей, які йдуть «всупереч» загальнолюдській практиці».
З якоїсь причини – яку ви не пропонуєте, але, здається, просто сприймаєте як належне, боюся, потураючи упередженням ваших виборців – ви, очевидно, вважаєте, що солідарність, справедливість, різноманітність і самоуправління, включаючи безкласовість, суперечать суті узагальнена людська практика. Але це не що інше, як упередження, не інакше, як те, що раніше в історії казали, що гомосексуалісти, які мають права, або жінки, які мають права, суперечать загальній людській практиці, як спосіб відхилити рухи за ці права.
Усі нові речі за визначенням відрізняються від старих і навіть суперечать їм. Ваш коментар не може стосуватися лише цього факту. Таким чином, здається, що ваш коментар має на увазі, що ви вважаєте, що самоуправління на основі ради, справедлива винагорода, збалансовані робочі комплекси та планування участі, які, як ви вже знаєте, є компонентами парекону, самі по собі суперечать вродженим інтересам основної маси людства – або, навпаки, суперечить інтересам сектора людства, достатньо потужного, щоб заборонити такі зміни. Щодо обох цих тверджень, порівняно з тим, що ці речі є просто новими, кожна з яких, безумовно, є знаками зупинки прогресу, нам доведеться погодитися не погодитися.
Ви кажете, знову розповідаючи мені про p2p, а не про parecon, «оскільки в якийсь момент базовий дохід матиме сенс, автоматично нижчі посади [в p2p-економіці] отримуватимуть вищу оплату… Різниця полягає в тому, що різниця між поступовим підходом, заснованим на на відносну зрілість соціальної системи проти встановлення їх «за приписом».
Тепер маємо ще один страшний термін, безпідставний – «фіат». Але спочатку зауважте, що раптом ваші програмісти та інші інформаційні працівники, усі з яких належать до тих 60%, які ще хвилину тому збиралися боротися проти збалансованих робочих комплексів настільки, що їх потрібно було б примусово нав’язати, тут збираються платити тим, хто виконує нижчу роботу, більше, ніж собі? Навпаки, я вважаю, що якщо є вакансії нижчого рівня, вакансії вищого рівня матимуть велику владу, а особи, які обіймають ці вакансії вищого рівня, вважатимуть себе гіднішими і, як наслідок, використовуватимуть свою більшу владу, щоб платити собі більше. Таким чином, потреба в збалансованих робочих комплексах для отримання справедливості, а також самоуправління.
А як щодо слова «фіат»? Ну, мільйонами слів я ніде не кажу про «запровадження змін за розпорядженням», тільки навпаки. Знову ж таки, я думаю, що це слово вислизає, тому що воно буде працювати з вашою аудиторією або принаймні з тими в ній, хто нічого не знає про парекон, а не тому, що ви думаєте, що воно описує парекон.
Замість того, щоб підкорятися наказам зверху, ви цілком розумно бажаєте, щоб люди прийшли до нових поглядів завдяки обставинам, освіті, практиці тощо, а потім змінили своє життя у світлі цих нових поглядів, об’єднуючи спільноти людей, включаючи роботу над збільшити їхню кількість тощо, ставши при цьому практиками p2p. Ну, ми не розходимося з цього приводу, за винятком того, що я бачу, що це відбувається для parecon, а ви бачите, що це відбувається для p2p.
Тобто ви уявляєте, що нові стосунки виникають із великої кількості людей, які стають захисниками, навчають новим підходам, впроваджують нові підходи та, ймовірно, також вимагають змін у існуючих структурах, і я теж.
Сподіваєтеся, у вашому випадку адвокація переходить від відносно небагатьох до багатьох людей до більшості людей. Те саме для мене.
У вашому випадку знайдуться опоненти, яким не подобаються нові тенденції та пропозиції, і яким вони не подобаються навіть після впровадження, до смерті. Те саме для мене.
У вашому випадку, щоб зміни відбулися, цих непокірних людей врешті-решт доведеться скасувати. Те саме для мене.
Це не перешкоджає демократії чи навіть самоуправлінню, якщо опір цих непокірних людей ґрунтується на їхньому звеличенні за рахунок інших, як це стосується капіталістів чи координаторів, які протистоять parecon, або власників авторських прав, які протистоять p2p.
Відмінності, які, на вашу думку, розділяють p2p і parecon, насправді не існують. Що розрізняє p2p і parecon, так це широту аудиторії, яку вони прагнуть охопити та отримати користь, а також масштаб змін, які вони прагнуть завоювати. P2p обмежується частиною економіки. Parecon стосується всієї економіки.
Ви пишете: «Я погоджуюся з необхідністю справедливої винагороди».
Під справедливою винагородою я знову і знову пояснював, що я маю на увазі винагороду за тривалість, інтенсивність і обтяжливість суспільно цінної праці. Якщо ви згодні з цим, чудово. Я сподіваюся, що ви будете підтримувати це в установах p2p. Якщо ні, то що вам не подобається в пареконійній нормі?
Ви продовжуєте: «Якби існував великий пареконістський рух, який міг би запровадити таку справедливу винагороду, це, природно, було б сприйнято важливими сегментами співтовариств, що створюють аналоги, як природне розширення етосу p2p».
Чудово, але чому б не проявити більше ініціативи? Навіщо чекати організаторів Парекону? Чому б зараз відкрито не виступити за справедливу винагороду? Не в останню чергу це дозволило б знайти гідне вирішення питань оплати творцям інформації.
Я згоден з вами щодо зв’язування p2p із parecon. Я вважаю, що Parecon потенційно може зробити внесок у ясність p2p щодо того, як p2p може досягти внутрішнього самоуправління та прибуткової справедливості, а також повідомити своє розуміння перешкод як усередині, так і в суспільстві. Більше того, я вважаю, що Parecon може сприяти тому, щоб прихильники p2p зміцнили свою солідарність з іншими зусиллями, спрямованими на зміни, і з пов’язаними пригнобленими групами, таким чином стримуючи можливу тенденцію до того, що p2p стане елітарним.
У відповідь на свої попередні слова я вважав, що це «тактика залякування — використання слів, які межують із диктаторським, регламентованим тощо, але без жодних пояснень, чому ви використовуєте ці слова». ви відповіли: «Я вживаю [ці слова] в дуже конкретному сенсі, ви пропонуєте повну систему для всієї економіки; тоді як я бачу, що p2p зустрічається серед безлічі економічних форм».
Тож кожен, хто говорить про економіку в цілому, є монологом? І є примусовим? Ви говорите про зусилля p2p зараз, у рамках капіталізму, тож, звичайно, ви говорите про те, що вони відбуваються поряд з різними структурами. Те саме вірно, коли я та інші говоримо про пареконічні інститути, що виникають зараз, усередині капіталізму.
Ви продовжуєте: «Ця різниця випливає з вашої віри в досягнення безкласового суспільства з самого початку; хоча я бачу досить тривалий перехідний процес, у якому продовжуватимуть існувати різні класові конфігурації, але, незважаючи на це, можна досягти істотного соціального прогресу ."
Це ще одна різниця. Я не знаю, скільки часу знадобиться, щоб досягти безкласовості. Раніше було б краще, але я погоджуюся, що це, ймовірно, займе багато часу, тому досягнення парекону, ймовірно, буде тривалим процесом, що включає завоювання нових структур у межах існуючої системи, поряд із існуючими інституціями, а також отримання часткових здобутків у межах цих інституцій, а потім також включає тривалий перехід навіть після широкої передачі влади.
Ви продовжуєте: «Тож моя проблема з Parecon полягає в тому, що я не бачу жодного реалістичного переходу звідси туди, окрім обов’язково насильницького захоплення».
Мені це здається в кращому випадку повним невідповідальним. Тому що це буде важко і може зайняти багато часу або навіть дуже довго, це має бути жорстоким? Це точно не випливає.
Як ви думаєте, це повинно бути жорстоким, тому що завтра неможливо виробити парекон цілком? Я не розумію, як ви можете не бачити іншого можливого шляху вперед, крім примусу, насильства тощо.
Подивіться зараз, сьогодні, на Венесуелу. Усередині все ще капіталістичного суспільства точиться боротьба з власниками, координаторами тощо, які все ще діють і володіють величезною владою. Отже, ось сценарій. Припустімо, що завтра венесуельці оголосить, що боліваріанська економіка та соціалізм 21 століття є економікою участі та суспільством участі. Це, до речі, не є немислимим, але незалежно від того, станеться це чи ні, ви можете уявити, що це станеться.
Тоді уявіть також, що вони продовжують процес створення 50,000 30,000 комунальних рад (у них уже близько XNUMX XNUMX), які, у свою чергу, дозрівають, щоб стати, за задумом, інфраструктурою нової держави, замінюючи старих мерів, губернаторів і навіть законодавчі органи та президент із самоврядним політичним апаратом.
Уявіть, що потім вони також продовжують процес послідовної трансформації старих економічних одиниць і одночасного створення нових, причому все більше і більше з них включають справедливу винагороду, а з часом, включаючи навчання тощо, збалансовані робочі комплекси, ради працівників і самоуправління.
Так само уявіть, що вони продовжують встановлювати, як і раніше, засоби прямого кооперативного узгодження виробництва та споживання між різними одиницями на багатьох рівнях, причому вони стають усе більш всеосяжними та замінюють, нарешті, розподіл ринку.
Це вірогідний сценарій, який у Венесуелі значною мірою залежить від прихильності обраного федерального уряду, а також від уникнення зовнішнього втручання. Можна легко уявити сценарії, навіть якщо такого роду державна допомога відсутня, хоча вона, безсумнівно, полегшує речі, і дехто може вважати її важливою.
Ви додаєте: «Я не заперечую, що революції не відбудуться або не можуть відбутися, вони, очевидно, були в минулому і відбудуться в майбутньому, але я сумніваюся, де є соціальний агент, який захоче нав’язати все суспільство, вся гама пареконових рішень, яка є інтегрованою системою».
Вони отримають вигоду від нової системи, але не до тих пір, поки, я згоден, вони не зрозуміють бачення та не зроблять його власним, включаючи вдосконалення та збагачення, усе це відбувається частково через уроки процесу боротьби за зміни. , частково через уроки процесу розробки нових структур, а частково через звичайну стару освіту та організацію.
Нічого з перерахованого вище важко уявити. Все це важко зробити – але ми говоримо про створення нового світу, а не про щось другорядне. Звичайно, це важко зробити.
Парекон, безсумнівно, може існувати в часткових втіленнях, навіть в окремих установах, навіть у частинах окремих установ, навіть у межах ворожого капіталізму, як і p2p. Його важче зберегти та розширити, ніж p2p, не тому, що Parecon як ціле буде інтегрованою системою, де логіка кожної частини виграє від решти – це правда – а тому, що існування Parecon набагато більше загрожує капіталу, ніж існування скажімо, Linux, або, точніше, конкретного робочого місця Linux, яке ледь уникає традиційних організаційних і класових норм, якщо взагалі.
Я згоден, що ми не знаємо майбутнього. Ось чому ми вирішуємо, що нам подобається, і шукаємо цього, уточнюючи свої судження, коли дізнаємося більше.
Ви додаєте: «Оскільки я не можу чітко побачити будь-яку пареконову появу, але бачу багато доказів появи, пов’язаного з p2p, я чітко вірю, що нова метасистема виникне з існуючих на даний момент інноваційних моделей».
Насправді так само легко сказати, що всі прояви p2p є пареконістичними, як і сказати, що це не так. Вони пройдуть частину шляху, що стосується деяких аспектів поширення інформації, наприклад, чи підуть вони далі, вирішувати тим, хто бере участь. А щодо того, чому ви не бачите інших індикаторів, я підозрюю, що це більше пов’язано з тим, куди і як ви дивитеся, ніж з тим, що там.
Ви зазначаєте, що «більшість робітничого класу намагається відносно уникнути найгіршої роботи». Це дуже дивний коментар на противагу спробам завоювати Парекон. По-перше, у більшості працівників немає жодного способу уникнути підлеглої роботи – це все, що їм доступно, назустріч і повторюване. З іншого боку, звичайно, усі працівники хотіли б виконувати менше механічної, виснажливої та іншої виснажливої роботи, тому вони добре реагуватимуть на рух, який переконливо доводить, що цю роботу можна різко скоротити, а також, ймовірно, навіть більш важливі для мотивації працівників, справедливо розподілені, а не повністю звалені на них.
Ви кажете: «Ваш приклад приватної власності — гарний. Я думаю, що її скасування — це справді рецепт крайньої соціальної боротьби. Принаймні на Заході більшість людей, зокрема робітників, дуже захищають свою приватну власність».
Після всієї цієї дискусії це, вибачте, Мішель, неймовірно дивна річ для написання. Parecon не проти того, щоб працівники володіли речами, як ви добре знаєте. Воно протистоїть тому, хто володіє засобами виробництва. Навіщо писати вище, крім як потурати необізнаним упередженням і страхам.
Проблема полягає в тому, що цілі робочі сили відкидають ідею, що їхні робочі місця та ресурси під землею тощо мають бути приватною власністю.
Ви кажете, що ми не повинні припускати або провокувати «всеобщу класову війну, яка завдає шкоди всім».
Чому ви продовжуєте думати, що я не можу і не згоден з мінімізацією конфлікту? Дійсно, ти знаєш краще. І знову, щоб оцінити щось поза межами моїх особистих схильностей, подивіться на Венесуелу, серед інших можливих джерел для вивчення. Вони можуть справді прагнути, а можуть і ні, і можуть фактично досягти тих структур участі, які я пропаную, чи інших, які приносять порівнянну користь, але вони, безперечно, налаштовані на те, щоб уникнути «загальної класової війни», якої ви розумно боїтеся.
Я писав під час попереднього раунду нашого обміну: «Якщо ринки збережуться, якщо збережеться приватна власність, якщо збережеться винагорода за власність і владу, вони імперськи поглинуть і окреслять майже все економічне життя, а правлячі елементи будуть правити. «Не на моєму задньому дворі». підхід "до певної міри можливий для певних секторів, у певний час – особливо якщо вони готові зазнати значних витрат заради дуже часткових прибутків. Але для інформаційних працівників, які залучаються до ринкових відносин і платного рабства – або домінування – щоб отримати їхні доходи – плюс участь у волонтерстві щодо свого ремесла, приділяючи невелику увагу або взагалі не звертаючи уваги на матеріальне виробництво та розподіл у ширшому плані, на мій погляд, було б ледве прогресивним.З іншого боку, якби p2p-проекти сприйняли ідею p2p як контекстуально залежний набір практик, спрямованих в кінцевому підсумку на загальні соціальні зміни, можливо, у бік парекону, тоді p2p може бути соціально та морально відповідальним, а не вузько елітарним».
Ви відповіли: «P2P — це дійсно існуюча практика, і справді, більшість практиків не дуже піклуються про ширший соціальний контекст або, принаймні, не бачать його як обов’язково безпосередньо пов’язаного з їх практикою p2p. Вони дотримуються різних філософських та ідеологічних парадигм , навіть якщо вони займаються вільним програмним забезпеченням, відкритим дизайном тощо. Парадоксально, але я бачу в цьому перевагу, а не слабкість, оскільки це означає, що ця практика не розвивається, оскільки вони вважають, що це «етично добре робити» , а швидше як практична необхідність, яка дає результати».
По-перше, програмістам немає практичної необхідності працювати на Linux задарма. Це абсурд. Мішелю, ви можете подумати, що це парадоксально, але я мушу сказати, що натомість сумно думати, що бути позбавленим соціальних проблем – це добре. Ви сумніваєтеся в доцільності того, щоб p2p-спільноти відкрито підтримували Parecon – навіть якщо ви погоджуєтеся, що Parecon буде безкласовим тощо, тому що Parecon може призвести до боротьби проти непокірних еліт. З іншого боку, ви цілком щасливі не тільки ототожнювати себе, але й некритично ставитися до спільноти та навіть хвалити її за те, що вона відрізала себе від умов інших, які неймовірно зневажені та в власних інтересах прагнуть лише (досить обмеженого) особистого просування.
Ви додаєте: «І саме тому я думаю, що він буде рости, поза моїми чи вашими бажаннями».
Порносайти ростуть. Зростання не є єдиним критерієм цінності. P2p має кілька важливих достоїнств, і може мати набагато більше, але це дуже залежить від проекту, який розвиває соціальну свідомість і зв’язок, а також ширше розуміння соціальних відносин, ніж усвідомлення, яке виникає лише після того, як помічають, що нові технології сприяють майже вільному розповсюдженню деяких виходи.
Ви кажете: «Я пропоную наступний крок, до якого ви закликаєте, тобто я пов’язую цю реально існуючу практику із загальною необхідністю соціальних змін до більш справедливого та сталого суспільства».
Дуже добре. Дійсно, я вважаю, що це гідний шлях.
Ви кажете: «Питання в тому, чи будуть прийняті ці пропозиції та це бачення, і це справді відкрите питання».
Звичайно, це відкрите питання, але ймовірність підвищиться, якщо такі люди, як ви, звертатимуться до таких проектів, як parecon, без таких термінів, як монологічні, примусові та заборонені, і не припускаючи перед фактом, що провал неминучий.
Ви додаєте: «Загалом, як я вже казав раніше, я бачу рух p2p, що з’являється, не як єдиного гравця, а як гравця, який впливатиме на рух за соціальну справедливість і сталий розвиток, як частину глобальної коаліції за зміни».
Дійсно, якщо припустити, що це розвиває зовнішній соціально стурбований аспект, я вважаю, що може зіграти важливу та позитивну роль.
І ви зазначаєте: «Якщо Parecon не стане масовим рухом або справжньою практикою, він буде одним із маргінальних гравців у цій глобальній трансформації, надихаючи деяких акторів піти далі у створенні альтернативних способів соціальної організації, і таким чином частина широкого спектру соціальних експериментів. Але нічого більше, і це буде досягненням саме по собі».
Якщо парекон не вдасться, він не вдасться. Я згоден.
І нарешті: «Альберте, я сподіваюся, що завдяки цьому внеску я нарешті більше займуся деталями ваших власних пропозицій Parecon».
«Нарешті більше зайнятися деталями пропозицій Parecon» означало б розглянути їх суть. Усі вони сформульовані у світлі шуканих цінностей, запропонованих структур і тверджень щодо цих структур.
Цінності: солідарність, різноманітність, справедливість, самоуправління, ефективність у задоволенні потреб і розвитку потенціалу без марнування цінних речей або інших шкідливих наслідків, а також безкласовість.
Інституціями є ради працівників і споживачів, винагорода за тривалість, інтенсивність і обтяжливість суспільно цінної праці, збалансовані трудові комплекси, планування участі.
Ці інституції стверджують, що вони необхідні для досягнення бажаних цінностей. Деякі важливі допоміжні твердження полягають у тому, що приватна власність на виробничі активи, класове домінування рішень, винагорода за власність, владу чи результати, корпоративний поділ праці та ринковий чи централізований розподіл є руйнівними для цінностей.
Я не думаю, що ви, чесно кажучи, нічого з цього не згадували. Я думаю, ви лише натякнули, що парекон не був плюралістичним, що він був монологічним, що його елементи не приваблювали б різних людей, і тому його було б важко перемогти, і тому, на вашу думку, його потрібно було б нав’язати примусово. Гаразд, я сприйму цю реакцію в очікуванні подальшого обговорення як згоду з цілями parecon, але хвилююсь лише щодо засобів.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити