Джерело: Truthout
«Не було нічого порівняного в американській історії» з величезним виплеском протесту, викликаним убивством Джорджа Флойда, каже всесвітньо відомий інтелектуал Ноам Хомскі. Навіть на самому піку популярності Мартіна Лютера Кінга-молодшого, масові протести, які очолив і надихнув Кінг, «не наближалися» до масових протестів за расову справедливість, які спалахнули минулого року, додає Хомскі.
Оскільки наближається річниця вбивства Флойда, я запросив Хомського — геніального мислителя, який поєднує в собі глибоку та неймовірну історичну широту, критичну концептуальну гостроту та глибоку пристрасть у своєму аналізі політичних та екзистенційних питань — поговорити зі мною про смерть Джорджа Флойда та винних вирок Дереку Шовіну, а також насильство проти темношкірих у Північній Америці та те, як США розпалювали «культуру зброї».
Хомський — інтелектуал, якого я дуже цінував, яким захоплювався і вважав його другом. На його прикладі я навчився практикувати непокору та незгоду у світі, який наповнений індоктринацією. Як емпіричне правило, він навчив мене, що коли всі погоджуються з чимось складнішим, ніж «два плюс два дорівнює чотирьом», ми повинні сумніватися в цьому.
Джордж Янсі: Деяким із нас спогади про смерть 43-річного темношкірого Еріка Гарнера в 2014 році викликали вбивство Джорджа Флойда та його слова, що він не може дихати, хоча він сказав: «Я не можу дихати». 11 разів. Коли ви думаєте про те, що сталося з Джорджем Флойдом у широкому історичному контексті білого расизму в США, як смерть Флойда говорить про вас? Для мене це не було аномально, але як це відчулося на вас?
Ноам Хомскі: Його смерть драматично символізувала 400 років жахливих злочинів і звірств, і, очевидно, це означала для значної частини населення. Досить вражаюче те, що сталося після його, як би ми сказали, вбивства. Був величезний вилив, ні з чим не можна порівняти в американській історії. Були величезні демонстрації; було відчуття відданої солідарності чорних і білих людей, які марширували разом. Переважно вони були ненасильницькими, хоча праве крило хотіло б, щоб ви вірили в протилежне. Була також величезна громадська підтримка, дві третини населення підтримували протести. В історії США немає нічого подібного.
Протести, очолювані Мартіном Лютером Кінгом-молодшим на піку його популярності, не наближалися до цього. Я вважаю, що це результат великої роботи, виконаної на місцях Black Lives Matter та іншими групами, які підняли рівень свідомості та обізнаності до такого рівня, що коли це сталося, це просто запалило іскру, і розпал був готовий до горіння. І це мало тривалий вплив. Я думаю, що це суттєво змінило сприйняття та розуміння, а не підірвало те, що вбивства, скоєні поліцією, тривають майже щодня.
Коли я спостерігав за винесенням обвинувального вироку Дереку Шовіну, я впевнений, що сім’я Флойда відчула деяке полегшення і, можливо, вони також змогли знову дихати. Проте мені також спало на думку, що у випадку визнання Шовена винним за всіма трьома пунктами звинувачення, існував такий низький поріг, щоб продемонструвати його провину. Він стояв на ньому на колінах 29 хвилин XNUMX секунд. Я не хочу виглядати песимістом чи циніком, але що ви бачите як «тріумфальне» чи «прогресивне» щодо обвинувального вироку?
Ви знаєте, у минулому була атмосфера, як ви знаєте, краще ніж я, в якій життя Блека просто не мало значення. Вважалося, що якщо білу особу притягують до суду після вбивства темношкірої людини, це пояснюється тим, що у них, мабуть, була «вагома причина». Отже, просто звільніть їх. Звісно, були й гірші випадки, коли білі вчиняли вбивства та самосуди і їх хвалили. Ну, на щастя, ми минули це.
Але не так далеко в минулому лідер Чорної Пантери, наприклад, Фред Хемптон, був убитий у вбивстві в стилі гестапо, організованому ФБР, яке передало чиказькій поліції фальшиві історії про зброю, яку сховали в його квартирі. Поліція ввірвалася в його квартиру близько 4 години ранку і вбила його та його друга Марка Кларка. Просто вбив їх. Причина вбивства Гемптона була дуже проста. Він був найважливішим з організаторів Чорної Пантери. ФБР хотіло переслідувати успішних організаторів, і Хемптон був вершиною з них; його треба було вбити. Фактично, це була остання з довгої серії спроб ФБР розпалити ворожнечу між Чорними Пантерами та злочинним угрупуванням Блекстоун Рейнджери, які перебували в Чикаго.
ФБР надсилало Рейнджерам фальшиві листи, написані фальшивим чорним діалектом, у яких говорилося, що Пантери мають контракт на своїх лідерів. Але вони були досить тісно інтегровані, тому знали, що відбувається. У випадку з Гемптоном, однак, у них був агент ФБР, який був його охоронцем. Річ у тім, що існувала довга змова ФБР не лише проти «Пантер», а й проти руху чорних взагалі. Кільком чудовим молодим юристам, Флінту Тейлору та Джеффрі Хаасу, які роками працювали над справою, знадобилися роки самовідданої праці, щоб нарешті отримати своєрідне цивільне врегулювання.
Ця одна справа значно переважує все, що було висунуто проти Річарда Ніксона. Чи його звинуватили у використанні національної політичної поліції для проведення кампаній убивств і вбивств чорних організаторів? І щодо вашого запитання, це велика різниця між тодішнім і теперішнім. Тепер принаймні обставини склалися так, що суд присяжних може засудити когось за цілком очевидне вбивство темношкірого. Але якщо включити Fox News, зверніть увагу на реакцію. Послухайте Такера Карлсона, який стверджує, що суд над Дереком Шовіном не був законним, оскільки присяжні були залякані, вони були налякані тим, що чорні люди збираються прийти, зруйнувати їхні будинки та вбити їх усіх. Алан Дершовіц, так званий громадянський лібертаріанець, який любить представляти себе таким, також стверджував, що судовий процес був нелегітимним, оскільки присяжні були залякані.
Ми не звільнилися. Попереду ще багато, але вбивство Джорджа Флойда справді виявило щось дуже позитивне в суспільстві, а саме початок розуміння того, що в основі нашої історії є щось справді жахливе. Він з’явився іншими способами, як-от проект 1619, опублікований The New York Times . Деякі історики прискіпливо кажуть: «Ви помилилися; ти помилився». Але це навіть не актуально, коли ми, нарешті, маємо визнання в головних ЗМІ та країні, що ми мали 400 років жахливих звірств, яких зазнали чорношкірі. Отож, погляньмо на нього, запитаймо, хто ми і що ми. Це не те, що не має відношення до американської історії. Це основа економічного процвітання США; тому я маю привілей.
Бавовна була олією 19 століття. Велика частина багатства Сполучених Штатів, а також Великобританії і меншою мірою континенту базувалася на дешевій бавовні. Як отримати дешеву бавовну? Ну, найогиднішою, найжорстокішою системою рабства, яка будь-коли існувала. Багато з цього тільки випливає на світло. Книга Едварда Е. Баптіста, Половина ніколи не була сказана, надає дивовижну картину речей, про які, можливо, щось знали професійні історики, але, звичайно, широка громадськість, навіть поінформована громадськість, не була проінформована. Я не знав багатьох речей, які він описував; вони були далеко за межами жахів, про які я знав. Багато з цього лише починає виявлятися через сотні років. Настав час.
Безперечно.
І ми повинні дивитися на багато інших речей. Наприклад, чому так мало чорношкірих людей мають доступ до багатства? Є багато причин. Однією з причин є заходи Нового курсу, які визначили, що федеральне житло має бути відокремленим. А в 1950-х роках чорношкірий вперше отримав шанс отримати пристойну роботу в автопрофспілці на автомобільному заводі, заробити трохи грошей і, можливо, купити будинок. Але він не міг купити будинок, тому що федеральні житлові проекти (наприклад, Левіттаун, Лонг-Айленд, Нью-Йорк) не допускали темношкірих людей.
У США багатство та житло дуже тісно пов’язані. Чимало багатства у людей у своїй хаті. Коли чорні робітники нарешті отримали хоч трохи емансипації, шанс отримати роботу, їм сказали: «Вибачте, люди, але ви не можете купити тут будинок, тому що у нас расистські закони». Це припало на кінець 1960-х років, яке було остаточно скасовано народним активізмом у 1960-х роках. Треба сказати, що ліберальні сенатори-демократи, які голосували за цей закон, були категорично проти сегрегації. Вони не були расистами. Вони хотіли несегрегованого житла, але не змогли нічого отримати через південних демократів, які домінували в Сенаті. Це дуже схоже на наш час, коли ви не можете нічого досягти, якщо якось не змусите Республіканську партію, яка віддана багатству та владі, погодитися. І це велика проблема в цій країні.
За останні кілька місяців ми чули про стрілянину за стріляниною. Чи могли б ви говорити про ескалацію небезпеки насильства зі зброєю? Я відчуваю, що існують глибокі культурні міфи щодо володіння зброєю. Чи могли б ви поговорити і про це?
Насильство з використанням зброї зростає не тільки тут, але один із найгірших наслідків культури зброї в США спостерігається в Мексиці та Латинській Америці. Вони завалені американською зброєю, яка вбиває людей із жахливою швидкістю. Мексика — це поле вбивств із переважно американською зброєю. У Центральній Америці те саме. Ви заповнюєте зброєю райони, де є багато напружених і кризових ситуацій, і ви отримаєте вбивства. Замість того, щоб люди кричали один на одного, вони будуть стріляти один в одного. І це шокує, що хтось на кшталт мене, наприклад, хто не знає, за який кінець пістолета триматися, може зайти в магазин в Арізоні, де я живу, і взяти шикарну зброю та передати її комусь із Мексиканський картель. По суті, такі речі є прокляттям для світу. І це просто необхідно вилікувати.
Історію цього варто пам’ятати. У 19 столітті культури зброї не було. Люди мали зброю. Зрештою, це була сільськогосподарська країна, тож фермери мали старі мушкети, щоб відганяти койотів тощо, але культури зброї не було. Очевидно, що сталося — і історик Памела Хаг, яка дослідила це досить детально, — це те, що виробники зброї зіткнулися з економічною кризою.
Громадянська війна в США забезпечила величезний ринок для модної сучасної зброї. Європейські держави воювали, скуповували зброю. Але громадянська війна закінчилася, і Європа перейшла в тимчасовий стан спокою. Не було багато війн і боїв, тому ринок висох. Тож вони прийшли до ідеї створити ринок за допомогою реклами. Перша велика рекламна кампанія почалася зі створення образу «Дикого Заходу», на якому я виріс. Був Вятт Ерп, шериф, який швидко брав участь, або був Самотній рейнджер, який приїхав на допомогу. На Заході не було нічого подібного, але воно було винайдено і мало великий ефект. Я пам'ятаю це з дитинства, і ми всі в це вірили.
Звичайно, суть усього цього полягала в тому, що вам краще купити своєму синові шикарну гвинтівку, інакше він не буде «справжнім чоловіком». Що ж, це заклало основу для своєрідної культури зброї, і її скопіювали інші рекламні кампанії. Ми всі пам'ятаємо Marlboro Man. Знаєш, хочеться отруїтися сигаретами і бути схожим на ковбоя, який біжить на допомогу. І це виявилося дуже ефективним. Тютюнова кампанія вбила — хоча ніхто не знає, напевно, мільйони людей — і культура використання зброї все ще вбиває людей із жахливою швидкістю, що було посилено Верховним судом у 2008 році — Округ Колумбія проти Геллера — де суддя Антонін Скаліа скасував 100-річний прецедент і переосмислив Другу поправку, щоб надати особам вільний доступ до зброї. Скалія був оригіналістом, текстуалістом.
Ідея тут полягає в тому, що ви не звертаєте уваги на те, що мали на увазі люди, які представили законодавство; тобі заборонено це робити. Потрібно просто дивитися на текст, а не на те, що він означав для людей, які його написали. Це нелегітимна, а не справжня стипендія.
Отже, він подивився на текст і спробував показати, що хтось, хто жив у 18 столітті, витлумачив би Другу поправку як зневагу до ополченців. Правда чи хибність, це абсолютно не має значення. Ми точно знаємо, чому засновники запровадили Другу поправку. Однією з причин була британська армія. Вони були головною силою світу. У США майже не було армії, і британці могли негайно повернутися. Фактично, вони це зробили через кілька років, і потрібно було викликати ополчення, щоб захистити себе від британців.
Другою причиною було рабство. У таких місцях, як Південна Кароліна, поневолені чорношкірі перевищували кількість білих. І повстання рабів відбувалися по всьому Карибському басейну, і вони могли поширитися тут. Насправді вони це зробили. Отже, білі люди вирішили, що їм потрібна зброя для міліції. Але головною причиною були агресія і геноцид. Однією з головних причин Американської революції було те, що король Георг III запровадив королівську прокламацію, яка забороняла колоністам відвідувати територію індіанських народів. Вони не повинні були вторгатися в них. Колоністи повинні були залишитися на схід від Аппалачів, але вони цього не хотіли. Вони хотіли вбити та витіснити індіанців. Тоді вони могли там оселитися. Земельні спекулянти, такі як Джордж Вашингтон, хотіли виїхати. Щойно британці пішли, ну, білі поселенці потребували ополчення, їм потрібна була зброя.
Пізніше була створена армія, кавалерія опікувалася нею, а протягом 19 століття корінні народи знищували, нападали та виганяли. Для цього їм потрібно було багато гармат. Розумієте, тому засновникам потрібна була зброя, але нам не дозволено про це говорити. Замість цього ми зазвичай говоримо те, що хтось, як Скалія, думає, що хтось би зрозумів другу поправку. І тепер це стало священним письмом. Більшість людей у США, якщо ви запитаєте їх, що в Конституції, перше, що вони скажуть, це друга поправка. Це щойно стало домінуючою частиною культури.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити