Незважаючи на всі новини та експертизу після того, як New York Times опублікувала 16 грудня бомбу про шпигунство всередині країни Агентством національної безпеки, у ЗМІ практично не згадувалося про те, що адміністрація Буша використовувала АНБ для шпигунства. Дипломати ООН у Нью-Йорку перед вторгненням в Ірак.
Це шпигунство не мало нічого спільного із захистом Сполучених Штатів від терористичної атаки. Загальна мета стеження АНБ полягала в тому, щоб допомогти Білому дому отримати важелі впливу, будь-якими можливими засобами, для ухвалення резолюції в Раді Безпеки ООН про надання дозволу на вторгнення.
Коли це стеження було викрито майже три роки тому, головні американські ЗМІ підморгнули проти незаконного використання Бушем АНБ для своєї програми вторгнення в Ірак.
Тоді, після того, як новина про цілеспрямоване шпигунство АНБ в Організації Об’єднаних Націй потрапила в британську пресу, головні ЗМІ США висвітлювали це лише поверхово — або, у випадку з New York Times, не висвітлювали взагалі. Зараз, коли АНБ перебуває в центрі уваги новин із великою кількістю ретроспективних фактів, шпигунство АНБ в ООН триває
не згадуваний: похований у орвеллівській ямі пам’яті.
Рідкісним винятком став абзац у матеріалі Патріка Раддена Кіфа від 20 грудня в онлайн-журналі Slate, де прямо зазначалося, що «прослуховування відбувалося на Мангеттені та порушувало Загальну конвенцію про привілеї та імунітети ООН, Угода про штаб-квартиру Організації Об’єднаних Націй і Віденська конвенція про дипломатичні зносини, усі з яких підписані Сполученими Штатами».
Але після ухилення від історії про шпигунство АНБ в ООН, коли це було найважливіше — до вторгнення в Ірак — New York Times та інші великі новинні організації навряд чи мають право розглядати це зараз. Це ще одна причина для інших ЗМІ втручатися в порушення.
На початку березня 2003 року журналісти лондонської газети Observer повідомили, що АНБ таємно бере участь у кампанії тиску з боку уряду США на Раду Безпеки ООН з метою затвердження провоєнної резолюції. Через кілька днів після того, як Observer оприлюднив текст записки АНБ про шпигунство США за делегаціями Ради Безпеки, я попросив Деніела Еллсберга оцінити важливість цієї історії. «Цей витік, — відповів він, — більш своєчасний і потенційно важливіший, ніж документи Пентагону». Ключове слово було «своєчасним».
Публікація надсекретних документів Пентагону в 1971 році, що стала можливою завдяки героїчному рішенню Еллсберга оприлюднити ці документи, відбулася після того, як війна у В’єтнамі тривала багато років. Але враховуючи, що вторгнення до Іраку ще в майбутньому, витік інформації про шпигунство АНБ за дипломатами ООН у Нью-Йорку може підірвати і без того мізерні шанси адміністрації Буша отримати дозвіл на війну через Раду Безпеки. (Зрештою, жодної такої резолюції не було прийнято до вторгнення.) І пильна перевірка ЗМІ в Сполучених Штатах могла пролити світло на те, як військовий поштовх Вашингтона ґрунтувався на підступах і маніпуляціях.
«У рамках своєї боротьби за отримання голосів на підтримку війни проти Іраку», як повідомляв Observer 2 березня 2003 року, уряд США розробив «операцію агресивного спостереження, яка передбачає перехоплення домашніх і офісних телефонів і електронні листи делегатів ООН». Димляча зброя була «меморандумом, написаним високопосадовцем Агентства національної безпеки — органу США, який перехоплює комунікації по всьому світу — і розісланий як старшим агентам його організації, так і дружня іноземна розвідувальна агенція. Дружня агенція була Штаб-квартирою урядового зв’язку Британії.
The Observer пояснив: «З меморандуму, що просочився, чітко зазначено, що об’єктом посилених зусиль стеження є делегації Анголи, Камеруну, Чилі, Мексики, Гвінеї та Пакистану в штаб-квартирі ООН у Нью-Йорку — так званий «Середній центр». Шість делегацій, за чиї голоси борються провоєнна партія на чолі зі США та Британією, а також партія, яка вимагає більше часу для інспекцій ООН, на чолі з Францією, Китаєм і Росією».
Меморандум АНБ від 31 січня 2003 року окреслив широкі масштаби діяльності зі спостереження, спрямованої на пошук будь-якої інформації, корисної для просування рішення про війну через Раду Безпеки — «весь спектр інформації, який міг би дати політикам США перевагу в отриманні результати, сприятливі для цілей США або для запобігання несподіванок».
Зазначаючи, що адміністрація Буша «опиняється ізольованою» у своєму запалі до війни з Іраком, лондонська «Таймс» назвала витік меморандуму «ганебним розкриттям». І на початку березня 2003 року ганьба охопила майже весь світ. Від Росії до Франції, Чилі, Японії та Австралії ця історія була головною новиною. Але не в Сполучених Штатах.
Через кілька днів після «ганебного розкриття» жодного слова про це не з’явилося в «Нью-Йорк Таймс», передбачуваній офіційній газеті США. «Ну, справа не в тому, що ми не були зацікавлені», — сказала мені заступник редактора закордонних справ Times Елісон Смейл увечері 5 березня, майже через 96 годин після того, як Observer опублікував цю історію. Але «ми не змогли отримати підтвердження або коментар» до записки від офіційних осіб США. Смейл додав: «Зазвичай ми очікуємо, що будемо робити власні розвідувальні звіти». Яким би не було обґрунтування, New York Times вирішила взагалі не висвітлювати цю історію.
За винятком високоякісної статті Baltimore Sun, яка з’явилася 4 березня, висвітлення у головних ЗМІ США применшило значення викриття Observer. The Washington Post надрукувала статтю із 514 слів на задній сторінці із заголовком «Повідомлення про шпигунство не шокує ООН». Тим часом Los Angeles Times опублікувала довший матеріал, у якому не лише описувалося, що стеження США в ООН є застарілим. капелюх; У матеріалі LA Times також повідомлялося, що «деякі експерти підозрюють, що це [записка АНБ] може бути підробкою» — і «кілька колишніх високопосадовців розвідки сказали, що вони скептично ставляться до автентичності записки».
Але за кілька днів будь-які сумніви щодо «автентичності» меморандуму АНБ зникли. Британська преса повідомила, що уряд Великої Британії заарештував неназвану співробітницю британської розвідки у зв’язку з витоком інформації. Однак на той час неоднозначне висвітлення надсекретної записки АНБ у головній американській пресі зникло.
Як виявилося, викриття Observer під заголовком «Розкрито: брудні трюки США, щоб виграти голосування щодо війни в Іраку» — з’явилося за 18 днів до початку вторгнення в Ірак.
З того дня, коли Observer вперше повідомив про шпигунство АНБ в Організації Об’єднаних Націй, і до моменту, коли через 51 тиждень британські прокурори зняли звинувачення проти інформатора Кетрін Ган, головні американські ЗМІ дуже мало висвітлювали цю історію. Уникання ЗМІ продовжувалося навіть після того дня в середині листопада 2003 року, коли ім’я Ган стало публічним, коли британська преса повідомила, що її офіційно звинуватили в порушенні драконівського Закону про державну таємницю.
Зіштовхнувшись із можливістю тюремного ув’язнення, Кетрін Ган сказала, що розкриття меморандуму АНБ було «необхідним, щоб запобігти незаконній війні, у якій тисячі іракських цивільних осіб і британських солдатів будуть убиті або покалічені». Вона сказала: «Я мала завжди дотримувався своєї совісті.â€
На противагу сміливості самотньої жінки, яка оприлюднила меморандум АНБ — і на відміну від журналістської енергійності команди Observer, яка його викрила — найпотужніші ЗМІ США надали цьому викриттю медійний еквівалент позіхання. Найвищі посадовці адміністрації Буша, безсумнівно, відчули полегшення через відсутність занепокоєння американських ЗМІ щодо незаконного шпигунства АНБ, мабуть, були дуже підбадьорені.
Ця стаття адаптована з нової книги Нормана Соломона «War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death». Щоб отримати інформацію, перейдіть за адресою:
www.WarMadeEasy.com
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити