За кількома винятками, більшість країн Європи не проводили незалежної зовнішньої політики протягом останніх 70 років, і Великобританія є яскравим прикладом цього. Я пам’ятаю, як обговорював британську зовнішню політику з британським членом парламенту кілька років тому, і він сказав мені:
Ви хочете знати, що збирається робити МЗС? Просто запитайте у Державного департаменту [США].
Британський уряд ще раз довів свою першу лояльність затримання бразильського партнера Глена Грінвальда Девіда Міранди, відповідно до Закону Великобританії про тероризм 2000 року, коли він проходив через лондонський аеропорт Хітроу в неділю. Його допитували максимум 9 годин, вилучили ноутбук, мобільний телефон та інші накопичувачі цифрової інформації.
Зрозуміло, що Міранду не підозрювали в причетності до тероризму. Затримати та пограбувати Міранду під таким приводом не більш законно, ніж зробити це на основі сфабрикованих звинувачень у тому, що він перевозив кокаїн. The Білий дім визнав що Вашингтон заздалегідь знав про злочин, і тому ми можемо зробити висновок про схвалення – якщо не про активну співпрацю.
Це також цікаво, оскільки раніше уряд Великої Британії не приділяв публічної уваги справі Сноудена, незважаючи на те, що Сноуден оприлюднив файли зі збору власної розвідданої, а не лише NSA's. До неділі здавалося, що британська влада принаймні трохи навчилася зв’язків з громадськістю після свого міжнародного збентеження минулого року, коли погрожував вторгнутися в посольство Еквадору щоб схопити Джуліана Ассанжа. Тим не менш, вони все ще тримають Ассанжа в пастці в посольстві Еквадору незаконно і, імовірно, за вказівкою сам-знаєш-кого.
Тепер, Про це заявив редактор Guardian Алан Расбріджер що уряд Великобританії на найвищому рівні дуже серйозно погрожував і переслідував його газету, намагаючись змусити замовкнути її репортажі.
На іншому кінці спектра національного суверенітету знаходяться незалежні країни Латинської Америки, три з яких офіційно запропонували Сноудену притулок, а інші ніколи не передадуть його Сполучені Штати якщо він приземлиться на їхній території (або попросить притулку в їхніх посольствах). Ці уряди зіграли значну роль у справі Сноудена та шпигунському скандалі АНБ, оскільки за останні 15 років вони досягли «другої незалежності», що дозволяє їм проводити автономну зовнішню політику.
Реалізація цієї нової незалежності здебільшого ігнорується або, частіше, принижується у головних ЗМІ як популістська демагогія. Але неважко побачити, що проблема, на думку Вашингтона, набагато глибша.
Міністр закордонних справ за BrazilАнтоніо Патріота вимагав відповіді від міністра закордонних справ Великобританії Вільяма Хейга щодо затримання Давид Міранда. Минулого тижня, о прес-конференція з держсекретарем США Джоном Керрі у Бразилії Патріота говорив про «тінь недовіри», спричинену викриттями Сноудена та звітом Грінвальда про те, що бразильські громадяни були основною мішенню АНБ спостереження.
Патріота раніше був послом Бразилії у Вашингтоні – і ніхто не може звинуватити його в образі на Сполучені Штати. Минулого тижня він закликав до Адміністрація Обами «припинити практику, яка порушує суверенітет».
Раніше президент Бразилії, Ділма Руссефф, також висловила своє «обурення» з приводу чого Описана Болівія як "викрадення" свого президента, Ево Моралесєвропейськими урядами, які збили його літак минулого місяця – на підставі неправдивих звинувачень у тому, що він перевозив Едвард Сноудена. Союз південноамериканських націй (UNASUR) різко засудив, а президент Аргентини Крістіна Кіршнер заявила:
Ми вважаємо, що це є приниженням не лише сестринської нації, а й усієї Південної Америки.
Бразилія є головною мішенню останнього наступу Вашингтона на чарівність, у жовтні заплановано офіційний державний візит президента Рузефф – перший візит бразильського президента до США майже за два десятиліття. Натомість США навіть не мають посольських відносин Болівія або Венесуела. Проте спроба США покращити відносини з Бразилією не йде краще, ніж їхні «дипломатичні зусилля» з іншими лівими урядами регіону.
Це не тому, що ці уряди не хотіли б кращих відносин. Усі вони, включаючи Венесуелу, мають значні торгові та комерційні відносини зі США і хотіли б їх розширити. Проблема в тому, що Вашингтон досі не прийняв другу незалежність Латинської Америки і очікує, що її південні сусіди поводитимуться так само приголомшливо слухняно, як і європейські країни.
Офіційні особи США також досі не розуміють, що вони мають справу з командою: вони не можуть бути ворожими чи агресивними щодо однієї латиноамериканської нації та очікувати, що інші міцно їх обіймуть. Іншими словами, не очікуйте найближчим часом покращення відносин між Вашингтоном та його південними сусідами.
Позитивним є те, що Латинська Америка досягла успіху за останнє десятиліття, оскільки її люди стали достатньо вільними, щоб обирати ліві уряди. Згодом вони очолили боротьбу за незалежність і змінили регіональні відносини. Регіональна бідність скоротилася з 41.5% до 29.6% з 2003 по 2009 рік, після того, як протягом більш ніж 20 років не спостерігалося значного поліпшення. За останнє десятиліття дохід на людину зростав більш ніж на 2% щорічно, на відміну від лише 0.3% за попередні 20 років, коли вплив Вашингтона на економічну політику в Латинській Америці був величезним.
Недоброзичливці лівих урядів пояснюють ці покращення «сировинним бумом», але це лише частина історії. Регіон ніколи б не побачив такого покращення у сфері зайнятості та скорочення бідності, якби Міжнародний валютний фонд (МВФ) все ще керував цим.
Що стосується європейських лідерів, то їм нічого втрачати, крім національної гідності, яку вони, здається, не надто цінують. Але світ стане кращим і безпечнішим, коли більше європейських країн, як і більшість Латинської Америки, проголосить свою незалежність від Вашингтона.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити