Зміни клімату — викликані насамперед безперервним спалюванням викопного палива капіталізмом — відбуваються швидше, ніж прогнозували навіть найбільш песимістичні вчені, спричиняючи дивовижні погодні явища та масове переміщення по всьому світу. Від повеней, які затопили одну третину території Пакистану, до температури 100 градусів за Фаренгейтом (100°F) у сибірській Арктиці, багато доказів того, що багатим країнам краще швидко позбутися своєї залежності від викопного палива. Серед цих багатих країн, стверджує Джон Белламі Фостер у своїй новій книзі, Капіталізм в антропоцені, епіцентром є Сполучені Штати. Тільки армія США може похвалитися вуглецевим слідом, більшим, ніж у багатьох країнах.
Але, як багато хто зауважив, багатьом людям легше уявити кінець світу, ніж кінець капіталізму. Книга Фостера говорить нам, що у нас є вибір: «руїна або революція». Причина необхідності революції полягає в тому, що майстрування не вирішить наших проблем. Технократичні виправлення не врятують Землю як місце, придатне для проживання людей. Проблема, як він сказав мені в наступному інтерв’ю, є системною: капіталістичне накопичення, його нескінченне зростання та його феноменальне марнотратство.
Єва Оттенберг: Загальноприйнятою концепцією є те, що головною екологічною кризою є кліматична катастрофа, але у вашій книзі згадується, що три планетні кордони з дев’яти вже перетнуті. Ви можете уточнити?
Джон Белламі Фостер: Розвиваючи концепцію антропоцену, вчені базували її не просто на зміні клімату, а на дев’яти планетарних кордонах, зміна клімату — одна, а потім руйнування озонового шару, втрата генетичного різноманіття (включаючи вимирання видів), закислення океану, порушення біогеохімічних (азотних і фосфорних) циклів, втрата ґрунтового покриву/лісів, втрата прісної води, хімічне забруднення та викид нових речовин, а також атмосферне аерозольне навантаження. Ці межі визначені з точки зору голоцену, геологічної епохи, яка налічує 11,700 XNUMX років і в якій розвивалася цивілізація. Навколишнє середовище Земної системи було дуже сприятливим для розвитку цивілізації та процвітання людей.
Розробляючи планетні кордони, вчені кодифікували різні зміни щодо кожного кордону, які сигналізують про відхід від голоцену до глобальної екологічної кризи. Наразі ми перетнули кордони зміни клімату, вимирання видів і біогеохімічних (або фосфорних і азотних) циклів. І ми перебуваємо в процесі перетинання інших. Можливо, перетнуто межу хімічного забруднення. Перетин кожного кордону створює глобальну екологічну кризу, яка загрожує планеті як місці проживання не лише для людей, але й для незліченної кількості інших видів. Проблема в тому, що багато з цих речей незворотні. Наприклад, у цьому столітті ми можемо знищити від 30 до 50 відсотків усіх видів. Ну, це незворотньо.
Ви стверджуєте, що більш елітарні, технократичні та капіталістичні елементи займають керівне місце в кліматичному русі США. Ви можете пояснити?
Ми живемо в капіталістичному суспільстві — студенти іноді думають, що система — це демократія, я кажу ні, система — це капіталізм. І система, як і будь-яка інша, хоче увічнити себе. Капітал спрямований на накопичення та зростання, це класова система економічного накопичення, і в усіх цих проблемах, які перетинають планетарні кордони, є один спільний знаменник, а це капіталізм, накопичення капіталу, процес зростання. І можновладці, правлячі елементи нашого суспільства, мільярдери, правлячий клас, клас капіталістів, владна еліта, яка охоплює тих, хто є частиною політичної системи, — вони не хочуть змінювати систему, це їх і вони хочуть зберегти її, хоча ми знаємо, що саме накопичення капіталу руйнує Земну систему як місце проживання людей.
Отже, особисті інтереси роблять вигляд, що ми можемо вирішити проблеми за допомогою технологій або ринку, тому що вони кажуть, що ринок за своєю суттю ефективний. Складність полягає в тому, що, як визнав би кожен економіст, зміна клімату є найбільшим провалом ринку в історії, і ви не можете вирішити проблему за допомогою тієї самої системи, яка її створила, не таку велику проблему. І, звісно, ті, хто при владі, не хочуть говорити про зміну реальних суспільних відносин, чи того, як ми виробляємо, чи навіть того, як ми споживаємо. Вони хочуть, щоб система працювала так, як вона є.
Оскільки ринок не може це вирішити, сильні люди, як кажуть, технології вирішать це. І всі вірять у технології. Але технологія не може порушити закони фізики, і ми маємо тут систему експоненційного економічного зростання, засновану на накопиченні капіталу, що просто руйнівно для планети. Якщо ви матимете 3 відсотки зростання, через 100 років ваша світова економіка буде в 16 разів більша за нинішню, через 200 років у 250 разів більша за теперішню, через 300 років у 4000 разів і так далі. Але ми вже досягаємо межі того, як ми можемо жити на планеті. Треба реорганізуватися, робити по-іншому. Не існує самих існуючих технологій, які могли б вирішити планетарну надзвичайну ситуацію, з якою ми зараз стикаємося, що вимагає змін у соціальних відносинах.
Чи могли б ви детальніше розповісти про накопичення на основі відходів, яке характеризує монополістичний капіталізм США, і що це означає для світового економічного бюджету?
Це випливає з економічної теорії. У 19-му столітті ми виробляли речі, які були вживані та потрібні, споживчі цінності. Тепер, за монополістичного капіталізму, це система, обмежена попитом, тому що корпорації мають стільки виробничих можливостей, що вони не можуть їх використовувати, особливо за цінами, які вони встановлюють, оскільки вони встановлюють високі монопольні ціни. Таким чином, завжди є недовикористання виробничих потужностей. Двадцять п'ять або навіть 30 відсотків надлишку потужностей не є чимось незвичайним, скажімо, для економіки США. І в цій системі стає дивно раціональним виробляти багато мотлоху та багато маркетингу, щоб продати мотлох. Отже, щороку в економіці США ми витрачаємо трильйони на маркетинг, намагаючись змусити людей купувати речі, які вони не хочуть і не потребують. Ось що робить маркетинг. Економіст-марксист Пол Баран одного разу окреслив цю ірраціональну ситуацію, сказавши, що зараз ми живемо в суспільстві, в якому ми не хочемо того, що нам потрібно, і не потребуємо того, що ми хочемо.
У нашому суспільстві ми виробляємо величезну кількість матеріальних благ, які є непотрібними, навіть руйнівними, і які неефективні, тому що вони створені для суспільства відходів, економіки відходів, щоб ви поверталися і купували більше. І ми применшуємо все, що стосується якості життя, тому ми намагаємося переконати людей, що якщо вони хочуть любові чи спільноти, вони можуть отримати це, купивши Dr. Pepper. Але насправді ми можемо покращити якість життя, виробляючи по-іншому, зосереджуючись на потребах, зосереджуючись на справжній ефективності тощо.
Деякі виступають за «зелене кейнсіанство». Ви можете пояснити, що це?
У кейнсіанстві економічною проблемою є ефективний попит. Це спрямовано на працевлаштування людей, щоб збільшити попит. Зелене кейнсіанство намагається поєднати екологію та економіку, кажучи, що ми можемо вирішити екологічну проблему, створивши багато екологічних робочих місць. Ми створимо зелені речі, зелені робочі місця та розширимо економіку таким чином, замість того, щоб розширювати економіку, засновану на антиекологічних речах. Проблема полягає в тому, що він все ще хоче розширити економіку, все ще хоче збільшити споживання, все ще хоче збільшити масштаб всього, а це нереально з фізичної, наукової чи екологічної точки зору. Таким чином, він обіцяє прогресивний підхід до екологічної проблеми, який сподобається працівникам, але в певному сенсі він неправду щодо природи проблеми.
Чи виникне екологічний пролетаріат на Глобальному Півдні?
Я часто думаю про «Становище робітничого класу в Англії» Енгельса, одну з визначних праць про промислову революцію, написану в 1845 році. Це все про епідеміологічні проблеми, з якими стикається робітничий клас, хвороби, забруднення , погана їжа. Але ми схильні думати про пролетаріат або робітничий клас в термінах економічних факторів, просто в термінах фабрик. Але часи, коли пролетаріат або робітничий клас були найбільш радикальними, коли стикалися не просто з деградацією чи експлуатацією на робочому місці, але й знищенням свого середовища, включаючи, звичайно, міське середовище. Ми розділили економіку та навколишнє середовище в нашому суспільстві, і я думаю, що вони стають менш розділеними. Людям нав’язують більш матеріалістичний погляд, згідно з яким навколишнє середовище та економіка є матеріальними аспектами нашої реальності, які взаємопов’язані.
Це нав’язується людям на Глобальному Півдні ще швидше, ніж тут. Тож у Пакистані, де 30 відсотків землі було затоплено цього року, постраждали 33 мільйони людей, ви можете повірити, що люди зараз залучені в матеріальну боротьбу, яка настільки ж екологічна, як і економічна. Подумайте про те, що ви позбавлені їжі — це екологічна чи економічна проблема? Люди будуть більше думати про боротьбу за навколишнє середовище як про суттєву частину їхньої матеріальної реальності та як про своє становище працівників. Ви можете бачити, як це відбувається по всьому світу. Це дійсно надія на зміни.
Чи може Китай стати світовим лідером у просуванні екологічної цивілізації в антропоцені?
Ми можемо на це сподіватися. У них насправді є план досягти піку викидів вуглецю до 2030 року. Спочатку він передбачає збільшення викидів вуглецю, а потім швидке перемикання на нижчу передачу. Я не знаю, чи це станеться. Але важливо те, що це дуже серйозні зусилля. Вони вже є світовим лідером у сонячній енергетиці, альтернативних технологіях, лісовідновленні. Останнім часом вони зробили більше для зменшення забруднення, ніж будь-яка інша країна. Але в цьому суспільстві ведеться велика боротьба, у Китаї є масові екологічні рухи, і я на їхньому боці. Але якщо Китай не рухається до екологічної цивілізації, як вони її називають, важко зрозуміти, як світ вибереться з цієї халепи, оскільки вони становлять таку велику частину світового населення та виробництва. Отже, ми маємо бути на стороні цих зусиль.
Їхні плани досягти піку в 2030 році дійсно висічені в камені. Вони провели дуже детальну операцію, і багато західних екологічних рухів вважають, що це реалістично та дає надію, тому нам просто потрібно побачити. Вся наша ситуація в усьому світі зараз справді небезпечна та неприпустима, але якщо ми хочемо вибратися з цієї халепи, ми маємо шукати, де є надія, які речі здаються реалістичними та які ведуть нас у правильному напрямку. Моя надія базується на рухах на місцях у всьому світі, включаючи Китай, які мають ефект. Що ми знаємо, це те, що за це буде боротьба. Людство боротиметься за це. Питання в тому, чи підеш ти до боротьби.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити