Добрий вечір. Дозвольте мені почати з вдячності Labour Notes і Джейн Слотер зокрема за запрошення поговорити з вами. Я також хотів би подякувати Пітеру Рахлеффу з Macalaster College і Джиму Грін з UMASS-Boston за велику допомогу, яку вони надали мені в обмірковуванні питань, які я хочу розглянути сьогодні ввечері.
Я сподіваюся представити деякі уроки з більш раннього періоду історії США, зокрема 1920-х і початку 1930-х років, коли робітничий клас зіткнувся з найважчими викликами. Ці питання багато хто з нас мучать роками. Я радикалізувався в середній школі і приєднався до робочого руху після коледжу, приблизно 25 років тому. У той момент надто багато з нас надто часто прикрашали та романтизували минуле, а не справді його розуміли. При розгляді періоду 1920-х і початку 1930-х років неявне запитання полягає в наступному: як профспілкові організації змогли вижити? Як сталося, що в 1920-х роках регулярно пророкували смерть організованої праці, але через кілька років відбулося не що інше, як трудове відродження з утворенням Конгресу промислових організацій (CIO) і об’єднанням мільйонів робітників? Відповідь на це запитання має велике значення для нашої поточної ситуації, коли робітничий клас, і організована робоча сила зокрема, перебувають у фактичному «стані облоги».
Розглянемо на мить деякі особливості 1920-х років. Це була епоха того, що називали «капіталізмом добробуту». Здавалося, профспілки демонстрували свою непотрібність для робітників, оскільки капіталісти просували різні патерналістські схеми. Головним словом був трудовий мир. Програми та організації залучення працівників були створені, щоб дати працівникам відчуття причетності до системи. До 1929 року, за повідомленням Девіда Броуді, промислові суперечки охоплювали менше 1/6 кількості працівників, залучених у 1916 році, і 1/17 кількості тих, хто був залучений у піковий 1919 рік.
У 1920-х роках, всупереч поширеній думці, існувала очевидна тенденція розриву дітьми зі своїми батьками та припинення ідентифікації з робітничим класом загалом і профспілками зокрема. Робітники все далі віддалялися від своїх місць роботи. Я згадую це, тому що ми діємо так, ніби це нове явище. Він створювався майже століття.
1920-ті роки були періодом жорстоких політичних репресій. Сумно відомі рейди Палмера 1919 року призвели до ув’язнення та депортації тисяч анархістів, соціалістів, комуністів та інших лівих. Подібно до діяльності генерального прокурора Ешкрофта та придушення ймовірних терористів, будь-хто з лівих політичних сил опинився під загрозою ув’язнення, незалежно від причини чи доказів, причому незабаром ув’язнених вели вулицями Бостона, як галльських в’язнів за Цезарем. колісниці.
Рух Гарві, найбільший у Чорній Америці, який коли-небудь бачив, спрямований на підвищення обізнаності чорношкірих і повернення до Африки, було придушено, що зрештою призвело до ув’язнення та депортації самого Гарві. «Промислові робітники світу», також відомі як «Вобблі», ослаблені під час Першої світової війни внаслідок масштабних репресій уряду та арешту ключових лідерів через їхню антивоєнну позицію, були фактично покінчені на початку 1920-х років.
Одним словом, 1920-ті роки були періодом наступу капіталу. Цей наступ мав різні форми, але два важливі уроки, які ми повинні мати на увазі, полягають у тому, що коли капітал займає державну владу, він, за визначенням, має перевагу. Іншими словами, коли ті, хто прямо чи опосередковано контролюють золоте правило, вони є керівними.
Ми завжди наздоганяємо, але це не означає, що ми не можемо виграти. Проте ми не можемо мати ілюзій щодо ситуації. Так званий «Наступ відкритих магазинів» у 1920-х роках мав на меті донести це до робітничого класу.
Другий урок набагато важче прийняти прогресивним активістам. Більшість робітників і більшість людей хочуть соціального миру. Вони прагнуть тиші та стабільності. Вони не шукають підйому, навіть якщо підйом може полегшити біль, який вони відчувають щодня. Капітал пропонує робітникові ілюзію трудового/управлінського миру, принаймні миру на їхніх умовах. Це може приймати форму ілюзії висхідної мобільності або міфу про жорсткий індивідуалізм. У 1920-х роках за допомогою різноманітних схем, пов’язаних із капіталізмом соціального забезпечення, капітал, здавалося, пропонував — так само, як це було в 1980-х і 1990-х роках — місце під сонцем для окремих робітників, у той самий час, коли вони руйнували працівників та їхні організації.
Поняття партнерства з капіталом, і я маю на увазі це в стратегічному сенсі, а не в тактичному, як це часто зустрічається в колективних договорах, є спокусливим. 1920-ті роки показали, що цей заклик мав резонанс серед багатьох робітників, особливо тих, кому пощастило працювати у великих корпораціях. Але це були не тільки вони. Проблема, з якою зіткнулися в той час і з якою ми продовжуємо стикатися, однаково проілюстрована страхом багатьох працівників щодо збільшення податків ДЛЯ ЗАМОЖНИХ, тобто, так, це багаті сьогодні, але... .тримайтеся.. .Я МОЖУ ЗАВТРА СТАТИ БАГАТИМ!
Будь-яка ілюзія, прийнята робітниками, може стати матеріальною перешкодою для розвитку класової свідомості і блокуванням руху вперед.
Що можна зробити в такому негостинному світі? Що було зроблено? Всупереч бажанням капіталістів, 1920-ті роки були періодом великої турбулентності. Проблема, з точки зору прогресистів, у тому, що ця турбулентність не переросла в масову пожежу.
Візьмемо, наприклад, рух Гарві. Всесвітня асоціація покращення негрів організувала мільйони афроамериканців, а також іммігрантів із Західної Індії. Проте рух Гарві не був передусім конфронтаційним рухом. Гарві сподівався, що він зможе досягти певної розрядки з перевагою білих, що призведе до мирного втечі афроамериканців із США та повернення до Африки. Цього не сталося, але досвід і організація руху Гарві не тільки заклали основу для наступних націоналістичних рухів, але й дали багато зачатків для організації про-CIO, яка мала місце в 1930-х роках. У 1920-х і на початку 1930-х років у XNUMX-х і на початку XNUMX-х років відбулися певні організації чорношкірих робітників через Братство вантажників спальних вагонів А. Філіпа Рендолфа та Американський конгрес негрів, організований за ініціативою Комуністичної партії.
Організація відбувалася на південному заході, зокрема серед шахтарів. Це включало роботу філій IWW або впливових груп, але це також включало роботу незалежних профспілок Мексики та Чикано, у деяких випадках пов’язаних з профспілками в самій Мексиці.
Американська федерація праці, звичайно, регулярно ігнорувала таких працівників як неорганізованих. На Гаваях відбулася значна організація, яку спочатку очолювали Японська федерація праці та Філіппінська федерація праці, етнічні організації на самих Гаваях. До 1920 року обидві групи вирішили, що організація за етнічною ознакою проблематична, і вирішили об’єднатися в Гавайську трудову асоціацію.
На материку реальні можливості для прориву прогресистів з’явилися, коли давній радикальний профспілковий діяч, а пізніше лідер Комуністичної партії Вільям З. Фостер допоміг сформувати Освітню лігу профспілок. Особливо цікавим у TUEL було те, що він не був окремою профспілкою чи федерацією профспілок. Хоча у нього були відділення, це була більше мережа, принаймні, як ми використовуємо цей термін сьогодні. У деяких аспектах ця організація схожа на Labor Notes і групу з 1980-х під назвою National Rank & File Against Concessions, ця організація об’єднала активістів з різних профспілок AFL, які були віддані трансформації профспілкового руху. Вона мала чітку програму відновлення профспілкового руху і деякий час мала суттєві зв’язки не лише серед лівого крила робітників, але й серед більш середніх або центристських сил. Поняття Фостера про «войовничу меншість», принаймні спочатку, не було сектантським поняттям, але включало можливість відносин між лівими і центрами.
На жаль, для прогресистів, через сектантство з боку комуністичної партії та нереалістичну оцінку періоду, TUEL самоізолювався та втратив свою ефективність. TUEL недооцінив необхідність єдиних фронтів; переоцінив політичну свідомість більшості працівників АФТ; недооцінив стійкість лідерів AFL, незважаючи на те, що вони дряхлі; і, як і багато хто з нас до цього дня, TUEL не зміг визнати, що реакційні профспілкові лідери ДІЙСНО мають соціальну базу серед членів своїх профспілок (тобто ці лідери не плавають на поверхні без певних зв’язків з базою) .
Хоча це правда, що праве крило AFL робило все можливе, щоб знищити TUEL і лівих, TUEL полегшив цю роботу завдяки своїй поганій тактиці та часто неправильній стратегії. Таким чином, рішення КП наприкінці 1920-х років фактично відмовитися від роботи в AFL на користь створення власної федерації, Ліги єдності профспілок, було як логічним продовженням цього сектантства, так і результатом активних чисток з боку бюрократія AFL.
Дозвольте мені поспішити додати, що окремо від національних зусиль, таких як TUEL, у цей період до CIO існували місцеві ініціативи, зокрема в період з 1932 по 1935 роки. Стотон Лінд називає їх формами альтернативного профспілкового руху, і хоча я не обов’язково погоджуюся з Ліндом щодо його висновків щодо ролі цих утворень, я вважаю, що дуже важливо пам’ятати, що існує безліч форм організації, які були що відбувається в боротьбі за порятунок профспілкового руху від забуття.
Якби я мав більше часу, я хотів би мати можливість заглибитися в цей період набагато глибше. Цього вечора це не спрацює, тому в інтересах часу я хотів би запропонувати вам деякі конкретні уроки з періоду до CIO, над якими ми повинні подумати, виконуючи нашу роботу в боротьбі з капіталом і реакційними політиками. *Соціальні рухи не є бажанням існувати: це надзвичайно важливо, щоб ми пам’ятали. Як я вже згадував раніше, більшість людей шукають безпеки та стабільності. Щоб вплинути на соціальний вибух, потрібна низка різних факторів.
Соціальні рухи, у масштабі того, що ми бачили в 1890-х роках з популістами та робітничими рухами, 1930-х, 1960-х/початку 1970-х років, як правило, є результатом об’єднання різних впливів і різних рухів. 1960-ті роки були не просто рухом за громадянські права чи рухом проти війни у В’єтнамі, а серією рухів, які почали впливати один на одного. Це дуже схоже на запалювання атомної бомби. Для того, щоб відбувся вибух, має бути критична маса. Ця критична маса, коли мова йде про соціальні рухи, може бути боротьбою, що відбувається в різних секторах, які починають впливати один на одного. Організація в одному секторі демонструє іншим, що організація та успіх можливі. Організація за громадянські права вплинула на антивоєнні організації та жіночий рух, який вплинув на розвиток рухів за реформу рядових працівників в організованих робітниках і, зрештою, на революційні об’єднання в профспілках.
*Масові кампанії мають вирішальне значення як полігон для тренувань для активістів, а також як сили для впливу на громадську думку: окрім руху Гарві, який не був зовсім кампанією, було дві важливі кампанії, ініційовані лівими, які допомогли закласти основу для вивержень 1930-х років. Кампанія на підтримку профспілкових анархістів Сакко і Ванцетті, звинувачених у вбивстві під час пограбування, була масовою кампанією, яка об'єднала італійських іммігрантів, профспілкових діячів, громадянських свобод і лівих. Незважаючи на те, що кампанія була невдалою для запобігання їх страти, це було багато в чому приголомшливим досвідом для тих, хто в ній брав участь, і для країни в цілому. На початку 1930-х років аналогічну роль зіграла справа хлопчиків Скоттсборо, яку очолила Комуністична партія на захист чорношкірих чоловіків, звинувачених у зґвалтуванні білої жінки. Я пропоную вам розглядати справу Скоттсборо як частину ембріональних елементів того, що стало відомо як Рух за громадянські права.
*Організація та бачення: я хочу зробити загальну думку тут і ще одну думку в кінці мого зауваження. Загальна думка полягає в тому, що період до CIO не був пов’язаний з хорошою діяльністю окремих людей. Важливою була організація в різних формах. Будь-яка Всесвітня негрівська асоціація вдосконалення, Воблі, TUEL, Гавайська асоціація праці, кожна така організація була не просто структурою, а містила в собі бачення іншого світу.
У 1985 році я мав честь і нагоду взяти інтерв’ю у Гаррі Бріджеса, легендарного лідера-засновника Міжнародного союзу морських берегів і складів, який відокремився від Міжнародної асоціації берегових берегів. Моє інтерв’ю було за 5 років до смерті Бріджеса. Слухаючи його, мені стало дуже ясно, що Бріджеса підтримувало у важкі часи перед очолюваним ним загальним страйком у Сан-Франциско в 1934 році, який закрив Сан-Франциско, — це бачення того, що може бути іншим, але також і відчуття, що є частиною міжнародного руху. У певному сенсі я думаю, що можна розглядати це як приземлення його в той момент, коли практично все в його оточенні пом’якшило успіх. Ця основа для Бріджеса була в марксизмі та його прихильності до Комуністичної партії. Інші великі лідери та багато невідомих великих були однаково обґрунтованими, хоча й у будь-якій кількості груп.
*Боротьба за законодавство має бути невід’ємною частиною нашої боротьби, і такі перемоги допомагають забезпечити нам легітимність: роками точаться дебати щодо того, чи ухвалення розділу 7 Закону про відновлення національної промисловості в 1933 році, а пізніше Національний закон про трудові відносини 1935 року викликав рух або був результатом руху. Я думаю, що чесною відповіддю є обидва. Зрозуміло, що частини правлячого класу, які були прихильники Франкліна Рузвельта, прагнули домовитися з організованою робочою силою. Розділ 7 був частиною угоди. Було також так, що агітація та організація, які передували Розділу 7, зробили можливим його прийняття та прийняття NLRA.
Але я прошу вас згадати мої попередні зауваження про свідомість. Розділ 7 і NLRA надали законності вимогам робітників щодо самоорганізації та колективних переговорів. Варто лише згадати знамениту цитату ФДР, яку використовували багато організаторів ІТ-директорів, коли президент сказав: «Якби я пішов працювати на завод, перше, що я зробив би, це вступив до профспілки». Як нагадує нам мій друг, регіональний директор AFSCME Хосе Ла Лус, чому ми не могли отримати таку цитату від Клінтон? Що це означало, що рух міг отримати один від ФДР?
* Моя остання думка: будь ласка, вибачте мене, якщо я наступаю навшпиньки або якщо я виходжу за межі свого мандату. Мені здається, що багато з нас, прогресивних у робітничому русі, намагаються вибудувати стратегію оновлення, вибірково спираючись на уроки минулого. Ми обговорюємо, наприклад, організацію неорганізованих і посилаємося на 1930-ті роки, не визнаючи, що вимога або наполягання на організації неорганізованих були частиною більшого запиту чи боротьби за демократію. Рух у 1930-х роках не просто наполягав на тому, що робоча сила повинна зростати, але й безпосередньо пов’язував це зростання з необхідністю широкого демократичного громадського руху для боротьби з фашизмом і побудови інших США. Він також містив зачатки того, що стало раннім Рухом за громадянські права.
Це так само вірно, коли йдеться про питання організації. Якби не існували Комуністична партія, Соціалістична партія, мустійці, троцькісти, я вважаю справедливим сказати, що такого роду трудове відродження, свідками якого ми були, не відбулося б.
Справа була не тільки в тому, що ліві були найкращими організаторами, що Джон Л. Льюїс був готовий регулярно визнавати. У важкі часи організація та бачення підтримували членів і прихильників. Були розроблені стратегії, в деяких випадках помилкові, в інших випадках блискучі, які вказували напрямок вперед.
Надто багато з нас сьогодні поводяться так, ніби нам не потрібна така організація чи таке бачення. Ми діємо так, ніби достатньо орати на наших полях самим або з кількома друзями. Ми діємо так, ніби існування організованих лівих, і зокрема організованої лівої антикапіталістичної політичної партії, є гарною ідеєю, але не особливо необхідною для виконання наших завдань. Ми діємо так, ніби очікуємо, що знедолені та пригноблені в США спонтанно об’єднаються й об’єднаються заради соціальної справедливості, можливо, за допомогою Мерліна та його чарівної палички! Ми діємо так, ніби можемо вплинути на прийдешні покоління через силу особистості, а не через організацію та боротьбу. Ми втрачаємо ціль.
Те, що організовані ліві привнесли в період до CIO, було не просто профспілковою стратегією, а зв’язком між тим, що відбувалося в профспілковому русі, і тим, що відбувалося в інших рухах. Колишнє Африканське кровне братство через злиття з Комуністичною партією зрештою вплинуло не лише на афроамериканський рух, але й на профспілковий рух. Це лише один із незліченних прикладів. Тому я б запропонував вам, вивчаючи уроки періоду до CIO, давайте по-справжньому засвоїти уроки. Давайте зрозуміємо, що нам потрібно більше, ніж боротися із скаргами на понаднормову роботу; справді більше, ніж організація неорганізованих. Нам потрібне бачення інших США та іншого світу.
Нам потрібні організовані ліві, які закликають активістів дивитися за межі США і бачити союзників, а не одержувачів благодійної допомоги. Нам потрібні організовані ліві, які закликають активістів переформулювати наші стратегії таким чином, щоб ми включили питання раси ТА статі не як запізнілі думки, а як ядро нашого процесу. Іншими словами, нам потрібна ліва структура, щоб зрозуміти світ, але, що важливіше, змінити його. Велике спасибі.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити