Коли Міжнародний валютний фонд (МВФ) і Світовий банк збиралися у Вашингтоні на свої щорічні весняні зустрічі, було більше розмов про те, наскільки змінився МВФ. Директор-розпорядник МВФ Домінік Стросс-Кан процитував Джона Мейнарда Кейнса у своїй промові у середу в Інституті Брукінгса:
Основною вадою економічного суспільства, в якому ми живемо, є його неспроможність забезпечувати все зайнятість та її довільний і несправедливий розподіл багатства та доходів.
У своїй вступній промові на осінніх зборах минулого року він пішов далі, висловлюючи тезу про збільшення державного боргу в країнах з високим рівнем доходу, яку слід обов’язково прочитати діловим журналістам США:
Але не помиляйтеся: це збільшення на 35 процентних пунктів [державного боргу країн з високим рівнем доходу] здебільшого пояснюється низьким рівнем зростання, видатками, пов’язаними з порятунком фінансового сектора, браком доходів через економічний спад . Лише приблизно одна десята надходить безпосередньо від подразника. Отже, урок очевидний: найбільшою загрозою фіскальній стабільності є низькі темпи зростання.
Звичайно, за останні роки в МВФ відбулися деякі значні зміни, в основному у сфері досліджень, де Фонд визнав що контроль над припливом капіталу є законним інструментом для урядів. Було деяке обмежене кредитування без умов. І хоча МВФ включив «проциклічні» умови – тобто макроекономічну політику, яка погіршила спад – у більшість своїх угод під час світової рецесії, з оптимістичної сторони, у багатьох випадках він змінив курс у міру поглиблення спаду.
Але, на жаль, практика МВФ все ще не відповідає його риториці чи навіть, дедалі частіше, його власним дослідженням. У Греції, Ірландії, Іспанії, Португалії, Латвії та інших країнах Фонд євсе ще бере участь у здійсненні «проциклічної» політики, яка довго не дасть цим країнам одужати. Для Греції, Ірландії та Латвії, наприклад, пройде 9-10 років, перш ніж вони досягнуть докризового рівня ВВП.
Цьому немає абсолютно жодного виправдання з економічної точки зору. Будь-яка політика, яка вимагає такого тривалого періоду безробіття та стагнації, за визначенням є неправильною. Якщо це те, що їм потрібно для забезпечення погашення боргу, то країні краще оголосити дефолт. Аргентина зіткнулася з непосильним борговим тягарем і оголосила дефолт наприкінці 2001 року. Економіка скоротилася лише на один квартал, а потім зросла на 63 відсотки протягом наступних шести років, відновивши свій докризовий рівень ВВП менш ніж за три роки.
Крім риторики, політика Фонду все ще відображає точку зору кредиторів. І з точки зору кредиторів, така країна, як Греція – якій навіть фінансові ринки визнають, що колись доведеться реструктуризувати свій борг – повинна спочатку пройти через пекло. Зараз у європейської влади та МВФ стільки грошей (750 мільярдів доларів для МВФ, 635 мільярдів доларів для Європейського фонду фінансової стабільності, 87 мільярдів доларів для Європейського фонду фінансової стабілізації), що врятувати відносно невеликі економіки Греції було б досить просто. , Ірландії, Португалії чи Латвії – або навіть набагато більшої економіки Іспанії – безболісно. Іншими словами, спершу відновити зростання та зайнятість і хвилюватися про борг після того, як економіка піде на правий план.
Але з точки зору кредиторів, це було б винагородою за «погану поведінку». Тож люди цих країн мусять страждати через роки високого безробіття (20 відсотків в Іспанії, 15 відсотків в Ірландії, 11 відсотків у Португалії, 14 відсотків у Греції, 17 відсотків у Латвії).
Не кажучи вже про приватизацію та антиробітничі «реформи», яким ці країни піддаються, щоб задовольнити вимоги МВФ та влади ЄС.
Щоб бути справедливим щодо Стросс-Кана, а також деяких економістів у дослідницькому відділі МВФ, які хотіли б проводити більш освічену політику, вони не керують установою. Остаточне слово залишається за виконавчою радою, якою керують переважно Міністерство фінансів США та європейські органи влади (останні мають останнє слово в Європі, включаючи Східну Європу).
А на вершині Міністерства фінансів США сидить Goldman Sachs.
Щойно опублікований МВФ «Перспективи розвитку світової економіки» (WEO) закликає до більшого «здійснення фіскальної консолідації та реформ у системі соціальних виплат» у країнах з високим рівнем доходу, зазначаючи, що «це потреба є особливо гострою в Сполучених Штатах», де «ширші заходи, такі як соціальні Безпека та податкові реформи». Фонд має рацію щодо «податкових реформ», оскільки зниження податків Буша для платників податків з високим доходом, яке продовжилося за адміністрації Обами, є значним внеском у довгострокову проблему дефіциту. Але система соціального страхування не сприяє ні миттєвій, ні довгостроковій проблемі дефіциту. Він може сплатити всі обіцяні переваги наступні 26 років, і вимагатиме лише незначних коригувань для підтримки платоспроможності на невизначений термін. Навпаки, це наша зламана приватна система охорони здоров’я несе відповідальність для майже всіх довгострокових прогнозів дефіциту.
Фонд прогнозує приблизно 2.5 відсотка річного зростання ВВП для країн з високим рівнем доходу протягом наступних двох років і 6.5 відсотка для «економік, що розвиваються та економік, що розвиваються». Закликаючи до фіскальної консолідації в багатих країнах, WEO МВФ, здається, визнає, що вони приречені на повільне зростання та високий рівень безробіття в осяжному майбутньому; вони хочуть, щоб країни, що розвиваються, які розвиваються швидше, підвищили курс своїх валют і дали поштовх країнам з високим рівнем доходу, імпортуючи більше. У той же час вони стурбовані тим, що країни, що розвиваються, «перегріваються» і що багато хто потребує «посилення макроекономічної політики».
Але справжні зміни – ті, які сприяли відновлення економічного зростання які мали місце в країнах з низьким і середнім рівнем доходу протягом останнього десятиліття, – це втрата значної частини впливу Фонду на політику, який він мав десять або 20 років тому. Особливо це стосується країн із середнім рівнем доходу – в Азії, більшості країн Латинської Америки, Росії та інших, хоча багато країн з низьким рівнем доходу все ще залежать від Фонду та його союзників-кредиторів. Кредитування МВФ стрімко скоротилося з 2003 по 2007 рік, і хоча нещодавно воно повернулося до рівня 2003 року, Фонд не має такого великого впливу в країнах із середнім рівнем доходу, як колись. Тож сподіваємося, щороку все менше країн змушені будуть прислухатися до порад МВФ, якщо тільки вони не захочуть зосередитися на піднесеній кейнсіанській риториці Стросс-Кана.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити