Примітка: двадцять років тому цього місяця 2,000 людей африканського походження зібралися в Чикаго для заснування Конгресу чорних радикалів (BRC). Надзвичайно занижена ціль відвідуваності 500 організаторами конференції була свідченням того, що існував великий інтерес до національної організації чорних лівих. І навпаки, припинення діяльності BRC у 2008 році — десятиліття потому — стало підтвердженням того, що Руху за визволення чорношкірих (BLM) ще потрібно зробити певну трансформаційну роботу, щоб створити життєздатну, порівнянну організацію. У 2015 році ми разом зібрали «Шістнадцять уроків», щоб поставити перед BLM завдання глибше розглянути більш ретельний підсумок BRC і взяти участь у національній дискусії про те, яка організація потрібна для вирішення поточних проблем, з якими стикається наш рух. BlackCommenator.com повторно опублікував ці уроки нижче. Ми заохочуємо ваш відгук. Планується вебінар, щоб почати таку бесіду.
Ніхто не казав, що буде легко
Передмова: "...Де BRC, коли він нам потрібен?» Протягом багатьох років ми чули це запитання від темношкірих активістів з одного кінця США до іншого, але саме під час конференції 26-29 квітня 2012 року, присвяченої вшановуванню життя та діяльності покійного доктора Меннінга Марабла, воно справді зачепило голову. . Меннінг був одним із «оригінальної п’ятірки», тобто тих п’яти осіб, які почали працювати наприкінці 1995 – на початку 1996 року, щоб зібрати сили, які врешті-решт сформують Конгрес чорних радикалів. Разом з Марабл були доктор Лейт Маллінгс, доктор Барбара Ренсбі, доктор Абдул Алкалімат і Білл Флетчер-молодший.
Що вразило під час конференції у квітні 2012 року, так це кількість людей, які схвально висловилися про BRC і про важливість винесення уроків — позитивних і негативних — із досвіду створення цієї організації. Люди також хотіли краще зрозуміти причини його занепаду та остаточного кінця.
У будь-якому історичному досвіді ті, хто брав участь, не кажучи вже про тих, хто згодом спостерігав, зроблять різні висновки. Це так само вірно з досвідом BRC. Метою цього есе є просування дискусії, а не відповідь на всі запитання, які виникають у результаті дослідження BRC. Безумовно, ми сподіваємося, що хтось зрештою напише книгу про BRC, але наразі, і особливо у світлі багатьох змагань, у яких бере участь стільки молодих чорних активістів (та інших прогресивних активістів), важливо визначити уроки навчився допомагати всім нам продумати, які кроки потрібно зробити, щоб побудувати згуртовану, життєздатну Чорну Ліву.
Нижче наведено шістнадцять уроків. Вони не обов’язково є найважливішими, і цей список не має на меті бути вичерпним. Однак ці уроки запам’яталися нам і якими ми зацікавлені поділитися, сподіваємося, щоб спонукати до глибшого вивчення та роздумів. Ми хочемо швидко додати, що ці уроки – це не обов’язково всі уроки, отримані лише нами. Багато активістів, які були пов’язані з BRC, згадували досвід, отриманий за ці роки, і було багато неформальних обмінів інформацією про отримані уроки. Про досвід BRC також було написано низку статей. Ми визначили кілька уроків, деякі з різних дискусій та інші, які були просто нашими, які, на нашу думку, варті уваги. Ми розуміємо, що ті, хто брав участь в організації, мали різні ролі та різні інтерпретації цього досвіду. У всіх нас є різні частини слона, навіть якщо він був то ж слон.
Ми з нетерпінням чекаємо на ваші відгуки.
– Білл Флетчер-молодший і Джамала Роджерс
******
Довідкова інформація: Протягом багатьох років було докладено багато зусиль для об’єднання чорних лівих, тобто сил, які є антиімперіалістичними, загалом антикапіталістичними, проти різних форм гноблення, включаючи, але не обмежуючись, національне гноблення білої раси. Часто такими зусиллями керувала конкретна організація чи певна тенденція, не обов’язково всеосяжна. У 1980-х роках, наприклад, Національний об’єднаний фронт чорношкірих і Національна незалежна політична партія чорношкірих слугували зусиллями для організації сегментів лівих і прогресивних сегментів Чорної Америки. Різною мірою вони зробили важливий внесок, наприклад, у боротьбу проти жорстокості поліції та виборчу мобілізацію. Однак з часом їх бази звужувалися. НБУФ продовжує існувати, але НБІПП після кількох років спроб встановити ідентичність пішов у лету (хоча багато його активістів, як-от Меннінг Марабл, продовжували робити велику роботу).
Витоки BRC можна знайти в двох серіях дискусій, які відбулися в 1995 році. У Манчестері, Великобританія, на святкуванні річниці 5th Панафриканський конгрес, кілька людей, у тому числі Барбара Ренсбі, Меннінг Марабл і Абдул Алкалімат, почали обговорювати необхідність певного рівня організації чорних лівих. Окремо після законопроекту «Марш мільйона людей» Білл зателефонував Мараблу (який на той час був хорошим другом, а з часом став йому як брат) і висловив своє занепокоєння тим, що нація ісламу виявилася така успішна і домінуюча сила. Він запропонував Марейблу, що нам потрібно провести «саміт» чорних лівих, щоб розпочати дискусії щодо фактичної ситуації та того, що потрібно зробити. [Примітка: тут наголошено на «Саміті», оскільки початкова мета була НЕ створення нової організації; які виникнуть у процесі будівництва для саміту.] Марабл погодився, і ми почали обговорювати створення ядра для такого проекту. Під час цієї дискусії він згадав зустріч у Манчестері та, як результат, важливість залучення Ransby та Alkalimat. Маллінгс, незалежний лівий і вчений, був близьким співробітником Марейбла, і вони нещодавно одружилися. Таким чином, первісна п’ятірка зібралася разом і завдяки численним конференц-дзвінкам, обміну факсами та пізніше електронною поштою ця первісна п’ятірка об’єдналася в ядро, яке зрештою скликало наприкінці лютого 1997 року в Чикаго зустріч, яка стала відомою як «продовження» комітет», тобто гнучкий орган осіб з усієї країни, які взяли участь у створенні саміту. Саме на тому першому засіданні Національного комітету з питань продовження було запропоновано, що хоча ми повинні будувати велику конференцію чорних лівих, ми повинні зрештою прагнути створити організацію. У той момент, так би мовити, назвали цей проект «Конгресом чорних радикалів». Обґрунтування назви було досить цікавим:
-
"Чорний»: на відміну від афроамериканців, ми хотіли переконатися, що людей африканського походження всі приймають, і це не розглядається як суто проект тих, чиє походження пов’язане з Північною Америкою. Ми також відчували, що «чорний» — це політичне забарвлення, а те, хто «чорний», — це питання самоідентифікації. Як ми б напівжартома сказали: «…ми не збираємося робити тести ДНК, щоб переконатися, чи хтось справді африканець…» Існує довга історія цього підходу серед чорних лівих, яка включала азіатів, корінних американців та латиноамериканців, які відкрито приймалися. в чорні формації.
-
"Радикальний»: Спочатку ми говорили про формування «чорних лівих», але дехто заперечував, що багато молодих активістів не обов’язково будуть чітко розуміти, що означають «ліві», і що ми повинні мати назву, яка б залучала і говорила з тими, хто налаштований проти -імперіалісти та антикапіталісти. Також було важливо, щоб BRC представляв різні тенденції всередині Чорних лівих і, як такий, не був монополізований однією групою чи тенденцією. Це стало балансуванням, яке ми обговоримо нижче.
-
"Congress”: цей термін говорив про природу установчих зборів плюс вид формації, яку ми хотіли спроектувати. Було піднято те, що ми хочемо створити щось, що нагадувало б у важливих аспектах рух Конгресу з Південної Африки (наприклад, Африканський національний конгрес і Панафриканський конгрес Азанії). «Конгрес» говорив про цю формацію як про об’єднаний фронт чорних лівих, а не про формацію, керовану однією ідеологічною орієнтацією. «Конгрес» також займав особливе місце в історії афроамериканців, оскільки кілька організацій містять це слово у своїй назві.
У нас також було важливе завдання: нам потрібна була заява про єдність, тобто документ, який пояснював би, хто був у залі для початку процесу BRC і чому вони (на відміну від деяких інших). Створити цей документ було не так складно, як багато хто очікував, але він викликав суперечки. Документ містив відверті формулювання не лише проти расизму та сексизму, а й проти гомофобії. Іншими словами, BRC від самого початку вітав усіх, і ми не терпіли б упереджень і агресії проти сегментів руху. Ця декларація означала, що серед чорних лівих була низка осіб — у широкому сенсі — яких, хоча й здавалося б логічним асоціювати з BRC, вони не підходили б. Деякі з них пізніше почали обурюватися своїм виключенням із засновницьких зусиль. .
Завдяки щедрій допомозі одного учасника першого засідання комітету з продовження ми змогли отримати кошти для переїзду. У нас було кілька цілей, серед яких: (1) розробка та підготовка до засновницького зібрання, яке відбудеться в Чикаго, 1998 червня 2 року, (3) проведення зустрічей комісії з продовження по всій країні для посилення імпульсу, (XNUMX) створення Black Freedom Порядок денний як постійний документ, який пропонував те, що, на думку цілого спектру організацій та окремих осіб, було одними з ключових вимог, що випливають із нашого сегменту Руху за свободу темношкірих.
Упродовж наступних місяців у будівництві BRC була проведена велика робота. Були проведені «дипломатичні» візити з різними лідерами чорних лівих, щоб заручитися їхньою підтримкою цього проекту. Ми явно шукали тих, хто підписав «Заклик» до зустрічі XNUMX червня. Як мінімум ми шукали підтримки, але особливо прагнули включити широкий спектр голосів чорношкірих лівих. Місцеві зустрічі почали відбуватися або з кимось із комітету продовження, або коли комітет продовження приїжджав у місто.
З кожним тижнем BRC набирав обертів. Гроші надійшли, значною мірою завдяки роботі Марабла, щоб допомогти профінансувати установчий конгрес. У той же час розбіжності почали виникати в міру розширення BRC. Поєднання політичних відмінностей і відмінностей особистості часто ставали на шляху. Усе це треба було посередничити. Були образи та розбіжності, які часом сягали десятиліть у минуле. В інших випадках були ідеологічні розбіжності між деякими силами, наприклад між деякими націоналістами та деякими ненаціоналістичними марксистами. Була боротьба між феміністками та менш чутливими до питань фемінізму. Були також регіональні відмінності.
Одна з проблем, яку ми обговоримо нижче, яка майже одразу стала важливою, стосувалась стосунків між окремими особами та організаціями в розбудові BRC. Іншими словами, були особи з організацій, які взяли на себе зобов’язання допомогти розбудувати BRC, які були представлені в керівництві BRC, наприклад, з Нової африканської народної організації, Комуністичної партії, Соціалістичної організації Freedom Road, Кореспондентського комітету. за демократію та соціалізм, а також деякі вільніші мережі. У той же час у вас були особи, які структурно не представляли нікого, крім самих себе. Це створило напругу, яка мала великий вплив на розвиток BRC.
За кілька тижнів до збору Juneteenth увага до цього проекту зросла, в тому числі в основних ЗМІ. Керівне ядро BRC не знало, скільки людей очікувати. Деякі очікували близько 500, тоді як 1000 було приблизно найбільшим числом, очікуваним більшістю ядра. Як виявилося, ми всі помилялися: у будь-який момент було присутні приблизно 2000 людей і близько 3000 людей відвідали принаймні частину установчого конгресу. Така явка приголомшила організаторів, у тому числі в певні моменти наша можливість зареєструвати учасників. Атмосфера була напружена. На зборах були представлені практично всі течії чорних лівих, і здебільшого вони спілкувалися тепло. Крім того, були присутні особи з-за меж США, що фактично призвело до короткої, хоча й досить цікавої дискусії щодо того, чи повинен BRC бути на міжнародному рівні організації, а не просто інтернаціоналіст у своїй орієнтації.
Учасників запитали, чи хочуть вони створити національну організацію, і в останній день BRC як постійна організація, що представляє об’єднаний фронт чорних лівих, була викликана до існування. Саме в той момент, після того, як учасники проголосували за створення BRC, і після церемонії закриття, коли члени комітету з продовження обіймали один одного з гордістю, ми всі осяяли: тепер починається справжня робота.
BRC злетів і, ймовірно, досяг свого розквіту в 2001 році. Терористичні атаки 11 вересня 2001 року змусили BRC переорієнтуватися, однак, що супроводжувалося певними організаційними та політичними труднощами, призвело до повільного занепаду організації. Велика суперечка в 2003 році щодо питання отримання коштів від фонду, а також рішення національного координаційного комітету підписати заяву про засудження репресій проти інакомислення в Зімбабве призвели до розколу в BRC. Хоча організація проіснувала кілька років, вона так і не змогла повністю відновитися. У 2008 році деякі люди, які були пов’язані з BRC, а також деякі інші чорношкірі ліві сформували окрему формацію за два місяці до запланованої національної конференції BRC у Сент-Луїсі. Незабаром після цього стало зрозуміло, що BRC більше не може функціонувати, незважаючи на те, що окремі особи продовжували приєднуватися до нього до самого кінця.
BRC представляв потенціал об’єднання різноманітних активістів для зосередження на спільних діях. Той факт, що він був таким гостинним, зробив його особливо привабливим для багатьох молодих і неасоційованих активістів. Проте будівництво та підтримка BRC стали великим проектом, якого багато хто з його засновників не очікували.
Маючи це на увазі, ми переходимо до вивчення отриманих уроків.
******
(1) Вам завжди потрібне ядро, а ядро потребує бачення: Простіше кажучи, BRC ніколи б не стартував, якби не його ядро. Перша п'ятірка провела більше року в обговореннях, працюючи над створенням проекту. Вони взяли на себе зобов’язання зв’язатися з іншими організаціями та окремими особами, які можуть зацікавитися проектом. І робили це без бюджету, тобто кожен сам мав знайти час і гроші, щоб працювати над цим проектом.
Досвід побудови BRC виніс критичний урок щодо природи будь-якої організації. Замість того, щоб концептуалізувати організацію як піраміду з керівництвом на вершині та зростаючими рівнями під ним, доки ви не досягнете рядового складу, корисніше концептуалізувати організацію як низку концентричних кіл. Подумайте про це так:
-
У центрі знаходиться «ядро». Ядро не є рейтингом контролю. Це говорить про відношення людини до проекту. Отже, люди в основі – це, як правило, ті, хто керує проектом і приділяє йому багато часу. Метою будь-якої здорової організації є завжди розширити ядро за рахунок зростання (тобто залучення нових людей з новими ідеями).
-
Навколо ядра є другий шар. Це самостійні активісти та лідери. Вони погодилися на проект і на його будівництво. Можливо, вони ще не очолювали проект, але вирішили приділити йому багато часу.
-
Далі йде третій шар. Це включає людей, які підписалися на проект і можуть відвідувати певні зустрічі; вони періодично роблять фінансові внески; і підтримують зусилля. Загалом це люди, які часто думають про себе як про людей, які «…вкажуть мені правильний шлях…» — люди, які хочуть робити правильні речі.
-
Четвертий рівень — це ті, хто, можливо, підписався і загалом підтримує, але фактично чи фактично неактивний.
-
П’ятий шар – це ті, хто не залучений, але зацікавлений і може підтримати.
-
За межами цього шару брижі слабшають, оскільки люди все менше знають про проект.
Ключовим у побудові організації є збільшення розміру ядра та збільшення розміру кожного наступного рівня шляхом залучення все більшої кількості людей до життя проекту, або, у цьому випадку, BRC.
Первісна п’ятірка, у випадку BRC, цілком могла скликати конференцію самостійно, приблизно так, як організовуються деякі наукові конференції. Якби ми це зробили, BRC у кращому випадку був би лише зібранням, і, ймовірно, з обмеженим впливом. Теорія будівництва БРЦ була зосереджена на будівництві Національний комітет продовження та його чергові засідання. Напередодні зустрічі XNUMX червня Національний комітет із продовження (NCC) проводив зустрічі в різних містах. Завжди було ядро NCC, яке залишалося відносно недоторканим. Проте, чергуючи від міста до міста, ми знайшли спосіб збільшити участь і, таким чином, створити власність у цьому проекті. Це було надзвичайно важливо, оскільки метою, як зазначалося раніше, було не просто провести конференцію, а фактично створити організацію.
Таким чином, ядром BRC була лише початкова п'ятірка. За досить короткий проміжок часу ядро розширилося, оскільки був побудований NCC. Фактично, після установчої конференції кілька з першої п’ятірки відмовилися від активної участі з різних причин, і з’явилося нове ядро.
Початкова п’ятірка мала своє бачення, але цікавим було те, що бачення могло змінюватись і розвиватися в міру зростання самого ядра. Початкова ідея була для саміту. Наші амбіції були досить обмежені, на краще чи на гірше. У світлі обговорень на першому засіданні NCC амбіції змінилися. Бачення переросло в ідею об’єднаного фронту чорних лівих. Це бачення зумовило необхідність створення заяви про єдність, щоб гарантувати, що ядро — у цьому випадку NCC — не виродиться в кліку. Повинні були бути законні причини для того, щоб NCC був тим, хто входив до нього, інакше ці зусилля було б справедливо розкритиковано як фракційні та безпринципні.
Однією з головних труднощів, яку ми розглянемо нижче, є встановлення «мандату» для ядра. Це стало гарячою проблемою пізніше в житті BRC.
(2) BRC був широким і привітним: З самого початку панівною парадигмою було антисектантство. Це не означало, що всі порозумілися. Але це означало, що ідеологічних перевірок для того, щоб потрапити до БРК, не було. Якщо хтось погоджується з Порядком денним свободи (програмним документом/баченням, ратифікованим у квітні 1999 року) і Заявою про єдність, можна приєднатися до BRC; просто як це.
Однак це може звучати по-полліанівськи, і це з поважної причини. Були проблеми, які виникли в організації. Однак критичним питанням перед лицем проблем було ставлення національного керівництва. Давайте пояснимо це.
БРЦ був структурований на основі місцевих організаційних комітетів. Хтось, хто приєднується до BRC і хоче бути активним членом, може приєднатися до місцевого організаційного комітету. Крім того, існували організації, які приєдналися до BRC, наприклад, Чорношкірі робітники за правосуддя; Організація чорної боротьби. [Примітка: коли організація приєдналася, це означало, що її члени автоматично стають членами BRC.] Місцеві оргкомітети, як і будь-яка інша організація, розвинули свою власну культуру значною мірою залежно від місцевого керівництва та динаміки. Одна з форм сектантства, яка розвинулась, базувалася на віковій основі. Багато «бебі-бумерів», бажаючи й надалі відігравати домінуючу роль у русі, не обов’язково були готові ділити простір з молодшими активістами. Вони формували місцеві організаційні комітети відповідно до своїх інтересів. Разом з цим спостерігалася тенденція деяких членів BRC «кадрувати» свої місцеві організаційні комітети, тобто почати ставитися до місцевих організаційних комітетів як до мініатюрних кадрових організацій з необхідними вимогами. Це ще більше ускладнювало новим активістам увійти до BRC і відчути, що це їхня організація.
Ці проблеми не являли собою домінуючий аспект «особистості» BRC. З огляду на все, активістам було легко приєднатися, можливо, надто легко. Те, що стало проблемою, полягало в тому, щоб визначити, якого рівня відданості очікувати та вимагати від окремих членів BRC. Таким чином, окремі люди не були рідкістю приєднуватися до BRC; брати участь нерегулярно; а потім зникнути. За іронією долі, вони все ще могли вважати себе членами BRC, але вони не обов’язково діяли для побудови організації.
Якою б неприємною була ця ситуація для всіх нас, хто був частиною більшого ядра BRC, вона не мала бути несподіванкою. Це також не було чимось, що можна було б змінити, намагаючись перетворити BRC на кадрову організацію. Там уже були кадрові та напівкадрові ліві організації, які допомагали створити BRC як масову організацію єдиного фронту. Спроба перетворити BRC на щось інше була об’єктивно сектантською та деструктивною.
Що ми могли зробити? Перше, що стосується очікувань. Якщо ваша організація має низьку планку щодо вимог до членства, ви не можете розчаруватися, коли виявите, що ваше членство змінюється. Те, у чому ми, у BRC, не були особливо хороші, так це пошук різних рівнів участі для членів. Активність значною мірою визначалася відвідуванням зібрань. Якщо хтось не мав такого типу життя, коли було обов’язково можливо відвідувати регулярні зібрання, то міг би швидко виявити себе осторонь, не через чистку чи вигнання, а тому, що діяльність значною мірою визначалася тим, що відбувалося на зібраннях.
Щоб підтримувати таку організацію, як BRC, нам потрібно було знайти різні рівні участі та, цілком можливо, різні рівні членства. Нам потрібно було запитати новобранців, що їм цікаво робити, і подбати про те, щоб вони могли виконувати роботу. Це могло означати, що вони розсилали; можливо, вони писали для інформаційного бюлетеня; або, можливо, вони б допомогли зі збором коштів. Або, можливо, все, що вони зробили, це приєдналися та зробили фінансовий внесок.
Інша частина цього, яку ми обговоримо трохи пізніше в цьому есе, полягає в тому, що ми повинні були бути відкритими для управління організацією різними, якщо не неортодоксальними способами. Молоді активісти, які приєдналися до BRC, не обов’язково були зацікавлені в роботі в організації, яка використовувала методи 1970-х років або де дискусії, які відбувалися, посилалися на дебати 1960-х чи 1970-х років. Особливо їм не хотілося чути тих сумнозвісних слів: «…у нас не так…», слів, які гарантовано відженуть скільки завгодно молодих активістів.
Таким чином, хоча BRC був загалом привітним і не сповненим сектантських обмінів, існували елементи культури, які були об’єктивно сектантськими і дедалі більше звужували базу організації, а не розширювали її охоплення.
(3) Ми повинні були мати лінії розмежування, і вони мали наслідки: Усі організації мають параметри, які вони встановлюють, за якими існують фундаментальні угоди та рівні прийнятного обміну. У радикальних колах це часто називають «лініями розмежування», тобто поглядами, які відрізняють одну групу від іншої. Такі лінії не завжди є принциповими, і ліві мають багаторічний досвід проведення ліній, які є корисливими, анахронічними та/або повністю ідеалістичними (і ми не маємо на увазі ідеалістic або.).
BRC встановив певні демаркаційні лінії, які були важливими та мали з собою реальні наслідки. Одне полягало в тому, що ми були лівою формацією, отже, ми називали себе «радикалами». Ми обговоримо це нижче, але одним із наслідків було те, що BRC не був еквівалентом Райдужної коаліції 1980-х років, яку, якою б прогресивною вона не була, не можна було описати як антиімперіалістичну і, звичайно, не антикапіталістичну. (Це не зробило BRC кращим чи гіршим за інші організації. Це лише змінило його. Наприклад, Райдужна коаліція існувала з інших причин і мала зовсім іншу історію. Є багато місця для різноманітних організаційних форм. )
Другий рядок, який був критично важливим, стосувався лесбіянок, геїв, бісексуалів, трансгендерів і геїв. «Чорні ліві» мали складні, якщо не суперечливі стосунки з ЛГБТК-рухом і проблемами гомосексуалізму. Багато темношкірих лівих і прогресивних представників епохи бебі-буму, навіть якщо вони рішуче виступали проти чоловічої переваги, могли виявляти неоднозначне ставлення до проблем і прав ЛГБТК, якщо не на неправильному боці. З цієї причини, коли Національний комітет продовження BRC створив, як частину нашої заяви про єдність, сильну позицію проти гомофобії та гетеросексизму, деякі з чорних лівих кричали, що ми «сектанти». Аргументом було те, що це не мала бути лінія розмежування.
BRC беззастережно зайняла позицію проти нетерпимості та гноблення. Це була послідовна позиція. Це було визнання того, що цілі сегменти Чорної Америки змушені були діяти в підпіллі не тільки перед обличчям національного гноблення білої раси, а й перед обличчям чоловічої переваги, патріархату та гетеросексизму. BRC не збирався брати участь у таких сексуальних репресіях.
У більшості випадків напади на BRC за його позицію щодо гомофобії та гетеросексизму були «підземними», а не відкритими та надзвичайними. Хоча це означало, що деякі сили були виключені з наших лав, це ніколи не гальмувало зростання BRC. 2000-3000 людей, які відвідали установчу конференцію Juneteenth, знали задовго до тих вихідних, що BRC зайняв таку позицію, оскільки вона містилася прямо в Заяві про єдність BRC.
(4) Створення конференції дуже відрізняється від створення організації: Створення національної конференції – важка робота, але створення організації ще важче. Багато осіб, які були ключовими для успіху конференції Juneteenth 1998 року, мали досвід організації конференцій. Значна частина з них була в академічних колах і розуміла динаміку конференцій, зокрема ключі до успішних панелей, збору коштів і планування. Для успіху Juneteenth 1998 року було витрачено величезну кількість стресу та енергії, і, звичайно, до того часу, коли він закінчився, багато людей вигоріли й потребували деякого простою.
І все ж існувало важливе питання, з яким зіткнувся BRC, буквально відразу після закінчення червневої конференції: хто буде там будувати організацію? Це було не просте питання, і відповідь на нього не була відразу чи послідовно. Майже відразу після завершення конференції відбулося висадження. Це не було несподіваним у тому сенсі, що люди будуть відвідувати конференції, але не обов’язково насправді хочуть приєднатися або створити організацію. Що більше тривожило, однак, було висадження деяких з серцевина. Були запропоновані різні причини, які часто оберталися навколо однієї і тієї ж ідеї: люди призупинили своє життя, поки вони готувалися до конференції, але тепер відчувають, що вони повинні «повернутися» у свої відповідні світи.
Це була названа причина, і в багатьох випадках це була правда. У той же час стало очевидним, звичайно, протягом першого року життя BRC, що побудова організації потребує іншого підходу та темпераменту, не кажучи вже про набір навичок, ніж побудова для конференції. Це для того, щоб нічого не забрати в тих, хто пішов. Скоріше це визнання того, що ми були надто оптимістичними, припускаючи, що ті, хто працював над створенням успішної конференції, обов’язково залишаться в організації після її створення.
У побудові організації існують різні завдання та підходи, які дуже відрізняються від конференції, зокрема:
-
Постійний збір коштів.
-
Керівний персонал (за наявності).
-
Розробка проектів для зосередженості організації.
-
Вирішення внутрішніх розбіжностей, які могли бути відкладені.
-
Визначення того, як розвивати організацію.
-
Навчання нових лідерів.
-
Зберігання організації в очах громадськості та актуальності.
-
Побудова відносин.
І при цьому немає впевненості в успіху.
Варто відзначити дві особливі проблеми, з якими ми зіткнулися: (1) наслідки конференції Juneteenth і (2) реальність така, що організація є більшою, ніж коло дружби. Давайте розглянемо їх окремо.
Приголомшливий успіх Червневої конференції означав, що очікування щодо того, що відбудеться відразу після неї, були далеко поза спроможністю організації. Як один колишній основний член сказав Біллу кілька років потому: «...після червневої конференції нам слід було почати один замість того, щоб витратити стільки часу на інфраструктуру». Він запитав цю людину, який із багатьох запропонованих кампаній, які ми могли б розпочати, навколо яких у нас була б достатня єдність, щоб продовжити? Вони подивилися на Білла й похитали головами, визнаючи проблему.
Незважаючи на енергію, яка існувала в Чикаго 1998 червня XNUMX року, не було єдності щодо наступних кроків. Насправді розширене ядро, включаючи, але не обмежуючись NCC, мало підбити підсумки конференції та визначити наступні кроки. Серед них було те, на чому має бути фокус (чи фокуси). Коли BRC не відразу приступив до дії — хоча деякі місцеві оргкомітети фактично одразу взялися до роботи — дехто розцінив це як ознаку слабкості проекту. Отже, у цьому сенсі BRC боровся проти власного успіху, тобто намагався перевершити те, чого він досяг у своєму народженні. Подумайте про новонародженого, який вміє грати на піаніно. Чого ще можна очікувати з віком? Можливо, до дворічного віку винайдеш подорожі, швидші за легкі?
Другим викликом для багатьох людей, які брали участь у формуванні BRC, було визнання того, що те, що було створено, було набагато більшим і різноманітнішим, ніж те, з чим вони зазвичай були знайомі, і, можливо, їм було комфортно. Побудова конференції не обов’язково передбачала вихід із зони комфорту, за винятком частин ядра. Для конференції потрібно було побудувати на місці, зібрати кошти, а потім вирушити на конференцію. На конференції ви могли «зависати» з тими, кого хотіли, і ігнорувати тих, кого хотіли ігнорувати.
У той момент, коли вам потрібно створити організацію, таблиця трохи зрушується. Ви не можете створити організацію навколо свого кола дружби, якщо не хочете створити кліку. Треба йти ширше. Ви повинні йти на компроміси з людьми, яких ви могли роками ігнорувати. Ви повинні спілкуватися з людьми, з якими ви серйозно не згодні — і, можливо, не погоджувалися роками! І краю цьому немає. На відміну від конференції чи виборчої кампанії, де є чітко визначена кінцева точка, у розбудові організації та/або руху зазвичай немає конкретної кінцевої точки, окрім тих випадків, коли організація чи рух досягають успіху у своїх основних пріоритетах.
BRC, за своєю природою, означав, що націоналісти, ненаціоналістичні марксисти, феміністки, релігійні активісти, не кажучи вже про науковців і неакадеміків, а також окремі особи з різних регіонів повинні взаємодіяти та, зокрема, співпрацювати, щоб досягти успіху. Хороша новина полягає в тому, що протягом більшої частини існування BRC він міг виконувати цей акт балансування. На жаль, на ранніх етапах існування BRC ми втратили деяких хороших людей, які, здавалося, вирішили, що це більше, ніж вони підписали.
Коли люди йшли, вони рідко прямо говорили про свої мотиви. Це не означає, що вони брехали чи мали злий умисел. У деяких випадках ми не впевнені, що деякі з наших колег були повністю впевнені щодо причин їх відходу. Відхід міг відбуватися поетапно або раптово. У будь-якому випадку протягом першого року офіційного існування BRC висунулося багато нових людей, які, можливо, були або не були в першому NCC, але, тим не менш, стали відігравати провідну роль у організації.
Мабуть, є ще одне питання, яке доречно обговорити в цьому розділі. Керівництво BRC, під яким ми маємо на увазі Національний комітет з продовження (пізніше Національна рада), мало значне представництво з академічних кіл. Наслідки цього були складними та неоднозначними. Як зазначалося вище, для деяких готові були створити конференцію. Але глибшою проблемою було те, що наукове середовище приносить із собою часові рамки та вимоги, характерні для цієї кар’єри. Є викладання, письмо тощо, які приходять із роботою. Це призвело до величезного тиску на деяких ключових керівників і призвело до того, що деякі з них залишили роботу в моменти, які не були дуже корисними для решти організації.
Однак інший аспект цього полягає в тому, що існують дискусії, які часто відбуваються в академічних колах дуже відрізняються від тих, що відбуваються на низах або навіть серед неакадемічних організаторів чи активістів. Це ні в якому разі не приниження вчених. Це означає, що маючи значну кількість науковців у керівництві, це могло б мати тенденцію косий внутрішні дискусії у спосіб, який не обов’язково мав сенс для сегментів рядового членства.
(5) Це не могло працювати на магії; виклик ресурсів: Однією з найскладніших проблем для будь-якої організації є проблема ресурсів. Ресурси включають, але не обмежуються ними, гроші. У випадку з BRC ми постійно знаходилися в пошуку нових ресурсів, і нас особливо хвилювало питання грошей.
На першому засіданні комітету з продовження в Чикаго в 1997 році одна особа взяла на себе зобов'язання у розмірі кількох тисяч доларів, щоб запустити BRC. Що вражало в цьому зобов’язанні, так це те, що це було від когось, хто не входив до початкової п’ятірки та мав проблеми з декількома іншими запрошеними до заснування комітету продовження. Тим не менш, у ключовий момент дискусії він дав обіцянку [яку він виконав], яка багато в чому означала справжнє народження цих зусиль.
З того моменту, як внесок був зроблений комітетом з продовження, проект BRC виріс, і разом з ним почали надходити кошти, але не самі по собі. Кілька членів NCC зробили дуже щедрі внески в проект. Це супроводжувалося дуже активною роботою зі збору коштів, яка включала звернення до різних фондів.
Частково завдяки статусу та славі багатьох людей, пов’язаних з комітетом із продовження, BRC швидко завоював важливий рівень довіри. Коли було опубліковано «Заклик» до Конгресу, і він мав стільки прихильників, які представляли більшу частину лівого крила Руху за свободу чорношкірих, BRC став для багатьох людей, включаючи багатьох спонсорів, переконливим.
Завдяки чудовому збору коштів і неймовірній кількості присутніх ми змогли вийти з Конгресу з грошима в банку. Але, як відомо, гроші постійно там не сидять. BRC мав позиціонуватися, щоб отримати кошти. Це призвело до важливого виклику, з яким стикаються багато організацій коаліційного типу: як збирати кошти без конкурувати з вашими організаціями та/або союзниками? Це не було проблемою, яку ми мали перед конференцією Juneteenth, оскільки кошти, зібрані на цьому етапі, були спрямовані на те, щоб зробити конференцію успішною. Однак після створення BRC це стало проблемою. Ми обговоримо дещо з цього нижче, коли будемо говорити про природу BRC, але щодо збору коштів підхід до спонсорів мав стати набагато більш нюансованим, щоб місія BRC не виглядала й не діяла насправді. як, організація-конкурент. Інституційних спонсорів було важко переконати, навіть якщо вони, здавалося, прихильно ставилися до місії BRC. Після однієї зустрічі з декількома спонсорами нам сказали, що, хоча спонсори були вражені, вони не були цілком впевнені, як робота BRC не буде повторювати роботу деяких існуючих організацій (включно з деякими, які були членами BRC).
Через два роки існування BRC питання збору коштів викликало гостру суперечку. Нас повідомили, що ми маємо дуже хороші шанси отримати 200,000 XNUMX доларів США протягом двох років від фонду. Багато з нас були в захваті. З цими грошима — які, за стандартами більшості некомерційних організацій, не зовсім круті, але, тим не менш, були значними, — ми могли б справді почати набирати штат. Натомість BRC, у момент майже прориву в політичному світі Чорної Америки, розпочав велику внутрішню боротьбу, яка зрештою сформувала її майбутнє. Хоча боротьбу призупинили, через три роки вона відновилася й сприяла загибелі організації.
Який був характер боротьби? Він обертався навколо того, чи було доцільно для формації чорних радикалів приймати кошти від основного фонду. Боротьба склалася приблизно так:
-
За: Нам потрібні були кошти; гроші, про які ми говорили, могли б допомогти позиціонувати BRC краще, ніж ми; ми не маємо жодних умов, які б заважали нашій місії чи принципам; отримання таких коштів допомогло б переконати інших донорів (як установ, так і окремих осіб), що ми варті «інвестицій».
-
Проти: головні фонди прагнуть кооптувати організації, які вони фінансують; організація може стати залежною від фондів; саме цей фонд відіграв негативну роль у 1960-х роках; це виглядало б неправильно.
Дебати були значною мірою містифікаційними. Тут у нас було небагато ресурсів, і відбулася дискусія щодо того, що робила ця конкретна фундація тридцять років тому, і критики не мали жодного сенсу щодо того, що зараз фінансується цією ж фундацією. Крім того, опоненти приділяли мало уваги тому, які кроки BRC потрібно буде зробити в реальному світі для збору коштів. Деякі критики ніколи не платили членські внески в BRC, що вплинуло як на їхні фінансові, так і на політичні зобов’язання.
Характер дебатів, хоча і представлений критиками як такий, що стосується нібито принципу, продемонстрував ступінь, до якого філософський ідеалізм (Це означає, що ідеї не були вкорінені в будь-якій матеріальній реальності, а вільно плавали. На кшталт «…я хочу, отже, це буде…» або, запозичуючи слова коміка Джорджа Воллеса , «…так я це бачу, і так воно має бути…») стала основною течією в БРК. Замість того, щоб вивчати реальні варіанти того, як побудувати BRC, дебати зосередилися на абстракціях або, щоб представити справу критиків у найбільш сприятливих термінах, зосередилися на історичних посиланнях за 25-35 років минулого. Важливо розуміти, що дебати навіть не торкалися питання про те, якими будуть умови гранту. Для багатьох критиків це було неактуальним. Важливим було те, чи може чорнорадикальне формування взагалі отримати таке фінансування.
Дебати паралізували BRC саме в той момент, коли організація потребувала імпульсу. У 2000 році не вдалося досягти згоди, тому рішення було відкладено. Через три роки знову виникла нагода, і ті самі дебати спалахнули знову. Цього разу більшість керівництва проголосувала за прийняття коштів. Деякі члени меншості вибрали це та інше політичне питання як причини для виходу з BRC.
Зайве говорити, що кошти фонду не кооптували BRC, але, знову ж таки, було не зовсім зрозуміло, чи справді факти були поставлені на карту в цій дискусії.
Було б неправильно залишати питання фінансування на дискусії про кошти фонду. Більш глибока проблема полягала в тому, що BRC ніколи не сприймав центральної ролі фандрайзингу та необхідності інтегрувати фандрайзинг у роботу організації. Загалом фандрейзинг розглядався як дуже конкретне завдання, яке мали б взяти на себе автори грантів або спеціалісти з розробки. Це був момент у порядку денному, коли всі стогнали й дивилися, наскільки начищені їхні черевики. Це було обговорення порядку денного Нацради (структури-наступника НКС), яке всі раділи завершенню.
Цікавий контраст у підході до збору коштів можна побачити в русі на підтримку незалежності Еритреї від Ефіопії (боротьба, яка тривала з початку 1960-х до початку 1990-х років). У США спочатку «Еритрейці за визволення в Північній Америці», а пізніше Асоціація еритрейських студентів Північної Америки та Асоціація еритрейських жінок Північної Америки виконали чудову роботу з інтеграції збору коштів у кожну діяльність, яку вони проводили. Незалежно від того, була освітня програма чи культурна діяльність, еритрейські активісти переконалися, що збір коштів був частиною роботи. Матеріали для читання продавалися разом з прикрасами та одягом. Крім того, було проведено роз’яснювальну роботу з підприємцями, які могли б схвально поставитися до підтримки роботи цих організацій.
Навпаки, BRC, а також багато інших лівих формувань у США, приділяють мало уваги цій роботі. BRC лише обмежувався охопленням бізнесменів, і хоча певні письмові матеріали продавалися на заходах і періодично проводився збір коштів, ця робота рідко мала професійний характер. Це продемонструвало філософський ідеалізм, про який згадувалося раніше. Незалежно від того, чи отримуватиме BRC будь-які кошти фонду, реальність така, що така формація, як BRC, може і ніколи не повинна припускати, що вона може нескінченно (або протягом будь-якого тривалого періоду) залежати від коштів фонду. Необхідно було вивчити альтернативні джерела фінансування, і, за винятком однієї-двох пропозицій, викинутих на зустрічах, до цього не підходили з такою енергією та креативністю, як до нашої організаційної роботи. Насправді брак уваги до фандрайзингу одного разу проілюстрував коментар члена Національної ради, який під час дискусії щодо фандрайзингу зазначив, що той факт, що члени Національної ради самостійно оплачували дорогу на засідання Національної ради, представляв їхній фінансовий внесок у BRC. Що стосується цього члена НК, очевидно, це вирішило справу.
(6) Молодь і неправильне тлумачення історії SNCC: Однією з найсумніших сторінок в історії BRC стали наслідки успішної червневої конференції та розпаду Молодіжної групи BRC.
Хоча процес BRC був ініційований в основному бебі-бумерами, він швидко набув популярності серед молодих активістів, особливо «20-х років». Молодь була переважно студентами коледжу та тими, хто щойно закінчив коледж. Деякі навчалися в аспірантурі, а інші були відносно новими громадськими або профспілковими активістами. Вони зіграли важливу роль у підготовці до Червневої конференції, зокрема у підготовці основних документів і плануванні конференції.
Майже відразу виник конфлікт поколінь. Незважаючи на те, що BRC визнав необхідність того, що згодом назвали «міжгенераційним діалогом» (включно з відкриттям конференції Juneteenth пленарним засіданням між поколіннями), існувала значна тенденція з боку бебі-бумерів домінувати в цьому процесі. Іноді це домінування відображалося в тому, про що згадувалося раніше в цьому документі, тобто у витісненні молодих людей шляхом наполягання на наступних режимах роботи, успадкованих з 1960-х і 1970-х років. Але це можна було розкрити в набагато витонченіших формах, чи то в тому, хто з ким розмовляв; історичні орієнтири; форми організації; чи культурні заходи. У будь-якому випадку напруга поколінь неминуча; питання в тому, як з цим поводитись.
Молодші члени BRC зібралися на партії. У результаті на установчій конференції було, по суті, дві конференції. Була основна конференція і паралельно була молодіжна конференція. У молодіжному об’єднанні BRC виникла думка, що молоді BRC необхідно відокремитися від національного BRC, подібно до Студентського ненасильницького координаційного комітету (SNCC), створеного незалежно від Південної конференції християнського лідерства. Аргументом, який наводили деякі на вихідних XNUMX червня, було те, що молоді потрібна власна організація.
Окрім міжпоколінної напруги, існувала також напруга серед молоді. Це включало ту саму напругу, яка існує між «старими головами» – ідеологічні, політичні, класові та особистісні відмінності. З деякими з нас, «старих голів», під час молодіжних сесій консультувалися молоді люди, яким було важко орієнтуватися в нестабільних організаційних водах з обмеженими навичками та досвідом. Виявилося, що меншість агресивних (іноді лякаючих) і вокальних сил домінувала в обговоренні і, таким чином, у напрямку, який група в кінцевому підсумку прийме. Молодіжне зібрання супроводжувалося настільки поганими почуттями, що деякі люди припускали, що його зірвали агенти-провокатори. Хоча це, безумовно, можливо, враховуючи історичний досвід проникнення поліції та зриву Руху за свободу темношкірих, ми двоє більше схильні вважати, що існував догматизм і бінарний підхід до дискусій (тобто, з нами/проти нас), які часто розгортаються в дебатах серед молодих активістів.
Пропозиція створити окрему формацію, яка була однією з головних точок спалаху внутрішніх дебатів у Молодіжному кокусі, породила серйозні проблеми. Ці проблеми включали: SCLC фактично існував протягом кількох коротких років до появи SNCC. Іншими словами, був якийсь послужний список, як позитивний, так і негативний.
-
SNCC визначив мету. Вона не була створена просто на противагу організації старших активістів. Але це також була більш світська організація, ніж SCLC, залучаючи людей різних віросповідань, а також атеїстів.
-
Молодіжна група BRC, що розвивається, мала погано визначене бачення. Натомість більша частина часу на червневій конференції була зосереджена на структурі, а не на меті та програмі.
-
BRC формувався не в той момент, коли Рух за свободу чорних піднявся й активізувався, а радше в той момент, коли він досить довго перебував у обороні. Це означало, що BRC був інституційно слабким і не міг допомогти окремій організації.
-
Було незрозуміло, чому молодіжні активісти не взялися захопити BRC, і ми маємо на увазі це в найкращому розумінні цього терміну.
Результат циклічних дискусій, про які повідомлялося на Кокусі, і надмірний акцент на структурі призвели до відчуження багатьох молодих членів від BRC. Таким чином, і за іронією долі, хоча більшість учасників, які були присутні на установчій конференції BRC, пішли дуже енергійними, багато молодих активістів просто пішли геть, у деяких випадках ніколи не повертаючись. З незрозумілих на сьогодні причин яскравий і привабливий BRC Youth Listserve було демонтовано.
BRC продовжував включати участь активістів у віці від 20 до 30 років, але чого не вистачало, так це критичної маси, якої ми були на порозі мати 1998 червня XNUMX року. З часом проблеми поколінь ставали більш виразними, оскільки молоді активісти, як правило, відчували, що що вони були більше відвідувачами BRC, ніж рівноправними та поважними активістами.
Не зовсім зрозуміло, наскільки цьому можна було запобігти, але з цього можна зробити важливі уроки:
-
Є моделі поведінки, що перебувають у поколіннях, і їх слід визнати, а в разі відчуження – звертатися безпосередньо. Це стосується не просто діяльності старших активістів; це також може включати поведінку молодих активістів.
-
Неприйнятно, як борцям за свободу, просто піти, коли ситуація стає проблематичною. Це було частиною того, що зробило крах молоді таким трагічним. Так, на Чиказькій конференції була складна ситуація, і з нею могла розібратися лише молодь. Незважаючи на проблеми всередині Молодіжної фракції, це були питання, які потребували опрацювання.
-
Є тенденція до бажання літніх активістів ще одне захоплення "кільця". Інакше кажучи, літні активісти часто не бажають ділитися центром уваги з молодшими активістами, натомість схильні ставитися до молодих активістів як до дітей. Це надзвичайно відчужує. У BRC це прийняло форму того, що деякі старші активісти не створили достатнього простору для молодших активістів для зростання та лідерства. Активісти у віці 20-30 років не є дітьми, але багато учасників бебі-буму ставилися до них саме так.
(7) Проблема центрального фокусу: Сформувавши організацію шляхом аккламації 1998 червня 1 року, Національний комітет із продовження (незабаром стане Національною радою) зіткнувся з двома основними проблемами: (2) яка структура має сенс для BRC, і (XNUMX) що може і повинен зробити BRC?
Структуру ми обговоримо нижче. Стосовно того, що має робити BRC, це стало головною проблемою. Був тиск у різних напрямках, наприклад, економічна справедливість і праця; політичні в'язні; позбавлення волі; освіта; міжнародна солідарність (та стосується решти африканського світу); і репарації. Кожен напрямок мав своїх власних «прибічників», які наводили дуже переконливі аргументи щодо того, чому BRC має робити те, що вони відстоюють. Фактично це призвело до глухого кута.
Завдання полягало не в академічному виборі з колони А чи колони Б. На кону стояли різні речі, зокрема те, чи може і як BRC може стати головною силою в Руху за свободу чорношкірих і створити реальну базу. Були також питання щодо того, щоб ми не повторювали роботу існуючих організацій або, що ще гірше, затьмарювали існуючі формування. І, мабуть, одним із найбільших побоювань було те, що якщо ми виберемо один конкретний фокус, партизани інших фокусів або відпадуть від BRC, або зменшать свою прихильність до формування.
BRC не вдалося створити засоби для роботи через стратегічні пріоритети. Натомість прихильники різних пропозицій висунули свої погляди. Нічого з цього не було введено в ширший контекст, щоб досліджувати такі речі, як (а) який був момент, у якому ми були, (б) що таке утворення, як BRC, насправді було б здатне зробити, і зокрема, де ми могли б змінити ситуацію, ( c) чи були деякі із запропонованих сфер роботи в іншому місці, тому потребували підтримки, але не зосередження з боку BRC, (d) що означало б для BRC підтримувати поточну роботу порівняно з тим, щоб зробити її пріоритетною.
Насправді Національний комітет з питань продовження/Національна рада поставив кран. У своїй свідомості ми сприймали це як питання принципового компромісу, і, по суті, так і було, але це був компроміс, який приніс із собою кілька наслідків. Ми визначили чотири напрямки роботи: навчання/не ув’язнення; репарації; економічна справедливість; міжнародна як робота організації. До цього було додано включення кампанії «Руки геть від Ассати Шакур» (Ассата Шакур, колишній член партії «Чорна пантера», яка виїхала в еміграцію на Кубу після того, як уникла поліцейського арешту. Відтоді її переслідували та полювали реакційні сили), що було вже існуючим зусиллям, фактично створивши п’ять напрямків роботи.
Теорія, що стоїть за чотирма/п’ятьма сферами роботи, полягає в тому, що в кожній з них буде робоча група добровольців із НК та членів, які розроблятимуть план операцій для цієї конкретної сфери. У кожній робочій групі буде координатор або керівник, відповідальний за підтримку робочої групи. Національна рада, теоретично, координуватиме загальну роботу та мобілізуватиметься для підтримки керівництва конкретними робочими групами.
Не зовсім так вийшло. Незважаючи на ентузіазм, який зазвичай викликав засідання НК, після засідань НК робота робочих груп була непослідовною. Частково це відображало організацію, яка залежала від волонтерів, тобто осіб, які мали різноманітні обов’язки, і в цьому випадку BRC був лише одним із них. Крім того, це було не лише питанням спроможності, але й рівнем організаційних навичок членів для виконання відповідних завдань. Тому голови робочих груп разом із членами команд не завжди виконували завдання, незалежно від намірів. Нам потрібен був певний рівень підтримки персоналу, якого, загалом, у нас не було. За відсутності цього нам потрібні були дисципліновані кадри, які справді робили BRC своїм основний політичну роботу і, отже, можна було розраховувати на підтримку організації в русі.
Другу проблему можна назвати стратегічною. Робочі групи працювали як незалежні проекти, іноді виконуючи виняткову роботу, але не зовсім еквівалент «комісії» організації, яка розробляє політику, але впровадження залишається за національним керівництвом. У нашому випадку робочі групи повинні були розробити політику та реалізацію.
Третьою, пов'язаною, проблемою був зв'язок. Чотири напрямки роботи були саме такими, чотирма напрямками. Вони не були пов’язані між собою, за винятком того, що всі вони були аспектами боротьби за Чорну Свободу.
Були спроби вирішити ці проблеми. У 2000/2001 BRC брав участь у оборонній кампанії «Чарльстон 5» і відіграв значну роль у зміцненні підтримки громади. (Кампанія була спрямована на звільнення п’ятьох членів Local 1422 Міжнародної спілки морських суден (ILA), які були створені державою та звинувачені у змові з метою підбурювання до бунту та підбурюванні до бунту. Національна AFL-CIO разом із Південна Кароліна AFL-CIO та місцевий 1422, ILA взяли на себе ініціативу в ініціації національної оборонної кампанії (насправді міжнародної). BRC приєднався до цих зусиль. Місцевий 1422 був/є переважно чорним, а напад на місцевого населення представляв комбіновану расову/класову ознаку напад плюс посилення репресій. Кампанія захисту виявилася успішною, і справа штату в основному зазнала краху, в результаті чого обвинувачені отримали еквівалент догани.) Напередодні Всесвітньої конференції ООН проти расизму, що відбулася в Дурбані Південно-Африканська Республіка (вересень 2001 р.), лідери BRC відіграли важливу роль у підготовчій роботі до Конференції неурядових організацій (НУО), а також у різноманітних заходах на самій конференції. Після терористичних нападів 11 вересня 2001 року BRC — окрім різкого засудження нападів — змінив механізм, щоб спробувати відповісти на рух до війни та внутрішніх репресій. Отже, організація не сиділа склавши руки. Тим не менш, він все ще був у пастці відсутності консенсусу щодо спрямованості.
Усвідомлюючи цю складну спрямованість, BRC докладав зусиль для об'єднання навколо фокусу. Досвід мав складні результати. Спочатку була спроба створити стратегічний план, але ми це зробили неправильно. По-друге, ми зрештою об’єдналися навколо центральної кампанії «Освіта, а не ув’язнення», яку ми сподівалися використати для об’єднання організації. Давайте розглянемо їх окремо.
Протягом двох років після заснування BRC стало зрозуміло, що нам потрібен більш узгоджений план нашої роботи. Як перший неоплачуваний національний організатор законопроекту BRC виступив із певною ініціативою, але це не принесло користі, незважаючи на наміри. У контексті спроб розробити пропозиції щодо роботи BRC для донорів Біллу спало на думку, що ми могли б використати багато з того, що ми писали, і об’єднати це у формі документа планування, навколо якого об’єднати Національну раду . Цей документ планування — у формі проекту — буде розповсюджено до Національної ради, а потім обговорено на засіданні НК з наміром просуватися до прийняття. Яка погана ідея!
Проект плану обговорено на засіданні НК та прийнято. Потім воно померло, за всіма намірами та цілями. Причина була проста, принаймні заднім числом. Це не був план НК; це був план Білла. Власності не було. У НК не було дискусії, яка могла б привести до колективних висновків. Навпаки, люди реагували на те, що придумав Білл, і, хоча в цілому погоджувалися з цим, не могли «побачити себе» в плані. У результаті нічого не вийшло.
Друга спроба була більш успішною, але зіткнулася з власним набором проблем. Через хорошу, тривалу дискусію Національна рада об’єдналася на тому, що «освіта/не позбавлення волі” повинні були стати основою нашої роботи. Це передбачало б кинути виклик пенітенціарно-промисловому комплексу, а також перенести попит на потребу в більших ресурсах на створення якісної освіти.
"Освіта, а не ув’язнення» був чудовим гаслом, але це не була вимога кампанії. Це було більше агітаційне гасло. Тому хороша новина полягала в тому, що місцеві оргкомітети BRC змогли взяти його на озброєння та реалізувати, як вони вважали за потрібне. Погана новина полягає в тому, що це не призвело до організаційної згуртованості, яку ми сподівалися отримати. Можливо, це відображало протиріччя між нашими зусиллями зосередити увагу, з одного боку, і вимогами на місцях, які вже залучили членів BRC і філії, з іншого боку. Таким чином, кампанія могла виглядати так, наче це була додаткова робота, а не (1) щось, що реагує на негайну та передбачувану кризу та/або потребу, або (2) проект, який випливає з глибокого аналізу потреб момент.
Після терористичних нападів 11 вересня 2001 року ми зіткнулися з одним аспектом цього протиріччя. З рухом у бік правого боку в США виник тиск у BRC, щоб відповісти на цю фундаментальну зміну обставин спільною кампанією проти війни та репресій. Тим не менш, деякі частини організації чинили жорсткий опір, які вважали, що ми повинні дотримуватися «освіта, а не ув’язнення», незважаючи на зміни в національних обставинах, і що змінювати курс було якось легковажно. Національна рада правильно вирішила, що 9 вересня змінило ландшафт і що BRC має зробити крок вперед. Проте навіть тут, незважаючи на те, що BRC виступив з ініціативами щодо мобілізації проти війни та репресій, це не вдалося виконати, а в деяких випадках було обігнано. Показовим прикладом було створення у Вашингтоні, округ Колумбія, «Чорних голосів за мир» під керівництвом покійного активіста екологічної справедливості Даму Сміта (створеного після 11 вересня та вторгнення в Афганістан). Іронія BVfP не може бути гіршою: багато ключових осіб, які сприяли створенню BVFP, були членами BRC! З якоїсь причини їм не спало на думку використати БРК як засіб побудови чорного антивоєнного формування. Замість цього виникло щось нове, що за час свого існування ніколи не входило до BRC, хоча мало багато спільних членів.
Які висновки можна зробити з цього приводу? Будь-яка коаліційна організація стикається з тією ж дилемою, і її просто неможливо уникнути. Об’єднані фронти чи коаліції об’єднуються з кількома планами. Хоча вони можуть бути об’єднані конкретною кризою чи викликом, ці плани ширяють на задньому плані, як привиди. Їх ніколи не скидають, але їх можна вирішити.
Відразу після червневої конференції 1998 року BRC потребував аналізу стану Чорної Америки; оцінка спроможності(-ів) компонентів BRC; і визначення того, де BRC, як BRC, може мати значення. Це більше ніж формальність. Натомість це потребувало ретельного вивчення та обговорення. Проведення такої дискусії було б ускладнене тим фактом, що з самого початку BRC чинився тиск на нього, щоб «діяти», тому дискусії щодо того, щоб робити щось, що здавалося б меншим, ніж «дія», були б піддані нападам у деякі квартали. Тим не менш, поспіх «щось зробити» підірвав нашу здатність більш ретельно визначити найкращий вид внеску, який може зробити група, така як BRC.
(8) Стать: BRC мав дивовижне жіноче керівництво. Порівняно з багатьма іншими організаціями, зокрема з Рухом за свободу темношкірих, BRC був дуже різноманітним за гендерною ознакою. Починаючи з першої п’ятірки, а потім зі створенням Національного комітету з питань продовження, а потім і Національної ради, жінки становили більшу частину керівництва BRC. Другим (і останнім) національним організатором — посадою, яка служила поєднанням національного голови та квазі-директора організації — була жінка. Жінки були НЕ на задньому плані у зростанні та розвитку BRC.
Склад БРК був невипадковим. Це стало результатом двох важливих факторів: по-перше, хто був за столом на початку, і по-друге, активної інформаційної роботи.
` Дуже часто організації засновуються без будь-якої реальної уваги до того, хто сидить за столом. Організації можуть почати, інакше кажучи, на основі «комфорту», в даному випадку, кому з ким комфортно. Хоча такий порив завжди має певну законність і ніколи не хочеться мати ворога за столом, «комфорт» — це один із тих дивних термінів, які часто стосуються вишуканості та упередженості.
З самого початку BRC не був концептуалізований як проект лише для чоловіків або переважно для чоловіків. Жінки, які були залучені, не були символами чи додатками до інших чоловіків, але в кожному випадку мали власну базу(и) та легітимність. Це було критично важливим у формуванні BRC. З самого початку увага приділялася гендерному балансу як у складі, так і в динаміці зустрічей. Тим не менш, у нас була достатня частка боротьби проти патріархальної поведінки протягом усього існування BRC.
Другим фактором була активна роз’яснювальна робота. Знову ж таки, зі створенням Національного комітету з продовження на конференції Juneteenth і складом панелей і спікерів, керівництво приділило увагу охопленню окремих жінок і мереж жінок, щоб забезпечити участь. Результати були вражаючими не лише з точки зору явки, але й щодо тих, хто прийшов і брав участь. У деяких випадках жінки-активісти, які відчували себе відчуженими через діяльність Руху за свободу темношкірих, орієнтовану на чоловіків, знаходили безпечне місце як для чоловіків, так і для жінок.
Хоча було чим пишатися, було принаймні два важливі виклики: (1) хто дав визначення фемінізму?, (2) чи була BRC організацією, яка представляє інтереси жінок?
З самого початку роботи над червневою конференцією і після цього в рядах BRC виявилася тонка напруга. Він обертався навколо того, як хтось визначає «фемінізм» і хто мав право (серед жінок) визначати, хто був феміністом. Це може здатися заплутаним, але коріння напруги сягає 1970-х років і пожвавлення жіночого руху. З появою цього руху та масовим артикуляцією терміну «феміністка» серед лівого крила Руху за свободу чорношкірих почалася дискусія (і поширилася за її межі) щодо того, як темношкірі жінки-активістки, які активно брали участь у боротьбі проти обох верховенство білої раси та верховенство чоловіків самовизначаться. Деякі прийняли визначення «феміністка» як принаймні частину свого самоопису. Інші відкинули цей термін і використовували інші терміни, такі як «жіночі», як правило, щоб відрізнити свій власний бренд гендерної справедливості від того, що часто сприймалося як рух білих жінок. А треті не використовували жодного конкретного позначення, водночас дуже активно борючись за гендерну справедливість. (Тут немає наміру охарактеризувати наміри учасників будь-якої з цих тенденцій. У деяких випадках тих, хто відкрито використовував термін «феміністка», ототожнювали з академічним середовищем, додаючи класовий вимір або ускладнюючи цю ситуацію. Деякі, хто використовував термін «жіночий» або, можливо, не використовував жодної конкретної ідентифікації, сприймався як «феміністський» як посилання на переважно білий жіночий рух. Тим не менш, усі ці тенденції були представлені в BRC, і вони однаково віддані просуванню проекту BRC. Відмінності серед них, проте, мали значення.).
BRC від самого початку мав кожну з цих тенденцій. Деякі жінки в таборі самоназваних феміністок зайняли позицію, що саме вони можуть найкраще очолити та проаналізувати боротьбу проти чоловічого панування/патріархату. Це поставило їх у протиріччя з іншими жінками, які вважали, що незалежно від того, чи були вони самоописаними феміністками, їх власна практика та аналіз позиціонували їх як співрозмовників з іншими феміністками.
Ця суперечка рідко ставала публічною, але, тим не менш, була цілком реальною. Це також ніколи не було вирішено, принаймні продуктивним чином. Кожна сторона часто мала невисловлені погляди на тих з іншого боку. Незважаючи на те, що в BRC існували феміністські збори, вони не слугували для виявлення чи вирішення цих протиріч. Результатом або принаймні одним із результатів цього стало те, що деякі жінки відмовилися від активної участі в BRC, і, в той же час, почалися дискусії про необхідність створення організації чорношкірих жінок, яка б мала політику BRC, але був би незалежним. У ході зазначених дискусій ніколи не було зрозуміло, чи буде така організація являти собою відкол від BRC чи формування, яке буде доповнювати. У будь-якому випадку на початку 2000-х років об’єдналася багаторасова/багатонаціональна мережа жінок, яка включала, але не обмежувалася ними, чорношкірих жінок (і серед них кілька активних і колишніх членів BRC).
Це протиріччя виявилося в інших темношкірих організаціях, і воно виявилося настільки, що це той вид питання, який потрібно розглядати досить відкрито. Як ми бачили у випадку BRC, неспроможність впоратися з цим безпосередньо призвела до занепокоєння в BRC, що призвело до взаємного відчуження. Фактичні політичні відмінності між цими різними тенденціями були досить мінімальними або, принаймні, мали мало спільного з тим, чи була людина сама себе феміністкою чи ні. Тим не менш, образи накопичувалися з часом.
Другий виклик стосувався того, чи може BRC представляти інтереси жінок. Це може бути погано сформульовано, але один із способів пояснити це за допомогою аналогії. Карен Нуссбаум, провідний співробітник AFL-CIO та засновник організації «9-to-5» (організація жінок-офісників), зробила провокаційний, але гострий коментар, що AFL-CIO, найбільша профспілка федерації в США, є найбільшою організацією робітниць США. При цьому AFL-CIO ніколи не позиціонує себе як таку організацію чи рух.
BRC мав вражаюче керівництво жінок на всіх рівнях, а також жінок-активісток. Проте, і це може лежати в основі деяких занепокоєнь і критики, висунутих феміністками BRC, це не була організація, яка перебувала в центрі боротьби за гендерну справедливість. Це не означає, будь-яким натяком на уяву, що BRC взяла пас на опозицію до чоловічої переваги та боротьбу з патріархатом. Це було набагато складніше. Певною мірою проблема оберталася навколо питання бази. До якої міри, наприклад, BRC був відданий створенню глибокої бази серед чорношкірих робітниць? Використання слова «здійснений» є проблематичним, оскільки воно виглядає як моралізаторське. Справа в тому, що жодна з основних робіт BRC не була спрямована прямо на проблеми, які мали непропорційний вплив на чорношкірих жінок. Безумовно, можна висунути аргумент — і хороший — про те, що всі чотири сфери (або п’ять, якщо включати «Руки геть» від Ассати!) мали наслідки щодо темношкірих жінок, але це майже не суть. Є проблеми, які особливо хвилюють темношкірих жінок і, ймовірно, могли б послужити засобом не лише залучити більше темношкірих жінок, але й для того, щоб більша кількість темношкірих жінок лівої орієнтації побачила в BRC поборника своїх проблем. Це виходить далеко за рамки того, чи BRC обговорював патріархат, а натомість переходить до світу практичних програм, чи то щодо боротьби за гендерну дискримінацію, підтримки домашніх робітників, репродуктивних прав чи безлічі інших питань. Пропозиція тут полягає не в тому, щоб відокремити «жіночі проблеми» в особливу категорію, а більше в тому, що ми мали потребу зосередити BRC у фактичній щоденній боротьбі проти переваги чоловіків і за гендерну справедливість.
Іншим аспектом гендерного питання було ЛГБТК. Як згадувалося раніше, BRC з самого початку займав принципову позицію проти гомофобії та гетеросексизму. Хоча було б перебільшенням сказати, що BRC був активним у ЛГБТ-руху, можна сказати, що BRC висловлювався з питань, пов’язаних із гомофобією та гетеросексизмом. Крім того, воно не терпіло існування жодного з них у своїх лавах. Кінцевим результатом цього стало те, що BRC став безпечним місцем для темношкірих ЛГБТ-активістів.
Як згадувалося раніше, BRC зіткнувся з критикою, здебільшого непрямою, за свою позицію щодо руху ЛГБТК з боку тих, хто вважав опозицію до гомофобії та гетеросексизму занадто високим порогом для лівого крила Руху за свободу темношкірих. Ми не відступили від своєї позиції. Звичайно, були члени BRC, які були особисто незручно ні для ЛГБТ-індивідів, ні для всього питання, але таке упередження не вважалося законним для обговорення чи висловлювання в наших рядах.
(9) Важливість бути міжнародником: Часто формування афроамериканських активістів поміщають у ящик, який називається «внутрішні проблеми». Принцип роботи цієї «скриньки» полягає в тому, що чорним активістам, принаймні згідно з переважною течією білої Америки, забороняється обговорювати чи брати участь у будь-чому, окрім внутрішніх проблем (а всередині внутрішніх питань, як правило, лише про расу). З цієї причини таких людей, як WEB Dubois, Paul Robeson, Malcolm X і Martin Luther King, карали, якщо не демонізували, за те, що вони сміли говорити про такі питання, як імперіалізм, колоніалізм і війна.
Концепція BRC з самого початку була «чорним інтернаціоналістом» у кількох сенсах. Він розглядав боротьбу афроамериканців у США як невід’ємно пов’язану з боротьбою людей африканського світу та інших пригноблених груп усередині країни та в усьому світі. По-друге, BRC визначив себе як «чорний», як зазначалося раніше, що робило його організацією, яка, хоча зосереджена в основному на боротьбі в США між афроамериканцями, все ж була організацією, яка могла б і включала б людей з інших частин африканського світу та /або тих, хто назвав себе «чорним». По-третє, BRC вважав себе учасником міжнародної діяльності, включаючи, але не обмежуючись питаннями солідарності.
Під час заснування XNUMX червня виникла важлива суперечка, яка допомогла визначити ідентичність і спрямованість BRC. Були учасники з-за меж США, які були в єдності з цілями BRC. Деякі з них хотіли не лише приєднатися, але й заснувати відділення BRC в інших країнах. Під час обговорення було погоджено, що це не буде напрямком BRC. Рішення відображало багато проблем, не останньою з яких була відсутність фактичної спроможності центрувати глобальну організацію. Але були й інші побоювання. У США, включно з Рухом за свободу чорношкірих, була історія спроб центрування міжнародних організацій із США. Це іноді призводило до проблем шовінізму, коли вони не звертали уваги на реальні умови в інших країнах. Натомість було погоджено, що якщо учасники захочуть повернутися на батьківщину та заснувати власний BRC, ми будемо раді можливості побудувати відносини, засновані на взаємній повазі та незалежності, а не на тому, щоб ці організації були відділеннями організації, що базується в США.
Інтернаціоналістична робота BRC — принаймні поза роботою з підтримки інших кольорових людей у США — розбивалася на дві основні сфери: (1) заяви та позиції щодо міжнародних подій (та/або зовнішньої політики США), (2) конкретна робота у зв'язку зі Всесвітньою конференцією ООН проти расизму (UNWCAR).
Національна рада BRC створила координаційний комітет, який збирався на регулярній основі за допомогою телефонної конференції. Саме до координаційного комітету було направлено завдання реагувати на різні події. У деяких випадках Міжнародна робоча група готуватиме заяви, які будуть видані координаційним комітетом або від свого імені. Загалом координаційний комітет попросили виступити з заявами щодо подій у світі. Саме через одну таку заяву розгорнулася велика криза, криза, яка сприяла занепаду BRC. Про це пізніше.
Діяльність, зосереджена в Міжнародній робочій групі, включала UNWCAR. Щоб усунути непорозуміння, це було зосереджено на конференції неурядових організацій, яка проходила паралельно (і мала інформувати) офіційну конференцію ООН. (Це роз’яснення надано через дивну критику книги Меннінга Марабла про Малкольма Ікс, Malcolm X: A Life of Reinvention. Критику запропонував Абдул Алкалімат, один із першої п’ятірки в BRC, який стверджував, що Марабл був абсолютно безпідставним, припускаючи, що Малкольм Ікс був би схвильований UNWCAR. Далі Alkalimat сказав, що Малькольма ніколи б не зацікавив будь-який форум, який був би діалогом з імперіалістами. Незрозуміло, чи Алкалімат прочитав книгу Марейбла надто швидко, чи був надто стурбований критикою Марейбла, але в обох випадках він помилився у цій критиці. Марабл говорив про конференцію неурядових організацій, яка проходила в Дурбані одночасно з офіційною конференцією. Тисячі людей відвідали конференцію неурядових організацій, які представляли безліч націй і громадських рухів. BRC був добре представлений, включаючи, але не обмежуючись, Марабла, Маллінгса та координатора міжнародної робочої групи Умберто Брауна, членів міжнародної робочої групи Жана Бонда та Хораса Кемпбелла, а також члена координаційного комітету BRC Ашакі Бінта.). Члени Міжнародної робочої групи відвідали підготовчі зустрічі до UNWCAR та були активними учасниками. Крім того, вони допомогли підготувати конференцію в США, написавши про її потенційне значення та про те, чому участь Чорної Америки може бути такою важливою.
Якби не терористичні атаки 11 вересня 2001 року, цілком можливо, що UNWCAR мав би більш тривале значення. (Жахливі напади відбулися, коли багато делегатів поверталися додому. Фактично, деяким делегатам довелося продовжити своє перебування в Південній Африці через вплив терористичних атак на авіаперельоти.). Міжнародна робоча група BRC, а через неї й решта BRC, оцінили це потенційне значення.
Загалом міжнародні заяви координаційного комітету BRC не викликали внутрішніх суперечок (для BRC). Перевірка цього була знайдена одразу після терористичних атак 11 вересня 2001 року.
BRC, як і будь-яка інша антиімперіалістична організація в США, зіткнувся з тим, що для деяких людей було серйозним викликом. Чи повинен і як BRC висловлюватися щодо терористичних нападів і, якщо так, то що він має сказати? У заяві, яка витримала перевірку часом, BRC без будь-яких умов засудила теракти. Це не виправдовувало нападників. У той же час координаційний комітет BRC розглянув питання зовнішньої політики США та причини, через які люди в усьому світі часто стоять у страху та гніві проти США.
Заява BRC щодо терактів 11 вересня 2001 року була важливою на багатьох різних рівнях. Крім усього іншого, заява BRC відрізняла BRC від закляклих антиімперіалістів, які вважають, що будь-який ворог імперіалізму США автоматично є другом прогресивних сил. Це також була важлива заява, тому що це було ризиковано. Після терористичних атак будь-хто, хто піднімав питання щодо зовнішньої політики США, або ставився з підозрою та/або засуджувався як непатріотичний та іншим чином небезпечний. Незважаючи на це, BRC відмовився мовчати.
Однак у 2003 році BRC зіткнувся з тим, чого багато людей, включаючи нас обох, не очікували у відповідь на одну з таких заяв. Звернувшись до американської некомерційної правозахисної групи Africa Action, BRC разом із TransAfrica Forum та деякими іншими групами та окремими особами підписали заяву з критикою президента Зімбабве Роберта Мугабе за придушення інакомислення, яке відбувалося, і особливо жорстокість згаданих репресій. У заяві закликали президента Мугабе відійти від цих репресій.
У розділі №11 нижче ми розглянемо цю проблему трохи докладніше, але тут слід зазначити, що незважаючи на те, що координаційний комітет одноголосно погодився підписати заяву, з боку BRC було серйозне протидії. У результаті цієї суперечки та після конференції BRC 2003 року відбувся відхід деяких членів BRC, які були розчаровані зайнятою позицією. Те, що люди підуть, було шоком для багатьох членів BRC, які залишилися.
(10) Наслідки бути організацією як організацій, так і окремих осіб: BRC із самого початку зіткнувся з проблемою, яку ми ніколи не розглядали прямо, хоча вона виявилася невід’ємною частиною всього того, як BRC зростав, функціонував і зрештою занепав. Зокрема, яким об’єднаним фронтом Чорних лівих ми були?
Як зазначалося раніше, концепцію BRC фактично створили п’ять осіб. Декілька з цих осіб, але не всі, мали зв’язки, включаючи Кореспондентські комітети за демократію та соціалізм; Комуністична лейбористська партія (яка перетворилася на Лігу революціонерів за нову Америку); та Соціалістична організація «Дорога свободи». Що ще важливіше, BRC не був проектом цих організацій (хоча пізніше він став проектом, який залучав ці організації). Згодом, коли проект розпочався, люди з інших організацій, а також багато осіб, пов’язаних із роз’єднаними мережами або зовсім не пов’язаних, були включені як партнери. Такі організації, як Нова африканська народна організація та Комуністична партія, стали присутніми в житті та роботі BRC, відіграючи значну та позитивну роль.
Концепція BRC зосереджена переважно на участі окремих людей. У той же час ми розробили теорію «багатьох точок входу», що означає, що окремі особи та організації можуть брати участь у житті BRC різними способами. Давайте трохи пояснимо це.
BRC мав місцеві організаційні комітети, через які окремі особи могли брати участь. Існували й організаційні зв’язки, про які було сказано раніше. Були кампанії, які проводилися робочими групами, за допомогою яких могли брати участь окремі особи та організації (зокрема, якщо в їхній місцевості не було місцевого організаційного комітету). Незважаючи на все це, дискусії щодо того, чи повинні організації відігравати особливу роль, не було. BRC, наприклад, не керувався радою організацій, і не було особливої ваги для будь-якої організації, яка так чи інакше була залучена до BRC, за винятком тих, які явно були афілійованими як організації, наприклад, Black Workers for Justice (з автоматичним членством). в BRC для його членів). (Протилежним прикладом можуть бути такі мережі, як Grassroots Global Justice або Right to the City Alliance, які є альянсами організацій. Окремі особи не можуть приєднатися до цих альянсів як окремі особи, але, по суті, повинні приєднатися до організації-учасника.).
Хоча ми тоді цього не усвідомлювали, ми зайшли в лабіринт. У той час як окремі люди працювали над створенням BRC, було так, що низка організацій присвятила величезну кількість часу розбудові для Червневої конференції, а в деяких випадках і розбудові BRC після неї. Тим не менш, ці організації не відігравали особливої ролі в керівництві BRC, хоча практично в кожному випадку особи з цих організацій входили до місцевих або національних керівних органів.
Наслідки цієї проблеми почали проявлятися незабаром після установчої конференції. Деякі організації зосередили більшу частину своєї роботи на підготовці до конференції Juneteenth. Після цієї конференції перед ними постало питання, чи будуть вони продовжувати виконувати таку роботу, і якщо так, то які будуть наслідки для іншої роботи. Друге питання, яке постало, стосувалося прийняття рішень. Чи матиме місцевий оргкомітет неасоційованих осіб той самий голос і роль, що й організація, у роботі та житті BRC?
Результат нашої неспроможності вирішити цю проблему напряму проілюстрував відхід або зведення до мінімуму ролі деяких організацій, які відіграли ключову роль у запуску BRC. Хоча ніхто не висловлював це занепокоєння, було очевидно, що ці організації повинні були збалансувати питання роботи їхньої відповідної організації та створення BRC. І, далі, якщо вони не відігравали особливої ролі в спрямуванні BRC — незважаючи на їхню активність у його розбудові — чи було сенс продовжувати?
BRC зробив помилку, не звернувшись до масштабу та масштабу цієї дилеми. Це не те, що існувала перевірена і вірна відповідь, але були варіанти, кожен з яких мав із собою різні наслідки. Скористаємося прикладом. Організаціям, які допомогли створити BRC, наприклад, NAPO, FRSO, CP, CCDS, LRNA, можна було надати особливу керівну роль у BRC. Модель із Сальвадора Фронту національного визволення Фарібундо Марті (FMLN) або мереж, згаданих у примітці, не спрацювали б, однак, якщо у вас були організації, які об’єдналися, щоб створити фронт, а окремі особи мали приєднатися до однієї з них. організацій. Така модель, принаймні щодо BRC, не мала б успіху в основному через те, що BRC із самого початку представляв собою масовий заклик до активістів лівого крила Руху за свободу темношкірих. Але було можливо, що ці організації мали б вагомі голоси в Національній раді, враховуючи те, що вони вкладали в BRC. Виникло додаткове питання організаційних філій, таких як раніше згадані Чорношкірі робітники за справедливість та Організація боротьби чорношкірих, які також повинні були розглянути конкретну керівну роль.
Ігноруючи роль спеціальних, кадрових і напівкадрових організацій у житті та керівництві BRC, ми виявили, що будуємо організацію окремих осіб у середовищі, як ми зазначали раніше, де був широкий спектр участі та відданості. . Такі організації, як NAPO, CP, CCDS, FRSO та LRNA, взяли на переговори, були відданими членами, які присвятили величезну кількість часу розбудові BRC. Вони зробили це, тому що їхні відповідні організації вважали цей політичний проект важливим і заохочували такий рівень активності. Хоча, звичайно, було багато неасоційованих людей, які брали участь у створенні BRC і були відданими, робота кадрів із цих різних організацій була непропорційною розміру їхніх організацій. (Мова йде про відносно невеликі організації. Не було нічого порівняного, наприклад, з роллю комуністичної партії в 1930-х роках у будівництві Національного негритянського конгресу.).
Для різних організацій, які в той чи інший момент брали участь у розбудові BRC, постало фундаментальне питання про зв’язок побудови BRC із розбудовою їхніх власних організацій. У кожному випадку були ті, хто стверджував, що створення BRC зашкодило здатності цих окремих організацій розвиватися. У деяких випадках стверджувалося, що робота в BRC має відбуватися лише в тому випадку, якщо це допоможе цим окремим організаціям розвиватися. Цікавим було те, що більшість організацій, які брали участь у розбудові BRC, робили це дуже принципово, незважаючи на те, що це не обов’язково призводило до зростання їхніх власних організацій. Однак на певному етапі ці відносини повинні були стати трохи більш симбіотичними, щоб зробити їх стійкими. Якщо організації працюють єдиним фронтом, вони часто можуть втратити сенс існування.
(11) Проблема створення організації єдиного фронту: Багато людей поза лівими вважають лівих майже монолітними. Вони пропонуватимуть такі вирази, як «…ліві роблять це…» або «…ви знаєте лівих…», ніби вони говорять про консолідовану тенденцію, якщо не про організацію. Проте ліві дуже різноманітні, і це не менш вірно щодо чорних лівих. Є різні відтінки націоналістів; марксисти; феміністки; анархісти; зелені ліві; панафриканці; і так далі. І, щоб зробити це ще цікавішим, існують суміші та перекриття кожної з цих категорій.
Важливо мати на увазі, що початкова концепція BRC була не як організація, а як подія чи процес, що веде до події: саміту Чорних лівих. З самого початку було зрозуміло, що на саміті будуть представлені різні тенденції, і коли ми вирішили, що нам потрібно вийти за рамки саміту, стало зрозуміло — принаймні теоретично — що організація, яка виникла на конференції XNUMX червня, буде надзвичайно важливою. різнорідним і, об'єктивно, формуванням єдиного фронту.
Було багато наслідків формування єдиного фронту. Один із найважливіших стосувався рівня єдності. На відміну від кадрової організації або будь-якої ідеологічно консолідованої організації, організація єдиного фронту повинна мати рівень згоди, нижчий, ніж консолідована організація. Це не означає, що організація єдиного фронту була б вільною або аморфною, але це означало б, що до неї було б легко приєднатися та мати спектр поглядів на питання, чого не було б, якби це була консолідована організація з конкретними світогляд та/або чітко визначена мета.
Другий виклик у створенні організації єдиного фронту стосується того, як працюють групи в організація єдиного фронту повинна діяти принципово. Є багато негативних прикладів груп, які намагаються використовувати організацію єдиного фронту для зростання, подібно до вилуговування. Однак у BRC, як зазначалося вище, цього, загалом, не сталося. (Тут є кумедний анекдот. Внутрішній документ організації, відомої своїм сектантством, був оприлюднений приблизно під час формування BRC. Він вказував на те, що не здавалося, що вони мали великі перспективи відібрати членів BRC для власного зростання. Представники цієї організації збентежено зникли з лав BRC. Якщо вам цікаво, це не була одна з організацій, згаданих у цьому документі.). Проблема полягає в тому, що коли група публічно представлена в організації єдиного фронту, як вона представляє свою політику таким чином, щоб не виглядати як сектантська чи фракційна?
Найкраща відповідь, яку ми змогли знайти щодо останнього запитання, полягає в поєднанні стилю роботи та публічного існування групи, що діє в рамках організації єдиного фронту. У випадку з BRC основні групи, які працювали над його створенням, зробили саме це: працювали над його створенням. Вони залучали окремих людей для виконання різноманітних завдань і не робили свою конкретну точку зору остаточною. У результаті вони завоювали велику повагу, іноді навіть з боку окремих осіб і груп, які раніше мали з ними незгоду. Враховуючи спадщину антикомунізму, часто існував скептицизм щодо намірів явно марксистських організацій, хоча такі організації насправді не уникали в BRC. У будь-якому випадку марксистські організації — націоналістичні чи ненаціоналістичні — загалом дуже наполегливо працювали над створенням BRC.
Інша частина цієї головоломки, як згадувалося, стосується видимості. Це допомогло мати доступних громадських представників груп, які працювали над розбудовою BRC. Це означає, що для осіб у BRC, які не були пов’язані з жодною організацією, було важливо мати можливість зустрітися з цими групами та обговорити різні питання та зрозуміти, що ці організації не були чимось чужими.
Основна проблема у створенні організації єдиного фронту, однак, стосується питання «мандату», створеного компонентами або учасниками організації єдиного фронту. Іншими словами, у всіх організаціях є параметри, але особливо в організаціях єдиного фронту параметри можуть бути обмежувальними та незручними. Ці параметри визначають єдність групи, і, незважаючи на те, що вони можуть бути оскаржені до певної точки, вони, тим не менш, повинні бути визнані та поважатися.
Загалом керівництво BRC розуміло його мандат(и) і параметри, в яких він міг би діяти. Це означало, що, безперечно, відбулися дебати з багатьох питань, але це були дебати, які могли зайти лише так далеко. Отже, керівництво могло б керувати в межах цих параметрів. У випадку заяви у відповідь на терористичні атаки 11 вересня 2001 року координаційний комітет дещо розширив межі свого мандату, але не настільки, щоб створити проблеми. Більшість BRC вважала, що ця заява є єдністю нашого проекту.
Однак на початку 2003 року склалася зовсім інша ситуація, з якої слід винести важливі уроки. Президент Зімбабве Роберт Мугабе проводив жорсткі репресії проти внутрішніх опонентів. Форми репресій були різними, але включали ув’язнення, тортури та зґвалтування. Американська некомерційна правозахисна група «Africa Action» ініціювала надіслати підписний лист президенту Мугабе, протестуючи проти репресій і закликаючи його забезпечити припинення такої діяльності. Тодішній виконавчий директор Africa Action звернувся до кількох організацій і окремих осіб, щоб отримати їхню підтримку та підписи під цим листом протесту. Серед тих, до кого звернулися, був TransAfrica Forum (ще одна некомерційна правозахисна група, яку найчастіше пов’язують з керівництвом боротьби проти апартеїду в США) і BRC. (У той час Білл Флетчер був президентом TransAfrica Forum і членом Координаційного комітету BRC. Хоча TransAfrica Forum підписав лист до Мугабе, його роль у цій ситуації полягала в тому, щоб передати BRC запит від імені виконавчого директора дій в Африці.).
Координаційний комітет BRC одноголосно погодився схвалити цей лист. Не було жодного голосу проти, хоча один член висловив думку про те, що може бути відмова. І в тому, і в іншому випадку відбулося ґрунтовне обговорення ситуації в Зімбабве та листа. Координаційний комітет дійшов висновку, що БРК необхідно активно виступати проти репресій. (Через неправдиву інформацію, яка була поширена в той час, надзвичайно важливо чітко визначити природу листа. Лист критикував репресії, які президент Мугабе та його прихильники проводили проти його опонентів у політичній сфері та всередині країни громадські рухи Лист НЕ критикував захоплення землі, хоча серед підписантів були різні аналізи щодо ФАКТИЧНОГО характеру захоплення землі і, зокрема, кому було вигідно, а кому ні.У боротьбі, яка розгорнулася в США в Після публікації листа багато прихильників Мугабе в США стверджували, що Африканська дія, TransAfrica Forum і Координаційний комітет BRC нібито захищали білих фермерів, які були експропрійовані. Цей аргумент не має жодних фактичних підстав, і єдиний метою цієї аргументації була спроба дискредитувати будь-яку дискусію щодо того, що насправді відбувалося в Зімбабве в той час.).
Відповідь була схожа на вир. Відразу почалася відмова, і зміст наступних дебатів ставав дедалі токсичнішим. Існувало два основні аргументи проти цієї заяви: (1) те, що перед публікацією заяви повинні були відбутися дебати в BRC загалом, і (2) що заява була неправильною.
Відповідь Координаційного комітету була переважно захисною. За межами наших національних конференцій фактично не було узагальнених дебатів з жодного питання до того, як Координаційний комітет опублікував заяву. Фактично, як зазначалося раніше, до Координаційного комітету регулярно зверталися із заявами. Як наслідок, позиція Координаційного комітету полягає в тому, що вони повинні виступати як головний керівний орган формування. По суті питання Координаційний комітет підтвердив свою позицію.
За основними фактами Координаційний комітет був правильний. У той же час він не визнав, що насправді помилився. Помилка була не у сфері формальності, а скоріше на рівні відсутності кращого уявлення про напругу та протиріччя всередині BRC. Координаційний комітет не сприйняв достатньо серйозно ступінь про-Мугабе настроїв у формації та те, що Координаційний комітет, підписавши критичний лист, перестарався. Хоча ми стверджуємо, що лист, по суті, був правильним і був підтверджений пізнішими діями президента Мугабе, тобто насправді він не має значення. Коли хтось перебуває в об’єднаному передньому тілі, потрібно завжди мати відчуття щодо параметрів. Це означає, що організація єдиного фронту може не обов’язково займати ту саму позицію, яку зайняв би окремий член чи член організації щодо будь-якого конкретного питання, оскільки рівень єдності в організації єдиного фронту, за визначенням, інший і нижчий.
«Інцидент з листом Мугабе» вразив BRC і призвів до відходу важливих членів. Те, що люди залишили цей лист замість того, щоб зафіксувати свої серйозні розбіжності, само по собі було значущим, а це означає, що малювання лінії на піску над цим листом протесту президенту Мугабе у світлі величезних сфер згоди в BRC свідчило про внутрішнє сектантство, не кажучи вже про вузькість мети.
Але відповідальність передусім лежить на Координаційному комітеті. Перед тим, як опублікувати заяву, КС мав перевірити грунт. Необхідно було, принаймні, розповсюдити заяву комусь, чиї погляди на це питання відрізнялися від КС. Загнаний у кут, ЦК вишикував прихильників своєї позиції, і ситуація ставала все гіршою. До літньої конференції 2003 року BRC, організація, яка вже була в занепаді, страждала від рівня деморалізації та напруги. Почалися дезертирство, і центр не витримав. Незважаючи на те, що BRC існував до 2010 року, він перестав бути центром об’єднання різних тенденцій, як це було раніше.
Критичною проблемою тут є те, що керівництву BRC довелося плавати в дуже штормовому морі. Він повинен був завжди звертати увагу на фактичний мандат, який він повинен був очолювати. У тій мірі, в якій керівництво сприймалося як справедливе, готове слухати, відкрите та неконфесійне, воно могло завоювати важливий рівень довіри. Коли дії керівництва чи частини керівництва можна було зобразити як спробу проштовхнути власний план — навіть якщо насправді це було не так, — довіра була послаблена, що сприяло відступництву та фракційності. (Тому було б одно, щоб лідер BRC, висловлюючи свою власну думку або думку організації, в якій він працював, висловив точку зору щодо Мугабе. Але, виступаючи ЗА BRC, проблема, яка виникла швидко виявилося, що єдності просто не було.).
Але ось інша частина цього загального рівняння. Мандат або параметри ніколи не фіксуються в камені. Вони можуть змінюватися з часом, і зазвичай так і відбувається. Але вони можуть розплутатися навіть за найкращих обставин, коли змінюються зовнішні фактори. Інакше кажучи, коли змінюються обставини, що призвели до об'єднання різних сил в єдиний фронт, залежно від характеру змін фронт може слабшати або посилюватися. Використовуючи приклад за межами BRC, під час підготовки до вторгнення США в Ірак були зібрані коаліції, такі як United For Peace & Justice (UFPJ). UFPJ була великою коаліцією різних груп, які виступали проти очікуваного вторгнення. Однак, коли вторгнення відбулося і було успішним, це створило серйозний виклик для UFPJ. Чи може UFPJ залишитися разом? Що має статися у світлі успішного вторгнення США? Саме на цьому етапі UFPJ зіткнувся з кризою напрямків, яка включала відхід деяких груп, щоб повернутися до своєї звичайної роботи, тоді як багато учасників бажали, щоб UFPJ займався різними питаннями на додаток до Іраку. Безпосередність вторгнення змусила UFPJ зосередитися; наслідки призвели до зовсім іншої ситуації.
Значною мірою з цією ситуацією зіткнувся й BRC, і не лише через інцидент із листом Мугабе. Якою б об’єднавчою не була Червнева конференція, вона не призвела до очевидного центрального фокусу; це також не призвело до відчуття очевидного спільного проекту, як згадувалося раніше.
(12) Чи була роль віри?: Одним із найбільших недоліків BRC як проекту була його неспроможність об’єднатися, у масштабі, з релігійними ініціативами, проектами тощо. Хоча були релігійно натхненні активісти, які брали участь у BRC, зокрема на установчій конференції XNUMX червня, реальність така, що вони не були центральними. Незважаючи на це, ентузіазм червневої конференції змусив одного релігійного лідера, який брав участь, взяти на себе зобов’язання створити релігійний компонент BRC. Національний комітет продовження був у захваті, почувши цю новину. На жаль, цього не сталося.
Багато світських лівих думають про віруючих лівих лише як про запізнілу думку. По суті, так було в BRC. При розбудові Національного комітету продовження не виділили достатньо часу на розвиток зв'язків із цим сектором. Незважаючи на те, що Корнел Вест був першим підписантом заклику до конференції XNUMX червня, це був більше Корнел як лівий громадський інтелектуал, а не підхід до Корнела, так би мовити, з його релігійною шапкою.
Хоча на Червневій конференції була релігійна присутність, яка сприяла відданості створенню релігійного компоненту BRC, нічого не вийшло. Існують різні пояснення. До них належать: (1) відсутність ядра, (2) відсутність у нашій стратегії, (3) інший світ.
Не було достатнього ядра релігійних чорних радикалів, пов’язаних із BRC або на орбіті навколо нього, щоб ця робота набула обертів. Це не означає, що не було участі. Але це означає, що релігійні активісти, можливо, вирішили брати участь у BRC різними способами, але не як самовизначена група. Навпаки, і як приклад, існували організовані феміністські та робочі кокуси, які бачили своєю роллю як поширення інформації, так і вплив на політику та динаміку BRC.
У стратегії BRC були відсутні зв’язки з релігійними групами та релігійними установами. Це не означає, що не було тактичних увертюр. У демонстраціях чи інших заходах можна було взяти участь що BRC вже планував зробити. Але чого не було зроблено, так це забезпечити залучення релігійних активістів до створення загальної стратегії та конкретних планів. Зважаючи на це, охоплення може виглядати або в останню хвилину, або пізніше, скоріше, ніж репрезентативним зусиллям створити дуже широкий фронт.
Це підводить нас до питання «іншого світу». Нездатність BRC включити релігійних активістів не була пов’язана з «наміром» у сенсі будь-якого припущення про те, що більшість BRC хотіла виключити або ігнорувати релігійних активістів. Швидше, це було більш репрезентативне те, що це не було на екрані радара. Справа навіть не в тому, що група атеїстів ігнорувала релігійних активістів, оскільки BRC складався з активістів різних релігійних і духовних традицій, а також тих, хто є атеїстами або не дотримується певної духовної системи переконань. Це більше відображало нашу політичну та стратегічну неспроможність оцінити важливість релігійної громади, в тому числі серед лівих, і потребу бачити в релігійній громаді товаришів, які також борються не лише за свободу чорношкірих, але й проти регресивних тенденцій у їхній відповідні релігійні громади.
Наша нездатність налагодити послідовний зв’язок із релігійною спільнотою лівого крила Руху за свободу темношкірих дорого коштувала нам через обмеження щодо розширення та створення бази. Були й інші підходи, які ми могли б застосувати, якби ми були більш чутливими до цього питання. Цікавим прикладом, який виник приблизно в той самий час, що й BRC, була мережа під назвою «Міністри проти глобальної несправедливості» (MAGI). Започаткована Global Trade Watch у розпал дебатів навколо відсталого «Акту про зростання та можливості в Африці», MAGI була національною мережею прогресивних чорношкірих міністрів, які виступали проти AGOA та, по суті, регресивних торгових угод. Це утворення, яке з часом припинило існування, було саме тим утворенням, яке потребувало BRC як філія. MAGI залучав міністрів, які були готові говорити про глобальну проблему, водночас пов’язуючи це з внутрішніми проблемами. MAGI була потенційно стратегічною ініціативою, яка контрастувала з відносинами «знову/знову», які часто виникають між багатьма світськими активістами (та організаціями) і прогресивними релігійними рухами.
BRC міг би, крім того, зробити сміливий крок до іншого аспекту релігійної спільноти. Після подій 9 вересня антимусульманська дискримінація, демонізація та насильство поширилися по США як лісова пожежа. Хоча BRC виступив проти ісламофобії, це міг стати ключовим моментом для встановлення зв’язків із прогресивними мусульманськими активістами та створення бази підтримки проти нападів, які відбувалися. На жаль, незважаючи на те, що BRC дійсно виступав і був голосом проти загалом репресивної атмосфери, яка існувала після 11 вересня, не було узгодженого контакту з мусульманською громадою для створення відповідних альянсів і, де це можливо, заохочення приєднання до BRC.
(13)А як щодо класу? Справедливо сказати, що основна частина BRC була віддана ідеї, що BRC необхідно закріпити серед чорношкірих людей робітничого класу. У той же час для більшості BRC це поняття було чимось на зразок абстракції. Що конкретно означало заснувати BRC серед чорношкірого робітничого класу? Чи буде BRC організацією, яка буде голосом чорношкірого робітничого класу?
Частина проблеми з формулюванням питання «класу» в BRC полягала в тому, що це було зроблено так, ніби «клас» був групою виборців, схожою на будь-яку іншу. Крім того, «клас» часто тлумачили як те саме, що й праця. Таким чином, ідея про те, що BRC має приділяти особливу увагу робітничому класу (більшості Чорної Америки), не обов’язково була захоплено сприйнята в усій організації. Під впливом постмодернізму дехто стверджував, що зосередження уваги на темношкірому робітничому класі було «передфігуральним» або припускало невиправдане значення для темношкірого робітничого класу.
Проблема ідентифікації класу та праці призвела до думки про необхідність створення спеціальної «трудової» секції BRC так само, як це було в Національному чорному об’єднаному фронті двадцять років тому. Проте мати фракцію чи комітет, зосереджений на праці, не було те саме, що вкорінити BRC у чорношкірий робітничий клас. Робітничий рух є особливим соціальним рухом, що має власний набір динаміки. Поняття класу стосується відносин влади в суспільстві та культур, які з них випливають.
Розбіжності з приводу класу виникали по-різному. Перше було питанням основи. Хоча, як зазначалося раніше, був консенсус щодо закріплення BRC у чорношкірому робітничому класі, наслідки такого розуміння не були зрозумілі. Мало уваги приділялося тому, що це означає з точки зору вербування; спосіб проведення зборів; або боротьба, в якій брав участь BRC. Таким чином, хоча BRC, безсумнівно, приваблював активістів чорного робітничого класу, не можна сказати, що BRC був вираженням чорного робітничого класу. Це був «друг» чорношкірого робітничого класу, який мав радикалізм, який підтримував чорний робітничий клас, але сама організація не була тією, яку чорношкірі робітники визнавали б своєю.
Досвід BRC, коли справа дійшла до класу, відрізнявся від досвіду Національного конгресу негрів, організації Об’єднаного фронту чорних 1930-х і початку 1940-х років, яка була глибоко вкорінена в основній боротьбі робітничого класу свого часу. Що було цікаво щодо NNC, так це те, що, створений в результаті дискусій, які почалися в 1935 році, рух був спрямований на вирішення проблеми непропорційного впливу Великої депресії на Чорну Америку та нерівномірності реагування федерального уряду. Але з’явилася організація, яка також визнала стратегічне значення піднесення нового профспілкового руху на чолі з Конгресом промислових організацій (CIO) і те, що це означало для темношкірого робітничого класу зокрема та чорношкірої Америки загалом. Керівництво NNC побачило у зростанні ІТ-директора чудову можливість для темношкірих працівників і тому вирішило зіграти певну роль у розвитку ІТ-директора.
У випадку з BRC не було подібності. Не було згоди, що робітничий клас боротьба мав особливе значення. Певною мірою така боротьба була зведена до загального поняття «боротьби громади». Боротьба за економічну справедливість, у тому числі на роботі, а також у громадах, не набула значення. Так само Трудовий Кокус був перейменований у Робочий Клас Кокус, щоб відобразити бажання розширити сферу діяльності за межі просто профспілкової організації.
Був цікавий момент, який показав проблему, з якою ми зіткнулися. У 2000 році до BRC звернулися щодо боротьби, яка розгорталася в Чарльстоні, Південна Кароліна. П'ятьох докерів, членів Local 1422 Міжнародної асоціації морських суден, заарештували під приводом змови з метою підбурювання до бунту та підбурювання до бунту. Ця акція стала результатом поліцейської провокації під час демонстрації докерів проти непрофспілкової стивідорної компанії. З п’яти докерів четверо були темношкірими, і кампанія наклепу на них являла собою напад як на чорну спільноту, так і на робітників.
Національна AFL-CIO розпочала кампанію на захист і виправдання цих працівників. BRC долучився. У міру того, як BRC став більш активним, виникла суперечка щодо того, чи має те, що стало відомо як «Кампанія захисту Чарльстона 5», стати головним напрямком роботи BRC. Зокрема, це означало, що BRC повинен зосередити ресурси на цій обороні.
Відповідь у BRC спочатку була анемією. Серед керівництва були ті, хто вважав, що акцент на Charleston 5 не має відношення до решти BRC. Іншими словами, випадок «Чарльстон 5» розглядався як виборча кампанія, а не кампанія, яка мала якесь стратегічне значення. Тим не менш, кампанія C-5 запропонувала величезні можливості, включаючи (1) спосіб говорити з громадою про системні репресії, (2) можливості побудови дуже широкої кампанії, що об’єднує BRC із ширшим спектром поглядів і груп усередині Чорна Америка, (3) спосіб базування BRC серед сегменту чорного робітничого класу, (4) засіб потенційного впливу на профспілковий рух.
Зрештою, і на дуже короткий момент, були скоординовані зусилля BRC навколо кампанії C-5, але вони розпалися одразу після терористичних атак 11 вересня 2001 року.
Проте глибша проблема, яка виходила далеко за межі кампанії С-5, відображала прийняття кампаній та ініціатив, які не обов’язково випливали з досвіду та вимог чорного робітничого класу. Це не означає, що ці проекти були поганими чи хорошими. Це означає, що для заснування BRC серед чорношкірого робітничого класу ми мали б чіткіше усвідомити ці вимоги та боротьбу. Можливо, ми виявили, що ці вимоги не обов’язково були пріоритетами, які члени чи лідери BRC вважали пріоритетними.
(14)Що таке ім'я? Наслідки нашого вибору:
Ім’я так і не стало головним предметом дискусії, хоча виникла серія дискусій щодо того, чи ця назва доречна, приваблива тощо. Одна з проблем, яка неодноразово піднімалася, в основному за межами BRC, полягала в тому, чи повинна ця назва бути чимось іншим. як «Чорний прогресивний конгрес», тобто, що термін «радикальний» може відлякати багатьох потенційних членів і прихильників. До цієї точки зору серйозно не ставилися аж до наслідків терактів 9 вересня. Детальніше про це нижче.
Частиною того, що неявно було поставлено на карту, було те, що BRC вирізав простір, щоб бути відомим і зрозумілим як полюс політичного лівого Руху за свободу темношкірих. Іншими словами, BRC не був форпостом якоїсь існуючої партії чи формування за межами Чорної Америки, а був корінним утворенням Чорної Америки та вітав тих, хто відданий свободі чорношкірих.
Загалом вибір виявився вірним. Ситуація, однак, дещо ускладнилася після подій 9 вересня. Після терористичних атак праві політичні сили та основні засоби масової інформації часто використовували такі терміни, як «радикал», «фанатик» і «терорист». Це призвело до ситуації, коли ті політичні ліві, які використовували термін «радикальний», часто ставали дещо неспокійними і називали «чорними». Радикал Congress», розміщених на веб-сайтах, рекламних листівках тощо, викликало запитання щодо того, чи не отримаємо ми, так би мовити, небажану увагу.
Ніколи не було пропозицій змінити назву. Незважаючи на занепокоєння щодо перевірки, BRC стояв на основі довіри до своїх членів і своєї платформи. Хоча серед правих політичних сил були ті, хто намагався демонізувати BRC (і продовжує донині, незважаючи на занепад BRC), здавалося, це не вдалося відлякати потенційних друзів і союзників
(15) Кіберорганізація: Обставини, пов’язані з арабськими демократичними повстаннями/революціями, які почалися в грудні 2010 року в Тунісі, призвели до зростання захоплення електронною організацією. Цікаво, що BRC багато в чому був на передньому краї цієї роботи під час свого заснування та перших років.
Коли почалися спроби створити BRC та організувати конференцію Juneteenth, світ електронних комунікацій зазнав драматичних змін. У 1995/1996 роках електронна пошта, наприклад, тільки набувала популярності. Факси використовувалися набагато частіше, ніж зараз. Пейджери були в моді, і мобільні телефони почали поширюватися у використанні. Інтернет ставав все більш популярним як спосіб реклами та освіти.
Одним із перших кроків після створення Національного комітету з продовження було створення веб-сайту. По суті, веб-сайт став основним інструментом для організації конференції Juneteenth. Разом із електронною поштою Інтернет розповсюдив BRC у всі куточки США та світу.
Проте протягом трьох місяців після створення BRC виникла серйозна проблема, яка майже зруйнувала комунікаційну роботу BRC. Основна особа, відповідальна за веб-сайт, покинула BRC (через дуже дивну політичну незгоду) і заморозила сайт. Знадобилися місяці, щоб відновити контроль над сайтом, але врешті це сталося.
У цьому документі ми, як правило, не називали імен людей, які були залучені — окрім першої п’яти — але у випадку того, що стало відомо як «кіберорганізація», важливо звернути увагу на двох осіб: Чарльза. «Кеппі» Піндерхьюз і Арт Макгі. Працюючи разом, вони різними способами допомогли поставити BRC на чолі лінії, коли справа дійшла до електронної організації. Арт, зокрема, як керівник операцій щодо нашої електронної організації створив різні механізми для спілкування та обговорення компонентів BRC. Було створено низку серверів списків, які дозволили партіям і комітетам брати участь у плануванні та проводити обміни. Зрештою BRC отримав нагороду за свій веб-сайт та електронну організацію.
Те, що BRC оцінив, і, за загальним визнанням, багатьох людей доводилося тягнути ногами та криками, це те, що організація була багатосторонньою зусиль. Більшість із нас звикли організовувати віч-на-віч. Електроніка відкриває нам цілий новий світ. Це також принесло з собою певні небезпеки.
Як багато хто з нас бачили протягом багатьох років, електроніка не замінює організацію віч-на-віч; воно доповнює його. Проте електронна організація може бути спокусливою. Охоплюючи сотні, якщо не тисячі людей, можна применшувати міжособистісну організацію та побудову стосунків, які є важливими для досягнення успіху.
Кіберорганізацію, як ми її згадали, ініціювали та підтримували волонтери. Відданість людей із самого початку була взірцевою. Але проблеми були. По-перше, коли ви залежите від волонтерів, часто важко забезпечити відповідальність. Іншими словами, ви залежите від когось(-их), кому не платите, тому ця особа(-и) має визначити, коли вони можуть виконувати роботу організації у свій вільний час. По-друге, в результаті організації може стати незручно критикувати волонтера за все, що їй не подобається або не цінує, через страх втратити їх. Це може призвести до непорозумінь і негласних розбіжностей. По-третє, критично важливою є особистість того, хто відповідає за кіберорганізацію. Завжди важливо мати на увазі, що існують різні рівні розуміння електронних ЗМІ, і деяким людям це просто незручно. Ті, хто відповідає за кіберорганізацію, повинні бути надзвичайно чутливими до цієї реальності.
BRC не зміг зберегти свою дивовижну кіберорганізаційну присутність. Коли ми змогли отримати деяке мінімальне фінансування, ми мали дуже важкий вибір фінансування національного організатора чи кіберорганізатора. На обох грошей не вистачило. Національна рада вирішила, що важливо, щоб у нас був національний організатор, який би контролював всю організацію та працював над її розбудовою. Волонтери, які працювали над проектом, не мали змоги продовжувати приділяти час проекту, особливо через їхні власні потреби в оплачуваній роботі, навчанні та інших справах.
Чи BRC зробив правильний вибір? Вибір, який він зробив, найняти національного організатора, був, мабуть, єдиним вибором, який він міг зробити. Якою б важливою не була кіберорганізація, якби не було нікого, хто б співпрацював із філіями чи місцевими організаційними комітетами чи залишався на вершині Національної ради, організація швидко розпалася б. Проте відсутність кіберорганізатора продемонструвала, що в 21st сторіччя електронна організація – це не розкіш, а необхідність. Існує поширене очікування, що з організацією можна зв’язатися в електронному вигляді, і в цьому відношенні, з невеликими труднощами. Також поширене очікування, що на веб-сайтах регулярно з’являтиметься новий вміст. Незрозуміло, чи BRC в цілому визнав, наскільки центральною була і повинна була бути кіберорганізація. З втратою наших ключових кібер-організаторів і залежністю від веб-підрядників для окремих аспектів нашої роботи електронна присутність BRC ставала все більш посередньою.
Останнє зауваження щодо кіберорганізації. Зі свого досвіду ми зрозуміли, що кіберорганізація — це набагато більше, ніж підтримка веб-сайту. Йдеться про створення організації чи руху за допомогою електронних інструментів. Тому запровадження серверів списків для різних кокусів і робочих груп було не технократичним питанням, а визнанням того, що розбудова BRC вимагає регулярної та швидкої взаємодії між тими, хто займається конкретною роботою. Це був дуже цінний внесок у цей проект.
(16) Організації легко створити і легко розпустити, але їх важко підтримувати: Все почалося з виклику на зустріч. Ідея полягала в тому, що було багато чорних лівих, чи то в організаціях, чи як окремі особи, але вони проходили повз один одного, як кораблі вночі. Отже, основним поняттям саміту було зібратися для того, щоб з’ясувати, що кожен робить і чи є підґрунтя для співпраці.
Цей порив до зустрічі швидко переріс у вимогу організації, і 1998 червня XNUMX року виникла масова вимога створити Конгрес чорних радикалів. Це було легко. Понад десять років потому сильно ослаблений BRC був неофіційно розпущений, коли стало ясно, що для його підтримки недостатньо ядра. Це було сумно, але відносно легко (за винятком погашення певних боргів, які накопичилися).
Це був проміжний період, який був таким важким. Створення та підтримка організації вимагає величезної кількості роботи, і, як ми вже згадували раніше, було незрозуміло, скільки з тих, хто розпочав початкову подорож, були дійсно готові до цього процесу. Нижче подано деякі підсумкові моменти з цього питання, які починають об’єднувати загальні уроки, отримані з цього досвіду. Давайте розглянемо це трохи докладніше.
По-перше, далеко не зрозуміло, що наслідки створення організації були цілком очевидними не лише для 2000+ людей, присутніх у Чикаго, але й для ядра. На додаток до проблеми побудови формації, яка була б одночасно організацією організацій і організацією окремих осіб, існувало дуже реальне питання про те, хто збирався долучитися до роботи. У цю епоху некомерційного активізму (дехто називає це НГО-ізмом) поняття волонтер активність ослабла. Особливо серед активістів віком до 50 років існує широкомасштабне очікування, що якщо ви активні в організації, вам отримають гроші. Або розширенням цього є те, що можна бути членом організації, не роблячи нічого, окрім, можливо, участі в електронному листуванні.
BRC починав з обмеженими коштами, і не було можливості виділити персонал. Це означало, що, за винятком певної адміністративної роботи, діяльність організації здійснювалася на волонтерській основі. Один із наслідків, і те, що ми двоє сприймаємо дуже особисто, полягає в тому, що це означає, що керівники не можуть дозволити собі багато «відволікань», тобто вони повинні мати можливість зосередити свій час і увагу на роботі керівництва та підтримувати організацію та не мати мільйона інших обов’язків. (Для Білла це особливо важливий момент, оскільки він кілька років служив організатором волонтерів на національному рівні, але в той час мав безліч інших обов’язків і політичних зобов’язань, а також щоденну роботу.).
Були й інші наслідки утворення BRC. Одразу в Чикаго постало питання, чи всі присутні на конференції автоматично стануть членами? Національний комітет з питань продовження вирішив відмовитися від такого підходу і пізніше почав стимулювати членство. Частково ми думали, що нам було незрозуміло, які наслідки матиме припущення, що всі учасники конференції повинні бути членами. Чи означало б це, що кожен автоматично голосував за лідерство? Чи означало це, що всі присутні погоджувалися із заявою про єдність? Ми були невпевнені і в результаті втрималися.
Друга особливість підтримки організації: вирішення внутрішньої напруги. Будь-яка організація матиме внутрішні суперечки. Це природа організацій. Тому повинні бути механізми вирішення внутрішніх суперечок. BRC фактично мав два механізми: (а) звернутися до Національної ради, (б) звернутися до національного організатора. Деякі суперечки часто були досить серйозними. В одному місті місцевий оргкомітет просто не міг працювати. Спроби врегулювати напруженість провалилися. Зрештою ми створили два місцевих оргкомітети в одному місті. Ймовірно, цей крок був правильним, але він став результатом посередницької сесії, яка врешті-решт не змогла вирішити внутрішні розбіжності. Чи був інший спосіб впоратися з цим? Ми не були впевнені.
Через роки після розпаду BRC колишній член Національної ради припустив, що нам потрібен еквівалент судової ради для розгляду суперечок. Він/вона зазначив, що надто багато людей звернулося до національного організатора (спочатку Білл, а потім Джамала), і що це не дуже хороший спосіб вирішення таких суперечок. Це чинило занадто великий тиск на одну особу, коли ми повинні були очікувати, що регулярно виникатимуть суперечки, які необхідно вирішити.
По-третє, для підтримки організації потрібне ядро чи кадри активістів. Повертаючись до попереднього моменту, ми часто припускаємо, що таким ядром будуть оплачувані активісти організації. Але що відбувається, коли у вас немає платних активістів? Саме тут постає питання про роль організацій, які допомогли розбудувати BRC. Щоб підтримувати BRC у довгостроковій перспективі, потрібно було залучити ресурси (включаючи персонал) від організацій, які зробили зобов'язання побудувати його. Ці зобов’язання могли бути однією чи двома людьми, які працюватимуть над розбудовою BRC. Дисципліна, яка зазвичай асоціюється зі зрілими, обґрунтованими лівими організаціями, є неоціненною, як знову і знову показує історія. Покладатися на окремих волонтерів було недостатньо, незалежно від того, наскільки вони віддані BRC.
По-четверте, у BRC ми зіткнулися з проблемою, яка потрясла багатьох ветеранів; виклик, згаданий раніше в цьому документі: феномен відходу.
Ми вперше зіткнулися з цим явищем відходу у значному масштабі після червневої конференції після фіаско Молодіжного кокусу. Дивним для багатьох активістів було те, що за «руховими» мірками суперечки, які відбувалися в рамках Молодіжного кокусу, не були грандіозними. Звичайно, був гнів і погане передчуття, але протиріччя, які виникли протягом вихідних, а не протягом тривалого періоду. Навіть якщо припустити, що суперечка тривала деякий час, вона не мала руйнівного результату — принаймні помітно — напередодні конференції XNUMX червня.
Були й інші прояви феномену відходу. Без будь-якої боротьби чи пошуку альтернатив люди просто вирішують, що вони збираються виїхати. Хоча можна очікувати, що в будь-якій організації на рівні рядового персоналу дуже тривожно, коли це відбувається всередині керівництва. І це саме те, що розгорнулося. У рідкісних випадках особа повідомляла, що збирається залишити керівну посаду після наступного організаційного з’їзду/конференції. Частіше люди просто оголошували, що йдуть, і все. Хоча це частіше відбувалося серед молодих активістів, це було явище, яке поширювалося на всіх рівнях.
Важко з'ясувати, що відбувалося з феноменом доріжки. Очевидно, було щось у роботі та культурі BRC, що люди відчували, що вони можуть вести себе таким чином і це не матиме наслідків. Це явище вплинуло на саму роботу, а також на моральний стан. Коли ключові лідери зникли, багатьом членам залишилося лише спекулювати про те, що відбувається. Проте, коли цілі компоненти організації пішли, як у випадку з Молодіжним кокусом, це було руйнівним і поставило під сумнів здатність організації працювати на довгі відстані.
Нарешті, в який момент люди повинні залишити організацію? Повертаючись до суперечок навколо отримання коштів фонду чи листа Мугабе, питання, яке витає навколо всього цього, є «точкою перелому». Іншими словами, в який момент відмінності стають настільки великими, що єдність стає нежиттєздатною. У випадку BRC члени відповіли на це як окремі особи в різний час, але те, що збентежило, так це характер суперечок порівняно з фактичною угодою, яка існувала в організації загалом. Іншими словами, як збалансувати конкретні відмінності та рівень згоди з метою та роботою організації? Без такої форми будь-яка суперечка дуже легко перетвориться на «розкол», а не на проблему, навколо якої існують серйозні розбіжності.
Рухатися вперед: Окремі особи продовжували приєднуватися до BRC до моменту, коли він припинив своє існування, певним чином підтверджуючи думку, яку багато хто з нас глибоко відчував: якби BRC не був викликаний до існування, він був би сформований у будь-якому випадку. Була усвідомлена потреба в BRC, і, буквально, сотні, якщо не тисячі людей відчули це. Подорожуючи країною, ми зустріли багато активістів, які з гордістю вважали себе членами BRC, незважаючи на свою участь.
Але це викликає запитання: чи є потреба у формуванні типу BRC, коли ми йдемо вперед у другому десятилітті 21st століття? Відповідь неочевидна. BRC об’єднався в певний момент в результаті зростаючого розчарування всередині чорношкірих лівих щодо своєї нездатності існувати як видимий полюс, що представляє альтернативний напрямок для Чорної Америки. Звичайно, такий полюс необхідний, але чи означає це організацію, подібну BRC? Чорній Америці дуже потрібна видима, активна ліва формація. Формування, яке має низове членство, а не просто некомерційний персонал; формування, яке є войовничим, якщо не сміливим, кидає виклик расовому капіталізму та імперіалізму; організація, яка є інтернаціоналістичною за своїми структурами та діями; і формація, яка є широкою та гостинною. Тим не менш, масове ліве формування темношкірих має бути готове до взаємодії з основними організаціями афроамериканців, боротьби в середовищах, які не обов’язково є радикальними чи лівими, але де існують і діють маси людей. Це означає, що така ліва формація не може бути пуристичною ні на яку думку. Він повинен бути прагматичним, але не прагматиком, маючи доступ до будь-яких ресурсів, необхідних для того, щоб підтримувати себе, якщо умови, які додаються, не є безпринципними або підривними. BRC досяг певної прірви приблизно в 1999/2000 роках. Ми всі могли це відчути. Сегменти політичного світу Чорної Америки не могли ігнорувати нас, не кажучи вже про інші сегменти ширшого лівого та прогресивного світу. Створення BRC викликало інтерес серед інших пригноблених національностей/нефарбних людей, що призвело до створення подібних утворень серед азіатів і латиноамериканців, таких як Азійський лівий форум і New Raza Left. Це навіть надихнуло частину лівого крила робітничого руху на спроби застигнути. Хоча ці утворення не проіснували, приклад BRC виявився резонансним далеко за межами Чорної Америки. У BRC ми не зовсім впевнені, що робити з цим впливом або з нашим впливом. У цьому сенсі початкові дебати щодо того, чи погоджуватися на фінансування фонду, насправді стосувалися не стільки грошей фонду, а більше того, чи буде BRC працювати поза межами політики. Якщо запозичити у Рози Люксембург, чи займеться BRC революційна реалполіт? У нашому контексті «революційна реальна політика» — це політична практика, яка просуває лівий порядок денний, але робить це з метою боротьби за владу; створення альянсів; і врахування фактичних умов, а не залучення до філософського ідеалізму. Це пряма протилежність практикуванню пюрізму. Це не підхід багатьох лівих, коли вони беруть участь у «майорінні прапором», відстоюючи свої погляди, а не беручи участь у битві за серця й уми мільйонів і в боротьбі за прогрес. Таким чином, організація об’єднаного фронту чорних лівих зараз потрібна як ніколи, але лише якщо вона зможе успішно вивчити уроки попередніх зусиль, включаючи, але не обмежуючись BRC. BRC був чудовим внеском в історію організованого чорношкірого опору національному гнобленню та імперіалізму, налаштованому на перевагу білих. Це був ще один камінь на шляху чорного радикалізму. І це був досвід, на якому повинні спиратися борці за свободу в США, коли ми йдемо вперед, щоб кинути виклик глобальному капіталізму, расизму, сексизму, гетеросексизму, іншим формам гноблення та спустошенню навколишнього середовища. Ми вважаємо, що ми двоє виступаємо від імені багатьох інших колишніх лідерів і активістів BRC, кажучи, що для нас було честю брати участь у цих зусиллях. |
Член редакційної ради BlackCommentator.com і колумніст Джамала Роджерс, засновник і почесний голова Організація чорної боротьби в Сент-Луїсі. Вона організатор, тренер і спікер. Вона є автором Найкраще з того, як я це бачу – Хроніка боротьби. Інші твори пані Роджерс можна знайти в її блозі jamalarogers.com. Контакти Міс Роджерс і BC.
BlackCommentator.com Член редколегії та оглядач, Білл Флетчер молодший, є старшим науковим співробітником Інститут політичних досліджень, колишній президент TransAfricaForumта автор «Вони доводять нас до банкрутства» – і ще двадцять міфів про профспілки. Він також є співавтором Солідарність розділена: криза організованої праці та новий шлях до соціальної справедливості, яка розглядає кризу організованої праці в США. Пан Флетчер також є співредактором “Не претендуйте на легкі перемоги: Спадщина Амілкара Кабрала“. Інший Білл Флетчер молодший текст можна знайти на billfletcherjr.com. Контакти Містер Флетчер і BC. |
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити