17 грудня співредактор Left Hook М. Джунейд Алам зустрівся з професором Ноамом Хомскі в його офісі Массачусетського технологічного інституту, щоб дізнатися його думки про ідеологічні обґрунтування та історичні реалії, що стоять за «війною з терором» Америки. Професор Хомський витратив півгодини, розбираючи рамки «цивілізації» проти «варварства», вказуючи на звірства Заходу та особливо США, які фінансуються державою, викладаючи тяжкий характер військових злочинів, скоєних в Іраку, нападаючи на інтелектуальну культуру, яка санкціонує масові злочини. страждання та пояснення знання еліти про коріння тероризму. Стенограма наводиться нижче.
[Транскрибовано інтерв’юером (подвійний дефіс «-» вказує на пару нерозібраних слів)]
Алам: Професоре Хомскі, дякую вам за це інтерв’ю з Лівим Хуком.
У той час, який у нас є, я хотів обговорити з вами наслідки та значення поточної військової позиції Америки, як можуть бути взаємопов’язані деякі з її програм чи цілей.
Перше, про що я хотів би повідомити, це те, що загальна ідеологічна картина, яку малюють нам адміністрація та консервативні ЗМІ, полягає в тому, що загальна так звана війна з терором стосується «цивілізованого» світу, який бореться з «варварством», позицією Business Week нещодавно озвучив. Яким чином, на вашу думку, це історично чи політично неточно, з точки зору масштабу та інтенсивності злочинів, скоєних нами проти «варварів», імовірно, ісламістів і націоналістів в Іраку та Палестині?
Хомський: Ну, це навіть не наближається. Я маю на увазі, що рівень руйнування, терору та насильства, які здійснюють могутні держави, значно перевищує все, що можуть уявити собі групи, які називають терористами, і субнаціональні групи.
Я маю на увазі просто взяти, скажімо, Ірак. Найкраща поточна оцінка смертей після вторгнення становить 100,000 100,000, можливо, більше, а може, менше. Ісламським терористам знадобиться багато часу, щоб убити 9 11 людей. Скажімо, наймасштабніший терористичний акт, який приписують ісламським терористам, 3,000-XNUMX. Близько XNUMX вбитих людей, що є досить жахливим звірством. Але, якщо говорити про звірства, це не дуже високо.
Візьмемо, наприклад, те, що на південь від Ріо-Гранде часто називають іншим 9-11. 11 вересня 1973 року, в якому Сполучені Штати були дуже залучені — це бомбардування президентського палацу, військовий переворот, смерть президента, знищення провідної демократії, найстарішої демократії в Латинській Америці. Офіційна кількість загиблих за 9-11 – офіційна кількість загиблих становить понад 3,000, але це лише ті тіла, які вони насправді можуть порахувати. Орієнтовна кількість жертв, ймовірно, вдвічі більша. Якщо ви наведете цю кількість у порівняльних термінах, порівняльних термінах чисельності населення, це буде еквівалентно приблизно від 50 до 100,000 30,000 людей, убитих у Сполучених Штатах. Нещодавно ми дізналися детальну кількість людей, яких закатували — це 700,000 XNUMX, це XNUMX XNUMX у Сполучених Штатах, тисячі випадків зґвалтувань та інших насильств, і багато людей просто втратили, зникли безвісти, хто знає, що з ними сталося.
Вона також розпочала міжнародні терористичні операції під назвою «Операція Кондор», яка об’єднала подібні державні терористичні організації в сусідніх країнах, у створенні яких США також зіграли важливу роль… Розвідка США порівняла DINA, чилійську державну терористичну організацію , порівнював їх із гестапо та КДБ. Вони не морочилися, і саме так на них дивилися Сполучені Штати, поки США їх підтримували, а Британія їх підтримувала з ентузіазмом і так далі. Насправді їхня міжнародна терористична діяльність припинилася лише тоді, коли вони зайшли надто далеко. Вони вбили відомого дипломата у Вашингтоні, округ Колумбія, а це заборонено, тому їх начебто відкликали, і вони залишалися досить жорстокими, але не такими вже й поганими.
Ну, це одна подія – 11 вересня 1973 року. Було так, що США були залучені лише опосередковано. Якщо взяти ті, які здійснили самі США, то масштаби... незліченні. Я маю на увазі, візьміть один випадок, коли США справді було засуджено за міжнародний тероризм і наказано припинити злочин, а саме напад на Нікарагуа, який дійшов до Всесвітнього суду. Світовий суд мав розглянути дуже вузьку справу, оскільки США виключили себе з усіх міжнародних договорів. Отже, США не можуть бути притягнуті до Всесвітнього суду за серйозні злочини, наприклад, найвищий міжнародний злочин, вторгнення або порушення Статуту ООН або порушення Конвенції про геноцид, це речі, від яких США звільнені, тому що вони самі звільнилися від того, щоб бути предметом міжнародних договорів у світовому суді.
Тож Світовий суд мав розглядати справу Нікарагуа на надзвичайно вузьких підставах, лише за двосторонніми нікарагуано-американськими договорами та звичаєвим міжнародним правом. Незважаючи на це, Суд засудив США за те, що він назвав незаконним застосуванням сили, виніс досить широкий вирок, який виходить за межі фактичних умов справи, зобов’язав США припинити злочини, виплатити значні репарації. США проігнорували це рішення, наклали вето на дві резолюції Ради Безпеки, які його підтверджували, і продовжили війну.
Кінцевий результат, знову ж таки в перерахунку на душу населення, був приблизно еквівалентним 2.5 мільйонам людей, які були вбиті в Сполучених Штатах. Більше, ніж кількість смертей у всіх війнах, включаючи громадянську війну в історії США, знищила країну, тепер це друга найбідніша країна в півкулі. Після того, як у 1990 році США знову взяли його під контроль, ситуація пішла ще далі — за підрахунками, більше половини дітей до 2 років страждають від серйозного недоїдання, я маю на увазі, ймовірного пошкодження мозку.
На початку 80-х років, коли США почали війну, Нікарагуа хвалили міжнародні організації, навіть міжнародні банки, за значний прогрес, виграла нагороди за покращення, нагороди ЮНІСЕФ за – нагороди за покращення здоров’я та розвитку дітей. Зараз все зовсім навпаки.
Я маю на увазі, що це одиничний інцидент, тому він повністю переважує всю терористичну діяльність, яку ви можете приписати комусь іншому, але це навіть не варто обговорювати.
І це лише одна, я навіть не говорю про такі великі війни, як, скажімо, В’єтнам, який був прямою агресією, не можна назвати це терором, коли, хто знає, близько чотирьох мільйонів людей було вбито, і люди все ще вмирають від наслідки масованої хімічної війни, розпочатої Кеннеді. І це лише Сполучені Штати. Подивіться на інші держави, вони не такі потужні, як США, але їхнє насильство надзвичайно – Франція в Африці, британці в Кенії та в інших місцях, просто… далеко за межами будь-якої терористичної діяльності.
Алам: Отже, багато про рамки «цивілізації» проти «варварства».
Хомський: Ні, це абсурд, я маю на увазі, подивіться, давайте просто візьмемо – яке найгірше звірство з часів монгольського вторгнення? Ви знаєте, це те, що сталося в Німеччині... наприкінці 30-х – переважно в 40-х роках. Німеччина була вершиною західної цивілізації. Це було найрозвинуте суспільство в західному світі в науці, мистецтві, літературі, зірковий приклад західної цивілізації. Насправді аж до Першої світової війни, коли люди стали антинімецькими, американські політологи описували Німеччину як модель демократії. Це вершина західної цивілізації – так, це найгірше варварство з часів монгольської навали. Які кореляції можна зробити?
Алам: Цікаво відзначити, що – ви трохи згадали про 100,000 100,000 жертв – цікаво відзначити, що хоча велика увага ЗМІ тут зосереджена на сенсаційних і жахливих обезголовленнях, можливо, кількох десятків іноземців в Іраку, ті самі ЗМІ більше або менше мовчання про звіт Lancet – Lancet – це британський медичний журнал – у якому говориться, що близько XNUMX XNUMX мирних жителів Іраку були вбиті, в основному під час бомбардувань США, а також відсутні в ЗМІ розмови про рівень недоїдання іракських дітей, який, очевидно, подвоївся.
Хомський: Вони гірші, ніж – на рівні Бурунді – вони гірші, ніж Уганда та Гаїті – і це з часів війни.
Алам: Це насправді нагадало мені про...
Хомський: Насправді те, як ЗМІ поставилися до цього звіту Lancet, є цікавим. Я маю на увазі, що це було згадано – справа не в тому, що ви не могли його знайти. Але це було або проігноровано, або применшено. Стандартна реакція на це була добре, що це лише зразок.
Алам: Точно
Хомський: Звідки ви знаєте, що це було точним, і, можливо, число було меншим – і вони [Lancet] справді дали розкид, який був від 8,000 до 200,000 XNUMX, тобто –
Алам: За винятком Фаллуджі теж.
Хомський: Ну, давайте подивимося, як вони це зробили. Найвища оцінка ймовірності була близько 100,000 XNUMX. Негайна реакція була хорошою, можливо, набагато нижчою. Так, можливо, набагато нижчий – можливо, набагато вищий. Насправді вони зробили це дуже консервативно. Вони виключили Фаллуджу, тому що це підвищило б оцінку, екстрапольовану оцінку, вони включили курдські райони, там не було бойових дій, що зменшило б екстрапольовану оцінку, і загалом вони провели ретельний і досить консервативний аналіз.
Але його або проігнорували, або зробили дурну заяву, що, ну, це лише оцінка, тому, можливо, вона зависока – правда, це лише оцінка, тому, можливо, вона занизька. Насправді це спосіб, у який проводяться кожне дослідження передбачуваних втрат або дослідження здоров’я тощо. Але що б це не було, чи це 50,000 150,000, чи XNUMX XNUMX, чи будь-яке інше число, це, очевидно, велика жорстокість.
І насправді це не зовсім правильно, що ЗМІ не повідомляють про військові злочини. Про них часто повідомляють і святкують. Тож візьмемо, наприклад, вторгнення у Фаллуджу, яке є одним із – це великий військовий злочин, це дуже схоже на знищення Росією Грозного 10 років тому, місто приблизно такого ж розміру, розбомблене в руїни, людей вигнано.
Алам: Вони вигнали всіх самців, я думаю, вони не дали їм втекти з коридору.
Хомський: Що, до речі, дуже нагадує Сребреніцу, яку всі засуджують як геноцид, Сребрениця була анклавом, слабо захищеним силами ООН, який використовувався як база для нападу на прилеглі сербські села. Було відомо, що буде відплата. Коли була відплата, то вона була жорстокою. Вони вивезли вантажівками всіх жінок і дітей, чоловіків залишили всередині і, мабуть, зарізали. За оцінками, тисячі людей були вбиті.
Що ж, у Фаллуджі США не вивозили жінок і дітей вантажівками, вони їх бомбили. Був приблизно місяць бомбардувань, бомбили місто, якщо вони могли якось вибратися, пара сотень тисяч людей втекли, або якось вибралися, і, як ви сказали, людей тримали, і ми не знаємо, що сталося після що ми не оцінюємо [втрати, за які ми відповідаємо].
Але драматичним у Фаллуджі було те, що вона не трималася в секреті. Тож ви могли побачити на першій сторінці New York Times велике зображення першого великого... кроку в наступі, а саме захоплення загальної лікарні Фаллуджі. І є зображення людей, які лежать на землі, солдати, які їх охороняють, а потім є історія, яка розповідає, що пацієнтів і лікарів забирали – пацієнтів забирали з їхніх ліжок, пацієнтів і лікарів змусили лежати на підлозі та закували в кайдани, під охороною, і картина це описувала.
— Президент Сполучених Штатів підлягає смертній карі за законодавством США за цей злочин — виключно. Я маю на увазі, що це серйозне порушення Женевських конвенцій, у Женевських конвенціях прямо й недвозначно сказано, що лікарні мають бути захищені, лікарні, медичний персонал і пацієнти мають бути захищені всіма комбатантами в будь-якому конфлікті. Ви не можете мати більш серйозного порушення Женевських конвенцій, ніж це.
У Сполучених Штатах є Закон про військові злочини, ухвалений республіканським Конгресом у 1996 році, який говорить, що грубі порушення Женевської конвенції караються смертною карою. І це не солдат, який їх вчинив, а командири. Звичайно, вони не думали про Сполучені Штати, але сприймайте це буквально, ось що це означає.
А потім почали пояснювати, чому вчинили цей військовий злочин у загальному шпиталі. New York Times спокійно пояснила, що це було зроблено тому, що американське командування назвало госпіталь у Фаллуджі пропагандистським каналом для партизан, оскільки вони повідомляли про втрати. Я… не знаю, чи нацисти створювали такі речі. Звичайно, газета «Таймс» сказала, що це «завищені» втрати – як ми знаємо, що це було завищене?
Алам: Ми їх навіть не рахуємо.
Хомський: Ну, наш шановний лідер сказав, що це завищено, тож це означає, що, оскільки ми схожі на Північну Корею, це має бути роздутим. Але припустімо, що це було. Я маю на увазі ідею вчинення великого військового злочину, явну, тому що госпіталь був зброєю пропаганди, розповсюджуючи дані про втрати, я маю на увазі, що вам справді потрібно попрацювати, щоб знайти аналог цьому.
А потім пішло далі, зруйнувавши все місто. Нарешті вони закінчили тим, що сказали, що добре, що морські піхотинці зіткнуться з серйозним викликом відновлення довіри жителів Фаллуджі після знищення їхнього міста. Так, це буде досить серйозний виклик. Також описано, як вони збираються це зробити – запровадивши поліцейську державу.
Алам: Правильно.
Хомський: Нікого не пустять до Фаллуджі, доки вони не пройдуть сканування сітківки ока та зняття відбитків пальців, їх позначать та ідентифікують, зроблять усе, окрім вставлення в них чіпів, можливо, вони до цього дійдуть наступного разу, об’єднають їх у робочі банди, в якому вони будуть змушені за наказом відновити те, що США знищили. Спробуйте знайти відповідник цьому. І це просто один військовий злочин, одна частина загальних звірств.
Насправді, ви можете стверджувати, що це незначно. Відповідно до принципів Нюрнберзького трибуналу, який США ініціювали та провели, він дійшов висновку, що найвищим міжнародним злочином є вторгнення, агресія, і що найвищий злочин включає в себе все зло, яке випливає з цього. Отже, подвоєння рівня недоїдання, можливо 100,000 XNUMX жертв, серйозні військові злочини у Фаллуджі, все це виноски, це виноски до найвищого міжнародного злочину.
І цей злочин сприймається досить серйозно. У Нюрнберзі не судили солдатів, і не судили командирів рот, вони судили – людей, яких судили і повішали – це було верховне командування. Як міністра закордонних справ Німеччини повісили. Через участь у найвищому міжнародному злочині, який охоплює все зло, що випливає з цього. Ми щось чуємо про це?
Алам: Правильно.
Хомський: Але не можна сказати, що це приховане. Те, про що я щойно говорив, цитується з перших сторінок. Що ще більше вражає. Насправді, ви знаєте, що, як би жахливо це не було, це велике покращення порівняно з минулим. я маю на увазі багато гірше, ніж це відбувалося у В’єтнамі, і там навіть не було жодного занепокоєння. Важко вимовляти слова, але з тих пір відбувся великий прогрес. Я маю на увазі, що зараз принаймні багато людей вважають це жахливим. Це йшло у В'єтнамі на набагато вищому рівні років, буквально роки, а протесту взагалі не було. Я маю на увазі, що війна у В’єтнамі почалася в 1962 році, насправді була війною проти Південного В’єтнаму. Кеннеді запустив його в 1962 році, він був дуже брутальним з самого початку. Бомбардування, хімічна війна, щоб знищити посіви та прикрити, щоб підірвати підтримку місцевих партизанів — заганяючи мільйони людей у те, що нагадує концентраційні табори чи міські нетрі.
На момент початку протестів, у 1966 чи 67 роках, Південний В’єтнам був практично знищений. Я маю на увазі, що провідний і найповажніший військовий аналітик щодо В’єтнаму, фахівець [з Індокитаю] Бернард Фолл, у 1966 і 67 роках писав, що цікавився, чи вдасться В’єтнаму як історичному та культурному утворенню уникнути вимирання під час найсильнішої атаки, яка коли-небудь була. постраждала територія такого розміру. Ну, [протягом] років протестів майже не було. Зараз погано, але за останні 33 роки значно покращилося.
Алам: Насправді мені це пригадує цитату з «Янкі з Коннектикуту» Марка Твена, можливо, ви знайдете в ній щось, щоб прокоментувати, — він написав — про Французьку революцію, я думаю, він мав на увазі:
«Було два «правління терору», якщо ми хочемо це пам’ятати та розглядати; один викликаний у гарячій пристрасті, інший у безсердечній холоднокровності… всі ми здригаємося від «жахів» незначного Терору, миттєвого Терору, так би мовити, тоді як, що таке жах швидкої смерті від сокири в порівнянні з з довічною смертю від голоду, холоду, образи, жорстокості та розбитого серця? Міський цвинтар міг би вмістити труни, наповнені тим коротким жахом, від якого нас усіх так старанно навчили тремтіти й оплакувати; але вся Франція навряд чи могла б вмістити труни, наповнені тим старішим і справжнім Терором, тим невимовно гірким і жахливим Терором, який ніхто з нас не навчений бачити в його величезності чи жалю так, як він заслуговує».
Чи вважаєте ви, що одна з функцій мейнстрімових засобів масової інформації в тому, щоб насправді не дозволяти – допускати величезність чи жалюгідність злочинів, які заслуговують на те, щоб їх побачити чи дійсно пережити – полягає в тому, що вони просто відображають упередження та расизм американського суспільства, чи це насправді створює упередження американського суспільства?
Хомський: У цьому відношенні медіа є лише частиною загальної інтелектуальної культури, яка включає всіх нас, включаючи нас з вами. Я маю на увазі, що ми не бачимо, ми вважаємо за краще не бачити жахливих злочинів, які відбуваються весь час, з якими ми могли б легко щось зробити. Отже, скажімо, ми щойно пройшли 10-ту річницю різанини в Руанді, яка була досить жахливою, можливо, 8,000 людей вбивали щодня протягом 100 днів. Досить жахлива бійня. І було багато заламування рук і голосінь про те, що ми нічого з цим не робили, не втручалися, не надсилали військових сил і так далі, це було не так страшно. Так, це було дуже жахливо, але давайте подивимось на сьогоднішній день.
Прямо зараз приблизно така ж кількість людей, близько 8,000 людей, приблизно 8,000 дітей, щодня помирає в Південній Африці від хвороб, які легко виліковуються. Додамо голоду, воно піде вгору, тримаймося легковиліковних хвороб. Це вбивства дітей на рівні Руанди лише в південній Африці, не протягом 100 днів, а щодня. Є дуже простий спосіб впоратися з цим, а саме: підкупити фармацевтичні корпорації, щоб вони постачали їм ліки та необхідну обмежену інфраструктуру. [Але майже ніхто] про це не говорить. Я маю на увазі, що це набагато гірше, ніж Руанда.
Крім того, якщо ми підемо на крок далі і запитаємо себе – говорячи про варварство – у якому суспільстві ми живемо, де єдиний спосіб запобігти щоденному вбивству дітей на рівні Руанди – це підкупити приватні тиранії, щоб вони щось з цим зробили. Я маю на увазі, що це само по собі є поза варварством.
Але ми приймаємо це, ми не думаємо про це, ми вважаємо за краще не думати про це. Справа не в тому, що ми переживаємо про маленькі злочини, а не про великі, а про те, що увага зосереджена на всьому, що робиться проти нас. Те, що ми робимо іншим, просто не має значення. І це не специфічно для Сполучених Штатів, це досить загальне. Це нещасна частина домінуючих культур і могутніх суспільств.
Алам: З усією грандіозною риторикою про «варварство» також цікаво відзначити, що Рада оборонних наук Пентагону, що складається з вищих військових командувачів і діячів розвідки, близько двох місяців тому випустила звіт, в якому заявлялося, що обурення в ісламському світі в основному через підтримку США Ізраїлю та підтримку США арабських диктатур, а не через внутрішню ненависть чи ненависть до самих західних цінностей. Але якщо керівництво Пентагону та військові розуміють це, то чому існує такий великий розрив між тим, що вони самі визнають і тим, що вони говорять – я маю на увазі, які стратегічні імперативи настільки великі, що вони готові взяти на себе гнів?
Хомський: Це був цікавий звіт [перерва, двері відчинені, фоновий шум продовжується звідси] – цей звіт Пентагону, який був начебто цікавим, є фактично повторенням, майже дослівним повторенням звіту NSC у 1958 році, коли президент Ейзенхауер підняв питання перед своїм штабом, чому в арабському світі проти нас ведеться кампанія ненависті, і не серед урядів, а від людей. Ось Ейзенхауер, 1958 рік, чому в арабському світі триває кампанія ненависті проти нас. Відповідь була надана в аналізі Ради національної безпеки в 1958 році: це тому, що серед арабів існує думка, що Сполучені Штати підтримують жорстокі та репресивні режими та блокують демократію та розвиток, і ми робимо це тому, що хочемо отримати контроль над нафтою. а ресурси – їхню нафту. Це 1958 рік. Далі вони сказали, що сприйняття правильне, і ми збираємося продовжувати це робити. Це було добре відомо протягом багатьох років, що це було так.
Це ще більше посилюється через конкретну політику. Відразу після 9-11, наскільки я знаю, одна газета в Сполучених Штатах мала чесність досліджувати думку мусульманського світу, Wall Street Journal. Вони трималися людей, про яких вони піклувалися, тих, кого вони називали багатими мусульманами, менеджерів транснаціональних корпорацій, міжнародних юристів, ви знаєте – їхнього типу людей – тому їх не хвилює глобалізація чи щось інше, вони є частиною управління США. система. Але вони мали ті ж результати, що й у 1958 році, як щойно повідомив Пентагон. Вони ненавидять і бояться бін Ладена, який намагається їх знищити, але, тим не менш, висловлюють розуміння позиції, яку він артикулює, і ненавидять політику США, оскільки вона підтримує жорстокі та репресивні режими, блокує демократію та розвиток, через підтримку Ізраїлю агресії та звірств у той час, через санкції щодо Іраку, які вбивали сотні тисяч людей, руйнували суспільство та викликали величезний гнів.
Звіт Пентагону лише повторює те, що знали всі, у кого були розплющені очі. Той факт, що в Сполучених Штатах це сприйняли як сюрприз, лише свідчить про те, наскільки інтелектуали вважають за краще тримати очі закритими. Те, що вони сказали, є правильним, крім того, ви можете це прочитати – це було сформульовано майже так само в 1958 році, це можна знайти в кожному дослідженні з тих пір. Крім того, ви можете знайти будь-яку книгу про тероризм – будь-яку серйозну книгу про тероризм, не будь-кого, хто скаже і кричить – а хтось серйозно ставиться до цього, скажімо, дослідження Джейсона Берка про Аль-Каїду, яке є найкращим із усіх, або будь-кого. ви обираєте.
Вони не ненавидять нашу свободу, ви знаєте, те, що вони ненавидять, так це політику США, і недаремно, тому що ця політика пригнічувала їх роками. Так, вони ненавидять політику. Пентагон щойно відкрив – заново відкрив – те, що всі з відкритими очима вже знали, і ці звіти 1958 року були розсекречені протягом приблизно 15 років, я писав про них у 1990 році. Просто краще не робити цього – легше просто стояти на п’єдесталі і кричати про ісламський фашизм і про те, як він намагається нас знищити. Для цього не потрібно думати про політику та щось робити з нею.
Крім того, це стосується того, що називається тероризмом загалом – я маю на увазі, що він не виникає нізвідки. Візьміть, скажімо, ІРА – яку США значною мірою підтримували, її фінансували – тероризм ІРА, який був досить серйозним – фінансувався Сполученими Штатами, включаючи церковні колекції, ФБР знало про це, але нічого з цим не робило. Це було досить жахливо, але це було не без причин, це справді викликало резерв симпатії серед населення, яке розуміло, що образи, про які вони говорили, були реальними… Насправді, коли британці нарешті відповіли не більшим насильством, а звернувши певну увагу на скарги, це призвело до значних покращень. Насправді, великі покращення. Звичайно, Белфаст – це не рай, але він значно покращився порівняно з тим, яким був десять років тому.
І це загалом так. До того ж це знає кожен серйозний спеціаліст з тероризму. Ви подивіться, скажімо, на ізраїльську розвідку, я маю на увазі, що колишні керівники цієї Шин Бет говорили про це – теперішні не можуть, але колишні – колишні керівники військової розвідки, і всі вони сказали те саме : поки ви не ставитеся до палестинців з повагою, поки не надасте їм їхні елементарні права, ви ніколи не зупините тероризм. Ось як це зробити – у них є скарги, скарги справжні, ми ставимося до них із презирством, приниженням і знищенням, ми крадемо їхню землю та ресурси. [Існує щось на зразок] майже загального консенсусу щодо цього серед людей, яким ця тема не байдужа.
[Переривання, наступне інтерв’ю манить]
Алам: Дуже дякую, професоре, дякую за ваш час.
М. Джунейд Алам, 21 рік, є співредактором радикального молодіжного журналу Left Hook; з ним можна зв'язатися за адресою [захищено електронною поштою]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити