Глава 2: Парекон
«Якби всі економісти поставили кінець у кінець, вони б не дійшли висновку».
- Джордж Бернард Шоу
Згідно з логікою попередніх двох розділів, наше далекоглядне завдання полягає в тому, щоб створити інститути, які відповідають нашим цінностям для кожної головної соціальної сфери суспільства. Мати справу з економікою означає створювати економічні інститути виробництва, споживання та розподілу. Ми називаємо наше економічне бачення, яке виникло протягом останніх двадцяти років чи близько того, економікою участі, або скорочено parecon.
Цінності Parecon
«Річний дохід двадцять фунтів, річні витрати дев’ятнадцять шість, результат — щастя. Річний дохід двадцять фунтів, річні витрати двадцять фунтів і шість — це призводить до нещастя».
- Чарльз Діккенс
Переклад наших бажаних цінностей, які ми запропонували в минулому розділі, на їхнє значення в економічній сфері допоможе нам розпочати наближення до економічного бачення.
Солідарність
«Товариськість є таким же законом природи, як і взаємна боротьба... взаємодопомога є таким же законом тваринного життя, як і взаємна боротьба».
– Петро Кропоткін
Перше значення, яке ми зупинилися на адресних відносинах між людьми. У капіталістичній економіці, щоб збільшити свій дохід і владу, ви повинні ігнорувати жахливий біль, який зазнають ті, хто залишився внизу, або навіть допомогти штовхнути їх далі вниз. Це не риторика, це логіка ролей власника і робітника, покупця і продавця. Жадібність — це добре, говорить мантра.
На відміну від капіталістичних щурячих перегонів, хороша економіка має бути економікою солідарності, яка породжує соціальність, а не антисоціальну жадібність. Таким чином, хороші економічні інститути виробництва, споживання та розподілу повинні, завдяки ролям, які вони пропонують, спонукати навіть антисоціальних людей до необхідності піклуватися про добробут інших людей, якщо вони хочуть підвищити свій добробут. Просування вперед у гарній економіці має випливати й залежати від того, що інші також просуваються вперед. Коли ми діємо, щоб покращити нашу долю, у хорошому суспільстві ми стаємо більш солідарними з іншими, а не змушені спотворювати себе, щоб бути ворожими до інших.
Цікаво, що ця перша економічна цінність, яка настільки суперечить капіталістичній логіці «перший я, а всі інші нехай будуть прокляті», абсолютно не викликає суперечок. Хто б сперечався з тим, що економіка була б кращою, якби вона виробляла в процесі доставки товарів більше ворожості та антисоціальності в її учасників, ніж якби вона викликала більше взаємної турботи у своїх учасників? Хто воліє жити у ворожому антиутопічному царстві гидоти, ніж у царстві взаємодопомоги? Ми прагнемо солідарності, а не антисоціальності.
різноманітність
«Поки вода хвилюється, вона не може стояти».
- Джеймс Болдуін
Наша друга цінність пов’язана з варіантами, з якими люди стикаються у своєму економічному житті. Капіталістична ринкова риторика сурмить про можливості, але капіталістична ринкова дисципліна обмежує задоволення та розвиток, замінюючи те, що є людським і турботою, тим, що є комерційним, прибутковим і відповідає існуючій ієрархії влади та багатства. У процесі цього різноманітність ринку обмежена тим, що не містить гуманних варіантів. Ми отримуємо Pepsi та Coca-Cola, але ми не отримуємо газованої води, яка враховує добробут виробників газованої води, споживачів газованої води чи навколишнього середовища. Величезне розмаїття смаків, уподобань і вибору, які люди від природи демонструють, капіталізм скорочує до конформістських шаблонів, нав’язаних рекламою, пропозиціями вузьких ролей і примусовим маркетинговим середовищем, що створює комерційне ставлення та звички. Так, ми маємо різноманітність у торговому центрі та на корпоративному робочому місці, але існують жорсткі обмеження щодо того, наскільки вони різноманітні, і, зокрема, ці обмеження виключають варіанти, які враховують благополуччя людини та розвиток, а не прибутки та владу для мало.
У капіталізмі ті, хто контролює результати, шукають найприбутковіший метод замість багатьох паралельних методів, які відповідають ряду пріоритетів. Вони шукають найбільшого, найшвидшого, найяскравішого з майже всього, якщо це те, що вони можуть продати найширше – не підриваючи ієрархії влади та багатства. Це фактично завжди витісняє більш різноманітні варіанти, які сприятимуть більшій та більш поширеній реалізації та, що найважливіше, впливатимуть на знання, навички, впевненість і зв’язки людей у спосіб, який суперечить домінуванню еліти. Люди роблять це не тому, що мають антисоціальні та гомогенні гени, а тому, що їхні позиції як власників капіталістичних фірм вимагають такого вибору.
В економіці, до якої ми прагнемо, з огляду на наші цінності, ми натомість хочемо економічних інституцій, які не тільки не зменшуватимуть різноманітність, але й наголошуватимуть на пошуку та повазі до різноманітних рішень проблем. Хороша економіка визнає, що ми обмежені істоти, які можуть отримувати користь від того, що роблять інші, на що ми самі не маємо часу, і що ми істоти, які помиляються, і не повинні покладати всі свої надії на один шлях просування, а повинні натомість застрахуватися від шкоди, досліджуючи різноманітні паралельні шляхи та варіанти. Навіть якщо більшість часу ми думаємо, що є один найкращий спосіб, насправді це не так. Нам рідко, якщо взагалі потрібно, класти всі наші яйця в один кошик, вимикаючи всі інші варіанти.
Різноманітність, як і солідарність, не викликає суперечок. Знову ж таки, було б неправильно стверджувати, що за інших рівних умов економіка є кращою, якщо вона гомогенізує та звужує можливості, ніж якщо вона їх диверсифікує та розширює. Хоча ми повинні додавати, це не означає, що ми вважаємо, що всі речі однаково бажані, або що додавати варіант за варіантом краще, ніж не виключати деякі варіанти. Зокрема, ми повинні виключити варіанти, включення яких виключає багато або навіть більшість інших варіантів. І ми також повинні виключити варіанти, які порушують інші цінності, які нам дорогі. Не обмежуватися вузькими єдиними концепціями – це не те ж саме, що все вітається.
Капітал
«Любов до грошей як до майна — на відміну від любові до грошей як до засобу для задоволення та реалій життя — буде визнана як така, дещо огидна хвороба».
– Джон Мейнард Кейнс
Третьою цінністю, яку ми обговорювали раніше, була рівність або справедливість щодо того, чим насолоджується кожен актор. Це значення, особливо в економіці, є більш суперечливим і потребує додаткової уваги.
Капіталізм у переважній більшості винагороджує власність і силу переговорів. У ньому сказано, що ті, хто володіє продуктивною власністю, заслуговують на прибуток на основі продуктивності цієї власності. А ті, хто має велику силу на переговорах – від монополії на знання чи навички, доступу до кращих інструментів чи організації, народження з особливими талантами чи здатності керувати грубою силою – мають право отримати все, що можуть взяти.
Очевидно, що справжня справедливість передбачає усунення власності та енергетичних шляхів до добробуту. Але, що більш позитивно, справедливі економічні інститути не тільки не повинні перешкоджати справедливості, вони повинні її рухати.
Отже, що таке власний капітал? Що ж, не може бути справедливим, що через те, що у вас у кишені документ, ви заробляєте в 100, 1000 або навіть у 10 мільйонів разів більше, ніж отримує інша людина, яка працює більше і довше. Успадкувати право власності – і в силу цього права власності значно перевищувати інших за обставинами та впливом – не може бути справедливим.
І також не може бути справедливим винагороджувати владу доходом. Логіка мафії – така ж, як логіка Уолл-стріт, яка є такою ж, як логіка Гарвардської бізнес-школи – полягає в тому, що кожен учасник повинен заробляти як винагороду за свою економічну діяльність усе, на що він достатньо сильний. Ця норма сприяє не справедливим результатам, а хуліганству. Якщо ваш союз міцніший, ви отримуєте більше, якщо слабкіший, ви отримуєте менше. Якщо у вас є монополія на деякі активи, які передають владу, ви можете брати більше, якщо ні, то менше. Якщо ваш електорат зазнає певного заперечення в суспільстві – скажімо, через сексизм чи расизм – ваша влада нижча, ніж у багатьох інших, і ви можете отримати менше. Оскільки ми цивілізовані, то, звичайно, відкидаємо все це.
А як щодо виробництва як основи доходу? Чи повинні люди отримувати від суспільного продукту суму, яка визначається тим, що вони виробляють як частину цього суспільного продукту? Зрештою, яка причина може виправдати, що ми маємо отримувати менше, ніж ми вносимо? У такому випадку хтось забирає частину багатства, яке я створюю. Або яка причина може виправдати те, що ми повинні отримати більше, ніж наш власний внесок? Я збираюся взяти частину багатства, створеного іншими. Хіба кожен з нас не повинен отримувати дохід лише на основі обсягу виробництва?
Це здається очевидним для багатьох дбайливих і гуманних людей, включаючи більшість антикапіталістів в історії. Але чи це морально чи економічно обґрунтовано? Припустімо, що Джек і Кетрін виконують однакову роботу протягом однакового часу з однаковою інтенсивністю. Якщо Кетрін має кращі інструменти, за допомогою яких можна отримати більше результатів, чи повинна вона отримувати більше доходу, ніж Джек, який має гірші інструменти і, як наслідок, створює менше результатів, навіть якщо він працює так само старанно чи більше? Деякі можуть сказати так. Інші можуть сказати ні. Ось чому ми віддаємо перевагу. Все, що ми можемо зробити, щоб вибрати норму винагороди, — це розглянути наслідки будь-яких запропонованих преференцій і уважніше їх сформулювати, а потім вирішити, що нам подобається, а що — ні.
Чи слід винагороджувати більше того, хто зайнятий виробництвом чогось високо цінного, ніж того, хто зайнятий виробництвом чогось менш цінного? Незважаючи на те, що останнє все ще є соціально бажаним і важливим для забезпечення? Навіть якщо менш продуктивна людина працює однаково важко і однаково довго і витримує подібні умови, що й більш продуктивна людина?
Подібним чином, чи має хтось, кому пощастило в генетичній лотереї, успадкувавши гени великих розмірів, музичний талант, чудові рефлекси, периферійний зір чи концептуальну компетентність, отримати більше винагороди, ніж той, кому генетично пощастило менше? У цьому випадку справа не в тому, що ви, на щастя, маєте кращі інструменти або, на щастя, виробляєте щось дуже цінне, а в тому, що ви народилися з чудовою якістю, для отримання якої нічого не робили. Чому окрім удачі вашої генетичної спадщини, економічні інституції повинні винагороджувати вас також більшим доходом? Ні стимулюючого ефекту, ні високої моралі в такому виборі немає.
У світлі неявної логіки всіх цих прикладів, ми повинні розглянути ідею, що винагорода, щоб бути справедливою, має бути за зусилля та жертви у виробництві суспільно бажаних предметів.
З цієї точки зору, якщо я працюю довше, я повинен отримати більше винагороди. Якщо я працюватиму більше, я повинен отримувати більше винагороди. І якщо я працюю в гірших умовах і над більш обтяжливими завданнями, я повинен отримувати більше винагороди. Однак я не повинен отримувати більше за те, що маю кращі інструменти, або за створення чогось, що цінується вище, або за те, що маю вроджені високопродуктивні таланти. Я також не повинен отримувати більше навіть за результати набутих навичок – хоча я повинен бути винагороджений за зусилля та жертви, які я приклав до вивчення цих навичок. Звичайно, я також не повинен отримувати більше за роботу, яка не є соціально виправданою.
На відміну від наших перших двох цінностей, солідарності та різноманітності, ця третя економічна цінність винагороди за зусилля та жертви є досить суперечливою.
Деякі антикапіталісти вважають, що люди повинні отримувати винагороду за загальний обсяг їх продукції, так що великий спортсмен повинен заробити статок, оскільки люди в суспільстві дуже цінують те, як вони грають. Хороший лікар повинен заробляти набагато більше, ніж працьовитий фермер чи кухар, оскільки операція, яка рятує життя, цінується дорожче, ніж вечеря чи додаткова кукурудза. Однак справедлива економіка – або, у всякому разі, економіка участі – відкидає цю норму.
Економічна справедливість участі, як пропагується в цьому розділі, натомість вимагає, щоб людина, яка має гарну, комфортну, приємну та високопродуктивну роботу, за умови порівнянної інтенсивності та тривалості роботи отримувала менше, ніж особа, яка має обтяжливу, виснажливу та менш продуктивна – але все ж соціально цінна та виправдана робота – через понесені жертви. Економіка участі винагороджує зусилля та жертви, витрачені на виробництво суспільно цінної праці. Він не винагороджує майно, владу чи продуктивність. Ви повинні виробляти суспільно цінний продукт, який відповідає продуктивності ваших інструментів і умов, інакше ви витрачаєте активи і не приносите користі суспільству. Ви отримуєте винагороду не відповідно до вартості вашого результату, а відповідно до зусиль і жертв, які ви витратили на отримання цього результату.
Дві інші антикапіталістичні позиції щодо винагороди вимагають багатьох прихильників, і ми також повинні їх розглянути. Перше говорить, що сама робота є внутрішньо негативною. Чому хтось, хто думає про кращу економіку, повинен думати про організацію чи розподіл праці? Чому б просто не скасувати роботу?
Ця позиція правильно зауважує, що наші зусилля щодо впровадження інновацій повинні бути спрямовані на зменшення обтяжливих чи інших несприятливих рис роботи. Але він переходить від цієї гідної поради до пропозиції, що ми повинні повністю припинити роботу, що, очевидно, є нонсенсом.
По-перше, робота дає результат, без якого не обійтися. Винагорода, яку приносить робота, виправдовує витрати на її виконання. У гарній економіці люди радше уникали б надмірної роботи, ніж отримували від неї лише недостатню віддачу. Ми докладаємо зусиль і йдемо на відповідні жертви лише до того моменту, коли вартість отриманого доходу переважує вартість зусиль, які ми докладаємо. У цей момент ми обираємо відпочинок, а не роботу. Я хочу чогось, тому я збираюся працювати, але я не хочу стільки речей, щоб я сам працювати в будь-який час, у шаленому темпі або в одіозних умовах. Також я не забуватиму, що бажано змінити роботу, щоб зробити її більш приємною, менш болісною, цікавою, соціальною, менш нудною та фрагментарною, більш стійкою, менш забруднювальною, більш продуктивною, менш марнотратною.
Як стверджував відомий географ і анархіст Петро Кропоткін:
«Людській природі відразлива надмірна робота, а не робота. Надмірна праця, щоб забезпечити небагатьох розкішшю, а не праця для благополуччя всіх. Праця, праця — це фізіологічна потреба, необхідність витрачання накопичених тілесних сил, необхідність, яка є здоров’ям і самим життям».
Іншими словами, переваги роботи полягають не лише в її результатах, а й у процесі та самій дії. Ми хочемо скасувати роботу, яка є обтяжливою та виснажливою, але ми не хочемо скасувати роботу як таку. Нам потрібно продовжувати роботу, частково через результати, але також частково через задоволення, яке приходить від самої праці. Отже, щодо поради про те, що ми повинні відмовитися від роботи як такої, ми натомість відкидаємо відмову від роботи як такої.
Друга антикапіталістична позиція винагороди стверджує, що єдиним критерієм винагороди має бути потреба людини. Ми повинні дотримуватися поради: «Від кожного за здібностями, кожному за потребами».
Ця позиція справедливо підкреслює, що люди заслуговують на повагу та підтримку в силу самого свого існування. Якщо людина не може працювати за станом здоров’я, ми, звісно, не моримо її голодом і не позбавляємо її доходу на рівні, який подобається іншим. Їхні потреби, модульовані відповідно до середніх соціальних показників, мають бути задоволені. Якщо хтось також має особливі медичні потреби, вони також повинні бути задоволені.
Все йде нормально. Проблема винагородження потреб виникає не тоді, коли ми маємо справу з людьми, які фізично чи розумово нездатні працювати, для яких порада цілком доцільна, а коли ми намагаємося застосувати норму до людей, які можуть працювати, але не хочуть цього робити.
Наприклад, чи можу я відмовитися від роботи і все одно отримувати користь від продукції суспільства? Чи можу я відмовитися від роботи та споживати скільки завгодно? Якщо ми скажемо так, то чому люди не вибирають працювати відносно мало і при цьому споживати багато?
Зазвичай ті, хто виступає за оплату за потребу та людей, які працюють на повну потужність, мають на увазі те, що кожна людина відповідально обирає відповідну частку споживання та відповідально вносить відповідний обсяг роботи.
Але як хтось знає, що доцільно споживати чи виробляти? І, більш тонко, як економіка визначає, що є прийнятним?
Виявляється, на практиці норма «працюй відповідно до можливостей і споживай відповідно до потреб» стає для тих, хто її відстоює, працюй і споживай відповідно до середніх соціальних показників, якщо у тебе немає вагомих причин цього не робити. Прихильники норми вважають, що люди відповідально перевищуватимуть і опускатимуть соціальні показники лише тоді, коли це буде виправдано.
Але коли відхилення від середнього виправдане? Чи не буде одна людина думати, що це нормально з тієї чи іншої причини, а інша людина вважатиме, що це ні? Звідки хтось взагалі знає, які середні соціальні показники? Якщо ми всі працюємо так само, як забажаємо, і використовуємо вміст, як забажаємо, то яким же способом можна це виміряти? Як економіка вирішує, скільки чогось виробляти? Звідки хтось може знати відносну вартість результатів до потреб, якщо ми не маємо вимірювання вартості праці – чи інших ресурсів, задіяних у їх виробництві – або того, якою мірою комусь потрібні результати? Як ми дізнаємося, чи розумно розподілено працю чи інші активи? Чи потрібні нам інновації, щоб збільшити випуск одних товарів, чи потрібно зменшити випуск інших? Як ми знаємо, куди інвестувати, щоб покращити умови праці або отримати бажаний результат, а не інші речі, які споживаються, але не дуже цінуються?
Чи вірить хтось у те, що винагорода за потребу та працю відповідно до своїх здібностей є вищою моральною нормою, ніж винагорода за зусилля та жертви – і це відкрите питання, щодо якого розумні люди, безперечно, можуть розходитися – перше не є практичним, якщо немає способу виміряти потреби та здібності, плюс спосіб оцінити різні типи праці, плюс спосіб для людей визначити, що є виправданою поведінкою, плюс очікування, що ми всі будемо робити лише те, що є виправданим.
Усі ці кваліфікаційні вимоги є саме тим, що винагорода за зусилля та жертви замість потреби робить реальними, навіть якщо це також дозволяє людям працювати та споживати більш-менш за їхнім вибором, і дозволяє кожному оцінювати відносні цінності відповідно до справжніх соціальних витрат і вигод. Іншими словами, ідея, яка лежить в основі бажання винагороджувати лише потреби та працювати в міру здібностей, найбільш бажано і повно реалізується шляхом винагороди за тривалість, інтенсивність і обтяжливість суспільно цінованої праці.
Отже, наша третя економічна цінність викликає суперечки навіть серед антикапіталістів. Ми хочемо, щоб хороша економіка компенсувала тривалість, інтенсивність і обтяжливість суспільно цінної праці, і, коли люди не можуть працювати, забезпечувала дохід і медичне обслуговування відповідно до потреб. Звичайно, як і у випадку з солідарністю та різноманітністю, ми маємо побачити, чи зможемо ми створити інституції, які б забезпечували ці цінності, не зазнаючи пом’якшувальних втрат.
Самоуправління
«Ніколи не надсилайте, щоб знати, для кого дзвони; це платить за тебе».
– Джон Донн
Наша четверта цінність для економіки пов’язана з рішеннями.
У капіталізмі власники мають величезне слово. Менеджери та високопоставлені юристи, інженери, фінансові співробітники та лікарі, кожен з яких монополізує повноважну роботу та щоденне прийняття рішень, є частиною того, що ми називаємо класом координаторів, і має значне слово. Однак люди, які виконують механічну та слухняну працю, рідко навіть знають, які рішення приймаються, і тим більше впливають на них.
На відміну від цього, ми хочемо, щоб хороша економіка була демократичною економікою, де люди мають контроль над власним життям, а інші роблять те ж саме. Кожна особа повинна мати такий рівень впливу, який не порушуватиме права інших людей мати такий же рівень впливу. Кожен з нас впливає на рішення пропорційно тому, як вони на нас впливають. Це називається самоуправлінням
Уявіть собі, що робітник хоче повісити фотографію своєї доньки на стіну в своєму робочому місці. Хто повинен приймати це рішення? Має якийсь власник вирішувати? Чи має вирішувати керівник? Чи всі працівники мають вирішувати? Очевидно, ніщо з цього не має особливого сенсу. Працівник, чия це дитина, повинен вирішувати одноосібно, маючи повну владу. Він має бути диктатором у цьому конкретному випадку. Це стіна мого офісу чи робочої зони, тому я повинен вирішити. Іноді одностороннє прийняття рішень має сенс.
А тепер припустімо, що робітниця хоче поставити на свій стіл радіоприймач, щоб цілий день гучно, хрипло грати рок-н-рол. Хто має вирішувати? Мій офіс, мій стіл, мої вуха, я вирішую? Ні, явно ні, тому що це почують не тільки мої вуха. Ми всі інтуїтивно знаємо, що відповідь полягає в тому, що всі ті, хто чує радіо, повинні мати слово, і що ті, кому це буде більше турбувати або приносити більше користі, повинні мати більше слова. Робітник більше не може бути диктатором, як і будь-хто інший.
На цьому етапі ми неявно дійшли до значення прийняття рішень. Ми легко розуміємо, що не хочемо, щоб більшість завжди вирішувала все. Ми не завжди хочемо, щоб одна людина мала один голос, а інший відсоток вирішував. Ми не хочемо, щоб завжди одна людина вирішувала авторитетно, як диктатор. Ми також не завжди хочемо консенсусу чи будь-якого іншого єдиного підходу до обговорення питань, висловлення переваг і підрахунку голосів. Усі можливі методи прийняття рішень мають сенс в одних випадках, але є жахливо несправедливими, нав’язливими чи авторитарними в інших випадках, оскільки різні рішення вимагають різних підходів.
Те, що ми сподіваємося досягти, коли ми вибираємо з-поміж усіх можливих інституційних засобів обговорення питань, визначення порядку денного, обміну інформацією та, зрештою, прийняття рішень, це те, що кожна особа впливає на рішення пропорційно до того, наскільки вони на неї впливають. І це наша четверта економічна цінність участі, економічне самоуправління.
Проблеми з нашими цінностями?
«Якщо ви хочете знати, що Бог думає про гроші, просто подивіться на людей, яким він це подарував».
– Дороті Паркер
Перш ніж перейти до спроби впровадження наших цінностей через інституції, ми повинні подумати, чи є у них проблеми. Давайте розглянемо кожного по черзі, хоча б коротко.
Чи є якісь проблеми з економікою, що породжує солідарність між її акторами. Ну, хтось може сказати, що це зробить нас некритичними, і ми будемо взаємодіяти один з одним лише за допомогою похвали, лише лестощів і так далі. Але, звісно, це не солідарність, яка натомість базується на чесності, турботі, співчутті, взаємодопомозі та, зокрема, на основі спільних інтересів.
Різноманітність? Що ж, хтось може сказати, що якщо ви наголошуєте на різноманітності, ви можете до нескінченності додавати варіанти, витісняючи відмінне посереднім. Правда. Схоже на те, щоб заперечити проти того, що вітамін С корисний, зазначивши, що якщо ви вживаєте його по фунту на день, ви не протримаєтеся довго.
Інша проблема — власний капітал. Тут у розумних людей дуже швидко виникнуть серйозні сумніви. Аргумент звучить так. Якщо ви платите за тривалість, інтенсивність і обтяжливість, навіщо мені ставати хірургом? Я можу заробляти стільки ж – насправді я можу заробляти більше – працюючи у вугільній шахті. Тож я виберу це чи щось подібне. І так буде з кожним, хто був би хірургом у капіталістичній економіці. І в результаті ми всі помремо через відсутність медичної допомоги. Якщо ця реакція точна, наша цінність суїцидальна. Критик каже, що вартість акціонерного капіталу Parecon створює недостатні стимули для виробництва того, що потрібно суспільству.
Решта логіки, якщо її дослідити трохи глибше, каже, що стати хірургом так довго і так важко, я не буду цього робити, якщо не отримаю належної винагороди. Під час розмови з різними аудиторіями в усьому світі це заперечення завжди виникає, завжди практично в тій самій формі, і завжди висувається з абсолютною впевненістю. Однією з реакцій є проведення невеликого уявного експерименту з людьми, щоб перевірити логіку їхніх тверджень.
Покажіть на двох людей в аудиторії та скажіть: гаразд, ти (перший) щойно закінчуєш середню школу та йдеш працювати на вугільну шахту чи щось подібне за, скажімо, 50,000 XNUMX доларів на рік.
Ви (другий) також тільки закінчуєте середню школу, але збираєтеся вступити до коледжу, потім до медичного училища, а потім кілька років стажуватися, а потім стати хірургом, заробляючи 500,000 XNUMX доларів на рік.
Те, що критики винагород Parecon говорять нам, це те, що вступити до коледжу набагато гірше, ніж бути у вугільній шахті протягом цих чотирьох років, а потім вступити до медичної школи набагато гірше, ніж бути у вугільній шахті, а потім бути інтерн настільки гірший (і тут є принаймні мізерна ймовірність того, що це хоча б правдоподібно), що після цих років, протягом наступних сорока, лікар повинен заробляти вдесятеро більше, ніж заробляє шахтар. Прихильник цінності нашого акціонерного капіталу каже, що це повна дурниця. Ми кажемо, що лікар заробляє більше лише тому, що він може взяти більше. Ми говоримо, що лікарю це не потрібно як стимул, або не було б, якби все було влаштовано інакше. Тож давайте перевіримо, що саме так.
Тоді ви можете сказати особі два, припустімо, ми знизимо ваш дохід як хірурга до 400,000 XNUMX доларів. Ви відмовитеся від коледжу, медичного училища, інтерна, а також хірурга, щоб замість цього піти в шахту, або працювати на конвеєрі, або готувати гамбургери, або що завгодно? Немає?
Гаразд, як щодо 300,000 200,000, 50,000 40,000 доларів…, XNUMX XNUMX, XNUMX XNUMX доларів – і з кожною аудиторією, не більшою, але з кожною окремо, ви отримаєте той самий результат. Людина запитає вас, на який мінімум я можу вижити. Я збираюся бути хірургом, або юристом, або інженером, чи ким завгодно – не шахтарем, чи кухарем на замовлення тощо, аж до того рівня зарплати, на який я зможу вижити.
Правда полягає в тому, що нам потрібен стимул робити те, що для нас більше гнітить – отже, нам потрібен стимул працювати довше, важче або в гірших умовах. А потім якийсь затятий критик каже: «А як щодо медичної школи?» І ви можете відповісти, що, звичайно, ви отримаєте дохід відповідно до зусиль і жертв під час навчання в школі. Але, будь ласка, не думайте, що вступити до медичного училища буде важче, ніж копати вугілля.
Ви також можете зазначити, щоб завершити цей уявний експеримент, що бути інтерном у лікарні майже не має нічого спільного з якісним охороною здоров’я. Не спати протягом тридцяти годин і надавати допомогу в надзвичайних ситуаціях не є доброю медичною допомогою, а натомість має відношення до спілкування нового лікаря з спільнотою лікарів шляхом прищеплення бажання шукати прибутку для лікарні та багатства для себе навіть ціною здоров’я догляд. Дійсно, стажування схоже на дідівщину в братстві або, точніше, на тренувальний табір в армії, де солдати готові вбивати без докорів сумління. Як правило, це займає лише хвилини, щоб досягти консенсусу з будь-якою аудиторією, навіть студентами домедичної школи, щодо того, що означає бути стажером – або юристами, які проходять через подібний процес дідівщини/соціалізації – що показує, наскільки всі знають, що все є викривленим організована від імені еліти, незважаючи на ціну для інших.
Інші проблеми зі справедливою винагородою більш практичні, і їх можна вирішити лише після обговорення економічних інститутів участі.
А як щодо проблем із четвертим значенням? Самоуправління? Тут також існує майже загальне заперечення. Якщо всі люди – за винятком, імовірно, тих, хто перебуває в комі або в буквальному сенсі нездатних когнітивно функціонувати – матимуть право голосу пропорційно до того, як вони постраждали, ми отримаємо жахливі рішення, каже критик. Його або її логіка полягає в тому, що рішення вимагають серйозних роздумів, і деякі люди набагато краще приймають рішення, ніж інші. Якщо ми всі приймаємо рішення, ми отримаємо погані рішення порівняно з тим, якби у нас вирішували експерти.
У відповідь, по-перше, хоча критик може подумати, що вони просто відкидають самоуправління, насправді було б повчально зазначити, що їхня скарга також відкидає демократію і навіть, можливо, наводить аргументи на користь диктатури. Отже, якщо Джо Сталін виявився найкращим у суспільстві, хто приймає рішення, то, за логікою критика, чому б Джо Сталіну не вирішувати все? Суть цього спостереження полягає в тому, щоб донести, що хоча якість рішення є важливою, так само важливою є участь з багатьох причин. Ми не виступаємо проти диктатора лише на тій підставі, що Сталін не всезнаючий і/або злий.
Ми також можемо сказати критику, що ми згодні з тим, що експертиза дуже важлива для прийняття правильних рішень. І тоді ми запитуємо критика: «Хто є найкращим у світі експертом щодо ваших уподобань?» Критик незмінно відповідає, що він або вона. І тоді ми зазначаємо, що за викладеною логікою це означає, що коли настає час проконсультуватися з уподобаннями людей і об’єднати ці вподобання в рішення, кожен із нас є тією людиною, з якою варто порадитися як найкращий експерт у своїх уподобаннях.
Далі, оскільки цього недостатньо, щоб закрити справу, ми наведемо кілька прикладів простого рішення. Наприклад, уявіть, що ми є робочим місцем. Ми збираємося пофарбувати стіни, і нам потрібно вирішити, яку фарбу використовувати. Є три банки, одна з них свинцева. Однак це те, що подобається більшості людей. Ми погоджуємося, що вплив фарби на стіні на кожного такий, що в цьому випадку правило більшості має сенс. Ми всі дуже постраждали. Отже, ми голосуємо, і свинцева фарба перемагає. Насправді лише хімік-експерт, який знає про свинець у фарбі – це п’ятдесят років тому – голосує проти використання цієї банки. Отже, ми самі себе обманюємо. Який урок?
І всі кажуть, що ж, треба було дізнатися знання експерта і врахувати. І ми кажемо, звичайно. Ми не дозволяємо хіміку вирішувати за нас. Але ми консультуємося з хіміком. Ми не дозволяємо експертам вирішувати все, але ми консультуємося з експертами, і тоді вони, і ми самі керуємо своїми обставинами.
Коли люди запитують, чого ви хочете для економіки?, на цьому етапі нашої дискусії ми можемо обґрунтовано сказати, що ми хочемо солідарності, різноманітності, справедливості та самоуправління, але ми повинні усвідомлювати, що це не дає повної відповіді на їхні запитання. Якщо ми виступаємо за інституції, чия логіка веде до результатів, що суперечать цим цінностям – наприклад, ринки, корпоративна організація та приватна власність – яка користь від нашої риторичної прихильності до високих цінностей? Білл Клінтон і Білл Гейтс, ймовірно, сказали б, що їм теж подобається солідарність, різноманітність, справедливість і, можливо, навіть самоуправління, але додали б, що реальність вимагає деяких незначних компромісів, які, однак, призводять до воєн, голоду, зневаги тощо для людей. інші з нас, а також їх особисте збагачення та розширення можливостей. Отже, ми маємо відстоювати гідні цінності, так, але ми також повинні відстоювати низку інституцій, які можуть зробити наші гідні цінності реальними без шкоди для економічного успіху.
Заклади Парекону
«Самоменеджмент… це саме раціональний спосіб для розвиненого та складного індустріального суспільства, в якому робітники цілком можуть стати господарями своїх власних безпосередніх справ, тобто керувати і контролювати цех, але також можуть бути в позицію для прийняття основних, суттєвих рішень щодо структури економіки, соціальних інститутів, планування на регіональному та позаплановому рівні».
– Ноам Хомскі
Ради робітників і споживачів
«Мрія реальна, друзі. Нездатність змусити це спрацювати – це нереальність».
– Тоні Кейд Бамбара
Працівникам і споживачам потрібне місце, щоб висловити свої вподобання, якщо вони хочуть самостійно керувати своїми економічними діями, як наші захисники цінностей. Історично склалося так, що коли робітники та споживачі намагалися захопити контроль над власним життям, вони незмінно створювали ради робітників та споживачів. Це також справедливо в економіці участі, за винятком того, що у випадку parecon ради працівників і споживачів включають додаткове чітке зобов’язання щодо самоуправління. Ради Parecon використовують процедури прийняття рішень і способи комунікації, які дають кожному члену певний ступінь впливу на кожне рішення, пропорційне ступеню його чи її впливу.
Рішення Ради іноді можуть ухвалюватися більшістю голосів, трьома чвертями, двома третинами, консенсусом або іншими можливостями. Для прийняття різних рішень можуть використовуватися різні процедури, включаючи залучення меншої чи більшої кількості учасників і використання різних процедур розповсюдження інформації та обговорення або різних методів голосування та підрахунку голосів.
Розглянемо, як приклад, видавництво. Це можуть бути команди, які займаються різними функціями, такими як просування, випуск книг, редагування тощо. Кожна команда може приймати власні робочі рішення в контексті ширшої політики, ухваленої всією радою працівників. Рішення про публікацію книги можуть залучати команди у споріднених областях і можуть вимагати двох третин або трьох чвертей голосів за позитивне, включаючи значний час для оцінки та повторної оцінки. Багато інших рішень на робочому місці можуть прийматися однією особою і одним голосом працівників, яких це стосується, або можуть вимагати дещо інших підрахунків голосів або методів оскарження результатів. Наймання може вимагати консенсусу в робочій групі, до якої приєднається нова особа, оскільки новий працівник може мати величезний вплив на кожну особу в групі, з якою він або вона постійно працює.
Справа в тому, що працівники в групах рад і команд приймають як широкі, так і вузькі робочі рішення, включаючи як норми, так і методи прийняття рішень, а також щоденні та більш орієнтовані на політику вибори.
Ті, хто споживає книги, велосипеди чи пластирі на робочому місці, постраждали від цього, і, у свою чергу, вони повинні мати своє слово. Навіть ті, хто не в змозі отримати якийсь інший продукт, тому що енергія, час і активи пішли на книги, велосипеди чи пластирі, а не на виробництво того, що вони хотіли, постраждали, тому повинні мати можливість вплинути на вибір. І навіть ті, хто має дотичний вплив, наприклад, похідне забруднення, також повинні мати вплив, і іноді в сукупності великий вплив. Але узгодження волі працівників із волею інших учасників у належному балансі є питанням розподілу, а не організації робочого місця, тому ці питання будуть розглянуті трохи пізніше.
Винагорода за зусилля та самопожертву
"Я хотів би жити як бідна людина з великою кількістю грошей".
- Пабло Пікассо
Наступним інституційним зобов’язанням Parecon є винагорода за зусилля та жертви, а не за власність, владу чи навіть результат. Але хто вирішує, наскільки важко ми працювали? Зрозуміло, що наші робочі ради приймають рішення – наші колеги – включно з повагою до широких економічних норм, встановлених усіма установами економіки.
Якщо ви працюєте довше і робите це ефективно, ви маєте право на більший суспільний продукт. Якщо ви працюєте більш інтенсивно з суспільно корисними цілями, ви знову маєте право на більший дохід. Якщо ви виконуєте більш обтяжливі, небезпечні чи нудні завдання, але все ж соціально виправдані, ви маєте право на більше.
Але ви не маєте права на більший дохід через володіння продуктивною власністю, тому що ніхто не буде володіти продуктивною власністю в пареконі. І ви не матимете права на більший дохід, тому що ви працюєте з кращими інструментами, або виробляєте щось більш цінне, або навіть маєте особисті риси, які роблять вас більш продуктивними, тому що ці якості передбачають не зусилля чи жертви, а натомість удачу та обдарованість. Ваша праця, звичайно, має бути суспільно корисною, щоб отримати винагороду, але винагорода не пропорційна її корисності. Зусилля, тривалість і жертви, витрачені на отримання небажаних результатів, не є оплачуваною працею.
Звичайно, цінується більший результат із меншими відходами, і важливо, щоб засоби його досягнення використовувалися, але за більший результат не потрібно платити додатково. Так, я працюючи довше чи старанніше дає більший результат, і більший результат може навіть бути показовим показником моїх більших зусиль. Але в той час як продуктивність часто доречна як індикатор, абсолютний рівень продукції не має значення як засіб встановлення рівня винагороди, окрім, можливо, допомоги у визначенні того, як довго я працював або як важко, і чи була моя робота суспільно корисною.
Винагорода результатів не тільки морально невиправдана, це далеко не найкращий спосіб забезпечити людей стимулом для збільшення результатів, оскільки результати залежать від інструментів, генетичної обдарованості, колег та інших факторів, на які ми не маємо індивідуального контролю.
Якщо хтось зацікавлений у збільшенні продуктивності кожного працівника, пропонуючи стимули, він повинен винагороджувати зусилля, витрачені на виробництво соціально цінованої праці. Зусилля — це змінна, яку контролює працівник і яка впливає на результат. Це так просто.
Деякі ліві, однак, продовжують відкидати винагороду за зусилля та жертви на тій підставі, що це те, що ми маємо зараз з капіталізмом. Робітники здають себе в оренду капіталістам і нібито отримують більшу винагороду за те, що працюють більше і довше. Коли вони чують, як прихильники Parecon пропонують зусилля та жертви як справедливий критерій винагороди, вони відчувають, що ми упустили суть і не збираємося виходити за межі щурячих перегонів, породжених динамікою капіталістичної економіки.
Однак така точка зору є результатом аналітичної помилки. Насправді капіталізм не винагороджує за те, як важко або як довго ми працюємо, хоча це може здатися таким, якщо ми думаємо про погодинну оплату праці. Швидше, капіталізм винагороджує за приватну власність і силу торгуватися. Якщо ви робітник, ваша погодинна ставка визначатиметься вашими переговорними можливостями, які, у свою чергу, випливають з вашої посадової інструкції, типу організації робочого місця, монополії на навички чи знання тощо. Таким чином, наприклад, лікарі мають більшу переговорну силу ніж медсестри завдяки тому, що вони володіють монополією на цінні знання та навички, і, як наслідок, отримують набагато кращу оплату
Це може здатися винагородою за те, як важко і довго працювати, але це не так. Щурячі перегони, які ліві справедливо хочуть подолати, є продуктом класової системи, яка пов’язана з приватною власністю та корпоративним поділом праці – і особливо ринковою конкуренцією – всім цим займається parecon.
Але як щодо робочого місця в цілому? Те, як це працює, досить просто. На робочому місці є певні активи – будівля, обладнання, робоча сила, ресурси у вигляді ресурсів або проміжних товарів тощо. Щоб робота, яка виконується на робочому місці, вважалася суспільно корисною, ці активи потрібно використовувати з розумом. Припустімо, що на моєму робочому місці є такі активи, що за середньої тривалості та інтенсивності роботи його рівень продуктивності має становити X. Припустімо, що замість цього рівень продуктивності становить 90% від X. Ми не можемо претендувати на середній дохід, а лише на 90% середнього доходу. Те, як ми розподіляємо це всередині, залежить від того, як довго ви працювали, як довго я працював, як інтенсивно тощо. Але загальна сума, яку ми маємо для робочої сили, залежить від того, як робоче місце добре використовує свої активи. Потреба в тому, щоб робота була суспільно цінною та отримувала винагороду, — це те, що створює стимул для всього робочого місця добре використовувати хороше обладнання, організовувати та діяти розумно тощо. Винагорода за зусилля та жертви для кожної людини забезпечує стимул для необхідної праці. Весь обчислення відповідає нашим значенням. Це справедливо, але водночас викликає бажану поведінку, яка дозволяє ефективно використовувати обладнання, таланти працівників тощо.
Як морально, так і з точки зору стимулів, parecon робить те, що має сенс. Ми отримуємо додаткову винагороду, коли ми цього заслуговуємо, за нашу жертву на роботі. Економіка спонукає до належного використання виробничих можливостей, заохочуючи все робоче місце правильно використовувати технологію, організацію, ресурси, енергію та навички, щоб уся виконана робота була суспільно корисною.
Збалансовані комплекси завдань
«Мене якось менше цікавлять вага та звивини мозку Ейнштейна, ніж майже впевненість, що люди з рівним талантом жили й помирали на бавовняних полях і потогінних цехах».
– Стівен Джей Гулд
Припустимо, як пропонується, у нас є ради робітників і споживачів. Припустімо, що ми також віримо в участь і самоуправління. І ми маємо справедливу винагороду. А тепер припустімо, що на нашому робочому місці є типовий корпоративний розподіл праці як інституційний спосіб розподілу завдань. Як ролі, пов’язані з корпоративним розподілом праці, впливатимуть на інші наші прагнення щодо роботи?
У верхній частині корпоративного розподілу праці буде приблизно 20%, які монополізують позиції прийняття щоденних рішень і знання, необхідні для розуміння того, що відбувається та які існують варіанти. Ці люди – яких ми вирішили назвати класом координаторів – встановлюватимуть порядок денний. Рішення, які приймають ці менеджери, інженери, юристи, лікарі та інші уповноважені особи, будуть авторитетними. Навіть якщо працівники нижчої ланки ієрархії мають формальне право голосу, а все населення, в принципі, щиро віддане самоуправлінню, все одно, участь працівників завчасно полягає лише в голосуванні за плани та варіанти, висунуті класом координаторів. Воля цього класу координаторів вирішить результати, і з часом ця уповноважена група також вирішить, що вона заслуговує на більшу платню за плекання своєї великої мудрості. Вона відокремиться не лише за владою, але й за доходами та статусом.
Під час проведення публічних виступів корисною вправою є розділити кімнату на чотири п’ятих працівників і одну п’яту координаторів у гіпотетичному робочому місці, яке ми створюємо. Потім запитайте групи, як вони діятимуть – що вони будуть відчувати та робити. Відповіді по суті ідентичні не лише в уявних експериментах, але й у реальних випадках, включаючи комуни, колективи, фабрики, якими керують робітники, тощо. Групи визнають розрив між ними та тенденцію до панування одних над іншими. Недостатньо мати ради працівників і споживачів, які прагнуть запровадити самоуправління та винагороду на основі зусиль і жертв, якщо, окрім цих особливостей, у нас є розподіл праці, який саботує освічені зусилля та нав’язує клас координаторів наділених повноваженнями працівників вище робочого класу позбавлених повноважень працівників. У цьому випадку, навіть з порадами та зобов’язаннями, наші найбільші надії будуть розвіяні проти структурних наслідків дизайну нашої роботи.
Як жорстко стверджував Адам Сміт:
«Розуміння більшої частини людей неодмінно формуються їхніми звичайними заняттями; людина, чиє життя йде на виконання кількох простих операцій, наслідки яких також, можливо, завжди однакові або майже однакові, має немає жодної нагоди проявити своє розуміння… і загалом стає настільки дурним і неосвіченим, наскільки це можливо для людини».
Навіть якщо інколи наслідки виявляються менш катастрофічними, ніж передбачає Сміт, безсумнівно, людина, яка постійно виконує «кілька простих операцій», не буде таким самим арбітром економічних результатів, як ті, чия робота щоденно надихає, інформує, просвітлює та надає сили. Важливо усвідомити, що, хоча ця картина жахає турботливу людину, вона дуже приємна власнику або керівнику класу-координатора, який хоче послуху та пасивності від робочої сили.
Отже, яка альтернатива Parecon звичному корпоративному розподілу праці? Ми прагнемо поширити думки Вільяма Морріса, видатного художника і майстрів слів дев’ятнадцятого століття, який зазначив, що в кращому майбутньому ми не зможемо мати такий же поділ праці, як зараз. Ми б позбулися «обслуговування та спорожнення каналізації, різання та перенесення листів, чорніння чобіт та перукарства, як роботи для себе». Він відчував, що ми займатимемося виробництвом не для того, щоб щось продавати, а для того, щоб зробити речі красивішими, потішити себе та інших. Парекон погоджується з думкою Сміта про виснажливий ефект корпоративного поділу праці та з прагненнями Морріса щодо майбутньої роботи. Ось чому Parecon використовує те, що він називає збалансованими робочими комплексами.
Отже, що ми робимо, щоб мати кращу ситуацію? Коли прихильник парекону ставить таке запитання аудиторії, зазвичай панує тиша, а потім, можливо, хтось скаже, як щодо того, щоб ми змінили робочі місця. Ми всі робимо все. Тоді адвокат може відповісти: якщо ви живете в занедбаному гетто, а я живу в чудовому передмісті, періодична ротація принципово не змінить нічого. І ми також не можемо всі робити все. Великі робочі місця мають тисячі завдань – кожна людина виконує потроху з них не просто безглуздо, а й неможливо. Як правило, порожні обличчя.
Тоді адвокат каже: уявіть іншу планету, яку ви відвідуєте. Ви заходите на кілька робочих місць і на кожному бачите те саме. Кожен п’ятий працівник має значно кращі умови та дохід і домінує в усіх рішеннях. Ви також помічаєте, що перед кожним робочим днем одна п'ята домінантів їсть шоколадку, а решта ні. Ви припускаєте, що це просто ще один привілей, який вони мають, але потім ви досліджуєте і виявляєте, що на цій планеті вживання шоколаду дає людині знання, навички, інформацію, впевненість тощо. Насправді кожен п’ятий домінує саме тому, що він їсть шоколад і відпочивати не треба. Шоколад додає їм сили. І тоді прихильник parecon запитує, що нам потрібно зробити на робочих місцях на цій планеті, щоб уникнути того, щоб п’ята частина учасників домінувала над чотирма п’ятими? І, звичайно, всі кажуть, поділіться шоколадом. Це не ракетобудування.
Що ж, те ж саме стосується й корпоративного розподілу праці. На цьому етапі всі це розуміють. Замість того, щоб об’єднувати завдання так, щоб одні роботи надавали величезних можливостей, а інші були жахливими, щоб деякі роботи передавали знання та повноваження, а інші — лише одурманювання та слухняність, і щоб ті, хто виконує певну роботу, керували як клас координаторів, приписуючи собі більше дохід і вплив, тоді як ті, хто виконує більш чорну роботу, підкоряються традиційному робітничому класу, підлеглому за впливом і доходом – parecon каже, що давайте зробимо кожну роботу порівнянною з усіма іншими за якістю життя та, що ще важливіше, за ефектом розширення прав і можливостей. Нам не потрібно ділитися шоколадом, ми маємо ділитися завданнями, що розширюють можливості, і, роблячи це, ми переходимо від корпоративного розподілу праці, який закріплює клас координатора над працівниками, до безкласового розподілу праці, який максимально розкриває потенціал усіх працівників. .
У пареконі зі збалансованими комплексами робіт у кожної людини є робота. Кожна робота передбачає багато завдань. Кожна робота повинна відповідати талантам, здібностям і енергії людини, яка її виконує. Однак у пареконі кожна робота також має містити поєднання завдань і обов’язків, щоб загальний ефект розширення можливостей роботи був порівнянним для всіх.
У пареконі не буде хтось тільки оперувати, а хтось тільки мити піддони. Натомість люди, які роблять операцію, також допомагатимуть прибирати лікарню та виконуватимуть інші завдання, щоб сума всього, що вони роблять, включала справедливе поєднання умов і обов’язків, як і для людини, яка раніше лише прибирала кімнати.
Парекон не має людей на фабриці, які лише керують виробничими відносинами, та інших людей на фабриці, які виконують лише механічні завдання. Замість цього люди на заводах виконують збалансоване поєднання завдань, пов’язаних із розширенням можливостей, і завданнями, пов’язаними із заучуванням.
У Parecon немає юристів і кухарів, інженерів і конвеєрних працівників, як ми їх зараз знаємо. Звичайно, усі завдання, пов’язані з цією роботою, виконуються за потреби, але в пареконі завдання змішуються й узгоджуються зовсім інакше, ніж на капіталістичних робочих місцях.
У Parecon новий розподіл праці. Кожен працівник Парекону виконує поєднання завдань, яке відповідає його або її здібностям, але це також передає неабияку частку запам’ятовування та виснажливих, але також цікавих і повноважних умов і обов’язків.
Наша робота не готує кількох із нас керувати, а решту підкорятися. Натомість наша робота порівнянно готує всіх нас до участі в колективному самоуправлінні виробництвом, споживанням і розподілом. Наша робота порівнянно готує всіх нас до розумної участі в самоуправлінні своїм життям та установами.
Коли збалансовані комплекси робіт пропонують як ідею різноманітній аудиторії, завжди виникають три заперечення. Після прикладу шоколаду та деяких зворушливих описів досвіду слухання робітників, які окупували фабрики, звітів про передачу добрих почуттів і справедливих і демократичних відносин через те, що люди, які монополізують роботу, що надає повноваження, стають новими босами замість старих босів, аудиторія приймає що для усунення керування координаторами над працівниками необхідний такий крок. Однак їм цікаво, чи пов’язані дебети переважать вигоди.
Логіка завжди йде тим самим шляхом: хтось спонтанно вигукує (або ведучий провокує когось на це, запитуючи, чи немає в будинку студентів-медиків, які хочуть оскаржити бажаність збалансованих комплексів робіт), що такий підхід був би лихо. Якщо хірургам доведеться чистити піддони, ми матимемо значно менше операцій. Хоча ми усунемо класовий поділ і перешкоду, яку класовий поділ створює для самоуправління та справедливості, ми зробимо це ціною втрати основного результату – у цьому випадку операцій та інших галузей, віршів, розрахунків, досліджень, юридичної роботи , і так далі.
Адвокат parecon може відповісти, що в одному відношенні скарга є абсолютно правильною. Щоб спростити це, припустімо, що нинішні хірурги працюють сорок годин на тиждень, не роблячи нічого, крім операцій. І припустімо, що в пареконі робочий тиждень скоротився (що було цілком передбачувано), і після балансу між операцією та іншими менш обтяжливими завданнями 40-годинний хірург у старій економіці працював лише 15 годин на тиждень. операція в новому. Ну, це смертельна втрата, дивлячись на одну людину, 25 годин або п’ять восьмих усієї операції, зробленої цією людиною. І це було б правдою для всіх хірургів, тому попередні хірурги робили б лише три восьмих того, що робили раніше. Нам усім було б погано, якби це був кінець історії, особливо з огляду на те, що це також стосується інженерів, науковців, художників, менеджерів, бухгалтерів тощо. Однак реакція пропускає дуже важливий момент. Ми не задовольняємося зниженням уповноваженої роботи. Натомість ті, хто раніше не виконував жодної уповноваженої роботи, тепер роблять свою частку та компенсують дефіцит. Публіка, залежно від місця проведення, має тенденцію до божевілля.
Неможливо, кажуть. Чому?, міг би запитати прихильник парекону. Тому що медсестри та сторожі не можуть робити операції, клерки та друкарки не можуть бути юристами, і так далі, приходить відповідь.
Щоб відповісти, можна запропонувати наступний експеримент. Уявіть, що це п’ятдесят років тому. Ви берете всіх хірургів у США і саджаєте їх на стадіон, великий. Що ви бачите такого, що вражає?
Хтось швидко каже, вони всі чоловіки. Так, і кожен із цих чоловіків-хірургів сказав би, що жінки тут не на стадіоні з нами, тому що жінки не можуть робити операції. Ми, звичайно, визнаємо це грубим сексизмом, не в останню чергу тому, що ми розважливі, але також тому, що зараз, наприклад, у медичних школах США трохи більше п’ятдесяти відсотків жінок.
Тоді прихильник збалансованих професійних комплексів може пояснити, що те, що змушує людей думати, що представники робітничого класу – люди, які не виконують жодних завдань, що надають повноважень – не можуть виконувати жодних завдань, пов’язаних із розширенням повноважень, є класовістю, цілком аналогічною сексизму. Замість того, щоб усвідомлювати, що причина, чому люди не можуть робити певні речі, полягає в тому, що їм не тільки відмовляють у навчанні, але, навіть більше, насильно позбавляють ініціативи, впевненості та доступу, ми приписуємо цю невдачу їхнім неадекватним можливостям. Це точно аналогічно сексистському поясненню відсутності жінок-хірургів десятиліття тому.
Звичайно, для цього потрібен час і навчання, але випадкова група з двадцяти людей, обраних із працівників, і випадкова група з двадцяти, обраних із класу координаторів, мають майже однакову загальну здатність виконувати роботу з розширення можливостей того чи іншого роду, стверджую, що ми прийшли до розуміння жінок порівняно з чоловіками, а також щодо різних расових і культурних спільнот порівняно з іншими, а тепер нам потрібно також зрозуміти працюючих людей
Але чи не було б неефективно готувати так багато лікарів, юристів, інженерів тощо, – приєднується до критика? Прихильник парекону може відповісти: ні, ні в якому разі. Насправді, навпаки, отримувати від усіх усе, що ми можемо, є протилежністю неефективності. Залишати інструмент на пустому місці неефективно. Те саме стосується і людини. Ми також маємо зазначити, що навіть якщо загальний обсяг виробництва впаде, хоча, насправді, навпаки, він різко зросте завдяки новим внескам від більшої кількості людей, не кажучи вже про переваги, отримані від відсутності еліти, яка захищає свої привілеї та тих, нижче бути непокірними щодо співпраці – ми повинні підтримувати зміни.
Наші цінності нічого не говорять про максимізацію виробництва. Швидше, метою було вести економічне життя для задоволення потреб і розвитку потенціалу, одночасно сприяючи солідарності, різноманітності, справедливості та самоуправлінню. І збалансовані робочі комплекси робили б усе це у великій кількості, навіть якби вони не були більш продуктивними щодо бажаних кінцевих товарів і послуг – якими вони були б.
Звичайно, є ще що сказати, як і з будь-яким іншим питанням, яке ми піднімали. Як було попереджено у вступі, ми маємо недостатню комунікацію, але хороша новина полягає в тому, що є багато шляхів для подальшого вивчення, якщо пробудиться апетит.
Але що станеться, якщо ми матимемо нову економіку, яка має ради працівників і споживачів, самокероване прийняття рішень, винагороду за тривалість, інтенсивність і обтяжливість продуктивної праці, а також збалансовані комплекси робочих місць – але ми поєднуємо все це з ринками або централізоване планування розподілу. Чи сума всіх цих компонентів стане хорошою економікою?
Розподіл: ринки та центральне планування
«В’їхавши до Парижа, який я прибув відвідати, я сказав собі, що тут є мільйон людей, які всі загинули б за короткий час, якби будь-які продукти перестали надходити до цієї великої мегаполісу. Уява спантеличена, коли вона намагається оцінити різноманітність товарів, які мають увійти завтра через бар’єри, щоб уберегти мешканців від усіх конвульсій голоду, повстання та грабунку».
Фредерік Бастіа
Припустімо, що ми об’єднуємо наші молоді фірми одна з одною через ринкову конкуренцію. По-перше, ринки негайно знищили б схему винагороди. Ринки винагороджують результат і силу на переговорах замість зусиль і жертв.
По-друге, ринки також змусять покупців і продавців намагатися купувати дешево і продавати дорого, обмежуючи один одного якомога більше в ім’я приватного просування та виживання на ринку. Іншими словами, ринки породжують антисоціальність, а не солідарність. Ми йдемо вперед за рахунок інших, а не співпрацюємо з ними.
По-третє, ринки явно викликають незадоволення, тому що тільки незадоволені купують знову і знову. Як сказав генеральний директор дослідницьких лабораторій General Motors Чарльз Кеттерінг, який запровадив щорічні зміни моделей для автомобілів GM: бізнес повинен створити «незадоволеного споживача»; її місія полягає в «організованому створенні невдоволення». Ідея полягала в тому, що заплановане моральне старіння змусить споживача бути незадоволеним автомобілем, який він або вона вже має.
По-четверте, ціни в ринковій системі не відображають усіх соціальних витрат і вигод. Ринкові ціни враховують лише вплив роботи та споживання на безпосередніх покупців і продавців (опосередкований їхньою владою), але не на тих, хто постраждав периферійно, включаючи тих, хто постраждав від забруднення або, якщо на те пішло, позитивних побічних ефектів. Це означає, що ринки регулярно порушують екологічний баланс і стійкість, а тим більше управління. Вони зобов’язують усі громади, окрім найбагатших, сплачувати стягнення за воду, повітря, звук та доступність громадськості.
По-п'яте, ринки також формують ієрархію прийняття рішень, а не самоуправління. Це відбувається не лише через породжену ринком різницю в багатстві, яка перетворюється на різнорідну владу, а й через те, що ринкова конкуренція змушує навіть місцеві органи влади скорочувати витрати та шукати частку ринку незалежно від наслідків, що випливають з цього. Щоб конкурувати, навіть на робочих місцях із самоуправлінськими радами, справедливою винагородою та збалансованими робочими групами немає вибору, окрім як ізолювати деяких працівників від дискомфорту, який створює скорочення витрат, щоб ці люди потім могли зрозуміти, які витрати скоротити та як отримати більше. випуск за рахунок виконання працівника (і навіть споживача), а не власного.
Іншими словами, щоб скоротити витрати – або в іншому випадку запровадити ринкову дисципліну – через ринкову логіку, навіть із радами та збалансованими робочими комплексами (спочатку), виникне клас координаторів, який стоїть над працівниками та порушує наші бажані норми винагороди, а також набираючи собі влади та знищуючи самоуправління та справедливість.
Тобто під тиском ринкової конкуренції будь-яка фірма, на яку я працюю, повинна намагатися максимізувати свої доходи, щоб не відставати від фірм-конкурентів. Якщо моя фірма цього не зробить, ми втратимо роботу. Тому ми повинні спробувати звалити наші витрати на інших. Ми повинні прагнути якомога більшого доходу – навіть через спонукання до надмірного споживання. Ми повинні скоротити наші витрати на виробництво, включаючи зниження комфорту для працівників і надмірну інтенсивність праці, щоб завоювати частку ринку незалежно від витрат для інших.
Однак, щоб невпинно йти всіма цими шляхами до ринкового успіху, менеджери потребують свободи від страждань, які викликають їхній вибір. Отже, навіть у фірмі, яка прагне до самоуправління та збалансованого комплексу робочих місць, якщо ми маємо працювати в ринковому контексті, наші ролі з часом вимагатимуть від нас найняти людей із відповідним черствим і розважливим розумом, таких як ті, що виховують бізнес-школи . Тоді нам доведеться надати цим новим бездушним працівникам офіси з кондиціонером і комфортні умови. Нам доведеться сказати їм: гаразд, скоротіть наші витрати, щоб забезпечити собі засоби до існування на ринку.
Іншими словами, нам доведеться нав’язати собі клас координаторів не через природний закон і не через якийсь внутрішній психологічний потяг, а тому, що ринки змусять нас підпорядкувати себе координаційній еліті, яку ми приймаємо і вітаємо, щоб наші робоче місце втрачає частку ринку та доходи, і зрештою припиняє роботу.
Є ті, хто стверджуватиме, що всі ці недоліки ринку є продуктом не ринків як таких, а недосконалих ринків, які не досягли стану досконалої конкуренції. Це трохи схоже на те, що проблеми, пов’язані з прийомом миш’яку всередину, виникають тому, що ми ніколи не отримуємо чистий миш’як, а отримуємо тільки миш’як, забруднений іншими інгредієнтами.
З одного боку, заклик до досконалих ринків ігнорує той факт, що в реальному суспільстві буквально не існує такого поняття, як конкуренція без тертя, тому, звичайно, ми завжди матимемо недосконалі ринки. Але ще важливіше те, що він також ігнорує той факт, що шкідливі наслідки ринків, які ми підкреслили, не зменшуються, коли конкуренція стає досконалішою – вони посилюються. І все це вірно не тільки в нашому уявному експерименті, але й у минулій практиці.
Історично склалося так, що чим ближче економіка наближалася до чистої ринкової системи – без втручання держави та з якомога меншою кількістю секторів, де домінують окремі фірми чи групи фірм, або з якомога меншою кількістю профспілок – тим гіршими були соціальні наслідки. Наприклад, рідко існували такі конкурентоспроможні ринки, як у Британії на початку дев’ятнадцятого сторіччя, якщо взагалі взагалі траплялися такі конкурентоспроможні ринки, але під впливом цих майже досконалих ринків маленькі діти регулярно вмирали передчасно в шахтах і млинах того часу. Справа в тому, що добре функціонуючі ринки виконують різноманітні економічні завдання, але не сприяють досконалості в будь-якій формі. Вони не протистоять – і навіть сприяють – культурній і моральній розбещеності. У результаті пошук економіки, яка відповідає нашим цінностям, означає відмову від ринків як інструменту розподілу.
Більше того, той самий загальний результат розподілу ринку, який знищує переваги, які прагнуть отримати через ради, включаючи знищення справедливої винагороди та збалансованих комплексів робочих місць, історично мав місце і для розподілу централізованого планування, хоча з інших причин. Централізоване планування підвищує посаду центральних планувальників та їхніх управлінських агентів на кожному робочому місці, а потім, для легітимності та узгодженості, воно також підвищує рівень усіх суб’єктів економіки, які мають однакові повноваження.
Іншими словами, центральним планувальникам потрібні місцеві агенти, які будуть дотримуватися норм, встановлених центральними планувальниками. Ці місцеві агенти мають бути місцевими авторитетами. Їх повноваження повинні легітимізувати їх і звести інших акторів до відносної покори. Таким чином, централізоване планування, як і ринки, також нав’язує клас координаторів, який керує працівниками, а робітників, у свою чергу, підпорядковують – не лише на національному рівні, але й на кожному робочому місці.
Проблема розподілу, з якою ми стикаємося, намагаючись створити хорошу економіку, полягає в тому, що (як можна було побачити в старій Югославії та Радянському Союзі) навіть без приватної власності на засоби виробництва, ринки та центральне планування руйнують цінності та структури, які ми вважали. гідний. Вони скасовують справедливу винагороду, знищують самоуправління, жахливо недооцінюють продукти, насаджують вузькі та антисоціальні мотиви, нав’язують класовий поділ і класове панування.
Це саме те, до чого нас налаштовує наша головна теорія. Це випадок конкретних інституцій – ринків і централізованого планування – які мають рольові атрибути, які порушують наші цілі. Те саме стосується корпоративного поділу праці, про який йшлося раніше, і приватної власності на виробничі активи. Пов’язані ролі цих інституцій перешкоджають і фактично знищують цінності, які ми підтримуємо. Ось чому ми повинні були їх переступити. І тепер ми бачимо те саме значення для ринків і централізованого планування.
Виділення є нервовою системою економічного життя. Це і складно, і важливо. Щоб завершити нове економічне бачення, ми повинні створити механізм, який зможе належним чином і ефективно визначати та передавати точну інформацію про справжні соціальні витрати та переваги економічних варіантів, водночас надаючи працівникам і споживачам вплив на вибір пропорційно до ступеня їх впливу.
«Справжні соціальні витрати та вигоди». Що це? Ну, припустимо, ми робимо автомобіль. скільки це коштує Які переваги? Якщо ми цього не знаємо, як ми можемо вирішити, чи варто зробити автомобіль, а не щось інше? Якщо ми не знаємо, як ми можемо вирішити, чи потрібно нам більше машин чи менше? Витрати, які ми беремо до уваги, виходять за рамки тих, які вважають нинішні капіталістичні власники автомобільних заводів. Вони хочуть максимізувати прибуток, зберігаючи за собою право накопичувати цей прибуток. Ми хочемо просувати наші цінності, задовольняючи потреби та розвиваючи потенціал учасників. Дуже різні.
Вони беруть до уваги суму, яку вони повинні заплатити за ресурси, проміжні товари, застосовані технології, орендну плату, електроенергію та заробітну плату, яку вони повинні заплатити, а також те, чи є якісь значні впливи на їхній баланс сил та їх здатність продовжуючи отримувати бажану гігантську частку доходу. Ми беремо до уваги витрати на виробництво, транспортування та споживання автомобілів, включаючи вплив на навколишнє середовище, працівників, споживачів, перехожих, громади тощо. Ми також беремо до уваги переваги для тих самих постраждалих груп – як індивідуальних, так і колективних. Отже, справжні соціальні витрати та вигоди є точним показником прибутків і втрат, пов’язаних із виробництвом і споживанням автомобіля: у соціальних відносинах, у матеріальному, моральному та психологічному стані працівників, спільнот і споживачів, а також у впливі на навколишнє середовище.
Бажані засоби розподілу повинні розподіляти ресурси, робочу силу та продукти праці гнучким способом, який може перебудовуватися у разі неочікуваних криз або потрясінь. Він не повинен уніфікувати смаки, а натомість дотримуватися різноманітних уподобань, зберігати конфіденційність та індивідуальність, породжувати соціальність і солідарність, а також задовольняти потреби та здібності всіх працівників і споживачів. Бажаний розподіл має діяти без класового поділу та класового правління, а натомість із справедливістю та безкласовістю, і він має діяти без авторитаризму та непропорційного впливу для кількох людей, а натомість із самоуправлінням для всіх. Нарешті, вирішуючи, що робити з будь-яким конкретним активом – чи то праця людей, чи такий ресурс, як нафта чи мідь, чи якась технологія – необхідно брати до уваги справжні та повні матеріальні та ефірні соціальні та екологічні наслідки конкуруючих варіантів.
Самоуправління розподілом — це явно не мала амбіція, враховуючи, що практично кожен, принаймні певною мірою, зазнає впливу кожного рішення, прийнятого в економіці, тому в будь-якій установі — фабрикі, університеті, медичному центрі чи будь-якому іншому — має бути багато інтересів. бути представленим у процесі прийняття рішень. Є сама робоча сила, на яку, очевидно, впливають їхні щоденні дії. Є громада, в якій знаходиться робоче місце – забруднене, наприклад, або піднесене. І є користувачі його продуктів або послуг, які, ймовірно, отримують вигоду від їхнього споживання або програють, тому що вони не використовувалися в інший спосіб, який вони б віддали перевагу. Якщо суспільство створює автомобілі замість громадського транспорту, я можу виграти від наявності автомобіля, але я також програю через відсутність громадського транспорту. Мати самоуправління передбачає наявність структур, які витісняють і усувають будь-який вплив приватних власників засобів виробництва та ресурсів, гарантуючи, що такого типу власності більше не існує, але які також належним чином консультуються з усіма зацікавленими сторонами при визначенні результатів.
Іншими словами, хоча приватна власність є катастрофічною за своїм впливом на економічні результати, як завжди стверджували критики капіталізму, глибшими та, мабуть, навіть смертоноснішими лиходіями, як ми надто коротко зазначили вище, є ринки та централізоване планування. Нам потрібні не лише «безпосередньо демократичні» ради працівників і споживачів, але нам також потрібні зв’язки розподілу між працівниками та споживачами, які зберігають і покращують обґрунтовані, глибокодумні та самостійні рішення.
Спільне планування
«Гроші краще, ніж бідність, хоча б з фінансових причин».
- Вуді Аллен
Припустімо, що замість розподілу «зверху вниз» через централізовано запланований вибір і замість конкурентного розподілу ринку за допомогою роз’єднаних покупців і продавців, ми натомість обираємо поінформоване, самокероване, кооперативне узгодження вхідних і вихідних ресурсів соціально об’єднаними суб’єктами, які:
кожен має право голосу пропорційно тому, як вибір впливає на нього
кожен з яких має точну інформацію для оцінки, а також
кожен з яких має відповідну підготовку, впевненість, умови та мотивацію розвиватися, спілкуватися та виражати свої переваги.
Такий вибір атрибутів розподілу – якби ми могли уявити інституції, здатні зробити це реальним – як ми прагнемо, сумісно сприяв би орієнтованому на раду громадському самоуправлінню, винагороді за зусилля та жертви та збалансованим комплексам робіт. Це також забезпечить належну оцінку особистих, соціальних та екологічних впливів і сприятиме безкласовості.
Для досягнення всього цього розроблено планування участі. Під час планування за участю, ради працівників і споживачів пропонують свою трудову діяльність і споживчі переваги в світлі постійно оновлюваних знань про особисті, місцеві та національні наслідки повних соціальних вигод і витрат від їх вибору.
На що це схоже?
Працівники та споживачі спільно домовляються про вхідні та вихідні дані робочого місця та споживачів. Вони використовують зворотний обмін інформацією про взаємно інформовані переваги, використовуючи так звані індикативні ціни, дошки фасилітації, раунди пристосування до нової інформації та інші функції спільного планування, які дозволяють людям виражати та уточнювати свої бажання у світлі відгуків про бажання інших людей. .
Працівники та споживачі вказують у своїх радах свої особисті та групові переваги. Я кажу, що хочу те і те. Моє робоче місце зупиняється на пропозиції, яку ми хочемо зробити. Ми дізнаємося, які переваги вказали інші, коли вони дізнаються наші. Вони, як і ми, змінюємо та повторно подаємо свої вподобання, пам’ятаючи про необхідність збалансувати модель роботи та споживання, яка приносить особисте задоволення, з вимогами життєздатного загального плану. Кожен учасник – як працівник і як споживач – прагне особистого та колективного благополуччя та розвитку. Проте кожен може покращити своє становище, лише діючи відповідно до більш загальної соціальної вигоди. Нова інформація веде до нових повідомлень у послідовності узгоджених спільних уточнень, аж до узгодження плану.
Як і в будь-якій економіці, споживачі, вирішуючи, що вони хочуть отримати за свою частку суспільного продукту, беруть до уваги свій дохід (від тривалості, інтенсивності та обтяжливості їх суспільно оцінюваної праці) і відносну вартість доступних продуктів, які вони бажають. Це відбувається не лише для окремих осіб, які вирішують особисте споживання, але також для домогосподарств, комун, районів і регіонів, через ради споживачів, аж до сукупного попиту, висунутого всім суспільством. Працівники у своїх радах працівників так само вказують, скільки роботи вони бажають виконувати, з огляду на запити на їхній продукт, а також на власні переваги щодо праці/відпочинку. У той час як пропозиції на робочому місці є колективними – для всього робочого місця – вони надходять із внеском кожного окремого працівника.
В економіці спільної участі ніхто не зацікавлений у продажу продуктів за завищеними цінами або в продажу більшої кількості товарів, ніж насправді потрібно споживачам, тому що встановлення високих цін і спонукання до покупок понад те, що задовольнить людей, не є способом отримання доходу.
Навіть якби я міг встановити якусь фальшиву, завищену ціну на те, що я продаю, мій дохід не зріс би, оскільки він не залежить від загального доходу від продажів. І те саме стосується того, щоб якось змусити людей купувати те, що їм насправді не потрібно. Насправді, чому я хотів би виробляти щось – забираючи свій час і енергію – що насправді не принесе користі людям? Я б цього не зробив, не в інституційному економічному середовищі участі.
Також немає необхідності конкурувати за частку ринку. Окремі особи та загони не просуваються, перемагаючи інших будь-яким способом. Швидше, мотиви полягають у тому, щоб просто задовольнити потреби та розвивати потенціал на будь-якому рівні, який виявиться кращим, без марної витрати активів. Ми прагнемо виробляти те, що є соціально прийнятним і корисним, одночасно сумісно та спільно задовольняючи наші власні уподобання, а також уподобання решти суспільства. Це правда не тому, що люди раптово стали святими. Тому що співпраця вигідна для всіх. Безжальному опушенню просто немає місця в пареконі, тому що немає ні засобів це робити, ні вигоди від цього.
Уподобання щодо бажаного виробництва та споживання передаються за допомогою спеціальних механізмів, розроблених для цієї мети. Переговори проходять у серії раундів планування. Кожен учасник зацікавлений у найефективнішому використанні виробничого потенціалу для задоволення потреб, оскільки кожен отримує справедливу частку продукції, яка зростає разом із зростанням загального суспільного виробництва для всіх.
Кожна людина також виступає за те, щоб робочі місця – і все суспільство – робили інвестиції, які зменшують виснажливу роботу та покращують якість середнього збалансованого робочого комплексу, тому що це та якість роботи, яка в середньому подобається всім.
Плани економіки постійно оновлюються та уточнюються. Справа не в тому, що в економіці спільної участі немає помилок чи недосконалостей у повсякденній і щорічній діяльності. Йдеться про те, що такі відхилення від ідеального вибору виникають через незнання чи помилки, а не через систему, за її логікою, яка спричиняє такі відхилення. Таким чином, жодним чином один сектор не може систематично отримувати переваги над іншими. Помилковий вибір і відхилення не утворюються як сніжний ком і не розмножуються таким чином, щоб постійно приносити користь одним (наприклад, у правлячому класі) на шкоду іншим
Щоб вибрати, яку роль і посаду посісти на робочому місці, що передбачає участь, кожна особа враховує власні смаки та таланти. Звичайно, кожна людина буде краще підходити та матиме більше шансів бути щасливою в деяких заняттях, ніж в інших. Однак пошук роботи кожною людиною полягає виключно в справедливому задоволенні особистих уподобань. Немає жодного вибору, який можна було б зробити окремо – чи колективно – щоб отримати те, що інші члени суспільства вважали б несправедливою владою, багатством чи обставинами.
Підводячи підсумки
«Це погана пам'ять який працює лише у зворотному напрямку».
- Льюїс Керролл
Економіка участі породжує соціальну солідарність. У пареконі я можу отримати кращі умови праці, якщо покращиться середній трудовий комплекс. Я можу отримати більший дохід, якщо працюватиму більше або довше, за згодою моїх товаришів по роботі, або якщо середній дохід у суспільстві зросте. Я не лише виявляю солідарність з іншими, я також впливаю на всі економічні рішення на моєму робочому місці – і навіть на решті економіки – на рівні, пропорційному впливу цих рішень на мене.
Parecon не тільки усуває несправедливі відмінності в багатстві та доходах, він забезпечує справедливий розподіл. Парекон не змушує людей недооцінювати чи ганьбити життя інших людей, а створює солідарність. Парекон не уніфікує результати та навіть основні переваги, а створює різноманітність. Парекон не дає невеликому правлячому класу величезної влади, одночасно обтяжуючи безвладдям основну частину населення, але створює належний самоуправляючий вплив для всіх.
Дебати про молодого Хомського
“Не можу зрозуміти, чому люди так бояться нових ідей. Мене, наприклад, лякають старі.”
– Джон Кейдж
На цьому етапі виникає спокуса відійти від винагороди, залишивши дискусію вище. Однак автори знають, що є багато анархістів, які, на нашу думку, повинні знайти парекон на свій смак, які все одно не погодяться, що аргумент є слушним. Можливо, найкращий спосіб відповісти на їхні занепокоєння — це уважно розглянути погляди на цю тему найсильніших і найпроникливіших прихильників анархічних цілей за останні роки.
У 1976 році Ноам Хомський дав Пітеру Джею, можливо, його найбільше інтерв’ю про те, як може виглядати бажане суспільство. Погляди Хомського все ще дорогі йому через 45 років, як і багатьом іншим анархістам. Вони також дорогі нам і вплинули на наші власні зобов’язання, хоч і з деякими змінами.
Хомський запропонував свої спостереження як частину спадщини «лібертаріанських соціалістів, анархо-синдикалістів або комуністів-анархістів». Він слідував «традиції Бакуніна, Кропоткіна та Антона Паннекука», які віддавали перевагу «суспільству, організованому на основі органічних одиниць, органічних спільнот». І в його поглядах ми знаходимо основу для анархістських сумнівів щодо парекону.
Хомський стверджував:
«що робоче місце та сусідство є центральними», і що «з цих двох основних одиниць через федеральні домовленості може виникнути високоінтегрована різновид соціальної організації, яка може бути національною чи навіть міжнародною за масштабом».
Він продовжив: «Рішення можуть прийматися в широкому діапазоні… делегатами, які завжди є частиною органічної спільноти, з якої вони походять, до якої повертаються і в якій, власне, живуть». У той час як деякі анархісти повністю відкидають ідею представництва, очевидно, що Хомський цього не робив, як і ми.
Хомський також уточнив, що:
«Представницьку демократію, як, скажімо, у Сполучених Штатах чи Великобританії, анархіст цієї школи критикував би з двох причин. По-перше... тому що в державі централізована монополія влади, а по-друге... тому що представницька демократія обмежена політичною сферою і жодним чином не зазіхає на економічну сферу».
Таким чином, звільнене суспільство Хомського, Кропоткіна, Бакуніна та Паннекука не відкидає таких інституцій, як робочі місця чи навіть державний устрій. Однак він відкидає політичні чи економічні суб’єкти, які відокремлені від населення та панують над ним.
Хомський додав, що «анархісти цієї традиції завжди вважали, що демократичний контроль над своїм продуктивним життям лежить в основі будь-якого серйозного людського звільнення або, якщо на те пішло, будь-якої значної демократичної практики». Він продовжив:
«Поки індивіди змушені здавати себе в оренду на ринку тим, хто бажає їх найняти, доки їхня роль у виробництві є лише допоміжними інструментами, тоді існують яскраві елементи примусу та гноблення, які змушують говорити про демократію дуже обмежений, якщо навіть має значення».
Ми думаємо, що майже всі анархісти – і навіть антикапіталісти всіх типів – погодяться. Однак виникає питання. Як можна організувати економіку відповідно до потреби «самоуправління, прямого контролю працівників, … особистої участі в самоуправлінні?»
На запитання про приклад у 1976 році Хомський відповів: «Хорошим прикладом справді великомасштабної анархічної революції… є іспанська революція 1936 року…». що було «в багатьох відношеннях дуже надихаючим свідченням здатності бідних робітників організовувати та керувати своїми справами, надзвичайно успішно, без примусу та контролю», хоча, «наскільки доречним є іспанський досвід для розвиненого індустріального суспільства, можна було б питання детально».
Для себе Хомський вважав і досі вважає, що:
«самоуправління… є саме раціональним способом для розвиненого та складного індустріального суспільства, в якому робітники цілком можуть стати господарями своїх власних безпосередніх справ, тобто керувати й контролювати цех, але також можуть бути в позицію для прийняття основних, суттєвих рішень щодо структури економіки, соціальних інститутів, планування на регіональному та позаплановому рівні».
Але він додав, що «наразі установи не дозволяють працівникам контролювати необхідну інформацію та відповідну підготовку для розуміння цих питань».
І знову виникає очевидне запитання: як структурувати економіку, щоб вона передавала «необхідну інформацію» та «відповідне навчання»?
Коли Хомського попросили змінити своє бачення анархізму, він відповідає:
«Дозвольте мені коротко окреслити те, що, на мою думку, було б приблизним консенсусом і, на мою думку, по суті правильним. Починаючи з двох способів організації та контролю, а саме організації та контролю на робочому місці та в суспільстві, можна уявити мережу робітничих рад, а на більш високому рівні – представництво на заводах чи галузях промисловості, або між ремеслами, а також до загальних зборів робітничих рад, які за статутом можуть бути регіональними, національними та міжнародними. І з іншої точки зору, можна спроектувати систему правління, яка включає місцеві збори — знову ж таки, федеративні на регіональному рівні, що займаються регіональними питаннями, об’єднуючи ремесла, промисловість, торгівлю тощо, і знову на рівні нації або поза ним. .”
Ми погоджуємося з Хомським, що це, ймовірно, приблизний консенсус серед анархістів, і, на нашу думку, це правильно, і ми глибше заглибимося в політичний вимір у наступному розділі, коли будемо говорити про політику участі.
Хомський продовжив,…
«Ідея анархізму полягає в тому, що делегування повноважень є досить мінімальним і що його учасники на будь-якому з цих рівнів управління повинні безпосередньо реагувати на органічну спільноту, в якій вони живуть. Насправді, оптимальною ситуацією було б, щоб участь в одному з цих рівнів влади була тимчасовою, та ще й у період, коли вона відбувається, лише частковою; тобто члени ради працівників, які протягом певного періоду фактично функціонують для прийняття рішень, на які інші люди не мають часу, також повинні продовжувати виконувати свою роботу як частина робочого місця або спільноти району, в якому вони належати».
Знову ж таки, це не викликає заперечень.
Тоді, однак, настає момент, який може викликати занепокоєння. Хомскі каже:
«Що стосується політичних партій, я вважаю, що анархістське суспільство не буде насильно перешкоджати виникненню політичних партій. Насправді, анархізм завжди базувався на ідеї, що будь-яке прокрустове ложе, будь-яка система норм, яка нав’язується суспільному життю, буде обмежувати та сильно недооцінювати його енергію та життєздатність, і що можуть розвинутися різноманітні нові можливості добровільної організації. на тому вищому рівні матеріальної та інтелектуальної культури».
Поки що все добре, хоча мінімальне формулювання не «примусово перешкоджати» передвіщає те, що слідує, коли він додає: «але я вважаю справедливим сказати, що оскільки політичні партії вважаються необхідними, анархістська організація суспільства зазнає невдачі».
Чому створення політичної партії є ознакою невдачі?
Хомський пояснив:
«Я вважаю, що має бути так, що там, де є пряма участь у самоуправлінні, в економічних і соціальних справах, виникатимуть угруповання, конфлікти, розбіжності інтересів, ідей і думок, які слід вітати та культивувати. виражені на кожному з цих рівнів».
Згоден. Але потім Хомський додає:
«Чому вони повинні розділятися на дві, три чи п політичних партій, я не зовсім розумію. Я думаю, що складність людських інтересів і життя не потрапляє в цю моду. Партії представляють в основному класові інтереси, і класи були б знищені або перевершені в такому суспільстві».
Звичайно, ми погоджуємося на усунення партій як агентів класових інтересів. Але чи означає це, що існування партій означає невдачу? Хомський каже, що він вважає, що людські уподобання настільки різноманітні та різноманітні, що єдиною причиною, чому значна кількість людей розділятиме набір поглядів, постійно протилежних тим, яких дотримуються інші групи людей, є те, що люди належать до іншого класу через зайняття структурно різну економічну позицію, тобто протилежні економічні інтереси. Ми так не думаємо.
Уявіть, що партія формується навколо нових цінностей, які учасники прагнуть відстоювати та впроваджувати в суспільне життя. Можливо, це права тварин, лише один із можливих прикладів. Або, можливо, нова економічна цінність – скажімо, вирівняти задоволення. Або, можливо, проблема в абортах, або в чомусь про космічні польоти, або в чомусь пов’язаному з правами майбутніх поколінь порівняно з нинішнім населенням. Люди створюють партію, тому що вони погоджуються з деякими поглядами та вважають, що інші люди помиляються, не погоджуючись із цими поглядами, і тому, що вони хочуть обґрунтовувати свої аргументи один з одним. Чому такий електорат повинен бути класом або навіть будь-якою групою в рамках певної ієрархії влади? Чому не може бути так, що це просто група з поглядами, які вони вважають дуже важливими, але від яких інші відрізняються?
Однак, поки він каже, що фракції вітаються, ми вважаємо, що цінності, що лежать в основі того, що говорить Хомський, і те, що ми до нього вносимо, узгоджуються, як ми побачимо далі в наступному розділі. Те, що ми називаємо партією, — це просто велика фракція, яка перетинає райони та робочі місця та яка з певною метою хоче координувати свої колективні зусилля заради ідей, які вони поділяють. Отже, якщо це вітається, ми вважаємо, що справжньої суперечки немає.
Хомський також зазначив, що він:
«не переконаний, що участь в управлінні — це повна зайнятість. Це може бути в ірраціональному суспільстві, де всілякі проблеми виникають через ірраціональну природу інститутів. Але в належно функціонуючому розвиненому індустріальному суспільстві, організованому за лібертаріанським принципом, я вважаю, що виконання рішень, прийнятих представницькими органами, є роботою на неповний робочий день, яку слід чергувати в громаді, і, крім того, її мають виконувати люди, які завжди продовжують бути учасниками власної безпосередньої діяльності».
Ми не знаємо, скільки часу доведеться витратити на розгляд суперечок, розгляд антисоціальних дій, визначення законодавства для постійно змінюваних обставин і реалізацію колективних проектів, але ми підозрюємо, що це буде набагато більше, ніж здається Хомському. пропонувати. Однак він, безумовно, мав рацію в тому, що багато з того, що робить нинішній уряд, більше не знадобиться. Він також мав рацію в тому, що всі люди на всіх політичних посадах, як і на всіх інших посадах, повинні бути добре підготовлені, щоб добре виконувати свої завдання, і повинні виконувати ці завдання таким чином і з обов’язками, які не підвищують їхню владу, багатство або їх здатність здобувати привілеї для себе чи для інших, або мати право голосу щодо результатів, що перевищує те, що прийнятно для всіх учасників. Звісно, як усе це здійснити — це твердження, що так і має бути.
Ми думаємо, що Хомський у своєму інтерв’ю висловив широке розуміння, коли сказав:
«Мені здається природною пропозицією, щоб управління було організоване індустріально, як просто одна з галузей промисловості, з власними радами робітників, власним самоврядуванням і власною участю в більш широких зборах».
Знову ж таки, це не викликає заперечень, якщо ми пам’ятаємо, що пілот літака, металургійний робітник, лікар чи управлінський працівник — усі вони повинні мати відповідні навички та знання, з одного боку, а також ролі, які їм не надають з іншого боку, більша влада чи привілеї, ніж будь-який інший громадянин.
Іншими словами: розглянемо дві галузі: створення віджетів і управління. Існували б ради робітників в обох цих галузях, і обидві не мали б повної автономії, а замість цього підпорядковувалися б ширшому соціальному плану, якому вони, однак, сприяли, оскільки їхні дії впливають на інших людей так само, як дії інших людей впливають на них. Тим не менш, зовнішні обмеження на створення віджетів, швидше за все, будуть набагато менш нав’язливими для щоденної роботи працівників, які працюють із віджетами, ніж зовнішні обмеження на управління. Для виробників віджетів суспільство цікавить кількість вироблених віджетів і кількість ресурсів, які будуть використані для їхнього виробництва (два прості числа), а також те, що робоче місце є безкласовим, і поза цим (враховуючи умови праці тощо). інтереси робітників абсолютно суверенні. Але коли ви берете роботу офіцера поліції, як один із прикладів роботи в політичній/урядовій сфері, інтереси суспільства полягають не лише у «запровадженні закону» (що набагато складніше, ніж «виготовити 45 мільйонів віджетів, використовуючи цю кількість вхідних даних”), але робити це таким чином, щоб захищати та поважати права кожного та не надавати поліцейським надто багато свободи дій (тобто повноважень) керувати нами – таким чином накладаючи додаткові обмеження на те, як вони працюють. Але навіть це питання ступеня. Думки про пілотів літаків чи лікарів виявляють потребу в подібних типах соціально зумовлених настанов і обмежень, які існують для управління, хоча вони є унікальними для кожного випадку, включаючи створення віджетів.
У будь-якому разі, у запитанні, яке тоді поставив його інтерв’юер, Хомський цитує слова: «у пристойному суспільстві кожен мав би можливість знайти цікаву роботу, і кожній людині було б дозволено максимально повний простір для його талантів». А потім, як він запитує: «Що ще буде потрібно, зокрема, зовнішня винагорода у вигляді багатства та влади», щоб викликати таку роботу? Хомський відповідає на власне запитання, не більше того, якщо «ми не припустимо, що застосування своїх талантів у цікавій і суспільно корисній роботі не є винагородою саме по собі.
Саме тут починають виявлятися проблеми, пов’язані з економікою участі. Наведене вище твердження невірне з трьох причин. Перше пов’язане з необхідністю співвідносити роботу та споживання, включаючи наявність інформації та показників, які дозволяють усім зацікавленим сторонам робити розумний вибір. Друга полягає в тому, що основною причиною винагороди є не лише забезпечення стимулів, але й отримання справедливих результатів щодо виробництва та споживання. І, нарешті, третя проблема стосується самого питання стимулів, єдиного аспекту, про який прямо говорив Хомський. Але хтось каже, що йому чи їй подобається працювати, як вважає Хомський, сказав би кожен у бажаному суспільстві – з чим ми б погодилися – це не те саме, що ця особа каже, що робота – це єдине, що йому чи їй подобається. І ця очевидна і, здавалося б, невибаглива відмінність насправді має досить велике значення.
По-перше, під працею ми маємо на увазі працю, яка виконується (а) в рамках економічних інститутів суспільства та (б) для створення внеску в суспільний продукт, яким отримають задоволення інші люди, а не виробник чи його чи її сім’я та друзі.
По-друге, Хомський, безумовно, правий у тому, що існують внутрішні причини працювати на суспільне благо, включаючи самовираження та користь іншим. Але чого не вистачає, так це очевидної паралельної істини про те, що існують внутрішні причини також хотіти мати дозвілля – і не лише для того, щоб відпочити, а й щоб пограти, спілкуватися з сім’єю та друзями, робити те, що нам подобається, але яке ми вони недостатньо вправні, щоб робити внесок у життя суспільства тощо.
Як наслідок, якщо ми можемо самостійно вибирати співвідношення продуктивної праці в економіці, яку ми виконуємо, і дозвілля, яким ми насолоджуємося, не працюючи, і якщо вибір меншої роботи та більшого результату не має нульового значення для наших претензій на суспільний результат як споживачі, ми цілком можемо вибрати працювати менше, ніж потрібно суспільству, або ніж вимагають справедливості.
Щоб пояснити свою протилежну думку, Хомський каже:
«Є певний обсяг роботи, який просто необхідно виконати, якщо ми хочемо підтримувати [гідний] рівень життя. Відкрите питання, наскільки обтяжливою має бути ця робота».
Це, безумовно, правильно, хоча важливо усвідомлювати, що «гідний рівень життя за рахунок результатів виробництва» залежить саме від активного вибору людьми щодо їх відносного бажання отримати більше результатів або більше вільного часу. І також важливо усвідомлювати, що досить велика частина цієї роботи ще дуже довго буде вимагати, а часто навіть нудно і виснажливо, а часом і небезпечно. І що навіть більше цього, як би позитивно це не було, насправді не буде більш корисним, ніж витрачати той самий час натомість на захоплення, чи особисті стосунки, чи ігри тощо.
Коли Хомський додає: «давайте пригадаємо, що наука, технологія та інтелект не були присвячені … подоланню обтяжливого та саморуйнівного характеру необхідної роботи суспільства», він, звичайно, має рацію. Коли він додає, що «причина в тому, що завжди вважалося, що існує значна частина найманих рабів, які будуть робити це просто тому, що інакше вони помруть з голоду», він знову має рацію. І він також має рацію, коли каже: «Якщо людський інтелект звернеться до питання про те, як зробити необхідну роботу самого суспільства значимою, ми не знаємо, якою буде відповідь». Все так, але це не станеться через тиждень, місяць чи десятиліття. І будуть обмеження, не в останню чергу екологічні, щодо того, скільки обтяжливої роботи можна замінити роботою, яка надихає. Але, в будь-якому випадку, це піднімає іншу проблему для хорошої економіки, яка полягає в тому, що вона повинна сприяти розумній і виправданій увазі до питань, що стосуються покращення якості трудового життя, а також задоволення та потенціалу, що вивільняються продуктами праці. життя.
Хомський продовжує: «Я припускаю, що достатню кількість [роботи] можна зробити цілком стерпним». Я б погодився, але я б також сказав, що існує великий розрив між «цілком терпимим», з одного боку, і таким же привабливим і цікавим, як те, що ми зазвичай вибираємо робити у дозвілля, з іншого боку. І «справедлива сума» – це теж далеко не все.
Хомскі каже: «Помилково думати, що навіть виснажлива фізична праця обов’язково обтяжлива. Багато людей, включаючи мене, роблять це для відпочинку». Звичайно, але чи справді хтось щодня відмовляється від фізичної праці заради відпочинку? Б’юся об заклад, не багато.
Хомський продовжує:
«Нещодавно, наприклад, мені спало на голову посадити тридцять чотири дерева на галявині за будинком, на держкомісії з охорони природи, тобто треба було викопати тридцять чотири ями в піску. Ви знаєте, для мене, і те, що я роблю здебільшого зі своїм часом, це досить важка робота, але я повинен визнати, що мені це сподобалося. Мені б це не подобалося, якби в мене були норми роботи, якби у мене був наглядач, і якби мені наказували це робити в певний момент і так далі».
Ми припускаємо, що він також не насолоджувався б цим, якби це була його робота, день у день. Хомський міг би насолоджуватися цим дещо менше, якби це відбувалося не на його власному подвір’ї, і якби, оскільки він працював у команді, йому доводилося дотримуватися розкладу. І, головним чином, незалежно від того, подобалося йому це чи ні, кількість часу, яку він би приділяв цьому – просто щоб отримати задоволення від участі, могла бути набагато меншою, ніж необхідна кількість, або сума, яку могли б приділити цьому інші тощо. Що, якби хтось хотів виконувати виснажливу працю раз на двадцять чи тридцять років, а в решту часу він хотів би виконувати концептуальну працю творчого роду з великими можливостями? Хто тоді саджає дерева?»
Коли Хомський каже: «З іншого боку, якщо це завдання взято лише з інтересу, добре, це можна зробити», він має на увазі, що це буде приємно, як це було для нього. Правда. Але мається на увазі те, що всі ми можемо просто робити те, що нам подобається і хочемо робити – і якимось чином те, що ми обираємо, виходячи лише із задоволення від роботи, буде співпадати, щодо продуктивності, з тим, що люди хочуть споживати.
Питач каже,
«Я кажу вам, що може існувати небезпека того, що такий погляд на речі є досить романтичною оманою, яку розважає лише невелика еліта людей, яким випадково, як-от елітні професори, можливо, журналісти, і так далі, бути в самому привілейована ситуація, коли їм платять за те, що їм подобається».
Це справедливе запитання, але воно втрачає додаткові моменти. Що просто? Що потрібно для передачі необхідної інформації?
Хомський відповідає:
«Ось чому я почав з великого «якщо». Я сказав, що ми спочатку повинні запитати, наскільки необхідна робота суспільства — а саме та робота, яка необхідна для підтримки рівня життя, якого ми хочемо — має бути обтяжливою чи небажаною. Я думаю, що відповідь: набагато менше, ніж сьогодні. Але припустімо, що певною мірою це залишається обтяжливим. Що ж, у такому випадку відповідь досить проста: ця робота має бути порівну розподілена між людьми, які здатні її виконувати».
Видобуток вугілля залишиться обтяжливим. Так само буде багато видів прибирання, серед великої кількості інших механічних завдань (і, по правді кажучи, наприклад, навіть найкращий і найкреативніший кухар на планеті навряд чи захоче готувати чужі страви для людей, яких він не знає, більше годин, ніж потрібно, щоб виправдати власний рівень споживання). Чи кожен з нас виконує рівну частку видобутку вугілля, прибирання, приготування їжі та будь-якого іншого обтяжливого аспекту роботи? Звичайно, ні. Отже, справа в тому, що кожен із нас, згідно з формулюванням Хомського, розділив би достатню кількість таких обтяжливих завдань разом з нашими іншими завданнями, які мають більш глибоке виконання, збалансовуючи нашу роботу щодо обтяжливості. І ми погоджуємось, що врівноваження роботи кожної людини щодо наслідків для якості життя за визначенням усуне проблему нерівної обтяжливості з економічних розрахунків. У такому випадку звернення уваги на обтяжливість як фактор визначення доходу стає неактуальним для справедливих результатів.
Але врівноваження обтяжливості праці не вирішує повністю питання стимулів, показників чи справедливості. Стимули означають надання причин для людей працювати таким чином і протягом тривалого періоду, які дають соціальний результат відповідно до популярних бажань – де ці бажання, у свою чергу, також опосередковані знанням про наслідки обраного рівня продуктивності для роботи. Індикатори означають надання інформації, здатної скеровувати людей у розумному та відповідальному прийнятті рішення про те, що споживати та що виробляти, а також щодо того, куди має сенс інвестувати для подальшого вдосконалення роботи, створення нового виробництва тощо. А справедливість означає забезпечення розподілу вигоди та витрати, пов’язані з економічним життям – як з виробництвом, так і з споживанням, з тим, що ми робимо та що ми отримуємо – є справедливим, незалежно від того, що ми вирішуємо, ми розуміємо під цим терміном.
Хомскі каже:
«Коли я спостерігаю за роботою людей, … наприклад, автомеханіків, мені здається, що людина часто відчуває велику частку гордості за роботу. Я думаю, що така гордість за... добре виконану складну роботу, тому що для її виконання потрібні думка та розум, особливо коли людина також залучена до управління підприємством, визначення того, як буде організована робота, для чого вона потрібна, які цілі роботи, що з нею станеться тощо – я думаю, що все це може принести задоволення та винагороду, яка насправді потребує навичок, тих навичок, якими люди отримають задоволення».
Ми погоджуємося, що велика частина роботи, але далеко не вся, має такі атрибути. Але важливо чітко розуміти, що той факт, що я беру участь у визначенні цілей, складу та часу роботи, яку я виконую, не означає те саме, що я сам визначаю цілі, склад і час роботи. Натомість я беру участь у дискусії про те, що роблю я та інші, з якими я працюю, але я можу програти в голосуванні. Як хороший громадянин, я все ще відчуватиму соціальну відповідальність за виконання завдань, але мої внутрішні стимули, швидше за все, будуть нижчими, ніж якби рішення пішло мені на користь. У будь-якому випадку, навіть якщо мова йде про більш привабливу та винагороджену роботу, люди також захочуть проводити час зі своїми дітьми, насолоджуватися хобі, святкувати, розмірковувати чи що завгодно.
Хомскі додає, говорячи лише про обтяжливий аспект роботи:
«Припустимо, виявляється, що є якийсь залишок роботи, який насправді ніхто не хоче виконувати, що б це не було — гаразд, тоді я кажу, що залишок роботи потрібно розділити порівну, а крім цього, люди зможуть вільно використовувати свої таланти, як вважають за потрібне».
Це не продумано. По-перше, кожен не захоче виконувати виснажливу та нудну роботу, якщо невиконання не матиме відомих негативних наслідків для себе та інших. По-друге, припустімо, що після того, як ми домовимося про врівноваження робочих місць щодо якості життя, я можу вільно використовувати свої таланти, як вважаю за потрібне, як припускає Хомський, у виконанні своєї роботи. Ну, припустімо, колись ви були досить хорошим тенісистом – не винятковим, але ви любили грати. Отже, ви вирішили, добре, це талант, який ви хочете застосувати, вибираючи, як вважаєте за потрібне, протягом годин, що залишилися після виконання вашої частки обтяжливої роботи. Проблема в тому, що ваша гра в теніс не внесе нічого цінного в суспільний продукт суспільства. Ви просто недостатньо хороші, щоб на вас дивилися чи брали уроки.
Хомський може сказати, що ніхто не вирішить робити те, що не є соціально цінним для інших, але як хтось може знати, що є, а що ні? Звідки хтось знає, що їхні зусилля не на висоті? Можливо, його відповідь буде такою: індустрія тенісу повинна наймати нових гравців або вчителів – і не найме вас – але в такому випадку ви не можете вільно використовувати свої таланти, як вважаєте за потрібне. Ви можете зробити це лише в рамках певних норм і соціальних відносин, які запобігають марним зусиллям, включаючи запобігання тому, щоб ви були некомпетентним тенісистом, або некомпетентним хірургом тощо.
Але що говорять ці норми та відносини, які дають хороші економічні результати, а також сумісні з усуненням класового поділу та з людьми, які здійснюють самоуправління? Це питання, на які потрібно звернути увагу, щоб надати змісту цінностям тих, хто віддає перевагу самоуправлінню.
Підштовхнувши свого співрозмовника Пітера Джея, який сумнівався, що кількість завдань, які будуть вважатися негативними, буде низькою, Хомський відповів:
«Як би там не було, зауважте, що у нас є дві альтернативи. Одна альтернатива — розділити її порівну, інша — створити соціальні інституції .02так, щоб певна група людей була просто змушена виконувати роботу під страхом голодної смерті. Це дві альтернативи».
Це спостереження невірне. Швидше, можна було б також значно покращити вплив роботи на якість життя – у межах екологічних обмежень, часових обмежень, обмежень розподілу тощо. Але тоді можна було б відмовитися від того, щоб примусити меншість робити все, що залишилося. І можна було б відмовитися від того, щоб ділити все порівну. Натомість можна було б, як третю альтернативу, винагороду, щоб компенсувати негативний вплив більш обтяжливих завдань.
Хомський відповідає запитувачу, піднімаючи приблизно ту саму думку, кажучи: «Я припускаю, що всі по суті отримують однакову винагороду». Але потім виникає питання, чому ми повинні це припускати – або навіть що означає слово «по суті»? Це суть питання про справедливість і стимули. Що робити, якщо я задоволений меншим доходом – тобто я задоволений меншою претензією на соціальний продукт – припустимо, що менша кількість робочих годин для отримання меншого доходу означає, що я можу мати більше дозвілля? Чи можу я брати менший дохід як основу для меншої робочої години? Якщо я ні, чи можу я просто працювати менше годин за той самий дохід? Перший варіант виглядає соціально відповідальним. Другий варіант ні, принаймні для нас. Перший теж економічно вигідний. Другий ні.
Основний анархічний принцип полягає в тому, що скрізь, де це можливо і коли це не суперечить суспільному благу, ми повинні дозволити людям слідувати своїм особистим баченням хорошого життя. Наявність єдиного рівня доходу та єдиної вимоги до робочого часу для всіх є прикладом непотрібної та примусової вимоги. Немає соціальної чи економічної причини, чому люди не повинні мати можливість обмінювати дохід на вільний час або навпаки (хоча існує соціальна та економічна причина, чому люди не повинні мати можливість скорочувати свій робочий час без зниження свого доходу або підвищувати їхній дохід без збільшення робочого часу).
Хомскі сказав:
«Уявімо собі три типи суспільства: один, нинішній, у якому небажана робота дається найманим рабам. Давайте уявімо другу систему, в якій небажана робота, після того, як ми докладаємо всіх зусиль, щоб зробити її значущою, розподіляється. І давайте уявімо третю систему, де небажана робота отримує високу додаткову плату, так що люди добровільно вибирають її виконувати. Що ж, мені здається, що будь-яка з двох останніх систем узгоджується з — нечітко кажучи — анархістськими принципами. Я б сперечався на користь другого, а не третього, але будь-яке з них досить далеке від будь-якої сучасної соціальної організації чи будь-якої тенденції в сучасній соціальній організації».
Ми не впевнені, чому Хомський сперечався на користь другого, а не третього. Сказання про те, що всі повинні отримувати однаковий дохід, здається мені, як зазначалося вище, більшою мірою обмеженням особистого вибору – і непотрібним – ніж допускання чи визнання деяких відмінностей у наслідках роботи людей для якості життя, але відповідна винагорода.
Однак, у будь-якому разі, висновок Хомського щодо цього конкретного питання не викликає заперечень. Існують обидва його варіанти, другий і третій, і кожен з них сумісний з безкласовістю та самоуправлінням, а також з анархістською справедливістю, як Хомський описує це у своєму інтерв’ю. Але навіть після цієї значної згоди ми все ще не дійшли ні до питання відповідності відпрацьованих годин бажаному результату, ні до питання про показники, які інформують про прийняття розумних рішень, тобто до надання інформації, про яку Хомський справедливо говорив раніше, що люди якщо вони хочуть відповідально брати участь в економічному житті, ми також серйозно не порушували тему споживчих прав.
Питач у цей момент запитав:
«Мені здається, що існує фундаментальний вибір, як би його не маскували, між тим, чи організовувати роботу заради задоволення, яке вона приносить людям, які її виконують, чи організовувати її на основі вартості того, що виробляється для люди, які збираються використовувати або споживати те, що виробляється».
У цьому поляризованому формулюванні втрачається те, що ви можете й повинні, якщо маєте на меті справжнє самоуправління, виконувати обидва ці пріоритети одночасно – наприклад, враховуючи вплив як на працівників, так і на споживачів у прийнятті рішень щодо виробництва та розповсюдження товарів.
Проте співрозмовник продовжив:
«І що суспільство, яке організоване на основі надання кожному максимальної можливості для задоволення своїх захоплень, що, по суті, є поглядом «праця заради роботи», знаходить своє логічне завершення в монастирі, де робота, яка зроблено, а саме молитва, це робота для самозбагачення працівника, і де не виробляється нічого, що було б комусь корисне, і ви живете або на низькому рівні життя, або фактично голодуєте».
Це зайшло занадто далеко, але суть була реальною. Що поєднає роботу, яка виконується лише тому, що вона є продуктивною, з бажаним рівнем результатів? Що пов’язуватиме потреби та бажання щодо результатів з потребами та бажаннями працівників, які виробляють ці результати?
Хомський відповідає,
«Я відчуваю, що частина того, що робить роботу значущою, полягає в тому, що … її продукти дійсно мають користь. Робота ремісника частково має значення для цього майстра через інтелект і вміння, які він вкладає в неї, але також частково тому, що робота корисна… Той факт, що робота, яку ви виконуєте, може призвести до чогось іншого… це Це дуже важливо, крім елегантності та краси того, чого ви можете досягти. І я думаю, що це стосується всіх сфер людської діяльності».
Звичайно, вищесказане вірно, але це також не стосується піднятої проблеми, тому що навіть якщо спостереження вірне, проблеми залишаються оперативними, якщо хтось не хоче стверджувати, що задоволення від самостійної роботи, яка сприяє суспільному результату, є таким великим що кожен автоматично захоче зробити більше, ніж кількість, у сумі, яка відповідає тому, що люди хочуть споживати, і якщо ніхто не хоче стверджувати, що люди знатимуть відповідні суми, також автоматично.
Хомскі додає:
«Крім того, я думаю, якщо ми подивимося на значну частину історії людства, то побачимо, що люди в значній мірі отримували певне задоволення — часто велике задоволення — від продуктивної та творчої роботи, яку вони виконували. »
Теж правда. Але також не розглядає порушену проблему.
Хомскі каже: «Я вважаю, що добровільно виконана робота може бути корисною, значущою, добре виконаною». Звичайно, можна. Але він також може створювати речі, які нікому не потрібні, або це занадто багато хорошої речі, або це занадто мало. Це може бути цікаво робити, але недостатньо якісно, щоб робити внесок. Звідки можна знати? Більше того, лише тому, що це може бути значущим і добре зробленим – особливо якщо ми створюємо інституції, які гарантують це – це ще не означає, що ми всі чи, можливо, навіть будь-хто з нас, автоматично хочемо робити стільки, скільки хочемо для виходи вимагає.
Хомскі каже:
Крім того, ви ставите дилему, яку ставлять багато людей, між бажанням отримати задоволення від роботи та бажанням створювати речі, які мають цінність для суспільства. Але не так очевидно, що є якась дилема, якесь протиріччя».
Якщо ми поліцейські самі – тобто якщо у нас є інформація, яка дозволяє нам поліцейські самі – можливо, Хомський має рацію. Але за відсутності такої інформації, чому ви не можете грати в теніс або бути хірургом, як ваша робота, навіть якщо ви не дуже добре в цих заняттях?
Хомський наголосив на тому, що робота має невід’ємну винагороду – і щодо цього, принаймні серед анархістів і серйозних лівих усіх типів, ми вважаємо, що він штовхає на відчинені двері. Він сказав:
«Згадаймо, що людина має професію, і мені здається, що більшість професій, які існують – особливо ті, які включають так звані послуги, тобто стосунки з людьми – мають внутрішнє задоволення та винагороду, пов’язані з ними, а саме у відносинах із залученими людьми. Це вірно щодо викладання, і це вірно щодо продажу морозива. Я згоден, що торгівля морозивом не вимагає відданості чи розуму, як викладання, і, можливо, з цієї причини це буде менш бажане заняття. Але якщо так, то ним доведеться поділитися».
Тож те, що ми маємо зараз, — це список менш бажаних завдань, і ними потрібно буде ділитися, оскільки люди також роблять бажані речі, які вони хочуть робити, для самореалізації протягом достатнього часу, щоб виконувати відповідальну роботу. Або, звісно, нам також потрібен якийсь спосіб переконатися, що люди не роблять те, що вони хочуть робити, але в яких вони недостатньо вправні, щоб отримати гідний результат.
Але тут суть справи. Хомскі каже:
«Я маю на увазі те, що наше характерне припущення про те, що задоволення від роботи, гордість за роботу не пов’язані або негативно пов’язані з вартістю продукції, пов’язане з певним етапом соціальної історії, а саме капіталізмом, в якому люди є знаряддями виробництва. Це зовсім не обов'язково правда. Наприклад, якщо ви подивитеся на численні інтерв’ю з робітниками на конвеєрах, наприклад, які проводили промислові психологи, ви виявите, що одна з речей, на які вони знову і знову скаржаться, це те, що їхня робота просто не може t бути зробленим добре; той факт, що конвеєр проходить так швидко, що вони не можуть виконувати свою роботу належним чином».
Те, що виробництво транспортних засобів на самокерованому робочому місці буде значно кращим, ніж на капіталістичному, це правда. Проте те, що людина не захоче робити це, повністю виключаючи дозвілля, теж правда. І ідея про те, що будь-яка робота, оскільки вона приносить користь суспільству та оскільки нею керують самі, буде за своєю суттю повноцінною такою ж мірою, як і будь-яка інша робота, є, очевидно, помилковою. Тому такі відмінності можуть мати значення. І тривалість, безперечно, матиме значення.
Потім Хомський говорить щось досить важливе, на наш погляд, і трохи інше.
«Але давайте все ж уявімо, що на якомусь рівні це завдає шкоди. Ну, гаразд, у цей момент суспільство, громада має вирішити, як йти на компроміси. Зрештою, кожен індивід є і виробником, і споживачем, а це означає, що кожен індивід має приєднатися до цих соціально зумовлених компромісів – якщо компроміси насправді є».
точно. Але це означає, що повинні існувати інституції, які сприятимуть прийняттю таких рішень, і що ми також повинні мати певні норми, щоб знати, що є чесним, що справедливим і що відповідає збереженню безкласовості в нашій майбутній економіці.
Хомський, звичайно, все це знає:
«Мені здається, що анархістські або, якщо вже на те пішло, лівомарксистські структури, засновані на системах робітничих рад і федерацій, забезпечують саме той набір рівнів прийняття рішень, на яких можна приймати рішення щодо національного плану. Подібним чином державні соціалістичні суспільства також забезпечують рівень прийняття рішень – скажімо, нація – на якому можуть бути розроблені національні плани. У цьому відношенні немає різниці. Різниця пов’язана з участю в цих рішеннях і контролем над цими рішеннями».
У випадку централізованого планування та авторитарних держав – рішення приймаються зверху вниз. В анархістській альтернативі вони самокеровані – що, я думаю, якщо це означає щось узгоджене – означає, що ми прагнемо, щоб люди були залучені до них настільки, наскільки вони на них впливають. Але тоді нам потрібні інституції та відповідний потік інформації, який дозволяє, полегшує та навіть робить це неминучим.
Як сказав Хомський:
«На думку анархістів і лівих марксистів... ці рішення приймаються інформованим робітничим класом через їхні збори та їхніх прямих представників, які живуть серед них і працюють серед них».
Добре, це не викликає заперечень, але це залишає питання, як це відбувається, що працівники – і, як згадувалося раніше, також споживачі – поінформовані? Звідки вони отримують інформацію, необхідну для прийняття рішень? А також, за допомогою яких методів вони об’єднують свої вподобання в рішення, яких усі потім виконують
Це не запит на проект, це запит на мінімальний структурний опис, який може надати реальну змістовність і правдоподібність можливості самоуправління.
Хомський продовжив:
«Звичайно, у будь-якому складному індустріальному суспільстві має бути група технічних спеціалістів, завданням яких є розробляти плани та викладати наслідки рішень, пояснювати людям, які мають приймати рішення, що якщо ви вирішите це, ви ймовірно, ви отримаєте такий наслідок, тому що це те, що показує ваша модель програмування тощо. Але справа в тому, що ці системи планування самі по собі є галузями промисловості, і вони матимуть свої ради робітників, і вони будуть частиною всієї системи рад, і відмінність полягає в тому, що ці системи планування не приймають рішень. Вони створюють плани точно так само, як автовиробники виготовляють автомобілі. Потім плани доступні для рад працівників і асамблей рад так само, як автомобілі доступні для їзди».
Це теж викликає важливі питання. Що заважає цим планувальникам та іншим експертам домінувати над результатами? Одна справа – надати досвід у зборі інформації. Інша справа – мати владу над результатами. Як отримати перше, але не мати останнього? Так само, на якій основі працівники визначають, чому надавати перевагу? Де думка і вплив споживачів у цьому процесі? Чому хтось дотримується надзвичайних планів – де дотримання, звичайно, означало б працювати певну кількість годин, а також у часи й у спосіб, який не є оптимальним для когось?
Існує цілком реальний сенс того, що економічне бачення під назвою економіка участі, яке ми раніше підсумували в цьому розділі, було задумано саме для того, щоб відповісти на всі запитання, поставлені вище. Інтерв'ю з молодим Хомським відбулося в 1976 році, і невдовзі після цього серйозно почалися концепція та формулювання парекону. Як ми даємо ноги анархістському чи лібертаріанському і, звичайно, безкласовому та самокеруючому баченню економіки? Відповіді, які випливають із цього занепокоєння, безпосередньо стосуються всіх пунктів, піднятих вище, а також деяких дуже важливих додаткових.
По-перше, парекон, спонуканий закликом до самоуправління, повторюємо, зупинився на радах працівників і споживачів як на місцях прийняття рішень. Це місце, де люди збираються разом, переглядають ефіри, обговорюють варіанти, демонструють переваги, приймають рішення. Це також було просто запозиченням з минулої практики. Однак норми, що керують радами в Пареконі, були задумані таким чином, щоб проводити дискусії, дебати та дослідження, а потім підраховувати переваги, щоб передати кожному учаснику право голосу в прийнятті рішень пропорційно тому, як це їх стосується – принаймні настільки, наскільки це можливо, і не надто анально про це. Це дещо вдосконалена минула практика.
По-друге, виникло занепокоєння щодо розподілу завдань – роботи – між усіма, хто здатний працювати. Як поєднувати завдання в роботу? У той час як постало питання більш-менш обтяжливих або більш-менш виконання завдань, відповідно до зауважень Хомського про необхідність готовності працівників брати участь у прийнятті рішень, ми зрозуміли, що деякі види роботи дають змогу тим, хто її виконує – та інші види позбавляють тих, хто це робить. Завдання, пов’язані з розширенням можливостей, створюють не лише товари та послуги, але й створюють у залучених працівників: підвищення впевненості, вдосконалення навичок, розвиток соціально збагачених зв’язків, неухильне зростання обізнаності щодо важливої інформації та неухильне збільшення досвіду щоденного прийняття рішень. Завдання, що позбавляють повноважень, створюють не тільки товари та послуги, але й створюють у залучених працівників: зниження впевненості, зменшення навичок, фрагментацію, зниження обізнаності з важливою інформацією та вимушене відрив від щоденного прийняття рішень.
Об’єднання завдань, які значною мірою розширюють повноваження, приблизно в 20% усіх робіт, і об’єднання завдань, які надзвичайно позбавляють повноважень, у приблизно 80% усіх робіт, гарантує, що 20%, які мають повноваження, яких ми називаємо класом координаторів, керуватимуть над 80%, які позбавлені повноважень. , робітничий клас.
Таким чином, ми побачили потребу замінити корпоративний розподіл праці новим підходом, який ми назвали збалансованими робочими комплексами. Ідея проста: збалансуйте роботу людей, щоб отримати ефект розширення можливостей. Ми всі виконуємо роботу, яка включає в себе поєднання завдань і обов’язків, що в середньому з часом має такий самий вплив на розширення можливостей, як і кожна інша робота в економіці. Звичайно, баланс між розширенням можливостей також значною мірою врівноважує обтяжливість і внутрішню бажаність роботи, але не повністю. І, на нашу думку, цей баланс повноважень був набагато важливішим кроком, щоб уникнути класового поділу та всіх потворних похідних ефектів, які він тягне за собою. Незначні відмінності у обтяжливості можна було б легко усунути шляхом розподілу диференційованого доходу для компенсації понесених дебетів, згідно з пропозицією Хомського, наведеною вище.
А як щодо винагороди та споживання? Що ж, ось тут виникає ключова точка незгоди з формулюваннями в інтерв’ю Хомського. Перша проблема, яку потрібно вирішити, це потреба в справедливості. Друга проблема полягає в тому, що людям потрібно мати стимули робити те, що вони повинні робити, але, оцінюючи лише власний стан, воліли б не робити. Третя проблема полягає в необхідності мати сигнали, які передають необхідну інформацію для прийняття мудрого та етично обґрунтованого рішення про те, що виробляти та споживати. Четверта проблема полягає в необхідності співвіднести прагнення населення до суспільного продукту з прагненнями населення до роботи, а також до відпочинку.
Часта відповідь анархістів така: гаразд, давайте мати роботу від кожної працездатної людини відповідно до її здібностей, і давайте споживатимемо кожною людиною відповідно до її потреб. Проблема в тому, що ніхто, хто каже це, не має на увазі це буквально. Тобто ніхто не має на увазі, що вони за те, щоб кожна людина вирішувала, незалежно від усіх інших людей, і керуючись лише своїми власними уподобаннями, скільки брати із суспільного продукту для власного споживання, а також як довго працювати і над чим працювати . У буквальному сенсі норма «від кожного до кожного» є надзвичайно антисоціальною, тому вона не має на меті буквального значення.
Якщо у мене є лише власні смаки, я хочу багато чого. Чому б не прийняти це, припускаючи, що це не стосується несправедливості та жодних втрат для інших. І я також хочу працювати лише до того моменту, коли задоволення від роботи переважує задоволення від дозвілля. Іншими словами, я захочу занадто багато – насправді, занадто багато. І, незважаючи на правильне розуміння Хомським внутрішніх цінностей роботи, я також дуже ймовірно захочу працювати набагато менше годин, ніж потрібно, щоб задовольнити потреби кожного, хто виражає споживчі потреби, такі як мої. Отже, існує проблема – взаємозв’язок між роботою та споживанням – не кажучи вже про врахування повних соціальних та екологічних витрат виробництва та споживання.
Завдання анархістів полягає в тому, щоб вирішити ці питання, не зневажаючи і не принижуючи роботу чи відпочинок, не порушуючи самоуправління і не нав’язуючи класовий поділ. На мою думку, це можна зробити, об’єднавши самокеровану мережу рад і збалансованих робочих комплексів із двома додатковими структурами – винагородою за тривалість, інтенсивність і обтяжливість суспільно цінної роботи, яку ми виконуємо, що називається справедливою винагородою, і кооперативними переговорами щодо виробництва. і споживання тими самими радами з використанням процедур, які враховують повні соціальні витрати та вигоди та передають кожному учаснику право самоуправління через методологію розподілу, що називається плануванням участі.
Схема оплати праці справедлива. Якщо ми всі виконуємо суспільно цінну працю – яка з часом обтяжливі компоненти зведена до мінімуму, але навіть до того часу – і всі ми виконуємо це протягом однакової тривалості, і всі працюємо однаково важко, і всі маємо рівну частку задоволення та обтяжливі завдання – тоді ми всі маємо отримувати середній дохід. Однак ви можете отримати більший дохід, працюючи довше, старанніше або виконуючи складніші завдання, все за згодою ваших товаришів по роботі, і все в суспільно продуктивний спосіб.
З іншого боку, ви можете більше цінувати дозвілля і вибрати менше споживання, а отже, менше годин, витрачених на суспільно цінну працю. Обидва варіанти є справедливими, з погляду Парекона. І система не тільки справедлива, але й забезпечує точні стимули, необхідні для координації роботи з бажаннями щодо результатів роботи, а також надає точну інформацію, необхідну людям для розумного визначення моделей інвестування, обсягів виробництва тощо.
Також бажано використовувати процедури планування за участю. Вони відповідають самоуправлінню, безкласовості та справедливості. Вони підносять людські потреби та благополуччя – як у роботі, так і під час дозвілля – до керівного рівня для прийняття економічних рішень. Вони роблять невід’ємною частиною особистого самореалізації людей, щоб врахувати всі соціальні та екологічні наслідки.
Нарешті, ми тут звернулися до інтерв’ю молодого Хомського з двох причин.
По-перше, ми хотіли показати це людям, які, ймовірно, ніколи його не бачили.
По-друге, ми хотіли продемонструвати, що хоча мотиви та цінності, якими керуються формулювання Хомського, узгоджуються з усіма нашими найкращими прагненнями, деякі екстраполяції на судження про інституції – ні. І по-третє, ми хотіли довести, що економіка участі співзвучна анархічним прагненням, але також точно розглядає фактичні складності економічного життя.
Ми сподіваємося, що наступна дискусія з анархістом, який має сумніви щодо парекону, схожі на ті, які виникають у поглядах молодого Хомського, може виглядати приблизно так:
Анархіст: Парекон мені дуже подобається, але є один ключовий момент, який мене турбує. Як пареконисти бачать роботу?
Пареконіст: під працею пареконіст має на увазі діяльність, яка здійснюється в економіці з метою виробництва товарів або послуг, якими отримають задоволення інші, а не особа, яка виконує цю роботу.
Анархіст: Але в пареконі це самокеровано, так?
Пареконіст: Саме так.
Анархіст: То хіба в такому випадку робота не є одним із наріжних способів самовираження та самореалізації людини?
Пареконіст: Так, за умови, що воно самокероване, без класового правління та без нав’язування, яке його спотворює, звичайно.
Анархіст: Тоді навіщо давати дохід за виконання самостійної суспільно цінної праці? Хіба винагорода за працю не передбачає, що без оплати люди радше будуть вегетувати, ніж працювати? Чому б не отримати від кожного за здібностями і не дати кожному за потребою?
Пареконіст: По-перше, незважаючи на те, що робота, яка вільно виконується для створення гідних результатів, справді є частиною повноцінного життя, все ж певні аспекти роботи є нудними чи обтяжливими, через що ми хочемо робити менше. Але турбота про дітей також є частиною повноцінного життя, або відпочинок, ігри, читання, похід на концерт чи кіно, прогулянка чи побачення чогось нового. Інша діяльність, яка не спрямована на виробництво чогось, від чого інші отримують вигоду через систему економічного розподілу, також є успішною, тож у кожного з нас є компроміс, якщо хочете, між роботою заради суспільного результату та відпочинком, який ми ставимо на інші бажані цілі, не вегетує.
Анархіст: Чому ми не можемо вирішити, скільки дозвілля та роботи ми хочемо? Чому ви вважаєте, що ми будемо працювати занадто мало або споживати занадто багато?
Пареконіст: Ми повинні вирішувати кожен, я згоден, але не окремо від наслідків для людей, які виробляють те, що споживаємо ми, або які споживають те, що виробляємо ми, а також для навколишнього середовища. Наслідком вибору менше роботи та більше дозвілля є генерування меншого соціального результату.
Анархіст: Отже, якщо я хочу працювати менше, я повинен брати відповідно менше, і я буду.
Пареконіст: Але звідки ви знаєте, наскільки справедливо і справедливо брати чи працювати? Припущення вашої норми «від кожного до кожного» полягає в тому, що люди будуть нести відповідальність. Буде ще багато речей, які ви хотіли б мати, потім ви візьмете, але ви будете відповідально стримуватися. Буватимуть моменти, коли ви не хотіли б працювати, але ви все одно будете нести відповідальність. Давайте просто припустимо, у чому більшість сумнівається, що всі люди автоматично захочуть діяти таким чином. Але виникає питання, як такі люди відповідатимуть? Відповідно до якої спільної системи цінностей? На які показники орієнтуватися у своєму виборі?
Анархіст: Отже, вам потрібна винагорода за тривалість, інтенсивність і обтяжливість, щоб отримати справедливі результати – не головним чином як стимул?
Пареконіст: Так, але є ще одна проблема. Маючи дохід, як ми маємо в parecon, система розподілу не тільки здатна бути справедливою, але й здатна виявити бажання дозвілля проти бажання продуктивності, а також для різних видів роботи, які люди віддають перевагу або не люблять, а також як виявлення відносних бажань і витрат на різні види виробництва, щоб ми могли відповідно змінити поточні плани та інвестиції. Людям стримувати себе насправді не дуже корисно. Для економіки краще, якщо люди розкривають свої фактичні істинні та повні бажання, оскільки це може стати корисною інформацією для інвестиційного вибору щодо того, куди орієнтуватися в майбутньому, навіть якщо наразі людям доведеться погоджуватися на менше.
Анархіст: Я все ще відчуваю, що не хочу заплямувати те, що таке праця, і те, що ми вважаємо мотивами людей, пропонуючи винагороди.
Пареконіст: Я не розумію, чому справедливий розподіл із самоуправлінням, щоб характер роботи та середня тривалість були взаємно узгоджені, паплюжить це, але оскільки ви так вважаєте, можливо, ще одне спостереження може подолати наш розрив.
Скажімо, ми встановимо парекон. Якщо я правий, було б катастрофічно не мати жодної норми винагороди, окрім того, що люди працюють і беруть усе, що вони самостійно вирішують робити і мати. Отже, як застереження, щоб уникнути ризику деструктивних наслідків, як щодо того, якщо ми почнемо з норми парекону.
Проте з часом, коли люди стають дедалі більш соціальними, ми експериментуємо з отриманням додаткових безкоштовних благ і з більш м’яким обліком тривалості, інтенсивності та обтяжливості на різних робочих місцях чи в галузях. І ми бачимо, що відбувається. Якщо ви маєте рацію, результати не зміняться або навіть покращаться. У такому випадку ми продовжуємо досліди. Якщо я правий, результати будуть серйозно спотворені через відсутність орієнтовних показників, і виникне багато проблем. Якщо це станеться, ми сповільнимо або зупинимо експерименти. За допомогою такого підходу ми мінімізуємо ризики лиха, але також зберігаємо та досліджуємо можливості для подальшого уточнення норми доходу.
Класова економіка та економіка участі
«Ми всі погоджуємося, що ваша теорія божевільна. Питання, яке нас розділяє, полягає в тому, чи достатньо воно божевільне, щоб мати шанс бути правим».
- Нільс Бор
Гаразд, на завершення розділу, чи виходить економіка участі за межі класового правила, і якщо так, які особливості є критичними для цього досягнення?
Щоб позбутися класу власників над усіма іншими, єдиним виходом є відсутність у окремих осіб чи навіть груп власних виробничих активів, тобто робочих місць, ресурсів, обладнання тощо. Це було відомо з тих пір, як з’явилися антикапіталісти, і жодного разу ніхто віддалено не доводив, що це неправда. По суті, це свого роду трюїзм. Якщо володіння робочим місцем дозволено і передає власнику контроль над ним і права на його доходи – після сплати витрат – ми приречені на те, що клас власників буде правлячим класом над працівниками і навіть над тими, кого ми називаємо координаторами. Справа не в тому, що пізніші не мають доступу, не мають влади – справа в тому, що перші, оскільки система зберігається, домінують у системі. Члени класу координаторів можуть використовувати свою відносну монополію на розширення можливостей роботи – і, відповідно, інформацію та навички – для залучення високих, а іноді й надзвичайно високих доходів. Вони також можуть торгуватися щодо результатів, таким чином серйозно впливаючи на рішення, навіть окрім тих, які вони фактично приймають в силу своїх посад. Працівники можуть утримуватися від своєї праці або іншим чином діяти узгоджено, щоб спробувати досягти принаймні прожиткового і навіть стерпного доходу, а також намагатися запобігти найбільш кричущим порушенням гідності тощо. Але, якщо обмеження власності з боку кількох не усунено, виникне правлячий клас власників власності.
Отже, що Parecon робить щодо володіння продуктивною власністю?
Справді, проблема не в «володінні», оскільки це слово не має великого значення, не наповнюючи його правами та привілеями. Припустімо, що ви володієте General Motors або Microsoft – цілим або обома. Однак також припустімо, що право власності не надає жодних прав. Завдяки цьому ви не отримуєте доходу. Ви не приймаєте рішень, скажімо, завдяки цьому. Ви нічого не отримуєте завдяки цьому. Тоді немає володіння, панування, класу. Це пояснює, що має бути зроблено, і що робиться, у parecon. Справа не тільки в тому, що ні в кого немає документів, які б стверджували, що я володію такими-то ресурсами, продуктивними інструментами чи робочими місцями. Він полягає в тому, що ніхто не має жодних претензій на будь-яке таке майно з будь-якої причини, крім тієї, яка випливає з норми parecon щодо доходу та впливу на прийняття рішень.
Ви можете подумати про це так, що кожен володіє рівною часткою всього продуктивного, і це нічого не дає – або суспільство в цілому володіє всім – і, знову ж таки, власність нічого не дає. Насправді неважливо, який у вас погляд на це. Парекон усуває клас власників, усуваючи ролі та реквізити власності на продуктивну власність.
Гаразд, але як щодо класу координаторів, який існує всередині капіталістичної економіки між працею та капіталом і який визначається своєю відносною монополією на розширення можливостей роботи, яка, у свою чергу, передає йому навички, інформацію, впевненість і навіть енергію, необхідну для прийняття рішень , в той час як інші працівники, які виконують завдання, що позбавляють їх повноважень, навпаки, є відносно некваліфікованими, дезінформованими та зроблені пасивними та виснаженими своєю діяльністю, що все заважає їм мати можливість чи навіть бажання брати участь у прийнятті рішень. Це також створює класовий поділ, і за відсутності класу власників править новий клас, тепер координатор робітників – як ми бачили в тому, що називають соціалізмом двадцятого століття.
Чи Parecon зберігає цю ієрархію класів? Парекон – це лише звичний вид економіки, керованої координатором? Або це справді безкласове?
Твердження полягає в тому, що в поєднанні робітничих і споживчих самокерованих рад, винагороди за тривалість, інтенсивність і обтяжливість суспільно цінованої праці, збалансованих комплексів робіт і спільного планування просто немає місця створення класової різниці, а тим більше класової. правило. Ці інституції не ставляться до одного сектора/класу інакше, ніж до іншого сектора/класу, так що вони мають протилежні інтереси, і один просувається внаслідок занепаду іншого, а тим більше, щоб один керував економікою вище іншого.
Перший крок у перевірці цього твердження – запитати, чи існує клас власника – і клас, який не володіє. Якщо так, твердження буде неправдивим. Як зазначалося вище, парекон проходить цей перший тест.
Другий крок полягає в тому, щоб запитати, чи існує клас-координатор над робітничим класом – один має повноваження та має високу позицію, інший позбавлений повноважень і низький?
Ось що ми можемо сказати. Найпряміша причина існування цього підрозділу усувається повністю, корінням і гілками, шляхом включення збалансованих комплексів робіт. Це дає кожному учаснику порівняно сприятливі обставини. Наступний найбільш прямий шлях навіть до такого розподілу типів – просто надання одній групі домінування над іншою, яке вони потім перетворюють на всілякі переваги – усувається шляхом прийняття самокерованих рішень і справедливої винагороди. І, нарешті, найтонше, єдине відоме непряме джерело цього поділу – наявність інституції, обраної з зовсім інших причин (просто для розподілу трудових благ і послуг), яка своїми рольовими наслідками підриває самоуправління та справедливу винагороду і навіть примушує до відновлення розподілу праці координатор/працівник – також усувається (як у варіантах ринкового, так і в централізованому плануванні) шляхом прийняття планування за участю.
Чи можна сказати, що немає іншої небезпеки, яку ми пропустили. Ні – не остаточно. Але ми можемо сказати, що якщо він є, і якщо хтось може його знайти, то хороша економіка повинна взяти це до уваги та впоратися з цим, і прихильники Парекону, безсумнівно, підуть на це.
Ми коротко виклали вищесказане, і, звісно, можна досліджувати ще багато деталей, але суть така, як зазначено.
Ми хочемо безкласовості, тому що з класами та класовим пануванням наші цінності будуть порушені. Щоб отримати безкласовість, ми повинні відкинути приватну власність на продуктивну власність і корпоративний поділ праці. Якщо ми відкинемо їх, але збережемо ринки чи централізоване планування, вони перевернуть наші наміри та знову запровадять старі структури – звичайно, поділ праці, а з часом, принаймні зі значною ймовірністю (див. радянську та югославську історію), також і приватну власність . Таким чином, ми повинні прийняти, на додаток до інших наших зобов’язань, спільного планування.
Це логіка та вимоги економіки участі. А як щодо політики участі – наступної зупинки в нашій перспективній програмі?
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити