Нью-Йорк, Нью-Йорк: після того, як у прайм-тайм із бібліотеки Білого дому пролунав заклик президента Буша до ескалації, ведучі мережевих новин скептично оцінили його шанси на успіх, але, здавалося, були вражені його готовністю відстояти те, у що вони думають, вірить він, як якийсь самотній, але відважний герой у прерії.
Більша частина коментарів стосується його як лідера, який перебуває в облозі, який сильно протистоїть громадській думці, але робить те, що, на його думку, повинен робити. Підтекстом було те, що ви просто повинні захоплюватися цією людиною. Це саме те позиціонування, яке культивували його імідж-менеджери.
Основна увага була зосереджена на одній людині, яка розмовляла в одну камеру, стояла сама в бібліотеці, кімнаті Білого дому, з якою він не був знайомий, розмовляла з телесуфлером, читала чиїсь слова з такою ж відпрацьованою переконаністю. як він міг зібрати. Тон був розумним через його численні заяви про те, що він прислухався до порад своєї команди та навіть своїх критиків.
Не було проведено аналізу того, хто написав промову, чи ставлення багатьох його генералів і радників, які не погоджувалися з її змістом. Не було жодного нагадування про те, що іракська армія насправді виступала проти цього. Він позитивно процитував Іракську дослідницьку групу, чиї рекомендації він фактично відхилив, наприклад, «відповідно до рекомендацій Іракської дослідницької групи, ми збільшимо кількість американських радників у підрозділах іракської армії та створимо коаліційну бригаду з кожним іракцем. Армійська дивізія». Він відмовився від імені Джо Лібермана, демократа, відкинутого демократичною базою, який тепер приєднався до республіканця Джона Маккейна.
Нахабство (і цинізм) капало з одного речення в наступне.
Для ведучих новин ці військові дебати зараз точаться лише між Конгресом і Білим домом. PBS опублікував відповідь Демократичної партії сенатора Чарльза Дурбіна, який пояснив, чому його план не може спрацювати і не спрацює. Більше ніхто. Більшість мереж, як зазвичай, пропонували лише одну сторону.
Що стосується громадськості та антивоєнного руху, то вони на короткий час скандували гасла біля Білого дому, але не були помічені на CBS. Антивоєнні активісти завжди маргіналізовані в дебатах.
Суть виступу – його припущення, претензії та політичний напрямок не підлягали жодній перевірці. Не було аналізу можливих наслідків, особливо загрози нападу на Сирію та Іран. Словом, звітності не було. Як це можливо на події, яка була розкручена протягом тижня, і ключові принципи якої були добре відомі ПЕРЕД її проведенням?
Активіст Девід Свонсон прокоментував:
«Буш щойно заявив, що своєю окупацією Іраку він зробив американців більш безпечними. ЗМІ не будуть протиставляти це твердження будь-яким дослідженням фактичних наслідків війни в Іраку.
Буш щойно заявив, що він піклується про військовослужбовців США. ЗМІ не питатимуть наших військових, що вони думають. Ветеранські та сімейні організації військовослужбовців, які виступають проти війни, не проситимуть прокоментувати ранкові заголовки.
ЗМІ БУДУТЬ повідомляти про поставу, тон голосу, колір краватки та ставлення Буша. Тривіальне перетвориться на гігантське. Важливе буде пропущено збоку, тихо, у формі невисловленого припущення, що «сплеск» уже триває і не під силу Конгресу зупинити – дія, яка все одно була б непристойною.
ЗМІ не запитуватимуть і не намагатимуться відповісти, що має на увазі Буш, коли каже «перемога». ЗМІ не підніматимуть питання, за що ведеться ця війна. ЗМІ будуть зображати антивоєнний рух як такий, що в кінцевому підсумку прагне лише відмови від «сплеску». Зусилля щодо деескалації та припинення війни не згадуються. І ЗМІ продовжать називати «сплеск» сплеском, поступово скидаючи лапки.
ЗМІ не покажуть нам іракців, убитих і поранених під час нашої війни».
Отже, ось і все. Знову Бушаганда! Ми перебуваємо в 2007 році у війні, яка триває довше, ніж Друга світова війна. Це обурення триває з 2 року — ще до того, як було запущено перші крилаті ракети — коли Конгрес ганебно затвердив вимогу Буша надати повноваження розпочати війну. І все-таки контексту майже немає.
Кожен у засобах масової інформації знає, що він не працює, що ми програємо, що його впровадження було, за словами назви книги військового письменника Washington Post Тома Рікса, «фіаско». Усі знають, що підрядники обдурюють нас. , і що чоловіки і жінки вмирають ні за що. Усім відомо, що ця війна ганьбить Америку від камер тортур Абу-Ґрейб до мерзенного самосуду Саддама Хусейна.
Немає почуття пристойності, яке ця війна не ображає.
Публіка втекла. Світ обернувся проти нас. Іракці хочуть, щоб ми пішли. Усі найрозумніші політики, які вивчали це, погоджуються, що єдиний розумний вихід — це якнайшвидше втекти.
І все ж дві установи, здається, застрягли в цій великій бруду. Одним з них є Білий дім, який відчайдушно хоче втриматися й досягти чогось, будь-чого, що він може використати, щоб виправдати найбільш погано керовану війну в історії та назвати її «перемогою». У цій драмі Джордж Буш все більше нагадує капітана Ахава.
Слова продовжують литися разом із його запевненнями, що помруть ще більше, і що різанина є ймовірною першою; відповідь. Як пояснив Том Енгельхард:
«[В]чорашній «сплеск» був переважно сплеском слів, 2,898 хвилин, XNUMX з них. Під час підготовки до промови, коли майже всі її деталі просочилися в засоби масової інформації, незліченні сотні тисяч слів хлинули на сторінки новин, у телевізійні новини, у балачки на радіо та в Інтернеті — і так ще багато сотень тисяч, включно з ними, з’являться найближчими днями».
Він цитує Christian Science Monitor, що ймовірною реакцією на ці слова буде більше слів Конгресу, але трохи більше. Перші опитування показують, що люди виступають проти цього, але багато опитаних готові дати шанс «ПЛАНУ», хоча ніхто не думає, що він має шанси на успіх. Більшість не хоче брати на себе відповідальність за розробку власного плану.
Інша сторона майбутнього кровопролиття — це засоби масової інформації, які не можуть і не хочуть вчитися на своїх помилках, які не можуть і не хочуть відмовитися припинити посилення цього злочину проти нашої конституції та людяності. Саме ЗМІ разом не вистачає сміливості та кмітливості, щоб відмовитися від додаткової пропаганди Білого дому, ретельно досліджувати варіанти та давати більше ефірного часу критикам. Він застряг у справі легітимізації інституцій, які втратили будь-яку довіру. У Британії, навпаки, Channel 4 транслюватиме програму про злочини Тоні Блера.
Я написав дві книги про ці медіа-злочини і зняв фільм ЗМЗ про злиття новин і пропаганди. На жаль, вони залишаються надто актуальними. Я продовжую додавати свої думки та трохи пристрасті, щоб виступати проти медіа-війни, того, що мій колишній колега Девід Деґроу тепер називає «мистецтвом ментальної війни» у сміливій новій книзі, в якій вівісектується способи формування громадської думки невидимими правителями.
Проблема полягає в тому, що багато хто з цих правителів та їхніх агентів добре відомі нам, добре «брендовані» в нашому мозку, впізнаються за їхніми логотипами та медіагенними особистостями. Ми знаємо, хто вони, але чи готові ми зробити те, що ми повинні зробити щодо них – вимкнути їх, налаштувати їх і створити опозиційне медіа-слово, яке ми зможемо підтримувати та вчитися в нього? Чи готові ми усвідомити, що засоби масової інформації є частиною війни і їх потрібно брати до відповідальності.
Розділ новин Денні Шехтер редагує Mediachannel.org. Його книга WHEN NEWS LIES містить DVD із ЗМЗ. Перегляньте wmdthefilm.com. Для коментарів пишіть: [захищено електронною поштою]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити