Отже, що ми робимо про суперечки навколо дій, вжитих в офісі конгресмена Конєрса, коли протестувальники протестували проти його нібито неспроможності порушити процедуру імпічменту проти президента Буша? Чи мало це стратегічний сенс? Чи був Конєрс правильною мішенню? Звідки в цьому взялася раса, якщо взагалі?
Дії, вжиті Сінді Шихан і преподобним Ленноксом Єрвудом, мали на меті привернути увагу до питання відповідальності. У цьому сенсі вони були морально правильні. Вони протестували проти неспроможності керівництва Демократичної партії притягнути цю беззаконну адміністрацію до відповідальності, причому загроза імпічменту була кращим методом притягнення до відповідальності. Немає жодних сумнівів, але те, що більшість світу розглядає адміністрацію Буша як злочинців, і так само ясно, що в результаті більша частина земної кулі дивиться з пожовклим оком як на уряд США, так і на народ США. , оскільки народ США дозволив переобрання групи Буша.
З огляду на це, чи має імпічмент стратегічний сенс? Ось тут у мене є розбіжності з моїм другом, преподобним Єрвудом та іншими. Так, емоційно я хотів би, щоб команда Буша/Чейні була усунена через процедуру імпічменту, але я продовжую відчувати, що більш негайно ми повинні зосередити свою увагу на посиленні руху проти війни/окупації Іраку, а також на формуванні маси та настрої активістів на користь великих структурних реформ, таких як єдиний платник охорони здоров’я. У цьому сенсі я вважаю, що рух за імпічмент – це диверсія з добрими намірами.
Давайте чітко уточнимо, що голосів немає для того, щоб усунути команду Буша/Чейні з посади. Хоча є вагомий аргумент, що слухання щодо імпічменту допомогли б викрити злочинність нинішньої адміністрації, це не обов’язково – чи ймовірно – призведе до її усунення з посади. Незважаючи на те, що громадськість може говорити та мати на увазі, що вони хочуть, щоб команда Буша/Чейні пішла, вони все одно, ймовірно, дивитимуться на імпічмент як на марну заняття.
Другий момент: ми повинні зосередитися на припиненні війни/окупації Іраку. Це означає, що тиск на адміністрацію має посилюватися, особливо перед обличчям загроз репресій, як це представлено дивним і зловісним указом, підписаним у липні, який, як стверджується, призначений для вжиття заходів проти тих, хто перешкоджає можливості Тимчасовий/маріонетковий уряд Іраку припинив роботу. Цей наказ необхідно вивчити. У цьому світлі нарощування імпульсу до мораторію на Ірак від 21 вересня є критично важливим і його необхідно підтримувати. Питання для сил, які виступають за імпічмент, полягає в тому, чи рух імпічменту допомагає чи заважає нашим конкретним зусиллям припинити війну. [Іракський мораторій від 21 вересня: ]
Окремим і окремим є питання конгресмена Конєрса. Деякі сили, які виступають за імпічмент (не включаючи преподобного Єрвуда), вдалися до жорстоких нападок на конгресмена через його небажання порушити питання про імпічмент. Перше питання, яке слід поставити, це те, чи варто вважати конгресмена Конєрса союзником. Відповідь, на мою скромну думку, така: звичайно, він є союзником. Незалежно від того, чи йдеться про репарації, чи про національну охорону здоров’я, конгресмен Кон’єрс стоїть туди, куди мало хто з політиків має сміливість заповзти. Чи означає це, що він повинен мати безумовну підтримку? Ні, але це означає, що до нього слід ставитися як до союзника, а не як до ворога.
Саме це питання врегулювання розбіжностей із союзниками стало гарячою точкою суперечки про імпічмент. Я не переконаний, що сидяча акція в офісі конгресмена мала сенс навіть з точки зору проімпічменту. Реальність така, що інших представників Конгресу насправді потрібно залучити до цього стратегічного напрямку.
Що ще важливіше, чи є відмова конгресмена Коньєрса просувати справу про імпічмент якоюсь зрадою? Ось тут ми повинні зупинитися на хвилину і дуже уважно вдуматися в це слово «зрада». З союзником можна не погоджуватися, але зрада та особисті напади передають щось зовсім інше. Вони припускають, що хтось перейшов на «темну сторону сили», а не те, що між іншими союзниками виникли серйозні розбіжності. Як людина, яка розходиться з деякими давніми союзниками щодо питання Зімбабве, наприклад, я б припустив, що важливо відступити від нападок ad hominem, коли є набагато більша згода. Іноді такі напади можуть призвести до подразнень, які НІКОЛИ не можна вилікувати.
Крім того, багато білих лібералів і прогресистів не мають достатнього уявлення про те, як сприймаються напади на обраних темношкірими лідерів, коли ці напади походять з-за меж Чорної Америки (про це преподобний Годвуд чітко говорить у своєму нещодавньому коментарі, опублікованому в Black Commentator, 9 серпня 2007 р.). Чорна Америка часто перестарається у підтримці лідерів, яких ніколи не слід підтримувати частково через наш постійний досвід того, що ми, як люди, перебуваємо в облозі, а наші лідери регулярно зазнають нападів. Таким чином, напади на таких людей, як конгресмен Коньєрс, які мають досвід того, що загалом перебувають на правильному боці боротьби, викликають у нас волосся на потилиці та є, у кращому випадку, контрпродуктивними.
З цих та інших причин я вважаю, що в нещодавніх діях проти конгресмена Коньєрса була допущена стратегічна і тактична помилка. По-перше, питання імпічменту, яким би морально виправданим воно не було, на даний момент не має стратегічного сенсу. По-друге, ЯКЩО хтось збирається брати участь у боротьбі за імпічмент, то потрібно бути обережним, щоб відрізнити друзів від ворогів, і в цьому сенсі напади на конгресмена Конєрса подали неправильні сигнали.
Я перечитую чудову книгу про видатного вождя шауні початку 19 століття на ім’я Текумсе. Головним у життєвій місії Текумсе було об’єднання різних індіанських націй проти зазіхання США. Однак щохвилини внутрішні чвари між племенами ставали на шляху спільного фронту, а гнів, який у багатьох випадках охоплював покоління, виникав між стратегічною єдністю проти спільної загрози та дедалі більш очевидною можливістю вимирання.
Ми повинні бути обережними. Ми можемо не мати другого шансу змінити курс цієї країни, а це означає бути дуже обережним у визначенні стратегічних союзників; союзники моменту; і ворогів.
[Член редакційної колегії BlackCommentator.com, Білл Флетчер-молодший, є трудовим і міжнародним письменником і активістом, а також колишнім президентом TransAfrica Forum.]