Джерело: Green European Journal
Борці за зменшення економіки поставили під сумнів догму, яка стверджує, що зростання економіки завжди є ознакою прогресу. в Менше значить більше, антрополог Джейсон Гікель стверджує, що лише зменшення зростання може вберегти світ від екологічної кризи, що погіршується. Ми сіли з ним, щоб обговорити його нову книгу та запитати, що означатиме зменшення зростання для відносин між глобальною Північчю та Півднем.
Green European Journal: Одна з найпереконливіших критик відростання полягає в тому, що це ідея для затишних жителів Заходу, яка мало стосується глобального Півдня. Менше значить більше дотримується іншої точки зору, стверджуючи, що зниження економічного зростання стосується глобальної справедливості та деколонізації. Чи могли б ви пояснити?
Джейсон Хікель: Хто є рушієм екологічної кризи? Це переважно багаті країни Глобальної Півночі: Сполучені Штати, Канада, Європа, Ізраїль, Австралія, Нова Зеландія та Японія. Ці країни несуть колективну відповідальність 92 відсотки надлишкових викидів. Вони колонізували атмосферу для власного збагачення. Тим часом на весь Глобальний Південь – усю Азію, Африку, Латинську Америку – припадає лише 8 відсотків, і це лише невелика кількість країн. Більшість країн Глобального Півдня все ще перебувають у межах своєї справедливої частки безпечного вуглецевого бюджету і тому не зробили жодного внеску в кліматичну кризу.
Те саме можна сказати про споживання ресурсів. Багаті країни споживають у середньому 28 тонн матеріальних ресурсів на людину на рік, що приблизно в чотири рази перевищує безпечну межу на душу населення планети. Більшість країн Глобального Півдня знаходяться значно нижче цієї межі. Насправді багатьом країнам з низьким рівнем доходу необхідно збільшити використання ресурсів для задоволення людських потреб. Основною причиною екологічної кризи є багаті країни, які використовують занадто багато ресурсів і енергії.
Ми також маємо пам’ятати, що використання ресурсів на Глобальній Півночі значною мірою є чистим привласненням у Глобального Півдня через те, що фактично є моделями імперської влади. Майже половина всіх ресурсів, що споживаються на Глобальній Півночі щороку, привласнюється з Півдня. Ресурси, які можуть бути використані для задоволення людських потреб – для будівництва лікарень і виробництва їжі – використовуються натомість для обслуговування росту на Глобальній Півночі.
Таким чином, зменшення зростання є попитом, орієнтованим на Глобальну Північ. Це вимога глобальної справедливості, і вона висувається з Півдня вже кілька десятиліть. Соціальні рухи на Півдні визнають, що зростання на Півночі колонізує їхні екосистеми та привласнює їхні ресурси, що спричиняє катастрофу глобального масштабу. Degrowth — це заклик до звільнення Півдня від імперського привласнення та деколонізації атмосфери. Ця мова зрозуміла в 2010 році Народна угода Кочабамба, текст, який має бути обов’язковим для прочитання кліматичними активістами на Півночі [У 2010 році рухи Глобального Півдня зібралися в Болівії після невдалих кліматичних переговорів COP15 у Копенгагені]. Принципи відростання представлені в цьому тексті як частина ширшого набору антиколоніальних вимог.
Відростання сягає корінням в антиколоніальні рухи, сходячи до ключових лідерів і мислителів, таких як Ганді, Франц Фанон і Томас Санкара. Вони визнавали, що зростання Півночі залежить від розкрадання ресурсів і робочої сили Півдня, як це відбувається й сьогодні. Починаючи з 1930-х років, їхня позиція завжди полягала в тому, щоб відмовитися від експлуатації Північчю. Відростання — це руйнування імперської системи.
Ви згадали Ганді, Фанона і Шанкару. Усі ці дуже різні фігури антиколоніальної боротьби бачили в деколонізації можливість жити й розвиватися по-іншому. Але насправді це не вийшло. Сьогодні шлях розвитку в усьому світі часто настільки ж ресурсомісткий, як і на Глобальній Півночі. Що сталося?
Антиколоніальний рух був явно організований навколо досягнення економічного суверенітету, ідеї про те, що внутрішні ресурси та робоча сила повинні бути мобілізовані для задоволення внутрішніх потреб. Ви бачите це в роботах Шанкари, Фанона та Ганді. І нові незалежні країни різною мірою досягли цього. Але тим самим вони спричинили кризу накопичення капіталу на Глобальній Півночі.
Розумієте, зростання капіталізму на Глобальній Півночі залежить від зниження доходів на Глобальному Півдні. Це підтримує низьку ціну пропозиції та дозволяє накопичувати капітал. Оскільки країни Глобального Півдня підвищували зарплати, контролювали ресурси та підвищували ціни, вони позбавляли Глобальну Північ доступу до дешевих ресурсів і робочої сили, якими вони користувалися за часів колоніалізму. Ця зміна призвела до кризи 1970-х років стагфляції (низького зростання та високої інфляції) на Глобальній Півночі.
Зіткнувшись із такою ситуацією, Глобальна Північ мала два шляхи: або відмовитися від накопичення капіталу, або намагатися будь-якими засобами його зберегти. Воно вибрало другий шлях. Вони напали на профспілки та скоротили зарплату робітничому класу вдома, одночасно нав’язуючи програми структурної перебудови всьому Глобальному Півдню. У новоутворених республіках Глобального Півдня ця негативна реакція скасувала прогресивні реформи, демонтувала економічний суверенітет і відновила доступ Півночі до дешевих південних ресурсів і робочої сили.
Зауважте також, що повторне встановлення імперського устрою також часто насильницько організовувалося шляхом переворотів проти ключових прогресивних лідерів, таких як Кваме Нкрума в Гані, Сальвадор Альєнде в Чилі, Сукарно в Індонезії та Мохаммед Мосаддек в Ірані. Ці фігури та багато інших були скинуті та замінені неоліберальними режимами, які були більш податливими до економічних інтересів Заходу. Антиколоніальний рух був більш-менш знищений, за винятком кількох місць у Латинській Америці. Це реальність світу, в якому ми живемо сьогодні.
Розглядаючи економічну кризу Заходу 1970-х років, зазвичай не звертають уваги на роль антиколоніальної боротьби. Навіть нафтова криза 1973 року не часто обговорюється з точки зору деколонізації.
Нафтове ембарго 1973 року було антиколоніальним актом. Країни Глобального Півдня об’єдналися, щоб переконатися, що їхні ресурси більше не можна привласнювати так дешево. Це була не лише нафта – вони зробили це для кількох інших ключових видів сировини та товарів. На Заході це унеможливлювало накопичення капіталу та призводило до краху корпорацій і прибутків. Відповіддю капіталу на це було нав’язування неолібералізму вдома та структурна перебудова за кордоном.
Основним прогресивним економістам, таким як Пол Кругман, важко пояснити неолібералізм. Вони сприймають це як своєрідну «помилку» і фантазують про повернення до менш насильницької версії капіталізму, який переважав у післявоєнну еру. Але неолібералізм не був якоюсь помилкою. Перед обличчям антиколоніального руху необхідно було змусити ціни знизитися і зберегти умови для накопичення капіталу. Проблема не в неолібералізмі як такому; це просто симптом. Проблема в капіталізмі.
Один із висновків вашого аргументу полягає в тому, що прогресивні моменти на Глобальній Півночі повинні надавати пріоритет узгодженню з рухами на Глобальному Півдні. Які найважливіші потенційні союзники на Глобальному Півдні?
Сумно те, що прогресивні уряди 1960-х і 1970-х років здебільшого були демонтовані, тому ми більше не можемо справді покладатися на уряди – хоча знову ж таки є кілька винятків. Натомість нам потрібно звернути увагу на соціальні рухи. А їх тисячі. Нам потрібно будувати альянси з рухами та організаціями, які підтримали Кочабамську угоду та які просувають її дух сьогодні, такими як рух за продовольчий суверенітет Віа Кампесіна та рухи корінного населення, такі як люди, що стоять за Червона угода. Подібний аналіз можна знайти в інших документах Global South, таких як Декларація Манагуа і Анкориджська декларація. Практично кожна велика декларація, яка вийшла від рухів Глобального Півдня, містить те саме повідомлення: світова економіка має імперіалістичний характер, а екологічна криза є її наслідком. Зеленій політиці на Глобальній Півночі потрібно впоратися з цим аналізом і приєднатися до вимог південних рухів.
Ви говорите про Global Green New Deal. Як це по-різному зі звичайних рамок Зеленого Нового курсу?
Є кілька ключових відмінностей. Перший полягає в тому, що глобальна кліматична справедливість вимагає від багатших країн декарбонізації набагато швидше, ніж від бідніших. Ми знаємо, що нам потрібно скоротити викиди до нуля до 2050 року, щоб не перевищувати 1.5 градуса. Але це середньосвітова ціль. Багаті країни повинні декарбонізувати набагато швидше, ніж це, враховуючи їхній непропорційний внесок у проблему. Таким чином, Глобальний зелений новий курс буде центром цього основного принципу кліматичної справедливості.
Друга відмінність полягає в тому, що Global Green New Deal визнає, що екологічна криза стосується не тільки клімату. Використання ресурсів – як звідки їх джерело, так і скільки споживається – також є проблемою. Глобальний зелений новий курс має боротися з надмірним споживанням ресурсів на Півночі. Ми можемо досить різко скоротити використання ресурсів у багатих країнах, водночас задовольняючи людські потреби на високому рівні, зменшивши форми економічної діяльності, які є соціально менш важливими. Позашляховики, швидка мода, приватні літаки, реклама, заплановане моральне старіння, військово-промисловий комплекс… є величезні шматки виробництва, які організовані переважно навколо корпоративної влади та елітного споживання та насправді не мають відношення до людських потреб.
Третя річ, яку слід розуміти, це те, що відновлювана енергія не виникає з повітря. Сонячні батареї, вітряні турбіни та літієві батареї мають матеріальну основу, більшість із яких видобувається з Глобального Півдня способами, які є екологічно та соціально шкідливими. Отже, нам потрібно продовжувати енергетичний перехід, так. Але якщо ми продовжимо прагнути до зростання в той же час, у нас виникне проблема, тому що більше зростання означає більший попит на енергію, а це означає більший тиск на ресурси Глобального Півдня, що все більше шкодитиме громадам, які вже постраждали від екстрактивності. Навпаки, якщо багаті країни відмовляться від зростання як мети та зменшать попит на енергію, перехід буде менш руйнівним. Якщо ми хочемо, щоб енергетичний перехід був екологічно узгодженим і соціально справедливим, нам потрібен відростання.
У Європі інституції ЄС набагато серйозніше ставляться до питань клімату та екології та впроваджують багатообіцяючу політику. У той же час ми не говоримо про рух до економіки зменшення чи щось подібне. Як ви сприймаєте мейнстрім зелених питань?
Стає все більш очевидним, що ми, ймовірно, не зможемо втримати глобальне нагрівання менше 1.5 градусів без відростання на Глобальній Півночі. І все ж зараз це не є частиною політичного обговорення, і здається малоймовірним, що існуючі інституції добровільно зроблять необхідні кроки. Для цього нам знадобиться велика політична мобілізація.
З огляду на це, в цих інституціях явно є певні кола, які зацікавлені в радикальних ідеях і роблять усе можливе, щоб ввести їх у політику. Європейський парламент ухвалив a рух цього року закликає скоротити використання критично важливих ресурсів до стабільного рівня. Це дуже радикальна вимога. Чи буде це включено в політику Європейської комісії, ще належить побачити. Але це свідчить про те, що в цих установах є можливості. Нам потрібен подвійний підхід: якомога більше працювати з цими силами всередині інституцій, але водночас організовувати потужну мобілізацію, щоб просувати порядок денний ззовні та взяти владу там, де це необхідно і де це можливо.
Як має виглядати транснаціональна солідарність на практиці для партій і рухів?
Ключовим кроком є визнання того, що для збереження умов для накопичення капіталу та зростання на Глобальній Півночі будь-які поступки, зроблені вимогам робітничого класу на Глобальній Півночі, компенсуються максимально можливим скороченням доходів і споживання на Глобальному Півдні. Солідарність із Глобальним Півднем означає визнання цього факту та наполягання на пост-зростанні, посткапіталістичній економіці тут, на Глобальній Півночі, щоб усунути цей жорстокий тиск. Це неможливо обійти, але, на жаль, зараз це не є частиною нашого дискурсу.
Наш поточний дискурс розглядає екологічну кризу як проблему технології. Це дуже поверхневий аналіз проблеми. Натомість громадські рухи Глобального Півдня чітко стверджують, що причиною кризи є капіталізм та імперіалізм. Перший крок — прочитати їхні документи, вислухати їхні вимоги, а потім підтримати їхні вимоги в нашому публічному дискурсі. Другий крок — привернути увагу до їхніх рухів і узгодити їхні вимоги на міжнародних переговорах, як-от COP. Солідарність — це підтримка їхніх ідей і узгодження з їхніми вимогами. Це воно!
Багато зелених і лівих партій можуть поділяти ваш аналіз, але уникати явної антикапіталістичної чи антиімперіалістичної риторики. По-перше, вони стурбовані надмірною радикальністю, але також вони не впевнені, що ці слова говорять людям. Як би ви впоралися з цими міркуваннями?
Я розумію, звідки вони походять, і поділяю їхнє занепокоєння. Але ми не маємо часу вигадувати. Нам потрібен точний аналіз. Ми знаємо, що це за аналіз, і ми повинні просто почати розмову навколо нього. Для чого потрібна політична партія, як не для того, щоб вводити нові ідеї та спрямовувати нас у новому напрямку?
Нам потрібно більше сміливості від сторін на цьому фронті. Але нам також потрібні соціальні рухи, щоб бути поруч із ними, відкриваючи вікно Овертона та уможливлюючи ці розмови. Мені політики казали мені: «Я вірю в ці вимоги, але я не можу їх висловити, тому що для цього немає електорат. Створіть популярний округ, і я буду там». Наших громадських рухів ще немає, тому їх потрібно розширювати. Це класичне формування руху; політики, які штовхають речі з одного боку, і соціальні рухи, які роблять речі мислимими на вулицях. Вони дозволяють один одному. Це подвійний акт, який нам потрібен.
Коли мова заходить про те, що політики можуть, а що не можуть говорити, я не думаю, що вони абсолютно повинні використовувати слово «відростання». Я вважаю, що «відростання» є корисним словом, тому що воно чесне і не підлягає кооперації. Але для тих, хто вирішив не використовувати його з будь-якої причини, це добре. Важливо, щоб принципи були відображені в політиці. Тоді ви можете називати це як завгодно.
Зниження економічного розвитку — це академічний термін, але політика дуже конкретна: наприклад, якісне, добре ізольоване державне житло. Можливо програма говорив би людям більше, ніж ідея?
Так, точно. Більшість людей на Глобальній Півночі виграють від переходу до еко-соціальної економіки. Ми закликаємо скоротити непотрібне виробництво та скоротити робочий тиждень. Ми закликаємо до радикально справедливішого розподілу доходів. Ми закликаємо до гарантії кліматичної роботи та базового доходу. Ми закликаємо до надання загальних комунальних послуг і декомодіфікації житла. Це історія, яку ми маємо розповісти, щоб залучити звичайних людей. Пам’ятайте, що в багатих країнах є справжня бідність. Багато людей живуть у нестандартному житлі і ледь можуть дозволити собі оренду. У США люди не можуть дозволити собі охорону здоров'я та освіту. Програма, до якої закликає рух за відростання, дає відповідь на ці занепокоєння щодо незахищеності капіталізму. Ми повинні допомогти людям уявити, як виглядає альтернатива.
Зелені партії іноді вважають, що боротьба полягає в тому, щоб залучити робітничий клас. Це ілюструє реальну проблему: робітничий клас не підтримується, тому що зелена політика не говорить з ним! Тож змініть свою політику, змініть свій наратив. Поговоріть про те, як ми збираємося декоммодифікувати основну соціальну економіку, зробити житло суспільним благом, забезпечити загальний доступ до засобів існування та необхідних ресурсів, зняти питання зайнятості. Тоді можна буде говорити про згортання непотрібного виробництва. Єдині люди, які виступають проти цих ідей, — це клас капіталістів. Перешкодою не є звичайні люди. Перешкода — капітал. Це та місцевість, на якій ми повинні воювати.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити