Міжнародний розвиток переживає серйозну кризу. Благодійні організації стурбовані тим фактом, що суспільна підтримка розвитку слабшає – що люди, здається, більше не «купують». Відповідно до нещодавньої доповіді парасолькової групи розвитку Bond, «зусилля з викорінення бідності здаються багатьом представникам громадськості невдалими, і скептицизм щодо ефективності допомоги та глобальних ініціатив розвитку зріс». Люди все рідше вірять, що іноземна допомога — це якась срібна куля, що пожертви на благодійні організації все вирішать або що Боно та Білл Гейтс можуть врятувати світ.
Що стоїть за цим зростаючим скептицизмом? НУО вважають цю тенденцію майже неможливою для розуміння. Що стосується їхнього інтересу, розвиток був видатним успіхом, досягнувши покращень у таких сферах, як дитяча та материнська смертність, і підштовхнув нас до Цілей розвитку тисячоліття ООН. НУО хочуть, щоб громадськість визнала, що ці часткові досягнення – якими б вражаючими вони не були – рівнозначні загальному успіху.
Але публіка на це не йде. Навпаки, люди все більше вірять, що, незважаючи на мільярди доларів інвестицій у допомогу, глобальна бідність не покращується, а може навіть погіршуватися. Індустрія розвитку неодноразово не виконувала своїх грандіозних обіцянок покінчити з голодом у світі чи зробити бідність історією – то навіщо їм давати ще гроші?
Ця криза довіри стала настільки гострою, що спільнота розробників щосили реагує. Останній щорічний лист Білла Ґейтса лає скептиків і закликає їх визнати, що «майже за будь-якими показниками світ став кращим, ніж будь-коли», це твердження проілюстровано зручними зображеннями «до і після». Окрім винесення доган, Фонд Гейтса разом із кількома великими організаціями, включаючи Oxfam, Save the Children та ONE, замовили дослідження, щоб розробити ефективніші способи «маркетингу» розвитку для громадськості.
Ці зусилля втрачають суть: розвитку не потрібен кращий маркетинг; потребує капітального ремонту. Нинішня криза дає монументальну можливість дозволити розвитку, як ми його знаємо, згаснути та залишити простір для еволюції нового підходу: підходу, сформованого не в термінах милосердя, а в термінах справедливості, і зосередженого не на симптомах, а на системах .
Провальний проект
Як правило, більшість людей не мають чіткого аналізу того, чому глобальна бідність зберігається, але вони мають рацію у своєму припущенні, що це так. Насправді ця інтуїтивна оцінка точніша, ніж офіційний наратив. Кампанія Millennium зробила все можливе, щоб переконати нас, що рівень бідності різко скоротився за останні десятиліття, але незалежні спостерігачі показали, що це твердження ґрунтується на статистичній спритності: показники були змінені, зосереджуючись на пропорціях, а не на абсолютних числах. , шляхом зсуву межі бідності вниз у реальному вимірі та заявляючи про успіхи Китаю у боротьбі з бідністю в 1990-х роках. Але якщо ми натомість подивимося на абсолютні цифри та якщо вилучимо Китай із рівняння, то побачимо, що глобальна кількість бідних сьогодні така сама, як і в 1981 році. І це з використанням власної межі бідності Кампанії в 1.25 долара на день.
Це приголомшливі цифри. Але все більше вчених починає наполягати на тому, що картина насправді ще гірша. У багатьох країнах 1.25 долара на день просто недостатньо для людського існування, не кажучи вже про людську гідність. В Індії, наприклад, діти, які живуть трохи вище цієї межі, все ще мають 60-відсотковий шанс недоїдати. Одне дослідження показало, що якщо люди хочуть досягти нормальної очікуваної тривалості життя, їм потрібно приблизно втричі збільшити нинішню межу бідності до мінімум 3.70 доларів на день. Якби ми виміряли глобальну бідність на цьому більш реалістичному рівні, ми побачили б, що загальна чисельність бідних становить приблизно 3.5 мільярда людей, що більш ніж у три рази більше, ніж ми вважаємо за Кампанію тисячоліття, і майже половину населення світу. Ми також побачимо, що бідність стає набагато гіршою, з приблизно 500 мільйонами людей, які додалися до рядів надзвичайно бідних з 1981 року. Це у вісім разів перевищує населення Британії.
І весь цей час співвідношення багатства між найбагатшими та найбіднішими країнами надзвичайно зросло. У 1973 році розрив був приблизно 44:1. Сьогодні це майже 80:1. Нерівність досягла таких меж, що зараз 67 найбагатших людей у світі – кількість людей, які могли б комфортно розміститися в лондонському автобусі – мають більше багатства, ніж 3.5 мільярда найбідніших.
Це справжня криза розвитку. Захід бере участь у проекті вже понад шість десятиліть, але кількість бідних людей у світі зростає, а не скорочується, а нерівність між багатими та бідними продовжує розширюватися, а не звужуватися.
Це не дуже важко зрозуміти, чому. Міжнародний розвиток зазнає краху, тому що він принципово втрачає суть бідності. Він припускає, що бідність є природним явищем, проблемою, яка існує там, наче на острові, відірваному від багатого світу. Можливо, це пов’язано з поганими кліматичними умовами та тропічними хворобами в бідних країнах, а можливо, тому, що в них немає належної технології. Все, що їм потрібно, це трохи допомоги, щоб допомогти їм піднятися «драбинами розвитку».
Ця точка зору піддається технократичним втручанням, очолюваним «експертами» з «науки» розвитку: візьмемо, наприклад, Лабораторію боротьби з бідністю Массачусетського технологічного інституту або дискредитовані нині «села тисячоліття» Джеффрі Сакса. На більш популярному рівні цей підхід проявляється у модних примхах, як-от водяні насоси-каруселі, кампанії з дегельмінтизації, мікрофінансування та ноутбуки для дітей – проекти, які старанно уникають думок про політичний контекст зубожіння. Це тема доповідей TED, і донорам це подобається. Це дозволяє людям відчути, що вони вирішують проблему бідності, навіть не стикаючись з владою, не кидаючи виклик принципам панівного економічного порядку або не ставлячи під сумнів своє власне становище в глобальній класовій системі.
Ця аполітична позиція пояснює, чому Goldman Sachs може вихваляти Poverty Action Lab на сторінках Financial Times і чому колишні урядовці США, такі як Лоуренс Саммерс і Кондоліза Райс, почуваються комфортно, сидячи в правлінні ONE. Навіть новий проект ООН щодо Цілей сталого розвитку (покликаний замінити Цілі розвитку тисячоліття, термін дії яких спливає цього року) добре вписується в інституції: минулого року до консультативної ради з чотирьох осіб увійшли Джон Гьюсон, голова інвестиційної консалтингової фірми та фрекінгової компанії, Айтур Рахман з Центрального банку Бангладеш і двоє представників світу корпоративної соціальної відповідальності.
Архітектура видобутку
Такий підхід до бідності є не лише аполітичним, але й глибоко неісторичним. Він ігнорує історію європейського колоніалізму, який пограбував у Латинській Америці золото та срібло, що поштовхнуло промислову революцію; він ігнорує атлантичну работоргівлю, яка переправила 15 мільйонів людей із Західної Африки на примусову роботу до європейських колоній; і він ігнорує новий імперіалізм, який бачив шалену боротьбу за ресурси в Індії та Африці. Криза бідності на глобальному Півдні та тенденція до збільшення диспропорцій між Заходом та рештою були запущені цими початковими силами – і все ж цей контекст у стандартному аналізі розвитку замовчується.
Звичайно, був короткий період перепочинку після закінчення колоніалізму, коли країни Півдня – багато з них очолювані лівими урядами – використовували торговельні тарифи, субсидії, імпортозаміщення та соціальні витрати, щоб розбудувати свою економіку та зменшити бідність за допомогою видатний успіх. Це був час розквіту «девелопменталізму», і, починаючи з 1950-х років, прірва між багатими та бідними країнами поступово почала скорочуватися, особливо в Південному конусі Латинської Америки та в Східній Азії. Але в багатьох випадках ці програми були активно демонтовані західним втручанням, часто з державними переворотами, які скинули демократично обраних лідерів, щоб встановити диктаторів, дружніх до іноземних корпорацій.
Коли державні перевороти впали в немилість, замість них втрутилися Світовий банк і МВФ. Використовуючи свою владу кредиторів, вони вимагали від бідних країн прийняти нищівні програми структурної перебудови, які приватизували державні активи, скоротили соціальні витрати та відкрили ринки, відкриті для іноземних компаній. Вони обіцяли, що неоліберальна реформа покращить «результати розвитку», але натомість це виявилося однією з головних причин бідності у 20 столітті. Зростання доходу на душу населення в країнах, що розвиваються, впало вдвічі порівняно з попереднім рівнем, а в країнах Африки на південь від Сахари ВНП середньої країни скоротився приблизно на 10 відсотків протягом 1980-х і 1990-х років. Загалом країни, що розвиваються, щороку втрачали приблизно 480 мільярдів доларів потенційного ВВП. За нового економічного режиму багатонаціональні корпорації отримували неймовірні прибутки.
Все це затьмарюється дискурсом допомоги. Сьогодні багаті країни виділяють 136 мільярдів доларів на рік на допомогу бідним країнам – цифра, яку західні лідери рекламують як доказ їхньої доброзичливої турботи про нещасних на землі. Але якщо придивитися уважніше, то стає зрозуміло, що це не більше ніж пропаганда. Він приховує моделі видобутку, які в першу чергу сприяли зубожіння глобального Півдня, і які продовжують робити це сьогодні.
Розглянемо, наприклад, ухилення від сплати податків – одну з найбільших історій у ЗМІ за останні кілька років. Global Financial Integrity підрахувала, що до 900 мільярдів доларів щороку випливають із країн, що розвиваються, на західні рахунки через невірне фактурування торгівлі (навмисне неправильне повідомлення митниці про вартість торгівлі), а за оцінками Реймонда Бейкера, ймовірно, ще 900 мільярдів доларів витікає через зловживання трансфертним ціноутворенням ( дозволяючи транснаціональним компаніям спотворювати прибутки для цілей оподаткування). Крім того, бідні країни щороку виплачують близько 600 мільярдів доларів багатим країнам на обслуговування боргу, значна частина яких складається з складних відсотків за позиками, накопиченими незаконними правителями, які давно були скинуті. Лише ці цифри майже у 18 разів перевищують розмір бюджету допомоги.
Ці зворотні потоки допомоги відносно добре відомі. Але набагато менше обговорюється – і набагато серйозніше – той факт, що багаті країни отримують вигоду від штучно дешевої робочої сили в бідних країнах. Заробітна плата утримується на низькому рівні різними силами. Оскільки глобалізація дозволяє корпораціям борознити планету в пошуках найдешевшої робочої сили, країни змагаються за їх прихильність, знижуючи зарплати. Крім того, деякі торговельні угоди обмежують діяльність профспілок або дають корпораціям право подавати до суду на уряди, якщо вони покращують стандарти праці. У результаті працівники глобального Півдня заробляють лише незначну частину зарплати, яку отримують робітники в багатих країнах за таку ж продуктивність. Самір Амін підрахував, що в 1966 році країни, що розвиваються, щороку втрачали 161 мільярд доларів (у сьогоднішніх доларах) через недооцінену працю. Ґернот Колер оновив цю цифру за 1996 рік і виявив, що збитки зросли до 2.66 трильйона доларів США – прихований перехід вартості, який у 20 разів перевищує розмір сьогоднішнього бюджету допомоги.
Були спроби деяких неурядових організацій провести кампанію з цих більш структурних питань: наприклад, кампанія Make Trade Fair, яку проводить Oxfam. Навіть «Зробіть бідність історією» поєднували торгівлю та борги. Але такі зусилля щодо глобальної справедливості швидко заглушаються домінуючою структурою благодійності та допомоги, яку пропагують ті самі НУО. Парадигма благодійності приховує справжні проблеми, які поставлені на карту. Бідним країнам не потрібна наша допомога – їм потрібні ми, щоб зупинити грабіж.
Центральне протиріччя
Проте звернення нашої уваги на основні несправедливості глобальної економічної системи — це лише половина успіху. Нам також необхідно протистояти очевидному протиріччю, яке лежить в основі основної моделі розвитку.
Індустрія розвитку говорить нам, що, експортуючи західний, неоліберальний капіталізм по всьому світу, ми зрештою доведемо населення світу до такого рівня, коли ми зможемо насолоджуватися способом життя, схожим на спосіб життя пересічного громадянина середньостатистичної країни з високим рівнем доходу. Але якщо ми ближче придивимося до цього бачення, воно розсипається на неузгодженість. Згідно з даними Global Footprint Network, якби всі на землі жили, як люди в країнах з високим рівнем доходу, з точки зору споживання та викидів, нам знадобилося б щонайменше 3.4 землі, щоб підтримувати нас. Якби ми всі жили як середній американець, нам знадобилося б 4.4 землі. Навіть за існуючих рівнів середнього глобального споживання ми перевищуємо потужність нашої планети приблизно на 50 відсотків щороку, і це майже повністю через надмірне споживання в багатих країнах.
Замість того, щоб говорити про «розвиток» «нерозвинених» країн, можливо, нам потрібно почати говорити про зниження розвитку надрозвинених країн. За нинішньої біоємності наша планета має достатньо ресурсів лише для того, щоб кожен із нас споживав 1.8 «глобальних гектарів» щорічно – стандартизована одиниця, яка вимірює використання людських ресурсів і здатність навколишнього середовища поглинати наші відходи. Середня людина в Гані або Гватемалі споживає приблизно 1.8 га. Навпаки, жителі Сполучених Штатів і Канади споживають близько 8 гектарів на людину, тоді як європейці споживають 4.7 гектара – у багато разів більше, ніж їх справедлива частка.
Це повинно бути обуренням для решти світу, особливо з огляду на привид зміни клімату. Якщо ми хочемо уникнути катастрофи, коли світ потеплішає на чотири градуси, а це наш нинішній курс, нам доведеться радикально переглянути наше поняття прогресу. Замість того, щоб підштовхувати бідніші країни до «наздоганяння» багатих країн, ми повинні думати про способи змусити багаті країни «наздогнати» до більш прийнятного рівня розвитку. Ми повинні дивитися на суспільства, де люди живуть повноцінним і щасливим життям з відносно низьким рівнем доходу та споживання, не як на кошики, які потрібно розвивати в напрямку західних моделей, а як на приклади ефективного життя.
Коста-Ріці, наприклад, вдається підтримувати надзвичайно високі показники загального щастя, а також одну з найвищих у світі тривалість життя, випереджаючи США за обома показниками, з доходом на душу населення лише 14,000 10,000 доларів США: приблизно чверть від рівня США. . Куба також має тривалість життя, яка перевершує США, а також один із найвищих рівнів грамотності в світі, з доходом на душу населення лише 1.9 XNUMX доларів США та споживанням лише XNUMX гектара, що знаходиться прямо на порозі екологічної стійкості. Розмірковувати про це може здатися дивним, але ці країни представляють собою наближення майбутнього, яке ми повинні прийняти, якщо ми взагалі хочемо мати якесь майбутнє. Тобто, якщо нам не вдасться придумати кардинально іншу модель.
Які наші варіанти?
Заклик до припинення розвитку багатих країн може виявитися сильним закликом до об’єднання на глобальному Півдні, але переконати західників у цій ідеї буде складно. Складно, але не неможливо, якщо ми розглядаємо це не як «дерозвиток», а скоріше – і точніше – як переорієнтацію на більш справжню форму прогресу. Згідно з останніми дослідженнями споживачів, 70 відсотків людей у країнах із середнім і високим доходом вважають, що надмірне споживання ставить під загрозу нашу планету та суспільство. Подібна більшість також вважає, що ми повинні прагнути купувати та володіти менше, і що це не зашкодить нашому щастю. Іншими словами, люди відчувають, що з панівною моделлю економічного прогресу щось не так – що вона порушує справжні потреби та цінності людей та екологію, від якої ми всі залежимо, – і вони готові до альтернативного наративу.
Цю проблему можна певною мірою вирішити шляхом усунення дисбалансів у світовій економіці: поклавши край структурній перебудові, закривши податкові гавані, скасувавши борги, демократизувавши глобальні інституції, наклавши мораторій на захоплення землі та призупинивши угоди про вільну торгівлю, доки вони не завершаться. можна переглянути за більш демократичних і прозорих умов. Це не тільки звільнило б глобальні країни Півдня від сифонів Заходу та дало б їм більше контролю над власною економікою; це також перетворило б надмірну споживчу силу багатих на кращі доходи для бідних – доходи, які використовувалися б для життя замість розкоші. Будь-яка розробницька організація, яка вартує уваги, повинна підняти ці кампанії на вершину списку.
Однак, можливо, важливіше те, що нам потрібно переосмислити базову логіку ортодоксальної економіки. Нам кажуть, що для нормальної, здорової глобальної економіки нам потрібні темпи зростання ВВП не менше 3 відсотків на рік. Щось менше, і економісти кажуть нам, що ми в кризі. Проте зростання такими темпами означає, що наступного року нам доведеться збільшити розмір світової економіки на 2 трильйони доларів. Це означає додавання еквівалента всього розміру світової економіки в 1970 році – і потім ще раз через рік. Уявити, що ми можемо йти цією траєкторією нескінченно довго, означає заперечувати найочевидніші істини про матеріальні обмеження нашої планети. Це божевілля, вписане в саму структуру нашої операційної системи, і воно швидко приведе нас на межу кризи.
З цього приводу навіть Коста-Ріка і Куба не дають адекватних рішень. Нам потрібно повністю порвати з логікою зростання та відмовитися від помилкового припущення, що багатство дорівнює щастю та свободі. Деякі неортодоксальні економісти закликають до термінового переходу до моделей стабільного або нульового зростання. Щоб досягти цього, нам знадобиться низка продуманих заходів: наприклад, серйозне обмеження реклами та значно скорочений робочий тиждень – за прогнозами, обидва вони забезпечать більший рівень щастя та добробуту на додаток до скорочення виробництва та споживання. . Нам також потрібно буде розгорнути нові, розумніші вимірювання економічного прогресу, такі як індикатор справжнього прогресу (GPI) або індекс щасливої планети (HPI), який зараз розробляє New Economics Foundation.
Звичайно, ті, хто отримує найбільшу вигоду від нинішньої економічної системи, не дозволять ці зміни, доки їх не змусять це зробити – вимушено, тобто поєднанням економічної кризи, екологічної катастрофи та зростання соціального невдоволення. І якщо заголовки є чимось, то це саме те, що вони прийшли. Різкі зміни неминучі; питання в тому, яку форму це матиме? Замість того, щоб ламати руки про смерть розвитку, нам було б добре скористатися можливістю, яку він надає, щоб розвинути нові наративи та нове бачення, промовляючи до громадськості про імператив справедливості та об’єднуючи людей проти економічної системи, яка збідніє і деградує. Ми не сміємо дозволити індустрії розвитку замінити політичну боротьбу, якої вимагає цей момент. Замість того, щоб покладати надію на технократів розвитку, ми повинні брати приклад з нових соціальних рухів – Occupy, the Indignados, Arab Spring, Chilean Winter, Idle No More – які активно протистоять владі та уявляють новий світ, який прийде.
Джейсон Хікель, антрополог Лондонської школи економіки. Він пише про розвиток і глобалізацію, а також регулярно пише для Al Jazeera, Global Policy та Monthly Review
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити