Коли у Джонатана Шелла Нескорений світ, роздум про історію та силу ненасильницьких дій, був опублікований у 2003 році, час не міг бути гіршим. Американці були у стані війни — і успіх витав у повітрі. Війська США вторглися в Ірак і зайняли Багдад ("місію виконано») всього кілька місяців тому, і вже понад рік воював з Талібаном в Афганістані. Книга Шелла отримала кілька яскравих рецензій, а потім зникла з публічних дебатів, коли бомби обпалили Ірак і кількість загиблих почала зростати.
тепер, Нескорений світНадихаюче повідомлення про те, що в епоху ядерної зброї ненасильницькі дії є наймогутнішою з сил, яка здатна повалити навіть найбільшу з імперій, пережило свого роду ренесанс. У грудні 2010 року самоспалення а молодий туніський вуличний торговець спровокувало хвилю народних і, у багатьох випадках, ненасильницьких повстань на Близькому Сході, за кілька тижнів поваливши таких автократів, як Зін ель-Абідін Бен Алі в Тунісі та Хосні Мубарак в Єгипті. Окупації, марші та всілякі протести поширювалися, як вогонь, по всій Європі, від Англії до Іспанії та Греції, а згодом і до Москви, і навіть до Медісон, Вісконсін. І тоді, звичайно, були художники, студенти та активісти, які у вересні минулого року почули заклик «зайняти Уолл-стріт» і розпалили національний рух лише наметами, знаками та голосами на кам’яній смузі та землі в парку Зуккотті в нижньому Манхеттені.
Ви можете сказати, що Шелл, колишній Житель Нью-Йорка відомий штатний письменник його робота над ядерною зброєю і роззброєння (його книга 1981 року Доля Землі був бестселером і миттєвою класикою), пророкував Occupy і арабську весну — навіть не підозрюючи про це. Він визнає, що був так само здивований хвилею ненасильницьких дій, яка прокотилася світом у 2011 році, але ті, хто читав Нескорений світ виявилися б неймовірно добре підготовленими до народження планети протесту, коли б це не сталося.
Ця книга залишається ідеальним доповненням для окупантів і єгипетських революціонерів, а також для їхніх іспанських, російських, чилійських та інших колег. Шелл простежує зародження ненасильницьких дій до сидячої демонстрації Ганді в театрі Empire в Йоганнесбурзі в 1906 році, і продовжується через двадцяте століття, увесь час змушуючи вас переосмислити все, що ви думали, що знаєте про те, що він називає «системою війни» та її межами , а також протести та повстання різного роду, а також курс імперії.
Одного дня в січні я зустрів Шелла, теперішнього нація's кореспондента з питань миру та роззброєння у своєму офісі в Інститут нації, де він стипендіат, за кілька кварталів від Юніон-сквер на Манхеттені. Це був світлий простір, і для письменника, напрочуд чистий і не захаращений. Ноутбук Mac стояв відкритим на його столі, наче я йшов посередині речення. Різні видання книг Шелла, у тому числі його репортаж про війну у В'єтнамі Село Бен Сук, лежали на книжкових полицях серед популярних і незрозумілих назв. Я вмостився на порожньому кріслі біля Шелла, який був одягнений у піджак і хакі, і включив диктофон. М’який і чіткий, він описував світ так само елегантно особисто, як і в своїх творах.
***
Енді Кролл: Ви раніше багато писали про ядерну проблему, і це відчувається у всій книзі. але Нескорений світ також стоїть самостійно як щось цілком оригінальне. Як ви прийшли до написання цієї книги?
Джонатан Шелл: Це було довго. Початковий зародок зародився наприкінці 1980-х років, коли я почав помічати, що великі імперії світу зазнають краху. Я був репортером під час війни у В’єтнамі, тож бачив, як Сполучені Штати не змогли добитися свого в маленькій країні третього світу. Подібне сталося в Афганістані з Радянським Союзом. І тоді, звичайно, була велика революція у Східній Європі проти Радянського Союзу.
Я почав думати про долю імперії ширше. Звичайно, Британська імперія вже пішла під хвилі історії, як і всі інші європейські імперії. І коли ви замислилися над цим, ви побачили, що всі імперії, за винятком, можливо, американської, розпалися або розпалися. Здавалося, є щось у цьому світі, що не любить імперію. Мені стало цікаво, що саме це було. Зокрема, чому нації та імперії, які володіли надзвичайно переважаючою силою, не змогли перемогти держави, незрівнянно слабші у військовому сенсі?
Що б це не було, це було пов’язано з перевагою політичної влади над військовою. Я бачив цю перевагу на місці як репортер Житель Нью-Йорка у В’єтнамі, починаючи з далекого 1966-го, 1967-го. Насправді Фронт національного визволення та північнов’єтнамці розуміли це, і якщо ви читаєте їхні документи, вони безупинно казали, що «політика» є першорядною, що війна є лише продовженням політики.
AK: Як ви сказали в книзі, вони моторошно нагадували Карла фон Клаузевіца, відомого прусського філософа війни вісімнадцятого століття.
Schell: Так, саме тому, тому що вони знали, що серцевиною їхньої сили була їхня перемога у відділі сердець і розумів. Згодом про це дізналися і американські військові. Я пам’ятаю коменданта морської піхоти, «Жорстокого» Крулака, який сказав, що Сполучені Штати можуть виграти кожну битву, доки не прийде королівство — і це було виграючи майже всі битви — і все одно програючи війну. І воно програло війну. Це те, що я бачив у В’єтнамі: Сполучені Штати вигравали, вигравали і вигравали, поки не програли. Воно виграло шлях до поразки.
Тоді був підйом руху «Солідарність» у Польщі. У мене були друзі, Ірена та Ян Гросс, яких у 1968 році вигнали з Польщі за те, що вони були дисидентами та євреями (завдяки антисемітській кампанії того моменту). Навіть якщо в Польщі і були спалахи повстання, це здавалося визначенням благородної марності: протистояти уряду, який підтримує польська таємна поліція, і весь репресивний апарат Радянського Союзу — Червона армія, КДБ, ядерна армія. арсенал. З чим довелося працювати повстанцям? Вони навіть не використовували зброї. Вони просто писали рекламні листівки і демонстрували на вулицях, іноді займали фабрику. Це виглядало як саме визначення програної справи.
Проте з роками я почав бачити в газетах імена людей, з якими спілкувалися Ірена та Ян. Вони надсилали пакунки із крекерами, сиром і контрабандною літературою комусь на ім’я Адам Міхнік і комусь на ім’я Яцек Куронь — які, як виявилося, були лідерами руху, що передував «Солідарності», а потім і в самій «Солідарності».
І коли «Солідарність» розквітла, будучи абсолютно ненасильницькою, вона пролила нове світло на запитання, яке я собі задавав: що це було за те, що перевершувало вище насильство?
«Солідарність» продемонструвала іншу версію політичної влади, цілком ненасильницьку. Звідси я переконався, що існують форми ненасильницьких дій, які можуть розкрити й повалити найжорстокіші форми правління, які коли-небудь були створені, а саме тоталітарний. Це повністю суперечило загальноприйнятій думці політичної науки, яка вчила, що сила — це сила ultima ratio, остаточний арбітр; що якщо у вас була краща зброя і військова міць, ви були переможцем. Насправді це був консенсус зліва направо за дуже незначними винятками.
Тому я запитав себе, що таке ненасильницька дія? Що таке народний протест? Як це працює?
Ейнштейн ненасильства
AK: Ви вказуєте на народження цієї сили в одній події 11 вересня 1906 року.
Schell: Точніше, мирний протест, очолюваний Мохандасом Ганді в Empire Theatre в Йоганнесбурзі, Південна Африка, 11 вересня 1906 року. Рідко можна датувати соціальний винахід певним днем і зустріччю, але я думаю, що в цьому випадку можна. . Ганді правду називав себе експериментатором. Він справді Ейнштейн ненасильства.
Невдовзі я почав запитувати себе про інші ненасильницькі рухи, і це, звичайно, дуже стосувалося руху за громадянські права в Сполучених Штатах.
AK: Ви вказуєте на чотири ключові моменти в історії — Французьку, Американську, Славетну та Більшовицьку революції — і описуєте, як справжня революція, ненасильницька, відбулася в серцях і умах людей у цих країнах. І що криваві бої, які в деяких випадках виникали, були не справжньою революцією, а її продовженням. Це викривальна частина книги. У вас вже була ця ідея, коли ви починали Нескорений світ, чи це було Ага! момент на шляху?
JS: Справді було останнє. Рух Ганді завдав найпотужнішого удару всій Британській імперії, а рух «Солідарності», революція в Чехословаччині та інші народні заходи в тих місцях, на мій погляд, були справжньою загибеллю Радянського Союзу. Це не мала зміна історії. Це були, мабуть, дві найбільші імперії свого часу. Отже, побачивши, що в ненасильстві є така сила, я почав задаватися питанням: як усе працювало в інших революціях?
Я був вражений тим, що навіть під час революцій, які, зрештою, виявилися насильницькими, революціонери — деякі з яких, як і більшовики, навіть не вірили в ненасильство — тим не менш, проходили здебільшого без насильства. Хтось пожартував, що на зйомках штурму Зимового палацу Сергієм Ейзенштейном загинуло більше людей [у його Десять днів, які потрясли світ] ніж загинули під час фактичного штурму. Це було правдою, тому що більшовики справді не мали опору.
Як це могло бути? Ну тому, що вони перемогли гарнізон Санкт-Петербурга; вони завоювали «серця та уми» військових і поліції.
AK: Бастилія теж була такою.
JS: Бастилія була абсолютно такою. На першому етапі Французької революції насильства майже не було. Деякі люди були обезголовлені після акції, але перемога була здобута не через насильство, а через відхід прихильників уряду. Це не означало, що революціонери любили ненасильство. Навпаки, те, що послідувало, був терор у випадку французів і червоний терор у випадку більшовиків, які пролили набагато більше крові як правителі, ніж вони пролили на своєму шляху до влади.
Зазвичай кліше полягає в тому, що стадія повалення є насильницькою частиною, а стадія консолідації або встановлення нового уряду є постнасильницькою або ненасильницькою. Я виявив, що все навпаки.
AK: Щодо цього питання, як ясно пояснюється у вашій книзі, доцільно трохи перевчити. Ми настільки звикли думати про повалення як про фізичний акт: збивання воріт, штурм замку, вбивство короля, оголошення країни своєю.
JS: У певному сенсі повалення — неправильне слово. Якщо ви щось перекидаєте, ви піднімаєте це і розбиваєте. Однак у цих випадках влада втратила легітимність у людей і спонтанно розпадається зсередини.
AK: Як ви зауважили, угорський письменник Дьєрдь Конрад використав образ айсберга, який тане зсередини, щоб описати процес.
JS: Він і, власне, весь рух «Солідарність» вже помітили, як криптофашистський режим Франко в Іспанії ніби розтанув зсередини і нарешті передав владу в рамках формального процесу демократичним силам. Це була одна з їхніх моделей.
AK: Читання Нескорений світ відчувається, ніби пливеш проти течії загальноприйнятої мудрості, загальноприйнятої історії. Чому, на вашу думку, застарілі уявлення про владу та її використання все ще так міцно володіють нами?
JS: Існує загальноприйняте припущення, що переважне насильство завжди є вирішальним. Іншими словами, що б ви не робили, врешті-решт той, хто має найбільшу армію, переможе. Вони збираються перетинати кордон, нав’язувати свою ідеологію чи релігію, вони збираються вбивати жінок і дітей, вони збираються отримати нафту.
І чесно кажучи, ви повинні сказати, що протягом більшої частини історії існували переконливі докази точності цього спостереження. Я сприймаю народження ненасильства як щось, що, хоча й не зникло зі сторінок історії раніше, було принципово новим у 1906 році. Я думаю про це як про відкриття, винахід.
Основна критика полягала в тому, що це не працює. Віра, радше невисловлена передумова, ніж переконання, полягала в тому, що якщо ви хочете діяти ефективно, захищаючи свої найглибші переконання чи найстрашніші бажання, ви повинні взяти зброю, і, як сказав Мао Цзедун, сила випливе зі ствола той пістолет.
Потрібні були тривалі демонстрації типу тих, про які ми говорили, щоб поставити ненасильство на карту. Зараз, до речі, держави набагато краще усвідомили цю владу та її небезпеку. Звичайно, ті, хто керує Єгиптом, це розуміють. А як же апаратчики Радянського Союзу? Вони бачили це на власні очі — все пройшло майже без пострілу.
Взяти, наприклад, уряд Ірану. Вони дуже стурбовані іноземними активістами або певними книгами, які можуть з’явитися в їхній країні, тому що вони бояться, що в Ірані відбудеться м’яка або оксамитова революція. І вони мають рацію хвилюватися. Вони вже мали дві великі хвилі протесту, останньою Зеленою революцією 2009-2010 років.
Там поки що не вдалося. І щоб було зрозуміло, у ненасильстві немає нічого магічного. Це людська справа. Це не чарівна паличка, якою помахаєш над імперіями та тоталітарними режимами, і вони просто тануть, хоча інколи так здавалося. Звісно, невдача може бути. Подивіться, з чим зараз стикаються люди в Сирії. І подивіться на приголомшливу сиру мужність, яку вони демонстрували, виходячи знову і знову на вулиці перед обличчям такої кількості вбитих у їхній країні. Можна тільки здогадуватися, хто вийде там переможцем.
AK: Може вийти з ладу.
JS: Це робить провал. Але той факт, що це може вдатися, говорить про щось історично нове. Люди, я думаю, тільки починають це розуміти і помічати. Звичайно, уряди це помітили. Як тільки вони бачать кілька людей, які зараз виходять на вулиці, вони починають дуже нервувати. Наприклад, російський Володимир Путін, очевидно, зараз відчуває цю нервозність на хвилі мінусових активістів на вулицях Москви.
Прихована сфера людського серця і розуму
AK: Нескорений світ було опубліковано напередодні війни в Іраку, коли барабанний бій манії вторгнення досяг оглушливого гуркоту. Як це вплинуло на сприйняття книги?
JS: На той момент, коли це стало відомо, у цій країні, звичайно, панували прихильники насильства. Тут я казав, що всі імперії йдуть під хвилі, а тут, за Джорджа Буша, США виглядали як остання імперська наддержава, що охоплює весь світ, яка збирається провести нестримну, приголомшливу демонстрацію своєї могутності. Тому це був особливо несприятливий момент для повідомлення про силу ненасильства. Була схвальна реакція, але на той момент книга не потрапила в широке обговорення.
Я чесно думав, чи ця історія успішних ненасильницьких рухів… [він вагається] якщо не закінчилася, то принаймні зупинилася. Через вісім років мене, як і будь-кого, здивувала Арабська весна. І хоча я, звичайно, сподівався на щось подібне до руху Occupy у Сполучених Штатах, я також цього не передбачав. Я був щасливо здивований цими рухами, які дали нове життя всій традиції ненасильницьких дій і революції.
Причина, чому я задумався, чи ми не перебуваємо на певній паузі, полягала в тому, що велика частина ненасильницьких дій двадцятого століття була пов’язана з антиімперськими та антиколоніальними рухами. Звичайно, це було правдою щодо Ганді та Радянського Союзу. Навіть рух за громадянські права в Сполучених Штатах був у певному сенсі відповіддю на злочин, який справді почався під імперською егідою, а саме на напади на рабів в Африці, які були явно імперським підприємством. Якщо я мав рацію в тому, що певний вид територіального імперіалізму, нав’язаного силою, закінчився, то, можливо, так само мали і рухи, що виникли на противагу йому. Було кілька прикладів, коли це було не так. М'янма, наприклад.
Однак був ще один аспект несподіванки 2011 року. Я думаю, що такі ненасильницькі рухи можуть стати несподіванкою через природу, тому що в їх основі, здається, лежить раптова зміна в прихованій сфері людського серця. і розум, що потім стає заразним. Ніби під видимим ландшафтом політики, постійність і силу якого ми, як правило, переоцінюємо, є інший ландшафт, який ми досить блідо називаємо світом думок.
І десь у цьому ландшафті народної волі, у цих змінах у серцях і умах — фраза, яка стала кліше, але все ще виражає глибоку правду — ховаються приховані сили, які, коли вони вибухають, можуть перемогти та зруйнувати існуючі структури. Ось що Джон Адамс сказав про американську революцію: революція була в серцях людей, в їх головах. Було дивно знайти саме цю фразу часів В’єтнаму в творах Адамса вісімнадцятого століття. Те, що казав Джон Адамс, ви знаходите знову і знову в історії революцій, коли шукаєте.
Окупація і свобода
Я казав, що до руху Occupy ми, американці, страждали від власної енергетичної кризи, яка була набагато важливішою, ніж неможливість буріння сирої нафти. Ми не знали, як впустити відро у власні серця і знайти необхідну волю, щоб зробити те, що потрібно було зробити. Справжнє «свердло, дитинко, свердло», яке нам потрібно було заглибитися у власну свідомість і придумати волю.
AK: Як ви бачите історію ненасильницьких дій з тих пір Нескорений світбуло опубліковано? Що ви думали про повстання в Тунісі, повстання в Єгипті, рух Occupy, загальний глобальний протестний рух сьогодення, який виник надзвичайно ненасильницьким шляхом?
JS: Я був здивований. Навіть зараз я не відчуваю, що розумію причини. Я навіть не впевнений, що є сенс говорити про причини. Якщо ви вказуєте на причину — гноблення, зростання цін на продукти харчування, кумівство, корупція, тортури — ці речі тривають десятиліттями, і нічого не відбувається. Ніхто нічого не робить. Тоді в одну мить усе змінюється. Двадцять три дні в Єгипті, і Мубарака немає.
Як і чому народ раптово виробляє бажання змінити умови, в яких він живе, для мене одна з глибоких загадок усієї політики. Тому я не звинувачую ні себе, ні когось іншого за те, що не очікував і не передбачив Арабської весни. Як це відбувається, зрештою, може бути незрозумілим. І я думаю, що причина цього пов’язана зі свободою. Такі зміни в думках і волі є десь біля кореня того, що ми маємо на увазі, коли говоримо про використання свободи. Майже за визначенням, свобода стосується чогось, видимо або явно не викликаного чимось іншим. Інакше це було б примусово, а не безкоштовно.
І все ж у свободі немає нічого незрозумілого — у сенсі затьмареного чи темного. Його застосування є, мабуть, найбільш публічним з усіх, а також найпотужнішим, як показує недавня історія. Це таємниця денного світла.
Енді Кролл є помічник редактора у TomDispatch і a штатний репортер в ДК бюро ім Mother Jones журнал. Він пише про політику, бізнес і фінансування кампаній. Його можна знайти за адресою akroll (at) motherjones (dot) com.
Ця стаття вперше з’явилася на TomDispatch.com, веб-блозі Nation Institute, який пропонує постійний потік альтернативних джерел, новин і думок Тома Енгельгардта, давнього редактора у видавництві, співзасновника American Empire Project, автора «Кінець культури перемоги» за романом «Останні дні видавництва». Його остання книга — Американський спосіб війни: як війни Буша стали війнами Обами (Haymarket Books).
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити