Мільярдери з сокирою, тепер ваш час. Не з тих днів, коли незграбна група потенційних артистів зломилася привести в рух легендарний Вотергейтський скандал, призводить до перші далекосяжні обмеження грошей в американській політиці, ви були настільки вільні втручатися. Немає обмежень щодо суми грошей, яку ви можете дати, щоб обрати своїх друзів і союзників на політичні посади, щоб перемогти тих, з ким ви не згодні, щоб формувати, гальмувати чи вбивати політику, і, перш за все, щоб впливати на тон і зміст політичної дискусії. в цій країні.
Сьогодні політика – гра для багатих. Не дивіться далі, ніж вибори 2012 року та найбільший донор того сезону, 79-річний магнат казино Шелдон Адельсон. Він і його дружина Міріам першими шокували політичний клас давши 16.5 мільйонів доларів намагаючись зробити Ньюта Ґінгріча кандидатом у президенти від Республіканської партії. Як тільки Гінгріч вибув із перегонів, Адельсони інвестували більше $ 30 мільйонів при обранні Мітта Ромні. Вони пожертвували ще мільйони на підтримку кандидатів від Республіканської партії, які балотуються до Палати представників і Сенату блок про-профспілковий захід у Мічигані та до банкролл Торгова палата США та інші консервативні лідери (які проводили власні кампанії здебільшого, щоб допомогти кандидати від Республіканської партії в Конгрес). Загалом Адельсони пожертвували 94 мільйони доларів протягом циклу 2012 року — майже чотири рази попередній запис встановлений ліберальним фінансистом Джорджем Соросом. І це лише ті гроші, про які ми знаємо. Коли ви додаєте так звані темні гроші, за однією оцінкою їх загальна подача становить ближче до 150 мільйонів доларів.
Це була не одна з найкращих ставок Адельсона. Ромні згорів; республіканці не змогли повернути собі Сенат і поступилися місцями в Палаті; і більшість кандидатів за підтримки фінансованих Адельсоном груп також програли. Але Адельсон, який сочиться chutzpah лише як гральний магнат вартістю $ 26.5 мільярда міг, не злякався. Політика, він сказав Wall Street Journal у своєму першому інтерв’ю після виборів, як у покер: «Я не плачу, коли програю. Завжди з’являється нова рука». Він сказав, що може подвоїти свої внески 2012 року на майбутніх виборах. «Стільки потрачу і більше», — сказав він. «Давайте позбавимося будь-якої двозначності».
Але просте підрахунок перемог і поразок Адельсона — або братів Кохів, або Джорджа Сороса, або будь-яких інших мега-донорів — упускає більшу суть. Важливо те, що ці заможні спонсори взагалі змогли дати стільки грошей.
З появою супер PAC і зростаючою залежністю від таємно фінансованих некомерційних організацій, дуже багаті можуть вливати свої гроші в політичну систему з легкістю, якої не існувало нещодавно під час першого терміну президентства Барака Обами. Принаймні на даний момент Шелдон Адельсон є екстремальним прикладом, але він передвіщає майбутнє, в якому 1-процентні люди зможуть наповнити систему грошима такими способами, які перевершують мрії простих американців. Тим часом традиційні політичні партії, яким заборонено брати всю цю безмежну готівку, здається, що ковзають до нерелевантності. Вони втрачають контроль над політичним процесом, кажуть політичні оглядачі, залишаючи вмотивованих мільйонерів і мільярдерів самостійно обирати кандидатів і проблеми. «Це будуть заможні люди, які збиратимуться разом, вибиратимуть коней і проведуть цих коней через первинний процес і, можливо, перевернуть консенсус партії», — нещодавно сказав мені стратег Демократичної партії. «Ми в абсолютно новому світі».
Розквіт Super PAC
Їй потрібно було щось сексуальне, що запам'ятовується. Чесно кажучи, будь-що було покращенням «незалежного комітету політичних дій, який займався лише видатками». Еліза Ньюлін Карні, один із найдовірливіших писарів округу Колумбія в боротьбі за гроші передвиборчої кампанії, не хотів друкувати цю дурницю день за днем. Вона знала, що це велика новина — ім’я мало значення. Тоді це прийшов до неї:
Супер PAC.
Верховний суд 2010 р Громадяни об'єднані рішення часто звинувачують — або розцінена — для створення супер PAC. Насправді це був менш відомий випадок, SpeechNow.org проти Федеральної виборчої комісії, яке вирішив окружний апеляційний суд округу Колумбія через два місяці, це спрацювало. В основі SpeechNow було центральним питанням у всіх боротьбах за гроші передвиборчої кампанії: баланс між припиненням корупції чи видимістю корупції та захистом права на свободу слова. У цьому випадку апеляційний суд округу Колумбія, під впливом Громадяни об'єднані рішення, приземлилося на стороні свободи слова, рішення, яке обмежує пожертвування та витрати, коли справа стосувалася будь-якої групи — і ось головне — діяти незалежно від кандидатів і кампаній порушив першу поправку.
Як би дивно це не звучало, SpeechNow змінив політичний ландшафт і звільнив великих донорів після десятиліть обмежень. Юристи, які обстоювали справу, науковці та юристи, чия експертиза пов’язана з фінансуванням передвиборчої кампанії, та репортери, такі як Карні Ньюлін, незабаром зрозуміли, що SpeechNow було wrought: нове політичне спорядження з турбонаддувом, яке не мало прецедентів в американській політиці.
Супер PAC можуть збирати необмежену кількість грошей практично від будь-кого — фізичних осіб, корпорацій, профспілок — і немає обмежень щодо того, скільки вони можуть витратити. Час від часу вони повинні розкривати своїх донорів і показувати, як вони витратили свої гроші. І вони не можуть безпосередньо координувати дії з кандидатами чи їхніми кампаніями. Наприклад, Restore Our Future, супер PAC, який витратили 142 мільйона доларів щоб обрати Мітта Ромні, не міг сказати своїй кампанії, коли і де вона показувала телевізійну рекламу, не міг ділитися сценаріями, не міг торгувати ідеями для обміну повідомленнями. Також Restore Our Future — так, навіть її засновники скривились від цієї назви — сісти з Ромні та записати інтерв’ю для телевізійної реклами.
Іншими словами, для супер PAC набагато легше напасти на іншого хлопця, що допомагає пояснити всю ворожнечу в ефірі в 2012 році. Шістдесят чотири відсотки всіх оголошень, випущених під час президентських перегонів, були негативними, порівняно з 51% у 2008 р., 44% у 2004 р. та 29% у 2000 р. Більшу частину цього негативу можна звинуватити в супер PAC та їхньому арсеналі атакуючої реклами, відповідно до при останньому аналізі Еріка Франклін Фаулер з Весліанського університету та Тревіс Рідаут з Університету штату Вашингтон. Вони виявили, що приголомшливі 85% усіх оголошень, які транслювали «сторонні групи», були негативними, тоді як лише 5% були позитивними.
І буде тільки гірше. «Чим більше супер PAC інвестують у вибори, тим негативнішими будуть ці вибори», – Майкл Франц, співдиректор Wesleyan Media Project, сказав мене. «Це вони роблять чорну роботу». Подумайте про них як про псів-нападників кампанії кандидата — і гарчачі зграї супер PAC швидко ростуть.
Найкмітливіші політичні оперативники швидко зрозуміли, наскільки потенційно могутніми можуть бути такі наряди, коли справа дійшла до встановлення порядку денного та впливу на політичну систему. У березні 2010 року Карл Роув, колишній політичний гуру Джорджа Буша, запущений American Crossroads, супер PAC, спрямований на вплив на проміжні вибори 2010 року. Оскільки такі консультанти, як Роув, і заможні донори, яких вони запрошували, побачили переваги власних суперкомп’ютерів — без юридичних головних болів, без обмежень на пожертвування чи витрати — популярність груп набула популярності.
До листопада 2010 року їх 83 витратив 63 мільйони доларів про проміжні вибори. Майже 6 доларів з кожних 10 доларів вони гасять підтримав кандидатів-консерваторів, і це продемонструвало: підтримані «Чаюванням», республіканці грубо обійшли демократів, відновивши контроль над Палатою представників і отримавши їхню більшість у Сенаті. Це була «розправа», як президент Обама поклади це, що підтримується багатими донорами та новими організаціями, які прийшли з ними.
У 2012 році ніхто, здавалося, не міг дозволити собі сидіти осторонь. Засудивши супер PAC як "загроза демократії", Обама та його радники схвалили і благословили створення такої, присвяченої саме переобранню президента. Невдовзі вони з’явилися всюди, на місцевому, державному та федеральному рівнях. мама почалася один, щоб підтримати кампанію своєї дочки у Конгресі штату Вашингтон. Тітки і дядьки зараховано супер PAC їхнього племінника в Північній Кароліні. На супер PAC витратили багато аборт, одностатевий шлюбта інші важливі питання.
Загалом кількість супер PAC злетіли до 1,310 під час кампанії 2012 року, що в 15 разів більше, ніж двома роками раніше. Збір та витрачання коштів так само вибухнув: ці вбрання зібрали 828 мільйонів доларів і витратили 609 мільйонів доларів.
Але найбільше вражає в цих групах те, хто їх фінансує. Ан аналіз ліберальний аналітичний центр Demos виявив, що з кожних 10 доларів, зібраних суперкомп’ютерами у 2012 році, 9 доларів надійшло лише від 3,318 людей, які дали 10,000 0.0011 доларів або більше. Цей маленький клуб донорів еквівалентний XNUMX% населення США.
У тіні
Наприкінці квітня приблизно 100 донорів зібралися на курорті в Лагуна-Біч, Каліфорнія. Усі вони були членами Демократичного альянсу, a приватна група заможних лібералів серед яких Джордж Сорос і співзасновник Facebook Кріс Хьюз. Протягом п’яти днів вони обмінювалися ідеями щодо того, як найкраще просувати прогресивний порядок денний, і приймали пропозиції від лідерів найпотужніших ліберальних і лівих груп Америки, в тому числі Організація для дії, перезавантажена версія президентської кампанії Обами 2012 року. З моменту заснування Демократичного Альянсу в 2005 році його члени виділили 500 мільйонів доларів на різні цілі та організації. На заході Laguna Beach одні, його учасники пообіцяв, як повідомляється, 50 мільйонів доларів.
У той же час, приблизно в 100 милях на схід, розігрувалась схожа сцена. Кілька сотень консервативних і лібертаріанських донорів зібралися в Renaissance Esmeralda Resort and Spa в Палм-Спрінгс на останню конференцію донорів скликаний мільярдером Чарльзом Кохом, половина могутніх «братів Кохів». Протягом двох днів донори спілкувалися з політиками, слухали виступи провідних активістів і пообіцяли серйозні гроші фінансовим групам, які просувають програму вільного ринку у Вашингтоні та по всій країні.
Філософії цих двох груп не можуть бути більш різними. Але у них є спільне: гроші, зібрані Демократичним альянсом і політичною мережею Кохів, є таємними. Громадськість ніколи не дізнається його справжнього джерела. Назви це "темні гроші».
Отже, що таке темні гроші? Як це закінчиться на наших виборах? Скажімо, ви мільярдер і хочете дати 1 мільйон доларів, щоб анонімно вплинути на вибори. Вам пощастило: ви можете передати ці гроші, як і багато жертводавців, неприбутковій організації, організованій під егідою 501(c)(4) розділ податкового кодексу. Ця некомерційна організація, у свою чергу, може витратити ваші гроші на пов’язану з виборами телевізійну рекламу, розсилку чи онлайн-відео. Але є заковика: на відміну від супер PAC, більшість некомерційної роботи 501(c)(4) не може бути політичною. Зауважте, однак, що там, де IRS проводить межу щодо того, скільки політиканства є забагато, і навіть те, що податківці визначають як політичне, дуже туманно. І поки Конгрес і податкове управління не вирішать усе це, донори, які бажають вплинути на вибори, матимуть здебільшого вільний від перевірки спосіб розвантажити свої гроші.
Цей тип некомерційних організацій має довгу історію в політиці США. Sierra Club, наприклад, має a 501(c)(4) філія, ас робить Національна стрілецька асоціація. Але в останні роки політичні діячі та заможні донори вхопилися за цю різновид некомерційних організацій як за новий спосіб вкладати таємні гроші в кампанії. Між 2010 і 2012 роками кількість заявок на статус 501(c)(4) шипами від 1,500 до 3,400, за словами службовця IRS Лоїса Лернера.
Під час кампанії 2010 року політично активні неприбуткові організації — «суперсекретні моторошні PAC”, як їх називає Стівен Колберт, — за даними Центру громадської доброчесності, витрати супер PAC перевищили відсоток від трьох до двох. аналіз. Візьмемо American Action Network (AAN), якою керує колишній сенатор Норм Коулман з Міннесоти. Група претендує на те, щоб бути неприбутковою організацією, яка займається лише політикою, але її податкові дані свідчать про інше. З липня 2009 по червень 2011 як Громадяни за етику та відповідальність у Вашингтоні зазначив,60% грошей AAN пішло на політику. (Речник AAN назвав скаргу "безпідставною".)
Оскільки їм так бракує прозорості, деякі некомерційні організації знайшли сміливість порушити — якщо не порушити — податкове законодавство. Один з більш кричущі приклади була доброзичливо названа Комісія надії, зростання та можливостей (CHGO). Створена влітку 2010 року, вона повідомила IRS, що не витрачатиме ні копійки на політику. Однак під час виборів 2010 року компанія витратила 2.3 мільйона доларів на рекламу, що нападала на 11 кандидатів у Конгрес від Демократичної партії. Потім, десь у 2011 році, ЧГО просто закрила магазин і зникла — класичний випадок політичної втечі. І цього б не сталося без таємного багатого банкролла: із 4.8 мільйона доларів, зібраних CHGO, податкові записи показують, що 4 мільйони доларів надійшли від одного донора (хоча ми не знаємо його чи її імені).
Прихильники прозорості та реформатори, які підтримують додаткові обмеження на витрати, виступили проти нової хвилі темних грошей. Вони подали численні скарги до IRS і Федеральної виборчої комісії, стверджуючи, що політично активні неприбуткові організації порушують закон і вимагають придушення. Маркус Оуенс, колишній керівник відділу звільнених організацій Податкового управління США, який наглядає за політично активними некомерційними організаціями, погоджується, що агентство має вжити заходів. «Уряду доведеться розслідувати їх і притягнути до відповідальності», — сказав Оуенс, який зараз займається приватною практикою. сказав мені в січні. «Щоб зберегти цілісність процесу, вони будуть змушені вжити заходів».
Не затримуйте дихання для цього. Цього тижня, повідомити Генеральний інспектор Міністерства фінансів показав, що співробітники податкової служби виділили для особливої уваги любителів чаювання та інші консервативні групи, які подали заявки на звільнення від податків. Тепер республіканці та демократи виють від обурення та вимагають, щоб голови покотилися. Один із результатів цієї катастрофи, колишній директор IRS Маркус Оуенс сказав мені, полягає в тому, що IRS, безперечно, ухилятиметься від жорстких заходів проти тих некомерційних організацій, які зловживають податковим кодексом.
Принаймні один політик настільки засмучений постійним потоком темних грошей у нашу політику, щоб щось з цим зробити. Сенатор Карл Левін від Мічигану, який йде на пенсію в 2014 році, зробив це проблема темних грошей одним із пріоритетів свого часу, що залишився на посаді. Він планує «вивчити неспроможність IRS забезпечити дотримання наших податкових законів і зупинити потік сотень мільйонів таємних доларів, що надходять на наші вибори, підриваючи довіру суспільства до нашої демократії».
Чи мільйонери та мільярдери теж домінують серед донорів некомерційних організацій? Без розкриття майже неможливо дізнатися, хто що фінансує. Але не дивно, що обмежені дані, які ми маємо, свідчать про те, що, як і у випадку з суперкоммерційними компаніями, багаті люди тримають політично активні некомерційні організації на одному рівні з готівкою. American Action Network, наприклад, піднятий 27.5 мільйонів доларів з липня 2010 року по червень 2011 року; з цієї суми 90% грошей надійшло від восьми донорів, один з яких передав 7 мільйонів доларів. Історія те ж саме за допомогою Карла Роува Crossroads GPS. З червня 77 року по грудень 2010 року було зібрано 2011 мільйонів доларів, і майже 90% з них надійшли від донорів, які пожертвували щонайменше 1 мільйон доларів. І хоча Priorities USA, некомерційна організація, що підтримує Обаму, зібрала порівняно крихітні 2.3 мільйона доларів у 2011 році, 80% із них надійшло від одного анонімного донора.
Громадянська війна за великі гроші
Через кілька днів після виборів 2012 року кілька республіканських політиків, включаючи губернатора Джона Касіча з Огайо та губернатора Боббі Джиндала з Луїзіани зустрічалися приватно з Шелдоном Адельсоном. Вони офіційно були в Лас-Вегасі на зборах Республіканської асоціації губернаторів, але ніколи не було надто рано залицятися до чоловіка, який одним розчерком пера міг підтвердити заявку кандидата в президенти на висування від його або її партії.
Демократичні кандидати нічим не відрізняються. Кандидати в Палату представників і Сенат збираються до боса голлівудської студії Джеффрі Катценберга, одного з найбільших донорів і благодійників своєї партії. А чому б і ні? Без Катценберга Барак Обама міг би не бути там, де він є сьогодні. Через кілька днів після того, як Обама розпочав свою президентську кампанію в 2007 році, магнат DreamWorks Animation дав молодшому сенатору імприматуру та підштовхнув Голлівуд до залучення 1.3 млн. дол для нього. Роками пізніше Катценберг виділив 2 мільйони доларів початкового капіталу для прообамівської суперпартії, яка відіграла ключову роль у його переобранні.
З наближенням 2016 року не дивуйтеся, побачивши наступну групу демократів, які змагаються один з одним, щоб отримати підтримку та гроші Каценберга. Пол Бегала, консультант від Демократичної партії та телевізійний експерт, уже прогнозує те, що він називає «праймеріз Катценберга».
Більш ніж будь-коли, серйозна заявка в Сенаті чи Білому домі залежить не від підйому в партійних рядах, а від завоювання підтримки кількох багатих банкролів. Насправді вже не буде перебільшенням сказати, що хоча політичні партії все ще офіційно обирають кандидатів на посади, влада все більше належить елітам класу політичних донорів.
Super PAC, яким лише три роки, тепер стали постійним, а не новинкою. Вони мають ставати de rigueur для кандидатів, які балотуються на федеральному, штатному та навіть місцевому рівнях. Хочете відлякати потенційних головних суперників? Супер PAC з мільйонами в банку допоможе. Хочете розбити опонента негативною рекламою, не заплямувавши власної репутації? Нехай супер PAC зробить брудну роботу. Будь-який кандидат починає балотуватися на посаду зі списку справ, і з кожним місяцем отримання супер PAC і заведення друзів у всесвіті темних грошей стає все вище в цих списках.
Супер PAC та їхні заможні донори також розпалюючи громадянські війни всередині партій. На даний момент вони з’явилися, щоб запропонувати прикриття політикам, які голосують певним чином або займають традиційно непопулярні позиції. Наприклад, Республіканці за імміграційну реформу, відносно новий суперпартій PAC, заявляє, що витратить мільйони на захист політиків Республіканської партії, які займають помірковану позицію щодо імміграційної реформи. І інший супер PAC, фінансований інвестором хедж-фонду Полом Сінгером, має намір витратити великі гроші, щоб підштовхнути більше республіканців до середини щодо одностатевих шлюбів. Але є також енергійні супер PAC у стилі чаювання, які штовхають своїх політиків на периферію. Кожна фракція Республіканської партії отримує власний набір супер PAC, а це означає, що і без того спірна боротьба за майбутнє партії може стати набагато кривавішою.
Демократи також можуть опинитися у внутрішній боротьбі, яка підживлюється грошима. Том Стайер, колишній інвестор хедж-фонду, вартістю 1.3 мільярда доларів, каже, що йому набридло бачити, як у кампаніях нехтують зміною клімату. Тепер він планує використати своє величезне багатство, щоб вивести його на банер. На нещодавніх праймеріз у Массачусетсі він витратив сотні тисяч доларів нападаючи на конгресмена-демократа Стівена Лінча за підтримку суперечливого трубопроводу Keystone XL. Опонент Лінча, конгресмен Ед Маркі, провідний еколог Палати представників, здобув перемогу на праймеріз, але втручання Стеєра викликало багато здивування щодо можливої боротьби демократів проти демократів у 2014 році.
Тим часом, як показують останні зустрічі Альянсу демократії та Коха, мільйонери та мільярдери активізуються, щоб взяти ще більший контроль над політичним процесом через таємні некомерційні організації. У квітні співзасновник Facebook Марк Цукерберг представив FWD.us, a квазі-темно-грошовий одяг створений для посилення політичної присутності Кремнієвої долини у Вашингтоні. Він уже зібрав 25 мільйонів доларів.
Наразі найкращі шляхи для захоплених мільярдерів існують за межами традиційних політичних партій. Верховний суд міг це змінити. в випадок наз МакКатчеон проти Федеральної виборчої комісії, суд розглядає чи скасовувати загальний сукупний ліміт щодо того, скільки донор може надати кандидатам і партіям. Якщо суд ухвалить рішення на користь донора від Республіканської партії Шона МакКатчеона і, можливо, повністю скасує обмеження на внески для кандидатів і партій, супер PAC можуть вийти з моди швидше, ніж Crocs. Донорам вони не знадобляться. Вони віддадуть свої мільйони прямо демократам чи республіканцям, і все.
Для всіх цих змін є важлива передумова, а саме збільшення нерівності доходів у цій країні. Подібно до того, як неймовірно багаті люди отримують свободу наповнювати політичну систему грошима, вони мають все більше і більше грошей, щоб витрачати. Наше однобоке економічне відновлення дає змогу побачити зростаючий розрив нерівності: з 2009 по 2011 рік середній статок 7% найбагатших американських домогосподарств підійнявся майже на 30%, тоді як добробут решти 93% домогосподарств фактично скоротився на 4%. (Стільки про це «відновлення».)
Чи може бути сумнів, що наша демократія наближається до небезпечної території, якщо ми там ще не перебуваємо? Уявіть собі виборчі кампанії 2016 або 2020 років, і, за винятком нової хвилі реформ передвиборчої кампанії, неважко побачити незначну меншість людей, які справляють величезний вплив на нашу політику просто завдяки банківським рахункам. У цьому немає нічого дрібно-демократичного. Це суперечить одному з центральних принципів нашої країни — рівності, включаючи політичну рівність — концепції, згідно з якою всі громадяни стоять на рівних один з одним, коли йдеться про те, хто їх представляє та як уряд має працювати.
Усе частіше здається, що ще до того, як ми всі висловимо своє слово, до того, як ви увійдете в кабіну для голосування, проблеми, політика та політики будуть провіяні, перевірені та визначені найбагатшими американцями. Подумайте про це як про нове визначення політики: демократія заможних, які можуть боротися один з одним усередині та поза політичними партіями, мало звертаючись до вас.
Тим часом, чим більше люди зі скромним достатком почуватимуться потонули у грошах незначної меншості, тим менше вони почуватимуться пов’язаними з роботою уряду, і тим менше довірятимуть обраним чиновникам та уряду як інституції. Це формула для того, щоб відключитися, сидіти вдома та голодувати все, що залишилося від нашої демократії.
Я помітив це в листопаді минулого року, коли спілкувався з класом студентів Редфордського університету у Вірджинії, штату, який у 2012 році був укритий рекламою суператак PAC і темними грошима. Знову і знову студенти розповідали мені, як вони огидні до всього купорос, який вони чули, коли вмикали телевізор чи радіо. Більшість сказали, що зрештою вони проігнорували кампанії; декого так відлякували, що вони не потрудилися голосувати. «Їх усе одно купують і продають», — сказав мені один учень перед усім класом. «Чому мій голос матиме значення?»
Енді Кролл покриває гроші в політиці та цінності Mother Jones і є помічником редактора TomDispatch, для якого він пише регулярно. Він живе у Вашингтоні, округ Колумбія, єдиному місці в Америці, де люди вільно обговорюють фінансування передвиборчої кампанії в щасливу годину.
Ця стаття вперше з'явилася на TomDispatch.com, веб-журнал Nation Institute, який пропонує постійний потік альтернативних джерел, новин і думок Тома Енгельгардта, давнього редактора у видавництві, співзасновника проект американської імперії, Автор Кінець культури перемоги, як у романі, Останні дні видання. Його остання книга Американський спосіб ведення війни: як війни Буша стали війнами Обами (Haymarket Books).]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити