У 1993 РОЦІ під час дебатів у Конгресі щодо законопроекту про реформу охорони здоров’я Білла Клінтона правий експерт Вільям Крістол, консультуючи республіканців, які прагнули зірвати ці зусилля, опублікував меморандум, у якому попередив, що якщо законопроект буде прийнятий, це може відродити демократів. репутацію «щедрого захисника інтересів середнього класу». Тому, підсумував Крістол, Республіканська партія мала зробити все можливе, щоб це зупинити.
Республіканський соціолог Білл Макінтурф писав, що «одним із найважливіших факторів успіху республіканців є відсутність медичної картки». Республіканська партія – і, що важливо, багато консервативних демократів – змовилися, щоб підірвати підтримку плану Клінтона. І в атмосфері поразки Білого дому та суспільного розчарування, яке послідувало за поразкою плану – Демократичний Конгрес навіть не виніс його на голосування – республіканці перемогли на проміжних виборах 1994 року.
Порівняння жорстокості Республіканської партії в 1994 році з крахом демократії під час голосування минулого місяця за дозвіл на надання пільг на ліки, що відпускаються за рецептом, у рамках програми Medicare, багато говорить про справжню природу лібералізму та його головного засобу руху — демократів.
Враховуючи жахливі положення закону – від мільярдів на свинину до медичних промислово-фармацевтичних комплексів до перших кроків у напрямку приватизації програми – для демократів було б правильно й виправдано відхилити цей законопроект будь-якою ціною. Навіщо передавати Бушу перемогу в «демократичному» питанні, особливо коли законопроект є шахрайством, яке підірве Medicare?
Безсумнівно, мільйони, які фармацевтична та страхова індустрії інвестували в політиків по обидва боки проходу, допомогли залучити деяких демократів. Але важливо визнати, що демократи вже взяли себе в бокс.
Після того, як програма Клінтона зазнала краху та згоріла, демократи свідомо згорнули свій порядок денний щодо охорони здоров’я. Тож замість капітального перегляду роздутої, неефективної та нерівної системи охорони здоров’я США демократи виступили за слабкий перелік інструкцій для організацій, що підтримують здоров’я («білль про права пацієнтів»), а також за додавання пільг на ліки до Medicare.
На початку правління Джорджа Буша ліберали, такі як покійний сенатор Пол Веллстоун, явно відмовилися від боротьби за комплексну національну систему охорони здоров’я. Зменшивши свої цілі, демократи значно полегшили для Республіканської партії згоду на те, що вона також хоче додати пільги на ліки, що відпускаються за рецептом. І коли республіканці проштовхнули законопроект, наповнений отруйними пігулками, спрямований на те, щоб знищити Medicare — і залишити мільйони людей похилого віку фактично гіршим — знайшлося достатньо демократів, які підтримали його.
Зрештою, цілі демократичної політики охорони здоров’я були настільки звужені, що достатньо демократів могли переконати себе, що цей поганий законопроект був «кроком у правильному напрямку». Так було і з питанням приватизації Medicare.
Деякі ліберальні демократи справедливо заперечували проти законопроекту на тій підставі, що він призведе до приватизації Medicare і примусового залучення людей похилого віку до HMO. Але адміністрація Клінтона-Гора вже створила прецедент для цього. Насправді законопроект про реформу охорони здоров’я Клінтона передбачав повну «HMOization» системи охорони здоров’я.
Пізніше, у своїх битвах з гінгрічістами в Конгресі, Клінтон зайняв позицію захисту Medicare від правих ідеологів. Проте дрібний шрифт підписаних ним рахунків позбавив Medicare мільярдів і заохочував людей похилого віку залишити традиційну платну Medicare і підписатися на HMO.
Невдовзі люди похилого віку почали платити більше зі своєї кишені за своє лікування, а HMO значно скоротили послуги. З 2 по 1998 рік HMO відмовилися від понад 2002 мільйонів пацієнтів похилого віку. Навіть коли демократи керували Сенатом з 2001 по 2002 рік, вони збільшили субсидії лікарням і HMO замість того, щоб просувати програму, яка дійсно допомогла б людям похилого віку.
Тож цього року, коли корпоративні лобісти вишикувалися в чергу, щоб отримати додаткові мільярди субсидій, достатньо демократів продовжували робити те, що вони робили роками, – перед ними. За допомогою несміливого інкременталізму, який став синонімом сучасного лібералізму, демократи проклали шлях до власної поразки. І мільйони людей похилого віку заплатять ціну
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити