Оглядач SocialistWorker.org Ленс Селфа, редактор Боротьба за Палестину, критикує заклики кількох лівих діячів підтримати військові дії Заходу в Лівії.
БІЛИЙ ДІМ, масований ЗМІ, зображує рішення президента Барака Обами розпочати війну в Лівії як перемогу тріумвірату лібералів – держсекретаря Хілларі Клінтон, посла в ООН Сьюзан Райс і радника Обами Саманти Пауер, – які мають відомі результати. пропагування використання військової сили США в «гуманітарних» цілях.
Як написав Стюарт Патрік, директор Програми міжнародних інституцій і глобального управління Ради з міжнародних відносин, Зовнішня політика:
Рішення Сполучених Штатів і їх партнерів по коаліції 19 березня розпочати операцію «Світанок Одіссеї» для встановлення забороненої для польотів зони в Лівії стало підтвердженням крихкої норми «відповідальності за захист» (RtoP). Дипломатичний процес досягнення консенсусу щодо втручання був заплутаним, включав затяжні переговори між кількома сторонами, а військовий результат у Лівії залишається невизначеним. Тим не менш, адміністрація Обами мала рацію, відстоюючи основний принцип RtoP: державний суверенітет не є дозволом для диктатора вбивати своїх громадян.
Не дивно, що багато хто з найбільш гучних прихильників військових дій, розпочатих президентом-демократом, походили з демократичного сектору зовнішньополітичного істеблішменту, і що деякі з них також були критиками стриманої та односторонньої стратегії Адміністрація Буша.
Але прихильники тієї чи іншої форми західного військового втручання поширюються на важливих діячів лівого та антивоєнного руху.
Ґілберт Акар, ветеран-соціаліст і поважний учений, який опублікував численні статті, інтерв’ю та книги про боротьбу на Близькому Сході, зокрема на SocialistWorker.org, стверджував в інтерв’ю та наступній статті, опублікованій на ZNet:
Чи може будь-хто, хто стверджує, що належить до лівих, просто ігнорувати благання [лівійського] народного руху про захист, навіть за допомогою імперіалістичних бандитів-поліцейських, коли запитуваний тип захисту не є тим, за допомогою якого можна було б здійснювати контроль над їхньою країною? Звісно ні, як я розумію лівих.
Так само експерт з Близького Сходу Хуан Коул додав свій голос до приспіву на підтримку спонсорованої ООН «безпольотної зони» над Лівією у «Відкритому листі до лівих щодо Лівії» 27 березня. Він починається:
Як я і очікував, тепер, коли перевага Каддафі в бронетехніці та важких озброєннях нейтралізована повітряною кампанією союзників ООН, визвольний рух повертає собі втрачені території… Я беззаперечно підбадьорюю визвольний рух і радий, що втручання, санкціоноване РБ ООН, завершилося. врятував їх від розгрому.
Ачкар і Коул обґрунтовували втручання Заходу в Лівію, хоч і обмежене, з «гуманітарними» цілями, і вони критикували тих лівих, які протистоять цьому. Але їхні аргументи ігнорують контекст, у якому відбувся напад на війська Каддафі, а також довгий і поганий досвід таких військових дій у минулому.
США та їхні європейські союзники розпочали рік із режиму Каддафі як союзника у «війні з терором», а Лівія стала благодатним ґрунтом для західних інвестицій. До цього місяця вони були готові прийняти подальше правління Каддафі в Лівії, навіть ціною придушення повстання проти нього. Лише коли загроза регіональній стабільності та поставкам нафти стала тривожною для Заходу, вони почали діяти.
Виправданням для втручання став заклик супротивників Каддафі – один із закликів, ретельно відібраний з-поміж інших, які були відхилені США та їхніми союзниками – до забороненої для польотів зони та інших військових дій.
Але навіть якщо втручання зіграє певну роль у падінні Каддафі – що в жодному разі не є певним – будь-який режим, який прийде до влади в Лівії, з самого початку буде скомпрометований своєю залежністю від західних держав, які зовсім не стурбовані демократією та справедливістю. , але про підтримку стабільності та відновлення свого домінування в регіоні, де відбулися дві переможні революції проти диктаторів, яких підтримує США, і можливість наступних революцій.
Історія «гуманітарного втручання» уряду США та європейських держав породила лише більше насильства та несправедливості – у Сомалі, на Гаїті, у колишній Югославії та Косово, в Іраку – але, здавалося б, із прогресивним прикриттям протидії диктаторам, які колись підтримував Захід.
Ачкар і Коул помиляються, нехтуючи цією історією, роблячи висновок, що військове втручання під проводом США в Лівію цього разу призведе до іншого результату.
– – – – – – – – – – – – – – – – –
ПЕРШ ЩОДО ЗВЕРНУТИСЯ НА сучасні аргументи лівих, можливо, варто нагадати, що таке «гуманітарна інтервенція» і як вона розвивалася як ідеологічна підтримка імперіалістичних військових дій в епоху після холодної війни.
Зростання «гуманітарного втручання» збіглося із закінченням холодної війни, коли США, з їхньою неперевершеною військовою могутністю, шукали нові виправдання для його використання. Адміністрація Джорджа Буша-старшого та голова Об’єднаного комітету начальників штабів Колін Пауелл зафіксували ідеологічну територію за допомогою операції «Відродження надії» — евфемічної назви їхнього вторгнення до Сомалі в 1992 році.
Але те, що почали невпинно Буш-старший і Пауелл, ліберали перетворили на повноцінний аргумент на користь втручання Заходу, щоб запобігти гуманітарним катастрофам у низці країн — від Сомалі до Гаїті та на Балканах.
З усуненням загрози військового втручання, яке переросло в протистояння наддержав, США відчули менші обмеження щодо втручання. У Сомалі Вашингтон вторгся під виглядом годування голодуючих сомалійців. Місія швидко перетворилася на війну з сомалійськими воєначальниками за встановлення дружнього до США уряду. У 1993 році силам, лояльним до президента Сомалі, вдалося відбити атаку США і вбити 18 американських солдатів. Через кілька місяців США вийшли.
Сьогодні, вторгнення до Сомалі, увічнене у фільмі Black Hawk Down, згадується як провал. Але на початкових стадіях Wall Street Journal привітав це за відновлення «морального авторитету» американських військових. The Журнал додав: «Є слово для цього: колоніалізм». Вторгнення до Сомалі стало шаблоном для США та їхніх європейських союзників для виправдання одностороннього втручання в Боснію (щоб створити «безпечні гавані») та в Косово (щоб врятувати косовських албанців від нападу югославського уряду, де домінували серби на чолі зі Слободаном Мілошевичем). .
Звичайно, ліберальні поборники гуманітарного втручання не називають те, що вони відстоюють, «колоніалізмом». Натомість вони вигадують евфемізми на кшталт «відповідальність за захист» — термін, який вибирає призначена канадським урядом Міжнародна комісія з питань втручання та державного суверенітету (ICISS), яка розробила процедури, які «міжнародне співтовариство» може застосувати для втручання з метою запобігання геноциду. або інші порушення прав людини. Згідно з цими принципами, з якими більшість урядів світу погодилися в 2005 році, держава втрачає своє право на суверенний контроль над своєю територією, якщо вона порушує права людини проти власного населення.
Але досвід так званого гуманітарного втручання — це все, що завгодно, але не райдужна картина, яку вимагають його ліберальні архітектори.
Під час балканських війн середини 1990-х років НАТО встановило заборонену для польотів зону над боснійським містом Сребениця. Це не завадило армії боснійських сербів і пов’язаним з ними фашистським бандам розправити тисячі мирних жителів.
НАТО використало трагедію Сребениці як виправдання, коли розпочало свою 78-денну кампанію бомбардувань Сербії в 1999 році. Нібито війна НАТО була спрямована на захист косовських мирних жителів, які зіткнулися з масовими вбивствами з боку сил Мілошевича.
Проте на той час було очевидно — і згодом це було підтверджено дослідженнями професора Університету Арізони Девіда Гіббса — що бомбардування насправді спонукало сербські сили посилити масові вбивства. І це не кажучи вже про сотні – чи тисячі, можливо, ми ніколи не дізнаємось – сербських і косовських мирних жителів, убитих бомбами НАТО.
Понад десять років потому Косово існує як опіка НАТО та є домом для Кемп Бондстіл, величезної бази США, 7,000 солдатів якої підтримують війни США в Іраку та Афганістані. Незважаючи на те, що країна проголосила свою незалежність у 2008 році, її справжній уряд є поєднанням того, що залишилося від Місії Тимчасової адміністрації ООН у Косово та Місії Європейського Союзу з питань верховенства права в Косово. Вони керували масовою приватизаційною кампанією, яка продала колишні державні фірми інвесторам з Європейського Союзу.
Тим часом рівень безробіття коливається на рівні близько 40 відсотків, у той час як Міжнародний валютний фонд і Світовий банк стягують з Косово частку боргу, який він отримав як член колишньої Югославії. Великі об’єкти інфраструктури залишаються невідремонтованими після війни, а електропостачання є нестабільним. Корупція в уряді процвітає. Іноземні сили, відповідальні за підтримання «безпеки», стояли осторонь, поки албанські екстремісти переслідували та вбивали етнічних сербів. У результаті майже всі серби, які жили в Косово, втекли до Сербії або живуть у північному косовському анклаві, фактично відокремленому від решти краю західними військами.
Це той «успіх», який сьогоднішні ліберальні інтервенціоністи хочуть повторити НАТО в Лівії.
– – – – – – – – – – – – – – – – –
ЦЕЙ ІСТОРИЧНИЙ фон може нічого не означати для лібералів з крилатих ракет, чиї єдині посилання на «уроки історії» не ґрунтуються на реальному досвіді того, що спричинили «гуманітарне» вторгнення та окупація.
На жаль, у таких ситуаціях, як сучасна Лівія, ліберальних яструбів повторюють люди, які за інших обставин зазвичай виступали б проти втручання США.
Багато людей з добрими намірами, які вважають себе прихильниками арабської революції, не бачать альтернативи нападу Заходу на Лівію на тій підставі, що «потрібно щось зробити», щоб запобігти вбивству Каддафі та його прихильників опозиціонерів у Бенгазі. Це гачок, за який люди, які зазвичай скептично ставляться до втручання, підтримують цю акцію.
Ліберали, які виступають за інтервенцію, звинувачують тих, хто виступає проти військових дій Заходу, в байдужості до масової бійні чи долі арабської революції. Написання в Нова республіка, Джон Джудіс запитав, як би противники західного втручання відреагували на бійню та замикання арабської революції: «Якщо ви відповісте «Кого це хвилює?»… У мене немає контраргументів, але якщо ви турбуєтеся про два-три Якщо врахувати ці перспективи, то я думаю, що вам слід переглянути, чи правильно вчинив Барак Обама, надавши американську підтримку цьому втручанню».
Окрім карикатури на позицію лівих проти втручання, твердження Джудіса про те, що втручання в Лівію зупинить масові вбивства та допоможе арабській революції, навіть не відповідає дійсності. Проти тих, хто стверджував, що неспроможність діяти проти Каддафі «надішле нищівне повідомлення іншим арабським диктаторам: використовуйте достатню військову силу, і ви збережете свою роботу», давній аналітик з Близького Сходу Філліс Бенніс зазначила:
Натомість виявляється, що результат може бути якраз протилежним: це сталося після того, як ООН прийняла заборонену для польотів резолюцію про заборону на польоти та застосування сили, і саме тоді, коли військові літаки та військові кораблі США, Британії, Франції та інших військових кораблів почали атакувати Лівія, що інші арабські режими посилили придушення власних демократичних рухів.
Бенніс правильно уловлює лицемірство передбачуваної стурбованості США демократією та правами людини в Лівії, в той час як вони сприяють придушенню опозиції своїми союзниками в Бахрейні та Ємені.
Але інсинуація Джудіса про те, що ті, хто виступає проти втручання Заходу, байдужа до долі арабських мас, має інших прихильників.
Наприклад, ізраїльський активіст миру Урі Авнері, порівнюючи ситуацію в Лівії з байдужістю союзників до нацистського Голокосту або запровадженням Заходом ембарго на постачання зброї проти республіканців під час громадянської війни в Іспанії 1930-х років, повністю схвалив лівійську інтервенцію. «Щоб запобігти геноциду, я готовий укласти договір навіть із дияволом».
Позиція Авнері не має жодних умов. За винятком згадок про антифашистську боротьбу 1930-х років, важко зрозуміти, що там «залишилося».
Гілберт Ачкар, навпаки, наводить більш серйозні аргументи на користь забороненої для польотів зони як «законної та необхідної» позиції «для тих, хто поділяє антиімперіалістичну позицію». У своїй статті на ZNet він пише:
Жоден справжній прогресивний діяч не міг просто проігнорувати прохання [Лівійського] повстання про захист — якщо, як це часто буває серед західних лівих, вони просто не зважали на обставини та неминучу загрозу масової бійні, звертаючи увагу на всю ситуацію лише тоді, коли їхній власний уряд втягнувся, тим самим викликавши їхній (зазвичай здоровий, маю додати) рефлекс протидії участі.
Кваліфікована підтримка Ачкаром забороненої для польотів зони базується на позиціях, які відокремлюють його від Авнері та ліберальних прихильників втручання: по-перше, лівійська опозиція вимагала створення безпольотної зони; по-друге, резолюцію ООН треба критикувати. «Чи означає це, — пише Ачкар, — що ми мали й повинні підтримувати резолюцію РБ ООН 1973? Зовсім ні. Це була дуже погана й небезпечна резолюція саме тому, що вона не визначала достатніх гарантій проти порушення мандату щодо захисту цивільне населення Лівії».
Отже, чи виправдовують вимоги лівійської опозиції або її частини підтримку лівою стороною забороненої для польотів зони? Як писав Гері Янг у нація, «Ті, хто чинить опір Каддафі, заслуговують на нашу підтримку. Але вони не одноосібно визначають її природу. Солідарність — це не процес, за допомогою якого ви беззаперечно втрачаєте відповідальність за власні дії на інших; вона передбачає оцінку того, що є розумно і що можливо».
– – – – – – – – – – – – – – – – –
ЦЯ публікація завжди стверджувала, що Муамар аль-Каддафі є жорстоким диктатором, який заслуговує на повалення. Насправді донедавна Каддафі був другом США та Європи, союзником у «війні з терором» і клієнтом західної військової допомоги. У диктатурі Каддафі немає нічого «прогресивного».
Проте, солідаризуючись із опором Каддафі та сподіваючись, що йому вдасться встановити демократичний режим після Каддафі, ми також визнаємо, що він складається з неоднорідних елементів, включаючи справжніх противників диктатури та імперіалізму, а також колишнього Каддафі члени режиму, які з радістю вітали б втручання Заходу у справи Лівії.
Тож будь-яка оцінка заклику лівійської опозиції до створення зони без польотів повинна брати це до уваги. Навіть якщо ми припустимо, як це робить Ачкар, що вся лівійська опозиція скептично ставиться до задумів імперіалізму і буде остерігатися їх, ми знаємо з історії, що імперіалізм зробить усе можливе, щоб зіпсувати її, і майже напевно досягне успіху принаймні з частинами цього.
Міжнародні ліві мають відповідальність розглянути, чи справді буде втручання Заходу в Лівію зміцнювати руку імперіалізму в регіоні. Це точно не допомогло б арабській революції.
І Ачкар, і Коул виходять з припущення, що західна безпольотна зона була єдиним варіантом, доступним для лівійської опозиції. Але вони повинні визнати, що взаємодія між імперіалізмом і арабською революцією обмежує вибір, який пропонується.
Повідомляється, що Національна перехідна рада Лівії звернулася до європейських урядів із переліком вимог, включаючи передачу конфіскованих коштів Каддафі уряду повстанців. Європейські уряди вирішили проігнорувати більшість вимог, але прийняли пропозицію щодо безпольотної зони.
Іншими словами, уявлення про те, що «не було іншого вибору», окрім безпольотної зони, вже приймає компроміс щодо незалежності лівійського руху. У найближчі тижні ми можемо дізнатися, чи добився Захід від лівійської опозиції інших поступок в обмін на підтримку її дій, наприклад, погашення боргів уряду Каддафі або надання пільгових нафтових контрактів певним західним інтересам.
Як стверджував SocialistWorker.org, втручання Заходу має багато інших мотивів, окрім «гуманітарних» заяв на підтримку Резолюції 1973: збереження потоку лівійської нафти; запобігання масовим міграціям лівійців до Європи; позбавлення «нездатної держави» в Лівії; і зупинити арабську революцію від повалення іншого диктатора своїми власними зусиллями.
Але навіть для тих, хто приймає гуманітарні приводи для втручання, прийняття забороненої для польотів зони передає ініціативу від лівійської опозиції чи активістів солідарності НАТО та Пентагону.
Ачкар зазначає, що, на відміну від косовської опозиції в 1999 році, лівійська опозиція виступала проти введення іноземних військ на лівійську землю. Резолюція ООН це також забороняє. Але Бенніс, експерт з ООН, попереджає: «Те, про що ви просите, не завжди отримуєте». Як вона пише:
Те, що вони отримали, напевно, було набагато більше, ніж очікувала навіть сама лівійська опозиція. І, незважаючи на радість з приводу перших підбитих танків, виникають запитання. Що, якщо якась тупикова ситуація залишить Лівію розділеною, а військові атаки продовжаться? Що, якщо опозиція зрозуміє, що переговори (можливо, під егідою нещодавно демократизованих Єгипту та Тунісу) терміново потрібні, але їх не можна скликати, оскільки президенти США та Франції оголосили, що лівійський лідер не має легітимності і йому не можна довіряти?
Що тоді, справді? Тим не менш, за словами Коула, «якщо припустити, що санкціонована ООН місія НАТО в Лівії дійсно обмежена (розраховується на 90 днів) і що вдасться уникнути іноземної військової окупації, втручання, ймовірно, загалом добре».
Але це величезні припущення, як Коул, різкий критик американської катастрофи в Іраку, повинен знати.
Бенніс зазначає, що Резолюція 1973 вимагає постійного оновлення Ради Безпеки, що підтверджує ідею про те, що ООН «готується до ще однієї тривалої війни». У такому разі занепокоєння Ачкара щодо того, що західні військові «порушуватимуть мандат щодо захисту лівійських цивільних», майже гарантовано стане реальністю.
Британський соціаліст і антивоєнний активіст Майк Маркюзі підводить фінал:
Нинішнє втручання гарантує, що в разі падіння Каддафі його заміну обере Захід. Новий режим народиться в залежності від західних держав, які відповідним чином спрямовуватимуть свою економічну та зовнішню політику. Ліберальні інтервенціоністи скажуть, що це не те, чого вони хочуть, але їхня політика робить це неминучим.
Під тиском реагування на події ліві не роблять собі жодної послуги, якщо допомагають запустити ланцюг подій, які можуть призвести до протилежного того, чого ми всі хочемо: кінець диктатурі Каддафі, вільна Лівія та самопочуття. -визначення для народів Близького Сходу.
Ось чому, якою б непопулярною це не здавалася сьогодні позиція, ліві мають рацію, виступаючи проти безпольотної зони ООН над Лівією та військового втручання Заходу.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити