Класика Патріка Сіла 1965 року, Боротьба за Сирію, описує битву за контроль над цією країною після Другої світової війни (1). Він розігрувався на тлі холодної війни, а також у контексті боротьби за гегемонію в арабському світі, яка протистояла Єгипту Насера проти Саудівської Аравії та поширювалася аж до Єменських гір, де єгипетські війська підтримували молоду республіку. проти роялістських сил, озброєних і фінансованих Саудівською Аравією. З 1950-х років до війни 1967 року (2), Сирія була точкою рівноваги (або дисбалансу) у регіоні, позначеному переворотами та військовими хунтами.
Сирія також була одним із центрів соціального та політичного бродіння 1950-1960-х років, коли арабські націоналісти, соціалісти та марксисти прагнули незалежності, економічного розвитку та більш справедливого та рівноправного суспільства.
Але після поразки арабів у війні 1967 року Близький Схід увійшов у період стагнації, який тривав чотири десятиліття. Її режими — республіки чи монархії — відмовилися від будь-яких спроб реформ. Для них були характерні авторитаризм, концентрація багатства в кліці, наближеній до керівництва, і повсюдна корупція. Незважаючи на спорадичні та спонтанні спалахи народного невдоволення, бажання соціальних змін ігнорувалося, а уряди зосереджувалися на геополітичних питаннях, сперечаючись один з одним через свою політику щодо США та Ізраїлю.
Альянси коливалися. Під час першої війни в Перській затоці в 1990-91 роках Сирія Хафеза аль-Асада була союзником Вашингтона, а Йорданія під керівництвом короля Хусейна підтримувала Саддама Хусейна. До повстань 2011 року регіон був поділений між проамериканським табором, головним чином Єгиптом і Саудівською Аравією, і «віссю опору»: Іраном, Сирією, ХАМАС у Палестині та Хізбаллою в Лівані.
Іранська карта
Сирія займає привілейоване становище завдяки своїм відносинам з Іраном, які тривають протягом 30 років, незважаючи на їхні різні погляди на мир з Ізраїлем: Тегеран принципово відкидає Ізраїль, тоді як Дамаск прийме це за умови, що Голанські висоти, окуповані Ізраїлем з 1967 року, будуть відновлено до Сирії.
Після вбивства колишнього прем'єр-міністра Лівану Рафіка Харірі 14 лютого 2005 року та поспішного виведення сирійських військ з Лівану сирійський баасистський режим пережив період ізоляції, який Башару Асаду нарешті вдалося покласти край. Витримуючи тиск з боку адміністрації США (яка хотіла його усунути), підтримуючи Хізбаллу під час війни Ізраїлю проти Лівану в 2006 році та підтримуючи ХАМАС під час ізраїльського вторгнення в Газу в 2008-09 роках, він зміцнив імідж свого режиму як центру опору. Брати-мусульмани Сирії, вражені його твердою позицією, навіть тимчасово призупинили свою опозицію.
Баасистський режим вважав, що позиція Сирії на осі опору означає, що вона захищена від революційного руху, який охопив регіон у 2011 році. Але це мало зменшити конфлікт навколо Сирії до його геополітичного виміру, як протистояння між імперіалістичними та антиполітичними силами. -імперіалістичних таборів і недооцінювати зміни, спричинені арабськими революціями та прагненнями сирійців. Режим прорахувався, тому що Сирія має ті ж недоліки, що й інші в регіоні: авторитарний і свавільний уряд, жадібна еліта, неоліберальна політика, яка збідніє її народ, і нездатність відповісти на прагнення молоді, яка є більш чисельною та кращою. освіченіші за своїх старших. Відмова уряду прислухатися до їхніх вимог і надзвичайна жорстокість репресій призвели до ескалації насильства та спонукали деяких протестувальників взяти до рук зброю, хоча більшість підтримує ненасильство (силмійя), як у Єгипті. Зріс ризик того, що повстання набуде сектантського характеру, чим режим скористався, щоб налякати християн і алавітів (3).
Змінна опозиція
Сирійська опозиція — або її частини — неспроможні запропонувати серйозні гарантії на майбутнє. Деякі їхні попередні прихильники навіть відвернулися від опозиції. Курди, які одними з перших протестували (щоб отримати національне посвідчення особи, в якому їм було відмовлено), тепер тримаються на відстані, шоковані відмовою Сирійської національної ради (SNC) визнати їхні права (4). Уряд відновив РПК (Робітничу партію Курдистану), яку він уже використовував у своїх військових протистояннях з Туреччиною в 1990-х роках і яка залишається популярною серед сирійських курдів.
У центрі SNC новий розкол, очолюваний такими людьми, як Хайтам аль-Малех і Камаль аль-Лабвані, колишні політичні в’язні, які відкидають зовнішню позицію SNC. Аммар Курабі, колишній голова Сирійської національної організації з прав людини та лідер Національної течії змін, звинуватив SNC у маргіналізації алавітських і туркменських активістів (5). Сирійські християни, які спостерігали, як багато християн втекли з Іраку, стурбовані зростанням джихадистів і антихристиянськими та антиалавітськими гаслами, які скандують протестувальники.
У SNC є багато противників, включаючи Національний координаційний комітет демократичних змін, який відкидає іноземне військове втручання. Вона пройшла через низку внутрішніх розколів, і тепер у ній домінують ісламісти, хоча її фронтом є кілька ліберальних діячів. Його залежність від західних країн і монархій Перської затоки значно зменшилася.
Результат – повний глухий кут. Опозиція не може повалити уряд, а уряд не може придушити повстання, яке має дивовижну рішучість і відвагу. Було б неможливо повернутися до status quo ante: уряд ніколи не міг би зберегти той контроль, який він мав раніше над нацією, яка була політизована протягом останніх кількох місяців. Реформи уряду (нова конституція, послідовні амністії) безглузді, оскільки спецслужби та армія мають розв’язану руку, щоб бомбити, катувати та вбивати опонентів.
Існує реальний ризик громадянської війни, яка може перекинутися на Ліван та Ірак. Іноземне військове втручання посилило б міжконфесійну боротьбу і зробило зброю єдиним арбітром релігійних розбіжностей. Це може зруйнувати надії на демократію в регіоні.
Оцінка варіантів
Ми повинні нічого не робити? Є й інші варіанти, крім військового втручання. Економічний тиск на Сирію вже змусив деяких прихильників уряду середнього класу переглянути свої думки, і його можна було б посилити, якщо він спрямований на лідерів, а не на населення. Перші місії спостерігачів Ліги арабських держав мали труднощі, але зуміли обмежити насильство. (Саудівська Аравія відкликала їх і поховала їхній звіт, оскільки він не відповідав спрощеному висвітленню в ЗМІ.) Було б позитивним, якби спостерігачі повернулися та продовжили свою місію. Ми повинні залучити Росію і Китай до переговорів з перехідним урядом. Деякі коментатори ставлять під сумнів ідею переговорів з таким вбивчим режимом, але в Латинській Америці перехід до демократії був досягнутий шляхом надання солдатам амністії, навіть якщо, на жаль, вони використовували це протягом 30 років.
Це не той шлях, який віддають перевагу більшість іноземних гравців, які зводять ситуацію до зіткнення між диктатурою та демократією. Чи хоче Саудівська Аравія демократії в Сирії, коли у неї немає обраної асамблеї? Міністр внутрішніх справ країни назвав протести шиїтів на сході Саудівської Аравії «новою формою тероризму» (6). На початку березня його війська жорстоко розгромили демонстрацію студенток в Абхі (столиця провінції Асір, більшість з яких сунітська), які протестували проти низького рівня викладання в університеті. Протести поширюються, ігноруються ЗМІ.
Стурбована зменшенням впливу США в регіоні та зростанням влади шиїтів в Іраку, Саудівська Аравія була в авангарді арабської контрреволюції. Вона намагалася придушити повстання в Бахрейні та озброїла сирійських повстанців, піднявши привид домінування шиїтів, щоб залучити на свій бік сунітську більшість, роблячи ставку на подвійну ворожість до шиїтів та Ірану.
Спроба Саудівської Аравії відродити «сунітську солідарність» сподівається використати прихід Братів-мусульман до влади в Тунісі, Єгипті та Марокко, і, можливо, незабаром у Лівії, навіть незважаючи на те, що відносини між Братством і Саудівською Аравією були поганими протягом останнього десятиліття. Але Братство розділилося щодо того, який вибір йому слід зробити, про що свідчить спротив туніського уряду іноземному втручанню в Сирію або боротьба в ХАМАС, який покинув свою штаб-квартиру в Дамаску. Член його політичного крила Салах аль-Бардавіль заявив, що ХАМАС не втрутиться у разі війни між Іраном та Ізраїлем, хоча це було спростовано іншим лідером, Махмудом аль-Захаром (7). Концепція великого сунітського альянсу проти Ірану та Сирії засновується знову ж таки на палестинській проблемі, бо хто міг замінити їх у протистоянні політиці Ізраїлю?
США сподіваються зруйнувати один із стовпів «осі зла», а також Іран, який хотів би розбомбити прем’єр-міністр Ізраїлю Біньямін Нетаньяху. Здійснивши безславний вихід з Іраку та незабаром вигнаний з Афганістану, де їх ненавидять таліби та населення, роздратоване своїми помилками, американці не бажають розпочинати нову військову авантюру в Сирії, навіть якщо падіння Асада призведе до у них шанс відновити позиції в регіоні. Ніхто не знає, чи підтримають вони військове втручання в ім’я захисту цивільного населення, як це було в Лівії. Чи ризикнуть вони дестабілізувати країну, до якої вже стікаються джихадисти та бойовики Аль-Каїди?
Колишній глава Моссаду та колишній радник з питань національної безпеки Ефраїм Галеві заявив, що повалення режиму в Дамаску послабить Тегеран, припинивши необхідність бомбардувати Іран (8). Чи міг він виражати позицію ізраїльського уряду? Ізраїлю відомо, що оприлюднення такої позиції призведе до негативних наслідків для сирійської опозиції. Деякі коментатори в Ізраїлі побоюються, що громадянська війна в Сирії може покласти край миру, який існував на їх спільному кордоні.
Росія та Китай побоюються зростання влади ісламістів, а також односторонності Європи та США. Саме тому вони досі наклали вето на резолюції Ради Безпеки ООН щодо Сирії, заявивши, що віддають перевагу переговорному рішенню.
Нестабільність призводить до повстань
Усе це відбувається в регіоні, який уже глибоко дестабілізований війнами під проводом США (в Іраку та Афганістані) та Ізраїлю (в Лівані та Палестині). Це призвело до ослаблення урядів, збільшення збройних формувань (в Іраку, Курдистані, Афганістані, Лівані, Палестині, а тепер і в Сирії), часто озброєних потужною звичайною зброєю, такою як ракети, і до міжконфесійної напруженості, яка загрожує меншинам.
Саме в контексті цієї нестабільності спалахнули арабські повстання з вимогами свободи, гідності (земля), демократія та соціальна справедливість. Незважаючи на те, що вони скинули президентів Тунісу, Єгипту, Лівії та Ємену, серед західних коментаторів і ЗМІ є відчуття розчарування. Як каже Пітер Харлінг, директор проекту Міжнародної кризової групи для Єгипту, Сирії та Лівану: «Не дивно, що початкова іскра революції в Тунісі та Єгипті поступилася місцем плутанині. В усьому арабському світі суспільний договір переглядається амбіційно та жорстоко. Кожен випадок має свої складності, але між ними є міцні зв’язки, і туніську модель обговорюють у віддаленій сирійській місцевості» (9).
Нас чекає ісламістська зима, міжконфесійні зіткнення чи придушення протестних рухів у Сирії та Єгипті? Ми не можемо скидати з рахунків жодну з цих гіпотез, але всі вони недооцінюють силу протестів, відданість проведенню демократичних виборів і надзвичайну стійкість людей у Сирії, як і в Бахрейні. Вони відроджують соціальну та демократичну боротьбу, яка здебільшого припиняється з 1967 року, зберігаючи підтримку палестинської справи, яка ніколи не зникала. У цьому контексті подальше іноземне втручання ризикує викликати розбіжності, як це сталося в Іраку та Лівії, і ризикує перетворити демократичну боротьбу на сектантську, насамперед між шиїтами та сунітами.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити