У тих небагатьох випадках, коли активісти прямо стримували імперіалістичну політику, їхні часткові перемоги спотворювалися, щоб посилити доброзичливу канадську міфологію. Охоплення 50th річниця державного перевороту Августо Піночета проти Сальвадора Альєнде підкреслює це явище.
За останні дні їх було багато Історії про чилійців, які знайшли притулок у Канаді після перевороту, але лише про Кармен Родрігес коментар та іспаномовний RCI історія цитуючи її, пояснили політику, що стоїть за цим. По суті, Оттава підтримала усунення обраного президента-марксиста, але була змушена прийняти тисячі тих, хто шукав притулку від жорстоких репресій Піночета, щоб розвіяти гнів на свою політику державного перевороту.
З деякими додатковими поясненнями експерт з Латинської Америки Джон Кірк критикує переворот Піночета в Глоб енд мейл зазначає, що «після перевороту, десятки біженців прибули до Канади», тоді як Вінніпегське сонце цитує місцеву чилійську організацію, яка висловлює «вдячність урядів Канади, Манітоби та Вінніпегу, а також церков та інших груп, які допомагали прибулим чилійцям». Новопризначений міністр туризму Сорая Мартінес Феррада, яка втекла від перевороту в дитинстві та представляла Канаду на святкуванні 50-ї річниці в Сантьяго, вихвалялася відкритістю цієї країни в багатьох інтерв’ю. У твіті «Глобальні справи Канади в Чилі» зазначено: «Міністр Мартінес та її родина є одними з багатьох прикладів чилійців, які приїхали до Канади як вигнанці та зробили внесок у розвиток нашої країни, зміцнюючи мультикультуралізм та різноманітність у цьому процесі». Але спочатку уряд Трюдо Пере вважав їх «сріблом».
Через кілька днів після державного перевороту посол Канади в Чилі Ендрю Росс телеграмував Міністерству зовнішніх справ: «Репресії та обшуки створили панічну атмосферу, яка особливо вплинула на емігрантів, у тому числі на латиноамериканських лівих, яким Альєнде надав притулок... країна перебуває в стані тривалого політичного запою під впливом обраний уряд Альєнде та хунта взяли на себе, мабуть, невдячне завдання — протверезити Чилі».
Канадські ліві були обурені підтримкою Оттавою перевороту та небажанням приймати біженців, на яких полює військовий режим. Коли через місяць молодий чиновник Канадського агентства міжнародного розвитку Боб Томпсон оприлюднив телеграму Росса, це викликало подальше обурення. Багато хто засудив політику федерального уряду, а деякі зайняли чилійські та канадські урядові офіси на знак протесту.
Уряд Трюдо був здивований глибиною опозиції. У документі кабінету міністрів від 1974 року нарікало, що «уваги… зосереджена на застосуванні чилійським урядом репресій проти своїх опонентів призвела до несприятливої реакції серед канадської громадськості — реакції, яка не дозволить значно збільшити допомогу Канади цій країні».
У той час як канадські ділові відносини розвивалися, а Оттава продовжувала підтримувати пропіночетівську політику, безпосередньо відповідальну за проблему біженців, уряд Трюдо намагався заспокоїти протестувальників, прийнявши деяких з тих, на яких полює режим. У результаті 7,000 біженців від диктатури Піночета отримали притулок у Канаді, у багатьох склалося враження, що Канада виступала проти перевороту або симпатизувала чилійським лівим. Але цей погляд на відносини Канади з Чилі так само далекий від істини, як Баффінова острів від Вогняної Землі.
Це не єдиний випадок, коли народні рухи змушують осіб, які приймають рішення щодо зовнішньої політики, лише для того, щоб «офіційна історія» ігнорувала роль протестувальників або щоб творці міфів перекручували правду, щоб просувати ідею доброзичливої зовнішньої політики Канади.
Подібний дискурс формує зображення ЗМІ «відмови» Канади приєднатися до другої війни в Іраку. У рамках двадцятої річниці вторгнення США в березні ліберальні ЗМІ хвалили Оттаву за те, що вона не брала участі у війні. «на 20-та річниця вторгнення в Ірак, рекорд Канади у війні та мирі непохитний», – заявив Лоуренс Мартін у заголовку. Глоб енд мейл колонка, в якій не згадується про деякі з найбільших протестів в історії Канади. У CBC інтерв'ю колишній прем’єр-міністр Жан Кретьєн також проігнорував демонстрації, вихваляючись тим, що він ніколи не вірив, що Ірак накопичив зброю масового знищення, і що його рішення залишитися осторонь продемонструвало, що Канада є «великою незалежною державою».
Але невірно стверджувати, що Канада не брала участі у вторгненні в Ірак у 2003 році. Як Річард Сандерс докладно, Канада підтримала очолюване США вторгнення в Ірак багатьма способами: десятки канадських військ були інтегровані в підрозділи США, які воюють в Іраку; Військові літаки США, що прямували до цієї країни, дозаправлялися в Ньюфаундленді; Канадські пілоти винищувачів брали участь у «навчальних» місіях в Іраку; Три різних канадських генерали наглядали за десятками тисяч міжнародних військ; Канадська допомога надходила в країну на підтримку політики США; У зв’язку з тим, що канадські військово-морські кораблі ведуть операції з перекриття морського руху біля узбережжя Іраку, Оттава мала юридичний висновок, згідно з яким вона технічно перебуває у стані війни з цією країною. Таким чином, деякі дійшли висновку, що Канада була п’ятою або шостою за величиною учасником війни під проводом США.
Але уряд Кретьєна не зробив того, чого хотіла адміністрація Буша понад усе, а саме: публічно схвалити вторгнення, приєднавшись до «коаліції охочих». Незважаючи на твердження Кретьєна, це сталося не тому, що він не довіряв довоєнній розвідці Буша, чи через будь-які моральні принципи. Швидше, ліберальний уряд відмовився приєднатися до «коаліції охочих», тому що сотні тисяч канадців вийшли на вулиці проти війни, особливо в Квебеку. Оскільки найбільші демонстрації відбувалися в Монреалі та жителі Квебеку, які рішуче виступали проти війни, федеральний уряд побоювався, що відкрита підтримка вторгнення підвищить кількість голосів сувереністської Партії Квебеку на наступних провінційних виборах.
Отже, ліберали Кретьєна знайшли золоту середину між масовою антивоєнною мобілізацією та довготривалою підтримкою Канадою американського імперіалізму.
Історії, присвячені двадцятій і десятій річниці вторгнення, здебільшого стерли роль народного протесту в цьому важливому рішенні, зосереджуючись замість цього на освіченому лідері, який просто вирішив вчинити правильно.
Іншим прикладом є те, що Оттава запровадила санкції проти апартеїду в Південній Африці в 1986 році. Хоча зараз багато хто хвалиться тим, що Канада ввела санкції проти Південної Африки, вони рідко згадують два десятиліття міжнародної солідарності, яка викрила корпоративну та дипломатичну підтримку канадського расистського режиму та виступила проти неї. (І як у випадку з відмовою лібералів приєднатися до «коаліції охочих» в Іраку, санкції Канади проти Південної Африки були напівзаходами). Незважаючи на те, що Оттава віддає перевагу корпоративним і геостратегічним інтересам над несправедливістю, яка відбувалася там протягом чотирьох десятиліть, сьогодні багато говорять про морально справедливу позицію Канади щодо апартеїду в Південній Африці.
Часткові перемоги активістів щодо Південної Африки, Іраку та Чилі були спотворені, щоб підкріпити ідею доброзичливості зовнішньої політики Канади. І цей міф, який затемнює корпоративні та геостратегічні інтереси, які переважно керують зовнішньою політикою Канади, є перешкодою для створення ефективної опозиції деструктивній ролі Оттави в міжнародних справах.
З огляду на те, що політики та коментатори з істеблішменту відмовляються віддавати кредити активістам, важливо, щоб ми писали свою історію. Краще розуміння сили солідарності та особливо наших перемог зміцнить наші рухи.
Але в той же час важливо усвідомлювати поточні обмеження. Зовнішня політика Канади настільки надає перевагу корпоративним і геостратегічним інтересам, що повномасштабні перемоги майже неможливі в короткостроковій або середньостроковій перспективі. Ми не досягнемо тривалих змін, не змінивши докорінно політичні та економічні системи Канади, де панують корпорації.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити