«Владу» можна визначити як здатність впливати на своє оточення та відігравати активну роль у прийнятті рішень, які найбільше впливають на вас. Здорові спільноти встановлюють зовнішні кордони, водночас сприяючи внутрішньому контролю та соціальній дисципліні.
Відновлювальні практики забезпечують процеси участі, які визначають соціальну владу та сприяють здоровій самодисципліні та соціальній дисципліні. Відновні практики значно розширюють сферу відновного правосуддя, пропонуючи об’єднуючу модель, яка може оптимізувати всі види використання влади та повноважень, а не лише реакцію на злочини та правопорушення. Завдяки максимальному збільшенню соціального залучення та участі як у активній розбудові громади, так і в реагуванні на правопорушення, відновні практики забезпечують філософську основу та практичні механізми для зміцнення індивідуального та соціального здоров’я.
Вікно соціальної дисципліни (рис. 1) пропонує просту модель влади (тобто того, як люди здійснюють соціальну владу).
Авторитет, представлений у полі з високим контролем/низькою підтримкою (угорі ліворуч), використовує силу та примус для встановлення соціальної дисципліни (тобто спонукання людей «чинити правильно»). Санкції за неналежну поведінку, які застосовуються такими авторитетними особами, сприймаються як покарання. Встановлюються правила, пропонується мало підтримки чи піклування, покарання або страх перед покаранням тримають підлеглих «під контролем». Влада, яка використовується таким чином, не дозволяє зацікавленим сторонам досліджувати, як вони можуть задовольнити свої потреби або як поведінку інших можна утримати в прийнятних межах. Відсутність залучення та односторонній потік комунікації та дії від влади до підлеглого (тобто виконання до люди) створюють динаміку, яка ускладнює звільнення від ярлика «кривдник».
Культури з високим ступенем покарання можуть встановлювати порядок, але в кінцевому підсумку вони породжують невдоволення, опір і формування негативних або альтернативних субкультур (Braithwaite, 1989, p. 8). Каральні культури консолідують соціальну владу на вершині ієрархії та пригнічують дискусію про те, хто має владу та як вона використовується. Замість того, щоб залучати громаду до обговорення соціальних цілей і соціальної дисципліни, каральні культури обмежують таке обговорення елітами. Проблеми вирішуються за закритими дверима, плани будуються в управлінських колах. Забороняючи брати участь у прийнятті рішень, які впливають на їхнє життя, люди відчувають себе безправними, відключеними від рішень і недовірою до влади, що призводить до активного чи пасивного опору (Kim & Mauborgne, 1997).
Багато шкільної дисципліни демонструють недоліки карального підходу. У міру того, як школи все частіше приймали стратегію «дотримання жорсткості» політики кримінального правосуддя кінця 2 століття, «нульова толерантність» стала стандартною реакцією на неналежну поведінку учнів, яка включала суворі обов’язкові покарання та частішання кримінальних звинувачень за правопорушення, які колись розглядалися шкільними адміністраторами . Це відчужувало студентів «від точних соціальних інституцій, яким доручено навчати їх конформістським нормам, необхідним для того, щоб стати успішними громадянами», і залишало їх відкритими для залучення до негативних субкультур (Anderson, 2004, p. 1182). Використання кримінальних звинувачень за погану поведінку студентів створило форму подвійної небезпеки, посилюючи правопорушення (Anderson, 2004, p. 1197). Застосування суворих покарань навіть за одну подію вигнало студентів із соціального середовища, швидше за все, позитивно вплинуло на їхню поведінку (Anderson, 2004, стор. 1198), порочне коло, яке розглядається від кримінального правосуддя до сімейного середовища.
Така політика щодо кримінального правосуддя та шкільної дисципліни переоцінює силу страху та примусу для стримування злочинів і поганої поведінки. в Злочин, ганьба та реінтеграціяавстралійський кримінолог Джон Брейтуейт (1989) стверджував, що найпотужнішою нормативною силою суспільства є вплив нашої найближчої родини та друзів. Він виявив, що в суспільствах з найнижчим рівнем злочинності, таких як Японія, вони покладаються на формальні та неформальні процеси, за допомогою яких ті, хто постраждав від злочину, можуть висловити своє несхвалення правопорушникам, водночас пропонуючи можливості для реінтеграції (Braithwaite, 1989, p. 64). Такі процеси пропонують шлях до добровільного підпорядкування та применшують примусовий потенціал держави (с. 10). Брейтуейт назвав цей підхід «реінтеграційним соромом» і протиставив його «дезінтегруючому» або стигматизуючому сорому традиційного покарання. Замість того, щоб ізолювати правопорушників від суспільства, реінтеграційний ганьб притягує співгромадян до відповідальності в межах потужної мережі особистих стосунків, на які вони, швидше за все, позитивно відреагують.
Каральне використання влади прямо протилежить реінтеграційній або відновній моделі. Каральне використання влади має використовувати примус і силу через відсутність залучення участі; відновна альтернатива використовує соціальні зв’язки та стосунки для інтерналізації соціальних норм і здорової поведінки. Люди отримують можливість відігравати активну роль у прийнятті рішень, які їх найбільше стосуються, одночасно зміцнюючи зв’язок із оточуючими (Brendtro et al., p. 45).
З цієї точки зору головною метою відновного середовища є виховання соціальної дисципліни. У рамках відновної системи влада визначається як здатність впливати на суспільство через контроль над власною поведінкою та участь у залученні колективних процесів (Brendtro et al., p. 45). Відновлювальне середовище може відновити антисоціальних людей, оскільки воно задовольняє нашу вроджену потребу у встановленні власної гідності та справляє вплив на наше оточення. Відновлювальні культури застосовують громадський тиск, щоб змінити поведінку, використовуючи відносини та соціальні зв’язки замість сили та примусу. Покарання перетворюється на «соціальні наслідки» — потребу протистояти впливу своєї поведінки на інших. Ті, хто завдає шкоди іншим або порушує норми, сприймають наслідки своєї поведінки як результат такої поведінки, а не як те, що зробив їм емоційно відірваний авторитет (Brendtro & Larson, 2006, стор. 111). Відновлююче середовище максимізує творчий потенціал членів спільноти, спонукаючи до більшого прийняття рішень спільнотою, що також допомагає підтримувати норми поведінки. Відновлювальні процеси горизонтально поширюють владу всередині громади та розподіляють повноваження відповідно до бажання зміцнювати відновну норму.
Відновлювальна норма досягається шляхом впровадження ряду неформальних і формальних відновлювальних практик, якими можуть користуватися всі члени громади, а не лише авторитетні особи. Відновлювальне середовище заохочує відверті розмови про соціальну владу (Морган, 2000, стор. 18), яка визначається не тільки тим, хто що може робити, але й тим, хто може що говорити і як йому це дозволено говорити (White, 1989, стор. 10).
Такі практики, як афективні заяви та запитання, заохочують пряме, емоційно насичене спілкування між членами спільноти. Невеликі імпровізовані конференції чи зустрічі навчають людей неформально зустрічатися для вирішення проблем або обміну позитивним досвідом. Більш формальні групи та кола забезпечують форуми, де члени спільноти можуть дізнатися більше один про одного, налагодити стосунки та довіру, встановити норми поведінки або вирішити проблеми. Відновлювальні практики, такі як гуртки, допомагають повернути голоси маргіналізованих до спільної розмови та дозволяють їм розповісти свою історію по-своєму — брати участь у соціальній розмові та регулювати поведінку. Нарешті, формальні конференції (тобто відновні конференції) є структурованими можливостями для усунення шкоди, де правопорушники та жертви можуть ефективно розглядати випадки протиправних дій, часто без застосування штрафних санкцій. Такі процеси, як прийняття сімейних групових рішень (FGDM), дають членам сім’ї та громади можливість спільно складати плани піклування про інших, часто замість інституційного втручання.
У «Відновному правосудді в повсякденному житті: за межами формального ритуалу» Тед Вахтел (2000) запропонував бачення потенціалу відновних практик. Концепція Брейтуейта про реінтеграційний сором у поєднанні з активним розвитком соціального капіталу може бути реалізована майже в будь-якій соціальній інституції, у тому числі на мікрорівні сім’ї (Wachtel, 2000, стор. 114). Формальні та неформальні процеси, що використовують високий рівень як контролю, так і підтримки, мають потенціал змінити використання та досвід авторитету в суспільстві (с. 117).
Сила існує. Це не можна ігнорувати; до цього треба підходити творчо. Відновлювальні практики можуть докорінно змінити те, як ми говоримо про владу та владу та кого ми залучаємо до розмови. У відновлювальному середовищі індивіди та громади можуть повністю реалізувати свій соціальний потенціал, не перешкоджаючи гнітючому впливу каральних проявів влади.
Посилання
Андерсон К. (2004). Подвійна небезпека: сучасна дилема ювенальної юстиції. Огляд права Пенсильванського університету, 152, 1181-1219.
Брейтуейт, Дж. (1989). Злочин, сором і реінтеграція. Нью-Йорк: Cambridge University Press.
Брендтро Л. К., Брокенлег М. та Ван Бокерн С. (1990). Повернення молодих груп ризику: наша надія на майбутнє. Блумінгтон, Індія: Національна освітня служба.
Брендтро Л. К., Ларсон С. Дж. (2006). Революція стійкості. Блумінгтон, Індія: Дерево рішень.
Кім, WC, & Mauborgne, RA (1997). Чесний процес: Управління в економіці знань. Harvard Business Review, січень-лютий, 65-75.
Морган, А. (2000). Що таке наративна терапія? Аделаїда, Австралія: Публікації центру Далвіч.
Вахтель, Т. (2000). «Відновне правосуддя в повсякденному житті: за межами формального ритуалу». У G. Burford & J. Hudson (eds.). Відновне правосуддя у сфері захисту дітей. Монсі, Нью-Йорк: Criminal Justice Press. (с. 86-92).
Білий, М. (1989). Проблема екстерналізації та переосмислення життя та стосунків. Інформаційний бюлетень Dulwich Center, 3 (20), 5-28.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити