1.
Які корені конфлікту в Косово?
Етнічні серби та албанці
наведіть розширені історичні аргументи, що повертаються до 1389 чи 1912 року чи світу
Друга війна. Основне питання полягає в тому, що край Сербії Косово (називається Косово
албанською) має переважну більшість — аж 90 відсотків — етнічного походження
Албанці з приблизно 10-відсотковою сербською меншиною. Косовські албанці,
однак вони складають лише близько 16 відсотків загального населення Сербії. Косово
Албанці стверджують, що є пригнобленою меншістю в Сербії, і хочуть
самовизначення. Косовські серби стверджують, що є пригнобленою меншістю всередині
Косово, і хочуть захисту від албанців. Для сербів Косово,
особливо на півночі, це місце багатьох історичних подій і місць,
їхні Єрусалим і Аламо об’єдналися в одне ціле.
Югославія складалася з шести
республік (Сербія, Словенія, Хорватія, Чорногорія, Македонія і
Боснія і Герцеговина), а в 1974 році Тіто надав автономний статус двом провінціям
Сербії, Косова та Воєводини. Автономію Косова дозволили своїм етнічним албанцям
розвивати власні інституції, але викликало гнів сербських націоналістів. The
Союз комуністів Югославії (LCY) за Тіто та після його смерті в 1980 році
придушував націоналістичну ідеологію та політичне інакомислення.
У 1987 р. однак Слободан
Мілошевич використав гнів через Косово, щоб взяти під свій контроль сербську гілку
LCY. Попередні лідери, звинувачував Мілошевич, заспокоїли албанців і
не зміг захистити інтереси сербів. У 1989 році Мілошевич скасував Косово
автономії, заохочуючи насильницькі репресії сербів проти албанської більшості
оскільки. Більшість албанських косоварів зараз хочуть повної незалежності.
2.
Що таке ОАК?
Албанські косовари
боролися з сербським контролем у 1989 році шляхом ненасильницького опору: вони обрали своїх
лідерів, відмовилися співпрацювати з сербською владою і заснували власн
власні контрустанови. Їхнім «президентом» був послідовник Ібрагім Ругова
Ганді, який закликав свій народ відмовитися від насильства, працюючи над
незалежність. Сербські репресії в Косово з 1989 року не дуже привабили
занепокоєння Вашингтона. У 1995 році, коли Сполучені Штати спонсорували переговори в
Дейтон, штат Огайо, щоб припинити бойові дії в Боснії, Мілошевич вважався ключем до цього
миру і Ругова був виключений з конференції. Далі репресії
збільшився в Косово, і Ругова мало чим продемонстрував свою ненасильницьку поведінку
підходу.
У 1996 році невідомий
на сцені з’явилася організація Армія Визволення Косова (ОАК, або УЧК).
Албанець), відданий збройній боротьбі. Вони взялися за деякі безрезультатні
напади на поліцейські дільниці, а іноді й на цивільних сербів, у тому числі сербів
біженці з югославських війн, яких багато албанців вважали колонізаторами
покликаний змінити демографічний баланс. На початку 1998 сербський спец
поліція напала на три села, убивши понад 80 людей, щонайменше 17
після того, як вони були затримані або здалися. Ця атака спонукала тисячі людей
Албанці в АОК і, хоча серби все ще називають терористами
влади, вони стали серйозною партизанською армією з масовою підтримкою. По
Наступних місяців АОК взяла під контроль приблизно 40 відсотків Косова
території. Однак наприкінці літа сербські війська відбили більшу частину
їхньою основною тактикою було придушити цивільну підтримку повстанців
шляхом систематичного знищення міст і сіл і вигнання тисяч
людей тікати.
Важко сказати
Ставлення АОК до сербського цивільного населення. Правозахисні групи звинуватили їх у
порушення прав людини, включно з примусом сербських селян залишити свої
будинків, з деякими вбивствами, хоча й не наближаючись до масштабів звірств
вчинені сербськими військами. АОК стверджує, що не націлюється на мирних жителів
визнаючи, що бійці на полі вчиняють зловживання.
3.
Чому всі говорять про поширення конфлікту?
Масові потоки біженців мають
потенціал для дестабілізації багатьох сусідніх країн, де є
делікатний етнічний баланс. У Македонії, наприклад, цього побоюються коментатори
Албанська імміграція спровокувала б або спровокувала албанську меншину до відділення
навіть зробити його більшістю, на що македонська більшість сповнена рішучості
запобігти. Сотні тисяч албанців живуть у таборах для біженців
приносить бачення палестинців; з усією нестабільністю їхнього становища
викликали Близький Схід.
Крім того, Албанія має
попередила, що не буде сидіти склавши руки, якщо її співвітчизники за кордоном будуть
вбиті, і Сербія здійснила вторгнення в Албанію, щоб запобігти потоку
зброї та рекрутів до АОК. Нарешті, Туреччина та Греція, давно
вороги, і Болгарія також може вплутатися. (Звичайно, небагато
Дивно, що НАТО починає війну, щоб запобігти двом членам НАТО — Туреччині та
Греція — від нападу один на одного.)
4. Є США
мотивований
гуманітаризм
на Балканах?
Ні. Якби США були
мотивований вести війну та скидати бомби в цьому випадку гуманітарними
занепокоєння, це означало б турботу про становище пригноблених меншин
і населення займало дуже високе місце в розрахунках політики США. Ми б
тоді очікуйте, що в будь-якому випадку, коли велика кількість населення страждає жахливо
Вашингтон спробує втрутитися, щоб зупинити репресії.
Тепер розглянемо зворотне
стверджують, що зовнішня політика США ніколи не мотивується турботою про добро
будучи місцевими виборцями, але використовуватимуть пов’язані лише випадково
риторика з метою раціоналізації, коли це можливо. Якби це було правдою, в
навпаки, ми очікували б, що США втручаться у справи
інші країни лише для того, щоб служити внутрішнім елітам у США або допомагати місцевим
еліти в інших країнах від імені американської еліти або для впливу чи посилення
політика, проведена іншими країнами, на користь уряду США
інтереси еліти, але людські втрати для жертв практично відсутні
роль у розрахунках.
Тепер подивіться на докази.
- Перед тим як
Під час Другої світової війни, наприклад, Сполучені Штати могли прийняти багато євреїв
втечі з гітлерівської Європи; це не сталося.
- під час
Другої світової війни Сполучені Штати могли розбомбити табір смерті
Аушвіц, що сповільнює нацистську вбивчу машину; це не сталося.
- Коли
У 1965 році в Індонезії було вбито сотні тисяч людей
Уряд США, який навіть надав списки комуністів для знищення
підбадьорював убивць.
- Коли
пакистанська армія почала вбивати та ґвалтувати сотні тисяч людей
Бенгальці в 1971 році, відправивши мільйони на вигнання, політика США полягала в тому, щоб (у
Кіссінджера) «крен на користь Пакистану».
- Коли
Індонезія вторглася в Східний Тимор, що призвело до загибелі однієї третини
населення, воно отримало зброю та дипломатичну підтримку Вашингтона. в
на початку квітня прес-секретаря Білого дому Джо Локхарта запитали, чи
Сполучені Штати підтримали незалежність Східного Тимору. «Не те щоб я
в курсі, — відповів він.
- Коли
червоні кхмери відповідальні за жахливі вбивства в Камбоджі
Сполучені Штати заохочували Китай надати допомогу червоним кхмерам і забезпечували прикриття
власну допомогу.
- Коли
уряд Гватемали вбив 200,000 1980 людей у XNUMX-х роках, це було
за допомогою та заохочення Сполучених Штатів.
- Коли
понад півмільйона осіб, переважно представників етнічного тутсі
меншини, були винищені в Руанді в 1994 р. адміністрацією Клінтона
вимагав, щоб сили ООН, які вже знаходяться на місці події, були скорочені та перешкоджали
спроби врятувати життя, навіть не вдаючись до дипломатичного тиску
вбивці.
Розслідування всього цього
випадки та багато інших — ставлення турків до курдів у Туреччині, для
приклад — розкриває послідовну модель, яка не має нічого спільного з проблемами
для репресованого населення та все, що стосується розрахунків еліти США
і геополітичні інтереси. У кожному разі політика була б грубою
протилежне тому, що мало місце, якби були гуманітарні проблеми. Там
як не було, так і немає.
5. так
чому НАТО бомбардує Балкани?
Так само, як вбивства
(Навчена США) хунта на Гаїті не хвилювала американських політиків до великого
велика кількість біженців почала тікати до Сполучених Штатів, а також права людини
зловживання в Косово не хвилювали політиків США, доки вони цього не турбували
загрожують регіональній стабільності. Але в міру загострення бойових дій у Косово с
велика кількість переміщених албанських біженців, офіційні особи США вирішили, що вони
потрібне для подолання проблеми — не для надання допомоги постраждалим людям, а для того, щоб
запобігти втратам інтересів США через поширення конфлікту на інші
частини Європи.
У лютому та березні о
Рамбуйє у Франції, Сполучені Штати та їх європейські союзники запросили
Албанські косовари та уряд Мілошевича підпишуть угоду про те
передбачав виведення сербських сил безпеки з Косова
роззброєння ОАК, автономія Косово, миротворчі сили НАТО та
подальші переговори щодо остаточного статусу через три роки. Мілошевич сказав, що так
не бажає приймати іноземні війська на своїй території. НАТО заявило, що буде бомбити
якби албанці підписали, а він ні. Албанці неохоче
прийняв угоду Рамбуйє, а Мілошевич відмовився.
Тепер головна мета НАТО
став підтримувати свій авторитет. Адміністрація Клінтона інвестувала
значного розширення НАТО, щоб зробити його головним інструментом політики США
тільки в Європі, а й за її межами. Є елементарний момент великої потужності
політика, яку ніхто не заперечує: погрози потрібно виконувати, якщо є довіра
майбутніх загроз необхідно підтримувати. Так само погрози виконані, але ні
приносячи повну перемогу, потрібно посилювати, доки супротивник не буде розгромлений.
То навіщо робити ініціал
загроза бомбардування? У Вашингтоні є схильність надавати перевагу військовим
рішення. Дипломатичний підхід зміцнив би ООН і
міжнародне право і зробив Росію гравцем, якому все буде заважати
свобода дій США. Бомбардування, з іншого боку, ведуть із сильною силою США
костюм. Він надає обґрунтування внутрішніх військових витрат США та
міжнародний базар зброї. Це говорить світові, що відповідь США на
проблеми з іншими націями - це бомбити їх. «Що в цьому чудового
військовою силою, — запитала Олбрайт у генерала Коліна Пауелла кілька років тому, — якщо ми
ніколи не зможе ним скористатися?»
6.
Які наслідки мають бомбардування?
У рамках підготовки до
бомбардування, гуманітарні працівники (які могли продовжувати пом'якшувати страждання)
і міжнародні спостерігачі (які, можливо, продовжували б найбільше відмовляти
кричущі звірства) були виведені з Косово. Тоді спровокували бомбардування НАТО
жахливий спалах етнічної чистки сербськими силами як сотні
тисячі албанських косоварів були вигнані зі своїх домівок. Тому що все
репортери та міжнародні спостерігачі залишили Косово, ми не знаємо
людських втрат сербських дій, але це, безумовно, перевищує жертви за попередні
року, під час якого було вбито близько 2,000 мирних жителів етнічних албанців
близько 250,000 XNUMX етнічних албанців стали біженцями, більшість із них усередині
Косово.
Навіть без бомбардувань а
Сербський наступ, ймовірно, був неминучим, але важко повірити, що він міг би бути
було таким же жорстоким, як те, що сталося. Бомбардування обурило багатьох навіть у
Сербський демократичний рух, тож можна лише уявити, як це має бути
постраждали сербські сили безпеки в Косово. Нездатність дати відповідь НАТО
ракет і бойових літаків, можна очікувати, що вони накинуться на них найбільше
вразливі, етнічні албанські цивільні особи. Звичайно, нічого з цього не пом’якшує
відповідальність за звірства з боку тих, хто їх вчинив.
Але якщо хтось тримає людину в заручниках, а ви необачно кинетеся вперед,
призвело до смерті заручника, ви теж несете певну відповідальність. багато
Американські офіційні особи визнали, що вони вважали, що бомбардування могло стати причиною
до пароксизму насильства з боку Мілошевича та повітряних сил, інструменту НАТО
вибір, не міг нічого зробити, щоб зупинити це насильство в короткостроковій перспективі.
Бомбардування, звичайно, було
інші наслідки також. У межах Югославії населення згуртувалося до
Мілошевича. Демократична опозиція зараз, здається, або розформована,
ув'язнений, або, що найстрашніше, підтримка його. Як сказав Зорін Джинджич, лідер
Демократична партія Сербії та організатор продемократичних демонстрацій
у 1996-1997 роках, «бомби маргіналізували будь-яких інакомислячих тут».
Вашингтон, гірко сказав він, витратив на одноденні бомби більше, ніж будь-коли
витратив на допомогу демократичному руху в Югославії. Чорногорія, менша з
дві югославські республіки, раніше прийняли резолюцію допиту
Косовська політика Мілошевича, але бомбардування заспокоїли його опозицію
Ну. Ці результати були передбачуваними. І рівень ворожості та напруги
у всьому регіоні різко піднявся, роблячи переговори та а
тривалий мир, зрештою, очевидно, потрібний, що набагато складніше.
І тоді є
жахлива втрата життя та засобів для підтримки життя, яка зростає з кожним новим
набіг на Белград і Югославію в цілому. Бомбардування має свою смертоносну логіку.
Те, що починається як «хірургічний» напад, неминуче розширюється. «Ми повинні кинути
мости та вимкніть світло — каменю на відкритому повітрі більше не повинно бути
концерти в центрі Белграда», – сказав сенатор Джон Маккейн Newsweek.
«Дванадцять днів хірургічного бомбардування ніколи не змінили Сербію»
пише Нью-Йорк Таймс оглядач Томас Фрідман. «Подивимося, що 12
тижнів менше, ніж хірургічне бомбардування. Дайте війні шанс».
7.
Але навіть якщо вони погано мотивовані, хіба вибухи не стримають Мілошевича?
Стримувати його від чого?
Так, навіть невмотивована дія іноді може мати бажаний ефект
Тому заслуговують на підтримку, але в цьому випадку бомбардування не тільки погано
мотивований, це значно погіршило становище албанських косоварів
збільшення потоку біженців і, через масштаби, створили катастрофу
першого порядку. Це зменшило внутрішню опозицію Мілошевичу,
і, якщо звіти точні, можливо, знищив його. Це підірвало ООН,
перетворив НАТО на наступальну інституцію інтервенції, з якою грали в хаос
міжнародне право, а також передбачав США як країну, яка прагне і
готовий покарати будь-які відхилення від своєї волі бомбами, таким чином
діючи як загроза проти країн у всьому світі. І, нарешті, там
це спустошення самої Югославії, негайне розширення смертей і
втрати та майбутнє розширення через руйнування країни
інфраструктури.
8.
Чи справді США можуть бути такими злими? Хіба це не просто лівий цинізм і а
рішуче неприйняття всіх дій США?
Іноді, коли людина або
Група постійно займає приблизно однакову позицію в різних контекстах
вказує на те, що особа або група рефлекторно тяжіють до нього або мають
втратив зв’язок із розумом і спотворює реальність відповідно до своїх упереджень.
І так, ймовірно, є критики вибуху, які зайняли таку позицію
базуючись не на доказах і розумних міркуваннях, а на заздалегідь визначеному мисленні,
з підігнаними фактами.
Але факти США
міжнародні відносини, і в цьому випадку доступні обмежені можливості
дійсно не суперечить. І судження критиків політики США є такими
не відскакує від цих фактів чи спотворення цих фактів чи суб’єктивних
нав’язування цих фактів, а радше дуже прості висновки з фактів,
які, якби винна будь-яка інша нація, були б очевидні для всіх.
9.
Чому існують суперечливі точки зору серед лівих і прогресивних, деяких
на користь бомбардування, деякі проти?
Зійшла лавина
коментарів ЗМІ, які наголошують на величезних і гротескних злочинах у
Балкани протягом майже десяти років. Цілком природно, що деякі люди, в тому числі багато на
ліві, стали дуже пристрасними щодо бажання побачити ці злочини
приборканий. Це бажання, на перший погляд цілком розумне, декого покинуло
люди сліпі до реальності, що просто сказати, що політика допомагає людям
це не означає, що політика насправді допомагає цим людям. Бажання
не ігнорувати тяжке становище косоварів є гідним. Але відстоювати політику
які в кінцевому підсумку завдають шкоди косоварам, Югославії в цілому, міжнародному праву,
ООН, а за ефектом загрози – усі, хто може протистояти діяльності США
підстави, що принаймні воно щось робить, є недостойним.
10.
Чому багато лівих у Сербії заперечують причетність сербів
звірства?
Існує багато факторів
робота, без сумніву. Етнічні конфлікти часто виявляють лівих на протилежних сторонах,
охоплені міфами та спотвореннями власної етнічної групи. (Подумайте про
Палестино-ізраїльський або турецько-грецький конфлікти.) Скидання бомб у вас
сусідства та нації, які руйнують щоденне функціонування вашого суспільства,
має, як ми знаємо з історії, надзвичайно гальванізуючу та гомогенізуючу дію
на погляди людей. Більше того, ймовірно, також є чесна плутанина. Факти
доступні за межами Югославії можуть бути недоступні всередині, або, принаймні, не доступні
бути там зрозумілим.
У таких справах, як ця,
свідчення людей на місці події, незалежно від переконання, повинні бути
розуміти в контексті. Окремі події можна розвинути в цілі тези, а
поширений трюк ЗМІ, але в хаотичних ситуаціях бувають поодинокі
події, що демонструють майже будь-яку поведінку, яку можна забажати
знайти. Важливі не поодинокі приклади чи події, а поширеність
моделі поведінки та широкі політики та їхні широкі наслідки.
11.
Чому багато правих проти бомбардувань?
Деякі праві крайні
рефлекторно протистояти всьому, що робить Клінтон («ухильник не може нас повести
на війну» тощо) Але є два інших джерела правої опозиції.
Одна полягає в тому, що еліти можуть відрізнятися у поглядах на те, що найкраще служить еліті США
інтереси. Якщо це не спрацює, як планувалося, що цілком імовірно, це
Операція може поставити НАТО і США в гірше становище, ніж на початку.
Тому для тих, хто сумнівається в здатності бомбардування привести до стабільності
результати, які легітимізують НАТО, зменшують ризик поширення конфлікту тощо
є причиною виступати проти політики.
Більш того, на деяке право
крила, багатосторонність — навіть якщо це НАТО, а не ООН — підозрювана
оскільки це певною мірою зменшує свободу дій США. Якщо ситуація в
Косово викликає кризу в південно-східній Європі, нехай європейці розбираються з цим.
Праві виступають проти миротворчих операцій («Сполучені Штати повинні
мужьте свої ресурси для великих зусиль, не розтрачуйте їх на тисячу
стоячі болота» [Чарльз Краутхаммер]). А де ліві/прогресивні критики
бомбардування стверджують, що це не досягне — і фактично посилить — нічого
гуманітарних цілей, праве крило також стурбоване стражданнями в
Косово, оскільки йдеться про страждання в містах Америки.
12.
Яка роль права в цій кризі? Де в цьому всьому ООН?
Хартія об'єднаних
Нації—це договір, підписаний Сполученими Штатами і, таким чином, частина
«Верховний закон країни» — забороняє застосування сили або погрозу силою проти
інших націй, за винятком випадків самозахисту від збройного нападу або з дозволу
Рада безпеки ООН. Коли Сполучені Штати зможуть взяти з собою Службу безпеки
Рада із задоволенням це робить (наприклад, під час війни 1991 року проти
Іраку), навіть якщо потрібен відвертий підкуп, щоб чинити тиск на інші держави, щоб вони дали згоду.
Але там, де такий консенсус неможливий, Вашингтон із задоволенням ігнорує
Рада Безпеки, стверджуючи, що вона має дозвіл попередньої Ради
резолюцій, хоча більшість інших країн не бачать такого дозволу (
Наприклад, американсько-британське бомбардування Іраку в грудні 1998 р.) або просування
смішні заяви, що він діє в порядку самооборони (як у своїй недавній ракеті
удари по суданському фармацевтичному заводу).
Регіональні організації люблять
НАТО не має права діяти самостійно. Стаття 53 Статуту ООН
зазначає, що «жодні примусові заходи не вживаються за регіональними
домовленостей або регіональними агентствами без дозволу служби безпеки
рада». Так у випадку з Косово, протистояння США та НАТО а
проблему звернувся не до ООН, а до Пентагону. ООН не зовсім
під егідою США і міг би, імовірно, діяти незалежно і в a
гуманітарний спосіб, який би суперечив інтересам США та вимагав
зміни в політиці США.
13.
Чому це має значення те, що Югославія є суверенною державою і що це є
внутрішній конфлікт, а не між націями?
Кордони існують. І
Причин для занепокоєння з приводу їх порушення навіть при хорошій мотивації багато
менше за допомогою односторонньої та незаконної сили, тому що повага до кордонів є єдиною
з небагатьох перешкод могутнім робити зі слабкими все, що їм заманеться.
Створити прецедент, згідно з яким національний суверенітет є несуттєвим, означає
усунути, мабуть, головну перешкоду одній нації надсилати війська, бомбардувальники чи
ракети в іншу. Коли це буде зроблено, залишиться лише дискусія про те, що саме
є виправданим, і у світі, яким ми його знаємо, такі дебати домінують
наймогутніших держав та їхніх масових медіамашин, особливо
США (Військове втручання, нагадав нам Річард Фальк, схоже на
Річка Міссісіпі: вона тече лише з півночі на південь.) Таким чином, заперечувати
Обґрунтованість національного суверенітету полягає в фактичному наданні США карт-бланшу
втручатися, коли і де воно вирішить—це, звичайно, з боку США
перспектива, чудовий побічний продукт поточних подій.
14.
Яким є правильний спосіб вирішення подібних криз і які права
національні меншини мають право?
Якщо Японія бомбить
Вашингтон на знак солідарності з темношкірими, які перебувають у жахливих умовах
насильства в наших містах? Це покращить чи погіршить становище
чорні мають допоміжні афекти, які були позитивними чи негативними з точки зору
погляду на справедливість і самовизначення? Основні засоби впливу
стосунки повинні бути дипломатичними, міжнародними та внутрішніми
руху. У деяких випадках (як у випадку апартеїду в Південній Африці)
вони можуть бути справедливо доповнені економічними санкціями, які підтримуються
внутрішньої опозиції. Проте в інших випадках санкції можуть становити
смертельна й аморальна зброя, що має своїм головним наслідком величезні й
кримінальних жертв серед цивільного населення, як в Іраку в останні роки. Так, можна
безумовно, уявіть ситуації, коли могутня держава чи громада можуть і хочуть
спустошити меншу етнічну групу, якщо немає якоїсь більш потужної форми
втручання, але це не означає бомбардування зацікавленими сторонами
шукає справжнього миру і яка лише посилить злочини та розкол.
Більшість світових проблем,
включаючи більшість гуманітарних криз, не вимагають військових рішень, але
Непацифісти вважають, що є ситуації, коли сила є єдиною
варіант. Однак якщо цією силою володіють Сполучені Штати, це буде
використовується для досягнення інтересів американської еліти, а не для будь-якої гуманітарної мети.
Інші країни також дбають про власні інтереси еліт, тому шлях до
мінімізувати вплив планів окремих урядів, які обслуговують еліту
полягає в тому, щоб підпорядкувати гуманітарні військові сили демократичному інтернаціоналу
КОНТРОЛЬ. Міжнародний контроль має означати Генеральну Асамблею ООН, а не
Рада Безпеки, яка створена в найбільш недемократичний спосіб, який тільки можна уявити, с
п'ять країн (США, Росія, Великобританія, Франція та Китай), які мають
право вето.
Навіть Генеральна Асамблея
не є справжньою демократією. Немає відношення до голосів
населення, багато держав-членів самі є недемократичними, і навіть ті
які формально є демократичними, переважають заможні еліти. Справжній демократичний
контроль над гуманітарними силами повинен чекати глобальних соціальних змін, але в
тим часом Генеральна Асамблея забезпечує найкраще наближення.
Таким чином, у крайньому випадку,
те, що потрібно, щоб запобігти людським стражданням, - це справжні миротворчі сили, під
під егідою Генеральної Асамблеї ООН, готової стояти між
учасників бойових дій і, якщо необхідно, захистити себе та тих, хто зазнає насильства
створити умови для переговорів.
Які права є національними
меншини мають право на? Як базову позицію ми повинні підтримувати
самовизначення як фундаментальне демократичне право. Але що, якщо меншість
хоче відокремитися, але на їхній території живуть інші меншини? Такі
ситуації не мають простого вирішення, особливо якщо меншість не живе
на суміжній території. Що робити, якщо меншість захоче покинути країну і взяти
з ним основна частина ресурсів або активів країни, залишаючи більшість
позаду, позбавлені засобів для їх утримання?
Належна політика щодо
національних меншин вимагає гнучкого механізму міжнародного права і
судове рішення, яке поважають народи та нації світу, має обов’язкову силу
повноважень, яких дотримуються всі, і приділяючи першочергову увагу забезпеченню того, щоб
могутні не підкоряють і не розмежовують іншим чином можливості слабких всередині
або між країнами. Ми далекі від такого механізму, крім США
зневага міжнародним правом рухає нас у зовсім неправильному напрямку.
15.
Що ми повинні вимагати для
Балкани?
- An
закінчення бомбардування.
- Переслідувати
дипломатії, не відкидаючи будь-якої дипломатичної ініціативи (наприклад,
російський заклик до переговорів або пропозиція Мілошевича про припинення вогню).
- An
Міжнародні миротворчі сили під наглядом Генеральної Асамблеї ООН
встати між комбатантами.
- An
міжнародної системи, під егідою Генеральної Асамблеї, до
виносить рішення та приймає рішення щодо використання миротворчих сил.
- An
наполягання на тому, що інші жорстокості, часто вчинені, підбурювані або ігноруються
Вашингтоном, оскільки вони служать інтересам США, отримують ті самі ЗМІ
видимості та гуманітарної уваги, як звірства в Косово.
Z