Ноам Хомський
On
24 березня очолювані США сили НАТО завдали ударів по цілях крилатими ракетами та бомбами
в Югославії, «втягнувши Америку у військовий конфлікт, який президент
Клінтон сказав, що необхідно припинити етнічні чистки та забезпечити стабільність
Східна Європа», — повідомлялося в пресі. У телезверненні,
Клінтон пояснив, що, бомблячи Югославію, «ми відстоюємо наші цінності,
захист наших інтересів і просування справи миру».
У попередньому році,
за даними західних джерел, близько 2,000 людей було вбито в
югославської провінції Косово і було кілька сотень тисяч внутрішніх
біженців. Головною причиною гуманітарної катастрофи
Югославські військові та поліцейські сили, головними жертвами яких були етнічні албанці
Косовари, як зазвичай кажуть, складають близько 90 відсотків населення.
Після трьох днів бомбардувань, за словами Верховного комісара ООН з
Біженці, кілька тисяч біженців були вислані до Албанії та
Македонія, дві сусідні країни. Біженці повідомили, що терор
досягли столиці Приштини, раніше здебільшого позбавленої та забезпеченої
достовірні звіти про масштабне знищення сіл, вбивства та
радикальне збільшення кількості біженців, можливо, спроба вислати a
значна частина албанського населення. Протягом двох тижнів потік біженців
досягла приблизно 350,000 XNUMX, переважно з південних районів Косова
примикаючи до Македонії та Албанії, тоді як невідома кількість сербів бігла на північ
Сербія, щоб уникнути зростання насильства з повітря та на землі.
27 березня США-НАТО
Командуючий генерал Уеслі Кларк заявив, що це «цілком
передбачувано», що сербський терор і насильство посиляться після НАТО
бомбардування. Про це в той же день заявив речник Держдепу Джеймс Рубін
«Сполучені Штати вкрай стурбовані повідомленнями про ескалацію
сербських нападів на мирних жителів косовських албанців», які тепер приписують у великих масштабах
частина до воєнізованих формувань, мобілізованих після бомбардування. Генерала Кларка
фраза «повністю передбачувана» є перебільшенням. Ніщо не є «цілком».
передбачуваний», а не наслідки надзвичайного насильства. Але він точно є
правильно, маючи на увазі, що те, що сталося одразу, було дуже ймовірним. Як спостерігалося
Карнес Лорд зі Школи права та дипломатії Флетчера, колишній Буш
Радник адміністрації з національної безпеки, «вороги часто реагують на постріл
на», і «хоча західні офіційні особи продовжують це заперечувати, це може бути
мало сумнівів, що бомбардування стало мотивом і мотивом
можливість для ширшої та жорстокішої сербської операції, ніж те, що було спочатку
передбачити».
У попередні місяці загроза НАТО
бомбардування — знову ж таки, передбачувано — супроводжувалося зростанням звірств. The
відкликання міжнародних спостерігачів, різко засуджене сербами
Парламент, передбачувано, мав ті самі наслідки. Бомбардування тоді було
здійснене з урахуванням раціонального очікування, що покоління вбивств і біженців
внаслідок цього загостриться, як і сталося, навіть якщо масштаб може бути
для деяких це стало несподіванкою, хоча, очевидно, не для командуючого генералом.
Uвчиняє
Тіто, косовари мали значну міру самоврядування. Так має значення
залишався до 1989 року, коли автономія Косова була скасована Слободаном
Мілошевич, який встановив пряме сербське правління та нав’язав “сербську
версії апартеїду», за словами колишнього урядового спеціаліста США
Балкани Джеймс Хупер, не голуб: він виступає за пряме вторгнення НАТО
Косово. Косовари «збентежили міжнародну спільноту», Хупер
продовжує, «уникаючи національно-визвольної війни, охоплюючи натомість
ненасильницький підхід, який підтримували провідний косовський інтелектуал Ібрагім Ругова та
побудова паралельного громадянського суспільства», вражаюче досягнення, для якого
вони були винагороджені «ввічливою аудиторією та риторичним заохоченням з боку
Західні уряди». Ненасильницька стратегія «втратила довіру» на
Дейтонські угоди в листопаді 1995 року, зауважує Хупер. У Дейтоні, США
фактично розділив Боснію і Герцеговину між можливою великою Хорватією
і Великої Сербії, після того, як приблизно вирівняли баланс терору
забезпечення зброєю та підготовкою сил хорватського диктатора Туджмана та
підтримуючи його насильницьке вигнання сербів з Країни та інших місць. с
сторони, більш-менш збалансовані та виснажені, США взяли верх, витіснивши
європейці, яким доручили цю брудну роботу, викликали їхнє роздратування.
«На знак поваги до Мілошевича, — пише Хупер, — США виключили Косово
Албанські делегати» з Дейтонських переговорів і «уникали дискусії
косовської проблеми». «Нагорода за ненасильство була міжнародною
зневага»; точніше, нехтування США.
Визнання того, що США
розуміє, що лише сила призвела до «зростання партизанського визволення Косово
Армія (ОАК) і розширення народної підтримки збройної незалежності
боротьба». До лютого 1998 року напади АОК на сербські поліцейські дільниці призвели
до «сербського розгону» та відплати проти мирного населення, інший
стандартний шаблон: звірства Ізраїлю в Лівані, зокрема за Нобеля
Лауреат миру Шимон Перес є або повинен бути знайомим прикладом, хоча й одним
це не зовсім доречно. Ці ізраїльські звірства типові
відповідь на напади на свої збройні сили, які окупували чужу територію в
порушення давніх наказів безпеки щодо відкликання. Багато нападів Ізраїлю
не є карою взагалі, включно з вторгненням 1982 року, яке спустошило багато
Лівану та забрав життя 20,000 XNUMX мирних жителів (інша історія надається перевагу в
коментар США, хоча в Ізраїлі правда знайома). Нам мало треба
уявіть, як би США відповіли на напади на поліцейські дільниці з боку a
партизанські сили з іноземними базами та припасами.
Бойові дії в Косово
ескалація, масштаби звірств приблизно відповідають ресурсам
насильство. Припинення вогню у жовтні 1998 року уможливило розгортання 2,000 осіб
Європейські монітори. Зрив переговорів між США та Мілошевичем призвів до поновлення
бойових дій, які посилилися із загрозою бомбардувань НАТО та відступ
моніторів, як і було передбачено. Представники агентства ООН у справах біженців та
Католицька служба допомоги попередила, що загроза бомбардування «буде
поставити під загрозу життя десятків тисяч біженців, які, як вважають, переховуються в
ліс», передбачаючи «трагічні» наслідки, якщо «НАТО зробить це
неможливо для нас бути тут».
Звірства то різко
посилилася, оскільки бомбардування наприкінці березня дало «мотив і можливість», як
безумовно, було «передбачуваним», якщо не «повністю».
Було здійснено бомбардування,
за ініціативою США, після того, як Мілошевич відмовився прийняти ультиматум США,
Угода між державами НАТО в Рамбуйє в лютому. Там були
розбіжності всередині НАТО, зафіксовані в а Нью-Йорк Таймс заголовок що
написано: «На переговорах про Косово найскладніші розбіжності між великими державами». Один
проблема була пов’язана з розміщенням миротворців НАТО. Європейські держави
хотів попросити Раду Безпеки санкціонувати розгортання, згідно з
договірні зобов'язання та міжнародне право. Проте Вашингтон відмовився
дозволити «невралгічне слово «уповноважити», Нью-Йорк Таймс
повідомили, хоча це нарешті дозволило «підтримати». Клінтон
адміністрація «дотримувалася своєї позиції, що НАТО має бути здатним діяти
незалежно від ООН».
Розбрат всередині НАТО
продовження. Окрім Британії (зараз приблизно стільки ж незалежних акторів
якою була Україна в догорбачовські роки), країни НАТО поставилися скептично
Вашингтон надає перевагу силі, і це дратує держсекретаря
«Бряцання зброєю» Олбрайт, яке вони вважали «некорисним, коли
переговори перебували на такій чутливій стадії», хоча «офіційні особи США були
невибачення щодо жорсткої лінії».
Повертаючись від заг
незаперечний факт для припущень, ми можемо запитати, чому події розвивалися так, як вони відбувалися,
зосередження на рішеннях американських планувальників — фактор, який має бути нашим
головне занепокоєння з елементарних моральних міркувань, і це є провідним, якщо ні
вирішальним фактором на підставі настільки ж елементарних міркувань влади.
Можна спочатку зазначити, що
звільнення косовських демократів «на знак поваги до Мілошевича» навряд чи
дивно. Згадаю ще один приклад, повторений Саддамом Хусейном
убивство курдів газом у 1988 році на знак поваги до свого друга та союзника США заборонили
офіційні контакти з курдськими лідерами та іракськими демократичними дисидентами, які
також були значною мірою виключені зі ЗМІ. Офіційну заборону було поновлено
відразу після війни в Перській затоці, в березні 1991 року, коли Саддам мовчазно був
уповноважений провести різанину повсталих шиїтів на півдні, а потім
Курди на півночі. Різанина тривала під сталевим поглядом Stormin'
Норман Шварцкопф, який пояснив, що Саддам його «переманив», ні
передбачаючи, що Саддам може провести військові дії з військовими
вертольотів, які він мав дозвіл використовувати Вашингтон. Адміністрація Буша
пояснив, що підтримка Саддама необхідна для збереження «стабільності»,
і його перевага військовій диктатурі, яка керувала б Іраком
«залізний кулак», як це зробив Саддам, був мудро схвалений поважними США.
коментатори.
Мовчазне визнання минулого
політики, державний секретар Олбрайт оголосила в грудні 1998 року, що «ми маємо
прийшли до рішучості, що іракський народ виграв би, якби він мав
уряд, який дійсно їх представляв». Кілька місяців тому, 20 травня ц.
Олбрайт повідомила президента Індонезії Сухарто, що його більше немає
«нашого типу», втративши контроль і не послухавшись наказів МВФ, так що
він повинен піти у відставку та забезпечити «демократичний перехід». Кілька годин
пізніше Сухарто передав офіційні повноваження обраному ним віце-президенту.
Зараз ми святкуємо травневі вибори 1999 року в Індонезії, які вітали Вашингтон і США
пресі як перші демократичні вибори за 40 років, але без a
нагадування про велику таємну військову операцію США 40 років тому
поклав кінець індонезійській демократії, здійснений значною мірою тому, що
демократична система була неприйнятно відкритою, навіть допускаючи участь
ліворуч.
Нам не потрібно зволікати
правдоподібність відкриття Вашингтоном достоїнств демократії в
останні кілька місяців; те, що слова можна артикулювати, виявляючи ні
коментар, досить інформативний. У будь-якому випадку, для цього немає жодних причин
здивований зневагою до ненасильницьких демократичних сил у Косово; або при
той факт, що бомбардування було здійснено з ймовірною перспективою, що це
зараз підірвало б сміливий і зростаючий демократичний рух у Белграді
ймовірно, зруйновані, оскільки серби «об’єдналися з неба, але бомби,
не Богом», словами Алекси Джіласа, сина югославського історика
дисидент Мілован Джілас. «Бомбардування поставило під загрозу життя ще більшої кількості людей
понад 10 мільйонів людей і відкинули новонароджені сили демократії в
Косово та Сербії», «підірвавши… [його] проростаюче насіння та застрахувавши
що вони ще дуже довго не проростуть», – каже Серб
дисидент Веран Матич, головний редактор незалежної станції Radio B-92
(тепер заборонено). Колишній Boston Globe редактор Рендолф Раян, який був
працюючи роками на Балканах і живучи в Белграді, пише, що «Зараз,
завдяки НАТО Сербія за одну ніч перетворилася на шалену тоталітарну державу
мобілізації під час війни», як НАТО, мабуть, очікувала, так само, як «мусила».
знайте, що Мілошевич негайно помститься, подвоївши свої атаки
Косово», яку НАТО не зможе зупинити.
Щодо того, які планувальники
«передбачувано», впевненість Карнеса Лорда важко розділити. Якщо
документальний запис минулих дій - це будь-яке керівництво, яке планувальники, ймовірно, робили
те, що є природним для тих, хто має сильну карту — у цьому випадку насильство.
А саме, зіграйте, а потім подивіться, що вийде.
З основними фактами в
розуміючи, можна здогадуватися про те, як були прийняті рішення Вашингтона.
Турбулентність на Балканах кваліфікується як «гуманітарна криза».
технічний сенс: це може зашкодити інтересам багатих і привілейованих людей,
на відміну від бійні в Сьєрра-Леоне чи Анголі чи злочинів, які ми підтримуємо або здійснюємо
ми самі. Отже, питання полягає в тому, як контролювати справжню кризу. The
США не будуть терпіти інститути світового порядку, тому проблеми є
НАТО, де США майже домінують. Відділи
всередині НАТО зрозумілі: насильство є сильною картою Вашингтона. Це є
необхідно, щоб гарантувати «авторитет НАТО», тобто США
насильство: інші повинні мати належний страх перед глобальним гегемоном. «Один
непривабливий аспект майже будь-якої альтернативи бомбардуванню, Бартон Геллман
спостерігається в а Washington Post, огляд «подій, що призвели до в
протистояння в Косово», «було приниженням НАТО і США
держави». Радник з питань національної безпеки Семюель Бергер «занесений до списку
Основні цілі бомбардування «продемонструвати серйозність НАТО». А
Європейський дипломат погодився: «Бездіяльність призвела б до «значних витрат».
довіри, особливо в цей час, коли ми наближаємося до саміту НАТО в
святкування п'ятдесятиріччя». «Піти зараз би
знищити довіру до НАТО», – повідомив прем’єр-міністр Тоні Блер
парламент. Блера не хвилює довіра до Італії чи Бельгії,
і розуміє «довіру» як будь-який мафіозний Дон.
Насильство може бути невдалим, але
планувальники можуть бути впевнені, що в резерві завжди є більше. Побічні переваги
включають ескалацію виробництва та продажу зброї — прикриття для масового
роль держави у високотехнологічній економіці протягом багатьох років. Як сербів об’єднує бомбардування
за Мілошевичем, вона об’єднує американців за наших лідерів. Це стандартні
наслідки насильства; вони можуть тривати недовго, але планування – це ненадовго
термін.
Команда
Питання
Tтут
є два фундаментальних питання: (1) Які прийнятні та застосовні «правила
світового порядку»? (2) Як ці чи інші міркування застосовуються до справи
Косово?
(1) Існує режим
міжнародне право і міжнародний порядок, обов'язкові для всіх держав, засновані на ст
Статут ООН і подальші резолюції та рішення Всесвітнього суду. Якщо коротко, то
погроза силою або її застосування заборонено, якщо це не дозволено Службою безпеки
Рада після того, як вона визначила, що мирні засоби не дали результату, або в
самозахист від «збройного нападу» (вузьке поняття) до безпеки
Акти Ради.
Є, звичайно, більше
сказати. Таким чином, існує принаймні напруга, якщо не відверте протиріччя,
між правилами світового порядку, викладеними в Статуті ООН, і прав
сформульована в Загальній декларації прав людини (УД), другий стовп
світового порядку, встановленого за ініціативою США після Другої світової війни. The
Статут забороняє силу, що порушує державний суверенітет; УД гарантує права
індивідів проти репресивних держав. Питання «гуманітар
втручання» виникає через цю напругу. Це право «гуманітарного
інтервенції», про яку стверджують США/НАТО в Косово, разом із генералом
підтримка редакційної думки та новин.
Питання було адресовано
відразу в a Нью-Йорк Таймс доповідь під назвою «Підтримка юристів
Підстави для застосування сили». Пропонується один приклад: Аллен Герсон, колишній адвокат
до місії США в ООН. Цитуються ще два вчені-юристи. Один, Тед
Гален Карпентер «висміяв аргументи адміністрації» та звільнив
передбачуване право на втручання. Третій – Джек Голдсміт, спеціаліст
з міжнародного права в Чиказькій школі права. Каже, що критики НАТО
бомбардування «має досить хороший юридичний аргумент», але «багато людей думають [ан
виняток для гуманітарної інтервенції] існує як звичай і
практика». Це підсумовує докази, запропоновані для виправдання переваги
висновок, викладений у заголовку.
Спостереження Голдсміта
розумно, принаймні, якщо ми погоджуємося, що факти мають відношення до
визначення «звичаїв і практики». Ми також можемо мати на увазі трюїзм:
право на гуманітарне втручання, якщо воно існує, ґрунтується на
«сумлінність» тих, хто втручається, і це припущення не ґрунтується на
їхню риторику, але на їхній запис, зокрема на їхню прихильність
принципи міжнародного права, рішення світового суду тощо. Тобто
дійсно трюїзм, принаймні щодо інших. Розглянемо, наприклад,
Іран пропонує втрутитися в Боснію, щоб запобігти різанині в той час, коли
Захід би так не зробив. Вони були відкинуті з глузуванням (насправді, загалом
ігнорується); якщо була причина поза підпорядкуванням владі, це було тому, що
Іранську добросовісність не можна було припустити. Тоді раціональна людина запитує очевидне
Питання: чи є іранська історія інтервенції та терору гіршою, ніж у
США.? І інші питання, наприклад: Як оцінити «добре
віра» єдиної країни, яка наклала вето на резолюцію Ради Безпеки
закликаючи всі держави дотримуватись міжнародного права? Що щодо його історичного
запис? Якщо такі питання не займають чільне місце в порядку денному дискурсу, ан
чесна людина відкине це як просту відданість доктрині. Корисний
вправа полягає в тому, щоб визначити, скільки літератури—медіа або
інший — виживає в таких елементарних умовах, як ці.
(2) Коли було прийнято рішення
щоб бомбити, у Косово була серйозна гуманітарна криза
рік. У таких випадках аутсайдери мають три варіанти:
(Я) намагаюся загострити
катастрофа
(II) нічого не робити
(III) спробувати пом'якшити
катастрофа
Вибір проілюстровано
іншими сучасними справами. Зупинимося на кількох приблизно однакових
масштабі та запитайте, де Косово вписується в шаблон.
(А) Колумбія. в Колумбії,
за оцінками Держдепартаменту, річний рівень політичних убивств
урядом та його воєнізованими спільниками приблизно на рівні
Косово, і втеча біженців насамперед від їхніх звірств значно перевищила a
мільйонів, ще 300,000 XNUMX минулого року. Колумбія була провідною країною Заходу
півкулі отримував американську зброю та навчання, оскільки насильство зростало
1990-х, і ця допомога зараз зростає під час «нарковійни»
привід, відкинутий майже всіма серйозними оглядачами. Адміністрація Клінтона
з особливим ентузіазмом хвалила президента Гавірію, чий
перебування на посаді відповідало за «жахливий рівень насильства»,
на думку правозахисних організацій, навіть перевершивши своїх попередників.
Деталі легко доступні.
У цьому випадку США
реакція (I): ескалація звірств.
(B) Туреччина. Протягом багатьох років,
Турецькі репресії проти курдів стали великим скандалом. Його пік припав на 1990-ті роки;
одним із показників є втеча понад мільйона курдів із сільської місцевості до
неофіційна столиця курдів Діярбакир з 1990 по 1994 рік, як турецька армія
спустошував сільську місцевість. Два мільйони залишилися без даху над головою
державного міністра Туреччини з прав людини, результат «державного тероризму»
частково він визнав. «Таємничі вбивства» курдів (передбачається смерть
у 3,200 і 1993 роках разом із тортурами було вбито 1994 осіб.
знищення тисяч сіл, бомбардування напалмом і невідомість
кількість загиблих, загалом оцінюється десятками тисяч; нікого не було
підрахунок. Турецька пропаганда приписує вбивства курдському терору,
зазвичай прийнято також у США. Ймовірно, слідує сербська пропаганда
така сама практика. 1994 рік став двома рекордами в Туреччині: це був «рок
найгірші репресії в курдських провінціях», – повідомив Джонатан Рендал
зі сцени, і рік, коли Туреччина стала «найбільшим окремим імпортером
американської військової техніки і, отже, найбільший у світі покупець зброї.
Його арсенал, на 80 відсотків американський, включав танки М-60, винищувачі-бомбардувальники F-16,
Бойові вертольоти Cobra та вертольоти Blackhawk «slick», усі вони були такими
зрештою використаний проти курдів». Коли правозахисні групи викрили
Використання Туреччиною американських літаків для бомбардування сіл, адміністрація Клінтона
знайшов способи обійти закони, що вимагають призупинення поставок зброї, подібно до цього
робив в Індонезії та в інших місцях. Турецька авіація зараз перекинулася на
бомбардуючи Сербію, тоді як Туреччину хвалять за її гуманізм.
Колумбія та Туреччина пояснюють
їхні (за підтримки США) звірства на тій підставі, що вони захищають свої
країни від загрози терористичних партизан. Як і уряд
Югославії.
Знову приклад
ілюструє (I): діяти, щоб посилити звірства.
(C) Лаос. Щороку
тисячі людей, переважно дітей і бідних фермерів, гинуть на Рівнині
Jars у Північному Лаосі, місці найсильніших бомбардувань цивільних
цілі в історії, і, мабуть, найжорстокіші: Вашингтон
Лютий напад на бідне селянське суспільство мав мало спільного з його війнами в
регіон. Найгірший період був з 1968 року, коли Вашингтон був змушений
розпочати переговори (під тиском народу та бізнесу), завершивши
регулярні бомбардування Північного В'єтнаму. Потім Кіссінджер-Ніксон змінив площини
до бомбардування Лаосу та Камбоджі.
Смерті від «бомб»,
крихітна протипіхотна зброя, набагато гірша за наземні міни: вона розроблена
спеціально для вбивства та каліцтва, і не впливають на вантажівки, будівлі тощо.
Рівнина була насичена сотнями мільйонів цих злочинних пристроїв,
які мають від 20 до 30 відсотків від вибуху
за словами виробника Honeywell. Цифри говорять про те, що інше
надзвичайно низький контроль якості або раціональна політика вбивства цивільних
відстрочена дія. Це була лише частина застосованої технології,
включаючи сучасні ракети для проникнення в печери, де родини шукали притулку.
Поточні щорічні втрати від «бомб» оцінюються в сотні а
року до «річної загальнонаціональної кількості втрат у 20,000 XNUMX», тобто більше половини
їх смертей, за словами ветерана азійського репортера Баррі Уейна Стіна
Вуличний журнал у своєму азіатському виданні. Отже, консервативна оцінка така
криза минулого року була приблизно порівнянна з косовською, хоча смертельні випадки є
Згідно з дослідженнями, набагато більше сконцентровано серед дітей понад половину
повідомляє Менонітський Центральний Комітет, який там працює
з 1977 року, щоб пом'якшити триваючі звірства.
Були спроби
повідомити про гуманітарну катастрофу та боротися з нею. Британська шахта
Консультативна група (MAG) намагається видалити летальні об’єкти, але США це роблять
«відчутно відсутній серед небагатьох західних організацій, які мають
пішов за MAG», — повідомляє британська преса, хоча врешті погодився
навчати деяких лаоських цивільних. Британська преса також повідомляє, з деякими
роздратування, твердження спеціалістів MAG про те, що США відмовляються надавати
їх «знешкодити процедури», які зроблять їх роботу «багато
швидше і набагато безпечніше». Вони залишаються державною таємницею, як і все
справа в Сполучених Штатах. Бангкокська преса повідомляє дуже схоже
ситуація в Камбоджі, особливо в східному регіоні, де бомбардування США
з початку 1969 р. було найбільш інтенсивним.
У цьому випадку США
реакція (II): нічого не робити. Реакція ЗМІ та коментаторів така
мовчати, дотримуючись норм, за якими велася війна проти Лаосу
позначається як «таємна війна», що означає добре відома, але пригнічена, як і в
справа Камбоджі з березня 1969 р. Рівень самоцензури був
тоді надзвичайний, як і поточний етап. Актуальність цього шокує
приклад має бути очевидним без додаткових коментарів.
Президент Клінтон пояснив
до нації, що «бувають моменти, коли дивитися вбік просто не варто
варіант»; «Ми не можемо реагувати на кожну трагедію в кожному куточку
світ», але це не означає, що «ми не повинні нічого робити ні для кого».
Але президент і коментатори не змогли додати, що «часи» є
чітко визначені. Цей принцип застосовується до «гуманітарних криз» у
технічний сенс, про який йшлося раніше: коли інтереси багатих і привілейованих
люди знаходяться під загрозою зникнення. Відповідно, щойно згадані приклади не відповідають вимогам
як «гуманітарні кризи», так і дивитися вбік і не реагувати
однозначно варіанти, якщо не обов’язкові. На подібних підставах Клінтон
Західні дипломати розуміють політику щодо Африки як «залишення Африки
вирішувати власні кризи». Наприклад, у Республіці Конго сцена а
велика війна і величезні звірства; тут Клінтон відмовився від прохання ООН щодо тривіального
сума для батальйону миротворців, за словами високопоставленого представника ООН в Африці
посланник, високоповажний дипломат Мохамед Сахнун, відмову, що
«торпедував» пропозицію ООН. У випадку Сьєрра-Леоне «Вашингтон
затягнув дискусії щодо британської пропозиції щодо розміщення миротворців».
1997 рік, проклавши шлях до іншої великої катастрофи, але також подібної до
який варіант «відведення погляду» є кращим. В інших випадках також «the
Сполучені Штати активно перешкоджають спробам ООН взяти нанівець
миротворчі операції, які могли б запобігти деяким війнам в Африці,
за словами європейських дипломатів і дипломатів ООН», – повідомляє кореспондент Колум Лінч
оскільки плани бомбардування Сербії досягали своєї завершальної стадії.
Я пропущу інші приклади
(I) і (II), яких багато, а також сучасні звірства інших
такого роду, як вбивство іракських цивільних за допомогою жорстокої форми
те, що дорівнює біологічній війні, «дуже важкий вибір», Мадлен
Олбрайт прокоментувала національне телебачення в 1996 році, коли її запитали про її реакцію на
вбивство півмільйона іракських дітей за п'ять років, але «ми вважаємо, що
ціна того варта.” За поточними оцінками, вбито близько 5,000 дітей
місяць, і ціна все ще «варта того». Ці та інші приклади можуть бути
мати на увазі, коли ми читаємо захоплені звіти про те, як «моральний компас»
адміністрації Клінтона нарешті функціонує належним чином у Косово
(Професор превентивної дипломатії Колумбійського університету Девід Філіпс).
Косово – це інше
ілюстрація (I): діяти таким чином, щоб посилити насильство, с
саме те очікування.
Щоб знайти приклади
проілюструвати (III) надто легко, принаймні якщо дотримуватися офіційної риторики.
Наймасштабнішим останнім науковим дослідженням «гуманітарного втручання» є
професор права Університету Джорджа Вашингтона Шон Мерфі. Він переглядає
запис після пакту Келлога-Бріана 1928 року, який забороняв війну, а потім
після Статуту ООН, який посилив і сформулював ці положення. в
перша фаза, пише він, найвидатніші приклади «гуманітар
інтервенції» були напад Японії на Маньчжурію, вторгнення Муссоліні в
Ефіопія та окупація Гітлером частини Чехословаччини, все
супроводжується піднесеною гуманітарною риторикою та фактичними обґрунтуваннями
Ну. Японія збиралася створити «земний рай», як вона захищала
Маньчжури від «китайських бандитів» за підтримки провідного китайця
націоналіст, набагато більш надійна фігура, ніж будь-хто в США
вигадувати під час нападу на Південний В'єтнам. Муссоліні визволяв
тисячі рабів, коли він виконував західну «цивілізаційну місію».
Гітлер оголосив про намір Німеччини покласти край етнічній напруженості та насильству,
і «берегти національну індивідуальність німців і чехів
народів», в операції, «сповненій щирого бажання служити правді
інтереси народів, які проживають на території», відповідно до їх
воля; президент Словаччини звернувся до Гітлера з проханням оголосити Словаччину протекторатом.
Ще один корисний інтелектуал
вправою є порівняння цих непристойних виправдань із запропонованими
втручань, у тому числі «гуманітарних інтервенцій», у пост-ООН
Період чартеру.
У той період, можливо,
Найбільш переконливим прикладом (III) є в'єтнамське вторгнення в Камбоджу в
Грудень 1978 року, поклавши край звірствам Пол Пота, які досягли свого піку.
В'єтнам визнав право на самооборону від збройного нападу, одне з небагатьох
Приклади після Хартії, коли заява правдоподібна: режим червоних кхмерів
(Демократична Кампучія, Данія) здійснював смертоносні напади на В'єтнам
в прикордонних районах. Реакція США повчальна. Преса засудила
«прусів» Азії за їхнє кричуще порушення міжнародного права.
Їх жорстоко покарали за те, що вони покінчили з Пол Потом
бійні, спочатку китайським вторгненням (підтримуваним США), потім нав’язуванням США
надзвичайно жорстких санкцій. США визнали висланого ДК
офіційний уряд Камбоджі, через його «спадкоємність» з поль
Горщиковий режим, пояснили в Держдепі. Не надто тонко, підтримали США
червоних кхмерів у своїх продовжуваних нападах на Камбоджу. Приклад говорить нам
більше про «звичаї та практику», які лежать в основі «нового правового
норми гуманітарного втручання».
Ще одна ілюстрація
(III) — це вторгнення Індії в Східний Пакистан у 1971 році, яке припинило ан
величезна різанина та втеча біженців (понад десять мільйонів, за оцінками
в той час). США засудили Індію за агресію; Кіссінджер був
особливо розлючений діями Індії, частково, здається, тому, що так і було
втручаючись у ретельно сплановану таємну поїздку до Китаю. Можливо, це один
прикладів, які мав на увазі історик Джон Льюїс Геддіс у своєму підлабузництві
огляд останнього тому мемуарів Кіссінджера, коли він повідомляє
із захопленням те, що Кіссінджер «тут чіткіше, ніж у минулому, визнає,
вплив його виховання в нацистській Німеччині, приклади, подані ним
батьків і, як наслідок, неможливість для нього працювати за межами a
моральні основи». Логіка перемагає, як і ілюстрації
добре відомий запис.
Знову ті самі уроки.
Незважаючи на відчайдушний
Намагання ідеологів довести, що кола квадратні, несерйозні
сумніваюся, що бомбардування НАТО ще більше підривають те, що залишилося від крихкого
структура міжнародного права. США чітко заявили про це під час дебатів
призвело до рішення НАТО, як уже обговорювалося. Сьогодні тим ближче
наближається до конфліктного регіону, тим більша опозиція з боку Вашингтона
наполягання на силі, навіть в рамках НАТО (Греція та Італія). Знову ж таки, це не так
незвичайне явище: іншим актуальним прикладом є бомбардування Іраку США/Великобританією,
вчинених у грудні з надзвичайно нахабними жестами презирства до
Рада Безпеки навіть терміни, що збігаються з екстреним засіданням для вирішення
з кризою. Ще одна ілюстрація, другорядна за контекстом, це
знищення половини фармацевтичного виробництва маленької африканської країни а
кілька місяців тому інша подія, яка не вказує на те, що «моральний
компас» відхиляється від праведності, хоча й подібне знищення
Об'єкти США ісламськими терористами можуть викликати дещо інше
реакція. Немає потреби підкреслювати, що є набагато більший
запис, який би зараз був уважно розглянутий, якби факти були враховані
має відношення до визначення «звичаю та практики».
It
можна стверджувати, досить правдоподібно, що подальше знищення норм
світовий порядок зараз не має значення, як і наприкінці 1930-х років. Презирство
провідної світової держави для структури світового порядку стала такою
крайність, про яку мало що можна обговорити. Огляд внутр
документальний запис демонструє, що ця позиція походить від найдавніших
днів, навіть до першого меморандуму новоствореної Національної безпеки
Рада в 1947 році. Під час правління Кеннеді ця позиція почала ставати відкритою
вираз, як, наприклад, коли високоповажний державний діяч і
Радник Кеннеді Дін Ачесон виправдовував блокаду Куби в 1962 р
інформуючи Американське товариство міжнародного права про ситуацію, в якій
«влада, становище та престиж» нашої країни не можуть бути залучені
розглядається як «юридична проблема».
Головне нововведення в
Роки Рейгана-Клінтона - це непокора міжнародному праву та серйозна
зобов'язання стали цілком відкритими. Це також було підкріплено цікавим
пояснень, які були б на перших шпальтах і видні в школі
і університетської навчальної програми, якщо враховувати чесність і людські наслідки
значні цінності. Найвищі інстанції пояснили, що міжнар
і агентства стали неактуальними, оскільки вони більше не виконують накази США,
як це було в перші післявоєнні роки, коли могутність США була надзвичайною. Коли
Всесвітній суд розглядав те, що він пізніше засудив як Вашингтон
«незаконне застосування сили» проти Нікарагуа, держсекретар Джордж
Шульц висміював тих, хто виступає за «утопічні, легалістичні засоби, як зовні
посередництва, Організації Об’єднаних Націй і Всесвітнього суду, ігноруючи владу
елемент рівняння». Чітко і відверто, аж ніяк не оригінально.
Юридичний радник Держдепартаменту Абрахам Софаер пояснив, що члени ООН
більше не можна «розраховувати на те, що ми поділяємо нашу точку зору», і «більшість часто
протистоїть Сполученим Штатам у важливих міжнародних питаннях», тому ми повинні
«залишаємо за собою владу визначати», як ми будемо діяти.
Можна дотримуватися стандарту
практикувати та ігнорувати «звичай і практику» або відкидати це як абсурд
підстави («зміна курсу», «холодна війна» та інші знайомі приводи).
Або ми можемо серйозно сприймати звичай, практику та чітку доктрину, відходячи
від поважних норм, але принаймні відкриваючи можливість розуміння
що відбувається в світі.
Поки рейганівці зламалися
нова основа, за Клінтона непокора світовому порядку стала настільки крайньою, що
викликати занепокоєння навіть у політичних аналітиків-яструбів. У поточному випуску журналу
провідний установчий журнал, Зовнішня політика, – попереджає Семюел Хантінгтон
що Вашингтон йде небезпечним курсом. В очах значної частини
світу, ймовірно, більшої частини світу, він припускає, що США «стають
наддержава-ізгой», яка вважається «найбільшою зовнішньою загрозою для
їхніх суспільств». Реалістична «теорія міжнародних відносин», стверджує він,
передбачає, що можуть виникнути коаліції, щоб урівноважити супердержаву-ізгоя. Увімкнено
з прагматичних підстав, то позицію слід переглянути. американці, які
надають перевагу іншому образу свого суспільства, можуть мати інші підстави для занепокоєння
над цими тенденціями, але вони, ймовірно, мало хвилюють планувальників,
з їх вужчою спрямованістю та заглибленістю в ідеологію.
Wтут
це залишає питання, що робити в Косово? Це залишає без відповіді.
США обрали курс дій, який, як вони прямо визнають,
загострює жорстокість і насильство; курс, який завдає ще одного удару
проти режиму міжнародного порядку, який принаймні пропонує слабким
певний обмежений захист від хижих держав; курс, який підриває,
можливо, руйнує, обіцяючи демократичний розвиток в Югославії,
мабуть і Македонія. Що стосується довгострокової перспективи, то наслідки є
непередбачуваний.
Одне правдоподібне спостереження
полягає в тому, що «кожна бомба, яка падає на Сербію, і кожне етнічне вбивство в Косово
припускає, що сербам і албанцям навряд чи вдасться жити
один біля одного в якомусь мирі» (Financial Times). Інший
можливі довгострокові результати неприємно споглядати. Курорт до
насильство, знову ж таки передбачувано, звузило вибір. Можливо, найменш потворний
залишається остаточний розділ Косово, який візьме на себе Сербія
північні райони, які багаті на ресурси і мають основні істор
пам’яток, а південний сектор стає протекторатом НАТО, де деякі
Албанці можуть жити в біді. Інша можливість полягає в тому, що з більшою частиною
населення зникло, США можуть звернутися до карфагенського рішення. Якщо що
трапиться, це знову не буде нічого нового, як можуть великі території Індокитаю
свідчити.
Стандартний аргумент такий
ми повинні були щось зробити: ми не могли просто стояти осторонь, поки звірства тривають.
Аргумент настільки абсурдний, що чути його озвучення досить дивно.
Припустімо, ви бачите злочин на вулицях і відчуваєте, що не можете просто стояти
безшумно, тому ви берете автомат і вбиваєте всіх учасників:
злочинець, жертва, перехожі. Чи ми повинні розуміти, що бути раціональним і
моральна відповідь?
Один вибір, завжди
доступний, полягає в дотриманні принципу Гіппократа: «По-перше, не нашкодь». Якщо
Ви не можете придумати, як дотримуватися цього елементарного принципу, тоді зробіть це
нічого; принаймні це краще, ніж завдавати шкоди. Але завжди є
інші способи, які можна розглянути. Дипломатія і переговори ніколи не йдуть
кінець. Це було правдою перед вибухом, коли сербський парламент
відповідаючи на ультиматум Клінтона, закликав до переговорів про ан
«Міжнародна присутність в Косово відразу після підписання угоди
на самоуправління в Косово, яке буде прийнято всіма національними
громади», які проживають у провінції, повідомили про телевізійні послуги по всьому світу, але
тут мало зазначається. Що це означало, ми не можемо знати, оскільки це двоє
войовничі держави воліли відкинути дипломатичний шлях на користь насильства.
Ще один аргумент, якщо такий
можна назвати це так, був висунутий найбільш помітно Генрі Кіссінджером. Він
вважає, що втручання було помилкою («відкрита», трясовина тощо).
Крім того, це марно. «Протягом століть ці конфлікти [в
на Балканах] воювали з незрівнянною запеклістю, тому що жоден із
населення не має жодного досвіду та, по суті, не вірить у Захід
поняття толерантності». Нарешті ми розуміємо, чому європейці лікували
один одного з такою ніжною турботою «крізь віки» і мають
так старалися протягом багатьох століть донести до інших своє послання
ненасильство, толерантність і любляча доброта.
Завжди можна розраховувати
Кіссінджеру для деякого комічного полегшення, хоча насправді він не один. Він є
до них приєдналися ті, хто розглядає «балканську логіку» на відміну від західної
рекорд гуманної раціональності. А ті, хто нагадує нам про «відразу до
війни або за втручання у справи інших», що є «притаманним нам
слабкість», нашого занепокоєння «неодноразовими порушеннями норм і правил
встановлені міжнародними договорами, конвенціями з прав людини» (істор
Тоні Джадт). Ми маємо розглядати Косово як «Нове зіткнення Сходу і
Захід», а Час думаю, твір має заголовок, чітка ілюстрація
«Зіткнення цивілізацій» Семюела Хантінгтона: «демократичний Захід, його
гуманітарні інстинкти відштовхувалися від варварської нелюдяності православних
Сербів», все це «зрозуміло американцям», але не іншим, факт, який
Американці не розуміють (Хантінгтон, інтерв’ю).
Або ми можемо послухати
надихаючі слова міністра оборони Вільяма Коена, представляючи
президент ВМС Норфолка. Він розпочав цитату Теодора
Рузвельт, кажучи «на зорі цього століття, коли Америка пробуджувалася
на своє нове місце у світі». Президент Рузвельт сказав: «Якщо
ви готові боротися за великі ідеали, ці ідеали зникнуть», і
«Сьогодні, на зорі наступного століття, до нас приєднався президент Білл
Клінтон», який так само добре, як і Тедді Рузвельт, розуміє, що «стоячи на
узбіччя... як свідок невимовного жаху, який мав статися
місце, яке б фактично вплинуло на мир і стабільність країн НАТО,
було просто неприйнятним». Треба задатися питанням, що повинно пройти через розум
хтось посилається на цього відомого расистського фанатика та шаленого шовінгоїста як на модель
американських цінностей разом із подіями, які ілюстрували його плекання
«великі ідеали», як він казав: вбивство сотень тисяч
Філіппінці, які прагнули звільнення від Іспанії, незабаром після Рузвельта
внесок у те, щоб кубинці не змогли досягти тієї ж мети.
Будуть мудріші коментатори
зачекайте, доки Вашингтон вирішить офіційну історію. Після двох тижнів
бомбардування, історія полягає в тому, що вони як знали, так і не знали, що це катастрофа
слідував би. 28 березня, «коли репортер запитав, чи було бомбардування
прискорюючи звірства, [президент Клінтон] відповів, «абсолютно».
ні» (Адам Клаймер). Цю позицію він підтвердив у своїй промові 1 квітня на
Норфолк: «Якби ми не діяли, сербський наступ був би здійснений
безкарно». Наступного дня речник Пентагону Кеннет Бекон
оголосив, що було навпаки: «Я не думаю, що хтось міг би це зробити
передбачив масштаби цієї жорстокості», – перше визнання
Адміністрація про те, що «не була повністю готова до кризи», преса
повідомили про кризу, яка була «цілком передбачуваною», Командуючий
Генерал повідомив пресу тижнем раніше. З самого початку, повідомляє з
сцена полягала в тому, що «адміністрація була застала зненацька»
Сербська військова реакція (Джейн Перлез та багато інших).
Право
«гуманітарне втручання», ймовірно, буде використовуватися частіше
у найближчі роки, можливо, з виправданням, можливо, не зараз, коли холодна війна є приводом
втратили свою ефективність. У таку епоху, можливо, варто заплатити
увагу до поглядів високоповажних коментаторів, не кажучи вже про
Всесвітній суд, який виніс рішення про втручання та «гуманітарну
допомога» в рішенні, відхиленому Сполученими Штатами, навіть не по суті
повідомляється.
У науковому
дисциплін міжнародних відносин і міжнародного права було б важко
знайти більш поважних голосів, ніж Гедлі Булл чи Луї Хенкін. Булл попередив 15
років тому, що «Окремі держави або групи держав, які створили себе
як авторитетні судді світового загального блага, незважаючи на
погляди інших, насправді є загрозою для міжнародного порядку, а отже, для
ефективних дій у цій сфері». Хенкін у стандартній праці про світовий порядок,
пише, що «тиск, який підриває заборону на застосування сили, є
жалю, а аргументи для узаконення застосування сили в тех
обставини непереконливі та небезпечні... Порушення прав людини є
справді дуже поширені, і якби було дозволено виправляти їх зовнішнім шляхом
застосування сили, не існувало б закону, який би забороняв застосування сили майже всіма
держава проти майже будь-якої іншої. Права людини, я вважаю, повинні бути
виправдані та інші несправедливості виправлені іншими, мирними засобами, а не шляхом
відкриття дверей для агресії та знищення основного просування в
міжнародне право, заборона війни та заборона сили».
Визнані принципи
міжнародне право та світовий порядок, договірні зобов'язання, рішення Світу
Суд, врахував висловлювання найповажніших коментаторів
не дають автоматично вирішення конкретних проблем. Кожен має бути
розглядається по суті. Для тих, хто не приймає стандарти Саддама
Хусейн, існує важкий тягар доказів, який необхідно виконати, щоб прийняти погрозу або
застосування сили в порушення принципів міжнародного порядку. Можливо
тягар можна впоратися, але це потрібно показати, а не просто проголосити
пристрасна риторика. Необхідно оцінити наслідки таких порушень
уважно, зокрема, те, що ми вважаємо «передбачуваним». Для тих, хто
є мінімально серйозними, причини дій також повинні бути оцінені
раціонально, з увагою до історичних фактів і документальності
рекорд, а не просто лестощами нашим лідерам та їхньому «моральному компасу».
Z