Коли ви пишете про світ або розповідаєте про те, що відбувається «там», проблеми можуть здаватися досить далекими, щоб дозволити відсторонитися. Відстань спонукає до відчуженості та об’єктивації. Коли на ворогуючі народи навішують ярлик і ставляться до них як до конкуруючих спортивних команд, висвітлення може легко зменшити чутливість, а також інформувати. Тоді світ може виглядати як шахівниця, як це здається багатьом політикам і телевізійникам, які пересувають іграшкових солдатиків у своїй свідомості по картах своєї уяви.
Письменник на ім’я Том Вайт з Одеси, штат Техас, коментував цю тенденцію, яку можна спостерігати в журналістиці весь час. Він підняв це питання, посилаючись на те, як «експерт» був процитований у блискучому політичному аналізі Ніколаса Леманна «Наступного світового порядку» в останньому номері The New Yorker. «Що привернуло мою увагу, — пояснює він, — більше ніж будь-що інше у творі — це передача Леманном інтерв’ю з Кеном Поллаком, який, за його словами, був штатним експертом Ради національної безпеки з Іраку в останні роки правління адміністрації Клінтона. Ось призові лінії Леманна на Поллаку:
«Коли я зайшов до нього в офіс у Вашингтоні, трохи підбадьоривши його, він вийшов із-за столу й підійшов до стіни офісу, де висіли три карти Близького Сходу. «Єдиний спосіб зробити це — повномасштабне вторгнення», — сказав він, використовуючи ручку як указку. «Ми говоримо про два великі корпуси, разом від двох до трьохсот тисяч людей. Населення тут, у долині Тигру та Євфрату». Він вказав на територію між Багдадом і Басрою. «В ідеалі на борту були б саудівці».
Він вказав на авіабазу принца Султана поблизу Ер-Ріяда. «Ви можете зробити Кувейт базою, але в Саудівській Аравії це набагато простіше. Вам потрібно взяти західний Ірак і південний Ірак, — знову вказуючи, — тому що інакше вони обстрілятимуть Ізраїль і саудівські нафтові родовища із Скадів.
Ймовірно, ви хочете перешкодити Іраку підірвати власні нафтові родовища, тому війська повинні їх окупувати. І вам потрібні війська, щоб захищати курдів у північному Іраку». Точка, точка. «Ви йдете так сильно, як можете, так швидко, як можете». Він ляснув рукою по столу. «Ви змушуєте ворога розділити свої сили, погрожуючи йому в двох місцях одночасно». Його рука знову сильно вдарилася по столі. «Тоді ти розчавлюєш його». Потім Вайт коментує: «Гарний, яскравий текст, погодьтеся. Дорослі чоловіки гралися з розмальованими свинцевими солдатами, відтворюючи громадянську війну чи походи Наполеона. Зрозуміло, що для таких людей, як Поллак, таке задоволення не зникло. Навряд чи можна подумати, що він говорив про людей. Дійсно, він розіб’є іракців. Він і його армія з двохсот-трьохсот тисяч чоловік, два великі корпуси, що завгодно». Сила особистих спостережень. Але, зачекайте, а як щодо людей, які стоять на шляху, коли морська піхота проривається? Такі журналісти, як англійський Джон Пілгер, хвилюються про них. Причина: він зустрічався з ними та відчуває емпатичний зв’язок, який часто губиться у висвітленні засобів масової інформації, які трактують людські страждання з точки зору кількості загиблих або не розрізняють правителів і тих, якими керують. Послухайте: «Я бачив жахливий стан дітей Іраку. Я сидів поруч із іракським лікарем у сучасній лікарні, коли вона відхиляла батьків із дітьми, хворими на рак, які є частиною того, що вони називають «епідемією Хіросіми» — викликаної, згідно з кількома дослідженнями, збідненим ураном, який був використовувався США та Британією у війні в Перській затоці, а зараз його розносять у пилу пустелі. Іраку відмовляють не лише в обладнанні для очищення забруднених полів битв, а й у ліках від раку та лікарняному обладнанні». Його доповідь продовжується, але я хочу сказати, що особиста присутність Пілгера дала йому перевагу, яку мають лише деякі з багатьох нападників на Ірак. До речі, я знаю, що інші журналісти, які були в Іраку, такі як Моріс Мурад, суперечать історії про «500,000 XNUMX мертвих іракських дітей через санкції ООН», яка циркулює роками.
У есе в «Into the Buzzsaw» (Prometheus Books) Мурад пише, що він відвідав багато лікарень і бачив мало хворих дітей, і каже, що в інтересах Саддама дозволити людям думати про це. Не повертаючись до деталей, я вважаю, що особисті розслідування важливі, і те, що журналісти бачать і вирішують повідомити, часто відображає їхні цінності та політичні погляди.
На жаль, їм надто легко відірватися від людських реалій цього конфлікту, можливо, через труднощі з отриманням доступу. Ось чому, наприклад, репортери, які висвітлювали В’єтнам, налаштовані набагато скептичніше, ніж багато хто з афганського натовпу, включно з «ексклюзивною» знімальною групою CNN, якій дозволили приєднатися, щоб показати, як американські солдати пробираються через печери на « Операція «Гірський лев». Два євреї, шість думок Як американський єврей, який роками був втягнутий у дискусію про Ізраїль, я відчуваю відповідальність і зв’язок із тим, що відбувається на Близькому Сході, тому що лідери Ізраїлю загалом стверджують, що діють не лише у своїх національних інтересах, а й інтереси євреїв всюди.
Я постійно стикаюся з емоційними суперечками з цих питань і відчуваю їх безпосередньо, а не лише інтелектуально. Я стикався з ними з дитинства. Редактор мого веб-журналу походить із родини тих, хто пережив Голокост. Вона живе у складному емоційному всесвіті страху та проізраїльських переконань. Ми поділяємо багато цінностей. Ми постійно сваримося, але я знаю, як вона засмучена Шарон, і в той же час ненависть, спрямована до євреїв у всьому світі.
Я відчуваю її біль, а також почуття сімей, які втратили дітей під час терористичних нападів і смертників. Ми не повинні бути бездушними щодо цих втрат. У той же час цей біль не повинен закривати нас перед історією конфлікту. Роками Ноам Хомський порівнював ізраїльську політику з колоніалізмом і критикувався за перебільшення.
Тепер такі центристи, як колишній оглядач New York Times Ентоні Льюїс і колишній радник з питань національної безпеки Збігнєв Бжезінський, використовують подібну мову. Окупацію всі ці роки виправдовували як необхідну для безпеки Ізраїлю. це трохи? Я справді вірю, що Ізраїль має право на існування, і, як і багато хто, думаю, що його майбутнє буде забезпечено лише після врегулювання, яке також гарантуватиме права палестинців. Розгром телевізійної станції Під час написання я читаю про освітню телестанцію в Рамаллі, яку щойно розгромила ізраїльська армія. Кілька років тому журналісти та освітяни, які запустили канал як демократичний контрапункт авторитаризму Палестинської автономії ТА фанатизму ісламських бойовиків, відвідали наші офіси, щоб отримати допомогу у своїх планах створити незалежний голос ЗМІ.
У нас було багато спільного. Мені було приємно стежити за повідомленнями Internews про їхній прогрес, а також про їхні конфлікти та критику уряду Ясіра Арафата. Сьогодні телеканал Al Quds знаходиться в руїнах. Два дні тому друг дав незалежному режисеру, ще одному палестинцю, мій номер телефону. Вона подзвонила з Віфлеєму, сподіваючись, що ми допоможемо їй розповісти про те, що відбувається в її рідному місті.
Раптом у мене на вусі прозвучав конфлікт, який я дивився по телевізору. Буквально, у вигляді реальної людини. Її будинок був оточений танками, вона сказала мені. «Що ми, звичайні люди, зробили, щоб заслужити це, запитала вона?» Натисніть. Невдовзі їй відключили телефон, як і світло та воду. І тоді я почав думати про обмін, свідком якого я був, між двома молодими підлітками, одним ізраїльтянином і одним палестинцем, які швидко подружилися в таборі «Насіння миру». Програму організував Джон Воллах, журналіст, який після років висвітлення конфлікту спонукав щось зробити, створивши оазис вирішення конфлікту, надії та діалогу. Одного разу в таборі, коли я знімав документальний фільм для Globalvision, ізраїльський юнак пояснив, що його скоро призвуть до армії. А палестинець, який висів на руці, сказав: «Так, і якщо він вторгнеться в мій район, він застрелить мене». Він засміявся, а ізраїльтянин – ні. Цікаво, де вони сьогодні? І мені також цікаво, де мої колеги в новинному бізнесі. Чому більше не виступають проти добре задокументованих нападів на журналістів, які висвітлюють кризу?
Я почув від друга на телевізійній станції тут у Нью-Йорку, що їхня редакція була звинувачена у внутрішніх суперечках щодо необхідності більш об’єктивного висвітлення, хоча більшість міських редакційних оглядачів і політиків підтримують Ізраїль.
Багато років тому активісти казали, що особисте – це політичне. Сьогодні для мене ця новина є дуже особистою, що призводить до дебатів із друзями та членами сім’ї, які, як я відчуваю, у деяких випадках реагують більше як стримані члени племені, ніж як громадяни глобальної спільноти, віддані співчуттю та правам людини для усіх.
Як єврей, я ототожнюю себе із закликом припинити військові дії, який зараз шириться Скандинавією. «Нашою альтернативою Шарону і Арафату має стати єврейська традиція гуманізму та віри в майбутнє. вони пишуть.
Коли незнайомець викликав коротко описати єврейську релігію, стоячи на одній нозі, великий рабин Гіллель просто відповів: «Те, що ви вважаєте ненависним для себе, не робіть іншим. Ось і весь закон. Решта коментарі. Ідіть і вчіться».
– Денні Шехтер, виконавчий редактор MediaChannel.org, нещодавно зняв «Ми – сім’я» як продукцію Globalvision для Tommy Boy Films.
Денні Шехтер Виконавчий редактор Mediachannel.org http://www.mediachannel.org