Як правило, до всього, що можна знайти на редакційній сторінці Wall Street Journal, слід ставитися з горою солі. Віддані просуванню правої економіки та соціальної політики та не обтяжені такими повсякденними вимогами, як перевірка фактів, автори щоденних статей Журналу вже давно дають собі раду таким нібито священним журналістським принципам, як правда. Зокрема, їхня абсолютно помилкова робота над Законом про реінвестування громади ще у вересні, у якій вони звинуватили в краху субстандартних іпотечних кредитів — і фактично всієї економічної кризи — темношкірих бідних людей, які отримали кредити, на які вони не мали права завдяки лібералам. реформ. Кілька місяців потому загалом чудові та справедливі репортери журналу повністю спростували твердження про те, що причиною проблеми є CRA, але це не мало значення для редакції. Вони ніколи не друкували спростування своєї нерозумності. Нечесність у прагненні до австрійської економіки, мабуть, не є пороком.
Цього тижня Журнал знову зайнявся цим, піднявши свою реакційну брехливість на новий рівень, коли вони розглядали справу про «зворотну дискримінацію», яка розглядається Верховним судом. Якщо почути це від редакторів – і це позиція, яку відстоюють консервативне радіо та навіть деякі провідні журналісти – Френк Річчі та його сімнадцять співпозивачів стали жертвами несправедливих «расових уподобань» для чорношкірих у пожежній частині Нью-Гейвена, штат Коннектикут. Незважаючи на те, що вони отримали достатньо високих балів на іспитах для керівника, щоб отримати одну з кількох відкритих посад лейтенанта чи капітана, іспит зрештою було викинуто, нібито через те, що жоден темношкірий учасник іспиту не набрав такого балу, який би кваліфікував їх для такого рівня. просування по службі. Засуджуючи кричущу расову рівновагу, яку тлумачать такі дії, праві зображують Річчі та ін. як останні плакати для білих віктимізації. Як пояснив Журнал 22 квітня (у день, коли Суд заслухав усні аргументи у справі), «позивачі заслуговують на те, щоб закон застосовувався однаково — незалежно від кольору їхньої шкіри».
Рішення влади Нью-Гейвена не тільки було несправедливим загалом, згідно з цим наративом, але й особливо завдало шкоди пану Річчі, який, як повідомляє New York Times, відмовився від другої роботи, щоб він міг навчатися «до тринадцяти годин на день». день", і який через свою дислексію "заплатив знайомому, щоб він читав підручники на касетах" для нього, і який тренувався вдень і вночі, використовуючи картки, щоб допомогти йому запам'ятати дрібниці, які, безсумнівно, знайдуть свій шлях до тесту. Річчі посів шосте місце з сімдесяти семи пожежників, які складали іспит, і мав би хороші шанси отримати одну з керівних посад, якби іспит був сертифікований офіційними особами в Нью-Гейвені.
Хоча можна не погоджуватися з рішенням скасувати тест, перш ніж дійти такого висновку, було б корисно знати всі факти, що стоять за справою. На жаль, неможливо отримати таку інформацію з уривків, наданих досі в новинах, або з відверто неточної інформації в редакційній статті журналу. Хоча вони припускають, що «факти Річчі не заперечуються», ніщо не може бути дальшим від істини. Це так, і факти, озвучені Wall Street Journal, не можуть бути більш невірними.
Факти справи: про що Ricci і про що не йдеться
Згідно з редакційною статтею журналу, офіційні особи Нью-Хейвена «не заперечують, що їхнє рішення було засноване на расовій приналежності». Але насправді вони це роблять, досить наполегливо. І ніколи, всупереч твердженням у журналі, вони не стверджували, що підкидання балів було необхідним через потребу сприяти різноманітності у пожежній частині. Хоча інші аргументували різноманітність, наприклад національна організація темношкірих пожежників, чий представник наполягає на тому, що кольоровим дітям потрібно більше прикладів для наслідування, ця позиція не відігравала жодної ролі в захисті міста. Вони не стверджують, що заслуги слід відкинути в сторону, щоб сприяти расовій рівновазі або щоб темношкірим дітям було на кого рівнятися. Швидше, це їхня позиція, достатньо задокументована в протоколі, що тести, які Річчі та інші позивачі виконали так добре, а які чорні зробили набагато гірше, були недійсними показниками здібностей. Таким чином, викидання їх не означало жертвування стандартами і не позбавляло Річчі чи інших нічого, на що вони мали моральне чи юридичне право. Підвищення на посаді на основі неправильно складеного іспиту не є правом, ні з філософської, ні з конституційної точки зору, на яке може претендувати Річчі чи будь-яка інша особа. Те, що Журнал має на увазі «різноманітність» є єдиною причиною, запропонованою для викидання оцінок, хоча її навіть не було серед запропонованих причин, свідчить про подвійність, незвичайну навіть для таких осіб, як ці.
Те, що міська влада дійшла висновку, що тест був помилковим, є критичним, оскільки це свідчить про те, що викидання балів було не просто приводом для расової дискримінації проти білих пожежників. Зрештою, це конституційне питання, яке пропонується вирішити Суду, і яке два попередні суди вирішили на користь міста. Швидше, дії Нью-Хейвена ґрунтувалися на визначенні того, що стандарт, який використовувався, був неадекватним для завдання вибору тих, хто стане найкращим керівником, і що, якщо вони його використають, вони можуть бути піддані успішному позову відповідно до Розділу VII Закону Закон про громадянські права. Згідно із законом, політика, яка має розрізнений расовий вплив, заборонена, окрім випадків, коли ця політика може вважатися безпосередньо пов’язаною з продуктивністю роботи. Оскільки вони вважали, що тест може бути невиправданим на цих підставах, місто викинуло результати. Але це рішення стосувалося валідності тесту, а не ґрунтувалося на бажанні расового балансу як більшої соціальної мети.
Важливо, що рішення про зняття іспиту було прийнято не поспішно. Натомість місто, стурбоване червоними прапорами, піднятими в результаті великої расової невідповідності під час тестування, вибрало скрупульозно справедливий і методичний процес оцінювання, перш ніж вирішило скинути бали. Спочатку вони передали рішення на розгляд комісії державної служби. Тоді, на прохання тих, хто хотів використовувати бали, єдиний афроамериканець, член цієї ради, добровільно відмовився від процесу. Як зауваження, те, що такий запит навіть було зроблено, свідчить про глибину білих привілеїв, які пронизували цей процес. Зрештою, вважати, що чорні члени правління були б упереджені, але те, що білі члени були б расово нейтральними та об’єктивними, є за своєю суттю расистською ідеєю.
Потім Рада провела п’ять днів громадських слухань, під час яких заслухала свідчення прихильників і противників процедури тестування, включно з експертами з обох сторін питання. Один із експертів, промисловий психолог (а це саме та галузь, практики якої розробляють тести, подібні до тесту для пожежної служби Нью-Гейвена), зазначив, наскільки він був здивований ступенем расової невідповідності в цьому конкретному тесті. Хоча такі іспити часто призводять до расових відмінностей у результатах, вони рідко бувають настільки вираженими, пояснив він. Дійсно, у цьому конкретному випадку темношкірі учасники, які раніше мали 3-е та 5-е місце на іспитах на ті самі посади (і які лише пропустили підвищення в минулому), зуміли посісти лише 13-е та 15-те відповідно: один на іспиті лейтенанта , а інший на випробуванні на капітана. Те, що така регресія відбуватиметься для людей, які раніше справлялися так добре, було ще однією причиною, чому валідність тесту здавалася сумнівною.
Крім того, згідно зі свідченнями кількох досвідчених пожежників, було кілька проблем зі змістом іспиту. По-перше, деякі матеріали в тесті були абсолютно непридатні для громади Нью-Гейвена, а на інші запитання фактично були правильні відповіді, які суперечили місцевій політиці боротьби з пожежами. Наприклад, одне запитання питало, чи найкраще підходити до надзвичайної ситуації з верхньої чи центральної частини міста (термінологія, яка не має дійсного значення в Нью-Гейвені, зважаючи на те, як побудована громада), а інше пропонувало декілька варіантів відповіді серед своїх відповідей, жодної з яких що виявилося правильною відповіддю відповідно до політики Нью-Гейвена.
По-друге, як визнають навіть розробники тесту, вихідний матеріал, до якого вони зверталися, щоб побудувати тест, часто включав суперечливу інформацію, що збільшувало ймовірність того, що вибрані питання потенційно матимуть «правильні відповіді», відкриті для тлумачень і суперечок.
Крім того, система зважування, яка використовувалася для іспиту, згідно з якою письмова частина враховувала б 60 відсотків загального балу, а усна частина, 40 відсотків, що було передбачено профспілковим договором, а не будь-якою незалежно підтвердженою науковою логікою. теж сумнівно. Як засвідчив один свідок, у сусідніх містах, де використовувалися різні системи оцінювання, вдалося отримати однаково здібних пожежників і наглядачів, водночас спостерігаючи набагато меншу расову нерівність.
Також під час слухань експерти відзначили кілька методів перевірки керівних здібностей у пожежній частині, які були б більш справжніми показниками здібностей, ніж іспит із відповідями. Експерт з промислової психології пояснює, що альтернативні тести, які перевірятимуть на «ситуаційне судження», у таких випадках набагато кращі, як і інші альтернативи. Цікаво, що якби місто просто змінило тест, вимагаючи проходження як усної, так і письмової частин окремо, замість того, щоб дозволити компенсувати низькі навички усного мовлення високими письмовими балами, темношкірий учасник іспиту отримав би право на підвищення, а двоє з білі, які це зробили, не мали б. Подібним чином, якби їм дозволили округлити бали до найближчого цілого числа (відображаючи загальноприйняту соціальну наукову істину про те, що дробові відмінності в балах можуть бути результатом випадкової випадковості й нічого не говорять про реальні здібності), чотири чорношкірих пройшли б кваліфікацію. І якби вони просто оцінили тест по-іншому, як це зробили інші громади, надавши більшої ваги усному іспиту, ніж письмовому, двоє темношкірих тестувальників претендували б на посаду лейтенанта, а один був би в суміші. для капітана.
Логічним здається те, що місто, зрозуміло, сприйняло цей тест як хибний показник якості. Зрештою, розробники тесту, незважаючи на те, що пообіцяли піддати свої методи зовнішній перевірці кількома експертами з пожежної безпеки, і незважаючи на наполягання на тому, що вони піддадуть свій тест перевірці вмісту, щоб отримати науково обґрунтований «граничний» бал, нижче можна було обґрунтовано припустити, що учасник тестування не мав необхідних навичок для просування по службі, і, незважаючи на визнання того, що цей процес є «критично важливим», він не зробив жодного з цих кроків. Вони не тільки не надали місту пояснення своєї методології, незважаючи на те, що цього вимагав їхній контракт, кроки, які вони вжили при розробці тесту, свідчать про випадковий і хаотичний процес у кращому випадку. Так, наприклад, розробники прийняли довільне обмеження балів для проходження тесту, засноване не на незалежних соціальних наукових підтвердженнях чи доказах, а радше на обрізанні, яке раніше встановили міські бюрократи: обрізання, яке самі розробники визнають, було «не дуже значущим». " при визначенні компетенції для роботи керівником пожежної частини.
Насамкінець слід зазначити, що один із членів атестаційної комісії державної служби, який у підсумку проголосував проти засвідчення результатів тестування, спочатку виступав за атестацію. Проте п’ять днів свідчень переконали його в тому, що процес був хибним і що було кілька доступних альтернатив, усі з яких були б принаймні такими ж ефективними, якщо не кращими, у відборі найбільш кваліфікованих осіб для просування по службі, але які мали б додаткова вигода від створення набагато меншої расової нерівності. З огляду на те, що юридичний прецедент забороняє використання тестів, які справляють різнорідний вплив, якщо існують легкодоступні, менш розрізнені альтернативи, які є такими ж дійсними, Рада діяла єдино допустимим способом відповідно до законодавства про цивільні права. Це рішення попередніх судів, і це єдиний раціональний висновок з огляду на факти справи.
Юридичні проблеми та небезпека перемоги позивача
Важливо, що з точки зору закону немає різниці, чи можна довести, що тест є несправним інструментом. Місто не має тягаря доводити питання соціальної науки, щоб захистити себе від позову про незаконну дискримінацію. Усе, що вимагає закон, це те, щоб їхнє рішення не було фальшивим приводом для дискримінації проти білих пожежників. І щоб довести це, навіть найобтяжливіший юридичний тягар свідчить лише про те, що місто повинно було мати «вагомі підстави», щоб вважати тест несправедливим і недійсним. Враховуючи численні свідчення, надані під час публічних слухань, і враховуючи надзвичайно велику расову невідповідність, яка виявилася під час іспиту, їхні занепокоєння були цілком обґрунтованими.
Проте, виходячи з поставлених питань і заяв, зроблених кількома суддями під час усних аргументів цього тижня, здається ймовірним, що принаймні чотири члени Суду ухвалять рішення на користь позивачів. Якщо суддя Кеннеді приєднається до них, рішення 5-4 створить небезпечний прецедент для законодавства про громадянські права та завдасть серйозного та руйнівного удару справі рівних можливостей. Сказати, що Нью-Гейвен був юридично зобов’язаний використовувати тестові бали, і що їх викидання було за своєю суттю дискримінацією білих, оскільки вони отримали кращі бали, означало б, що білі тепер зможуть подати до суду на будь-який навчальний заклад – коледж, роботодавця, державна установа, будь-хто, хто прийняв політику, практику чи процедуру, яка призвела до зменшення їхньої попередньої переваги. Наприклад, якщо школа вирішила звести до мінімуму важливість SAT для вступу або взагалі знехтувати стандартизованими результатами тестів (як деякі зробили, частково через расові відмінності в тесті, а також через те, що такі інструменти, як відомо, хибні показники здібностей), білі (припускаючи, що Річчі виграє) можуть подати до суду на школу, стверджуючи, що їхні «права» як білих пожинати переваги їх найкращих результатів (навіть на невірному тесті) були порушені. Інститути будуть змушені використовувати інструменти відбору за заслугами, які максимізують перевагу білих, тому що вибір інструменту, що створює меншу диспропорцію, може сприйматися як певна міра проти білих через перекручену логіку претензій позивачів у справі Річчі.
Перемога Річчі також призвела б до цілковитого хаосу в юриспруденції щодо громадянських прав. По суті, такий результат означав би, що суд постановив, що роботодавці повинні вживати дій, які спричиняють неоднакові расові наслідки проти кольорових людей, інакше на них буде подано позов за неоднакове поводження з білими. Іншими словами, вони повинні порушити одну частину розділу VII, щоб не порушити іншу його частину. Має бути очевидним те, що таке утримання суперечить законодавчим намірам тих, хто розробив закон. Для консерваторів Верховного Суду, які стверджують, що вони «суворі конструкціоністи», зобов’язані законодавчим намірам, знайти Річчі і таким чином зруйнувати намір автора розділу VII, було б висміяти всю їхню судову філософію та продемонструвати нещирість їхньої стверджує, що вірить у це.
Крім того, якби від роботодавців вимагали використовувати тести, навіть якщо вони спричиняли неоднаковий расовий вплив — або навіть тому, що вони дали такий результат, і, таким чином, інакше діяло б на шкоду групі, яка набрала вищі бали, — це фактично усунуло б різнорідний вплив загалом як дійсну категорію законодавства про цивільні права, скасовуючи не лише законодавчі наміри, оновлені нещодавно у 1991 році, але й майже сорок років судової думки. І якби це трапилося, це означало б, що будь-яка політика, практика чи процедура, незалежно від того, наскільки сильно вони завдавали шкоди певній расовій групі, були б законними, якщо не можна було б довести, що стандарт був прийнятий навмисно, щоб заблокувати доступ до певних груп: стандарт, якого практично неможливо досягти, навіть у найкричущіших випадках.
Висновок: Робити правильно, Річчі та Чорні пожежники
Хоча засоби масової інформації представили цю історію як історію невинної та висококваліфікованої білої людини (та його колег), яка була надмірно обтяжена політкоректністю та фактичною системою квот, простий факт полягає в тому, що ніхто, незалежно від того, наскільки старанно вони навчалися та наскільки добре вони працювали, має право отримати вигоду від процесу тестування, який сам по собі мав недоліки. Річчі, якщо він справді найкраща особа для цієї посади — або принаймні один із них — повинен мати змогу піднятися на вершину будь-якого поставленого йому іспиту, включно з тими, які фактично вимірюють його здатність бути ефективним керівником. Його гнів, у цьому випадку, має бути спрямований не на місто за те, що воно викинуло бали, в тому числі його власні, на фіктивному іспиті; скоріше, він має бути спрямований на консалтингову фірму, яка спочатку створила помилковий тест, або, можливо, на профспілку, яка його представляє, і яка обрала довільний процес зважування, що призвело до таких великих расових відмінностей. Якби Нью-Гейвен прийняв будь-який із ряду інших типів іспитів або просто прагнув підтвердити існуючий іспит – у такому випадку недоліки, ймовірно, були б виявлені та виправлені, тим самим зробивши іспит легітимним – Річчі, ймовірно, усе одно отримав би високий бал. Здається, що він цілком кваліфікований. Але винагороджувати його за його успішність на страшенно поганому іспиті означає карати інших, які показали погані результати, але які впоралися б краще на іншому іспиті. А що з їхньої важкої праці? Що з їхніми годинами навчання? Що з їхніх мрій? Дивно, але, здається, ніхто про них не турбується.
Сподіваюся, розсудливі члени Суду побачать як фактичну, так і юридичну істину цієї справи, тим самим завдаючи удару по справедливості та високим стандартам водночас. І тоді, сподіваюся, Нью-Гейвен продовжить розробку нового процесу, за допомогою якого Френк Річчі та його талановиті колеги, включно з чорношкірими, зможуть отримати посади, на які вони так справедливо заслуговують.
Тім Вайз є одним із найвидатніших антирасистських письменників і активістів у Сполучених Штатах. Майкл Ерік Дайсон називає його «Одним із найяскравіших, чітких і сміливих критиків білих привілеїв у країні». У 2008 році Вайз став почесним запрошеним науковцем Олівера Л. Брауна з питань різноманітності в Університеті Вашингтона в Топеці, штат Канзас: цю честь названо на честь головного позивача у знаковому рішенні Браун проти ради освіти. Він є автором кількох книг; його остання книга «МІЖ БАРАКОМ І КОВІДАЛЮ: РАСИЗМ ТА ЗАПЕРЕЧЕННЯ БІЛОГО ЗА ДОБОЮ ОБАМИ», опублікована на початку цього року у серії Open Media, видавництво City Lights Books. www.citylights.com
Джерело: Red Room
http://www.redroom.com/blog/tim-wise/plaintiff-wail-ricci-v-destefano-and-myth-white-victimhood