Подорож аеропортами, як я часто роблю, може виявитися доволі пізнавальним досвідом. Там можна спостерігати за людьми, досліджувати кулінарні звички корпоративних типів і туристів, а час від часу отримати уявлення про мислення своїх співгромадян — або принаймні деяких із них.
Це можна робити будь-якою кількістю способів: підслуховування розмов є одним із моїх улюблених, за яким слідує набагато менш нав’язлива практика перевіряти матеріали для читання інших пасажирів або відзначати, які книги стоять на полицях у книгарнях і газетних кіосках, що смітять. Конкурси Америки.
Можливо, так було навіть до 9 вересня, але останнім часом здається, що кожен хлопець у кожному літаку, на якому я був, читає або роман Тома Кленсі, або ту чи іншу книгу історика, що розмахує прапорами, Стівена Емброуза. Популярні продавці в книжкових магазинах аеропорту та книжкових магазинах загалом — це історії про героїзм часів війни з ретроспективами Другої світової війни та так званого «Найвеличнішого покоління», яке очолює зграю.
Це добре для адміністрації Буша, яка потребує, щоб громадськість продовжувала думати про перемогу та тріумф добра над злом (константа в історичних пропозиціях Амброуза та провінційних шпигунських історіях Кленсі), особливо коли війна в Афганістані триває, і все ж Усама бін Ладен, мулла Омар і переважна більшість лідерів Аль-Каїди залишаються в бігах.
Слухаючи, як люди обговорюють нинішню війну в Центральній Азії, складається чітке враження, що багато американців відчайдушно жадають ще одного «найкращого покоління». І природно, коли пошуки такої групи розгортаються на повну ходу, як це, здається, сталося нещодавно, ці пошуки майже незмінно зосереджені на військовому героїзмі.
Більшість американців, яких ще з уроків історії в середній школі годували розповідями про воєнну славу, важко уявити велич, відокремлену від солдатської служби. Все ще відчуваючи поразку у В’єтнамі та не впевнені, що наш похід до Іраку був такою чудовою ідеєю, багато хто, здається, відчуває щире полегшення, побачивши, що їхня нація веде те, що, на їхню думку, є першою «справедливою війною» після Другої світової війни.
Те, що багато хто робив усе можливе, щоб викликати в уяві справедливість Другої світової війни, щоб розгорнути битву в Афганістані, стає очевидним. У перші кілька годин після терактів 9 вересня коментатори порівнювали їх із вибухом у Перл-Харборі.
Відтоді Амброуз був одним із найбільш затребуваних «експертів», які пропонують аналіз програм новин у мережі, незважаючи на те, що він не має досвіду у сфері тероризму. 7 грудня президент повернувся до тайного нападу Японії шістдесяти років тому як до історичного контексту для своїх нинішніх дій. І з моменту написання моєї першої критики нинішнього бомбардування мій електронний лист був завалений людьми, які наполягають на тому, що масштабна відплата зрештою виявиться успішною у війні проти тероризму.
Як доказ вони пропонують що інше, як не Другу світову війну: зрештою, вона справді принизила Японію та Німеччину, чи не так? І будь-що, чого бомбардування не досягне, може, на думку інших, бути компенсовано шляхом реконструкції нації після того, як ми закінчимо її знищувати, як план Маршалла, зусилля, витрачені на відновлення Європи після, як ви вже здогадалися, Другої світової війни .
Але насправді світ і нинішня ситуація, в якій ми опинилися, зовсім інші, ніж у 1940-х роках.
Щодо аналогії з Перл-Харбором, то вона провалюється на багатьох рівнях. Вибух 7 грудня був актом агресії однієї нації проти іншої, з ініціатором, чиї активи можна було ідентифікувати, і чиї цілі для відплати було легко знайти. Не так із нападниками 11 вересня, чия особа та зв’язки невідомі, хоча ми знаємо, що жоден із них не був із тієї нації, яку ми били, і більшість з них не провели там значного часу.
По-друге, після Перл-Харбора Німеччина також оголосила війну США, тим самим ясно показавши ще одного заклятого ворога. Але цього разу жодна нація, включно з тими, які раніше підтримували ісламський тероризм і які зневажають США, не оголосила нам війну і не стала спільною справою з Усамою бін Ладеном. Навряд чи вони цього зроблять.
Уже лише це робить надмірне використання аналогії з Перл-Харбором помилковим і небезпечним: зрештою, якщо ми справді маємо розглядати 9 вересня як аналог того попереднього ганебного випадку, тоді ми також повинні бути готові робити те, що було зроблено після цього напад: а саме, спалити сотні тисяч невинних мирних жителів, як це було зроблено в Токіо, Хіросімі та Нагасакі?
І чи захочемо ми це зробити, навіть якщо цього разу ворожі цілі не просто або навіть переважно не в тому місці, яке ми атакуємо?
І є інші недоліки в порівняннях між цією війною та боротьбою проти нацистів і японців.
Свого часу наша сила була застосована проти національних урядів. Після розгрому вони вийшли з ладу, і перемога була впевнена. Але сьогодні ворогом є панісламська транснаціональна мережа. Знищення Афганістану може перешкодити цій країні напасти на США. Але оскільки вони ніколи цього не робили, це навряд чи здається великою перемогою.
Тим часом, логічно не можна очікувати, що нинішнє бомбардування матиме великий вплив на зменшення небезпеки, яку представляє Аль-Каїда, лише деякі члени якої насправді живуть в Афганістані, і яким навряд чи потрібна особлива підтримка цієї країни щодо тренувальних таборів для терористів, щоб продовжувати операції.
На відміну від Японії та Німеччини, "Аль-Каїда" може відновити табори в будь-якій кількості з інших 63 країн, де у них є оперативники. Зрештою, у багатьох із цих місць є ключові особи, які приховували та фінансували своїх членів так само, як і Талібан. Хоча дехто стверджує, що це малоймовірно, оскільки інші країни тепер зрозуміють долю, яка чекає на тих, хто ховає терористів, таке новознайдене визнання для багатьох залишатиметься пустою загрозою. Дім Саудів, наприклад, добре знає, що США ніколи не бомбили б їхній шейх, незважаючи на те, що вони мають значні зв’язки з Талібаном і Аль-Каїдою. Неважливо, що 15 із 19 викрадачів 9 вересня були з Саудівської Аравії та могли діяти в цій країні до прибуття в США, не побоюючись бути виявленими. Ми залежимо від Саудівської Аравії приблизно на 11 відсотків нашого імпорту нафти, і ми також залежимо від закупівлі ними зброї, автомобілів, комп’ютерів та інших товарів у США на мільярди доларів. Рідко буває, щоб нація веде війну проти країни, де її власні корпорації мають понад 17 мільярди доларів прямих інвестицій. Так само і Пакистан. Чи справді США почали б війну проти ядерної держави, якою керує Первез Мушарраф? Навіть незважаючи на те, що ця нація надає постійну підтримку тим самим медресе, де молодих хлопців навчають екстремістського ісламу, який надихав Талібан і мотивує Аль-Каїду? Звичайно, ні. Таким чином, «Аль-Каїда» й надалі матиме варіанти щодо місця свого основного плацдарму. Фактично, завдяки такому швидкому поширенню інформаційних технологій, вони могли планувати майбутні атаки через Інтернет, навіть не розбиваючи базові табори на віддалених гірських перевалах. І їхній постійний потік новобранців, ймовірно, тільки зросте, чим довше ми продовжуватимемо бомбити мусульман, сприяючи кризі біженців і «випадково» вбиваючи цілі родини.
Гнів, який викликали цими вихідними афганські біженці, які побили британського журналіста Роберта Фіска, який, не знаючи їх, був затятим критиком бомбардування, є мікрокосмічним свідченням того, який вихор ми ще можемо пожнути. Що стосується обіцянок реконструкції після припинення бомбардувань — улюблених лібералами, які прагнуть виправдати операцію «Незмінна свобода», підтримуючи новий «план Маршалла» для Афганістану, — існує безліч причин, чому така обіцянка є порожньою.
По-перше, такої обіцянки не було, та ймовірно. Зважаючи на скорочення бюджетів, навряд чи виборці будуть задоволені ідеєю виписувати такі чеки післявоєнному режиму, які нам довелося б виписувати, якби ми серйозно ставилися до справжньої реконструкції.
По-друге, ми не маємо культурної прив’язаності до Центральної Азії, яку ми мали до Європи після Другої світової війни. Американська громадськість, зокрема білі люди, хотіла відбудувати Європу, тому що вони були звідти. Але переважна більшість у США не має ані культурної, расової чи релігійної спорідненості з афганцями, яку ми мали й маємо до європейців.
Найважливіше те, що противник у цій так званій війні з тероризмом діє приблизно в одній третині країн на Землі, і значною мірою в більш ніж десятку.
Таким чином, щоб успішно реконструювати переможеного ворога, ми повинні спочатку повністю його знищити, як це було зроблено під час Другої світової війни, і це вимагатиме більш-менш зрівняння кількох цих націй: чого ми не збираємося робити, навіть якщо ми могли б. Крім того, розтрощивши (або повторно розгромивши) Афганістан, а потім відбудувавши його, ми могли б догодити афганському народу достатньо, щоб утримати його від нападу на нас, але знову ж таки, вони ніколи цього не робили.
І чому члени Аль-Каїди, які переважно є саудівцями, єгиптянами, суданцями та пакистанцями, піклуються про наше відновлення нації, де вони й так не живуть?
Цікаво почути, як прихильники війни повертаються до Другої світової війни, щоб виправдати поточні операції в Афганістані. З одного боку, президент сказав, що це «нова війна», яка ведеться за допомогою «нової зброї», і вона не схожа на жодний попередній конфлікт, у якому опинилися США.
І все ж, з іншого боку, ті, хто переслідує цю «нову війну», користуються не лише звичною зброєю (касетними бомбами та різаками — дуже оригінально), але й звичною риторикою: Перл-Харбор, масова відплата, реконструкція.
Як нація, ми настільки відчайдушно прагнемо «хорошої» війни — такої, яка змусить нас відчувати себе щасливими знову помахати прапором, — що ми готові не помічати очевидні відмінності між цим конфліктом і останнім, який більшість людей вважає справді справедливим.
Ми настільки прагнемо до нового «Найвеличнішого покоління», що, здається, готові кинутися до військових дій, незважаючи на наслідки; незалежно від ймовірного гніву, який викличуть такі дії, тим самим посилюючи, а не зменшуючи тероризм; незалежно від невинних мирних жителів, яких ми видушимо в процесі.
Ми кажемо, що хочемо безпеки. Але насправді ми, здається, хочемо омолодженого патріотизму, який може приховати наші страхи, навіть якщо він не робить нас безпечними.
Можливо, якби ми прищепили ідею, що велич може прийти завдяки миротворчості, дипломатії та міжнародній співпраці, а не просто «надерти дупу», як багато хто вважає за краще, ми б не дійшли до такого жалюгідного моменту в нашій історії, коли проектування сили важливіше, ніж підвищення безпеки. Де образ важливіший за реальність. Де ми думаємо, що можемо продати будь-кому будь-що, якщо просто зібрати правильний пакет. А де в США, принаймні поки що, ми маємо.
Тім Вайз — письменник, викладач і антирасистський активіст із Нешвілла. З ним можна зв'язатися за адресою [захищено електронною поштою].